Емина Ольга Васильевна

Дело № 2- 372/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Мясниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к и о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к и о взыскании денежных средств по кредитному договору ###а от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ### и возврата госпошлины в размере ###.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору ###а от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был предоставлен кредит в сумме ### рублей и на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых с ежемесячным погашением кредита согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Возврат кредита и уплата процентов на него должны производиться Заемщиками ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. При просрочке исполнения обязательств Заемщики обязаны уплатить Банку повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита и неустойку по просрочке уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5% каждая от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им и просрочки возвр...

...ата.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о переводе долга как первоначальный должник перевел свои обязательства перед Банком, вытекающие из кредитного договора ###а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.

дала согласие на перевод долга по указанному кредитному договору. Учитывая, что кредитные обязательства Еминых носят солидарный характер, остается должником по кредитному договору.

Поскольку условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, то образовалась просрочка исполнения обязательств по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###; по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей 68 копеек; повышенной процентной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### и неустойке за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###.

Следовательно, за нарушение условий кредитного договора с Заемщиков следует взыскать денежные средства в общей сумме ### и возврат госпошлины в размере ###.

В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признала, указав, на незнание того, что является созаемщиком по кредитному договору наравне со своим мужем Считала себя супругой заемщика, так как кредитный договор не читала. Также, не знала, что необходимо было перевести долг с себя на , как это сделал муж. Денежные средства по кредиту не оплачивала, так как полагала, что это должен делать второй ответчик, поскольку он эксплуатирует транспортные средства. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер повышенных процентов и неустойку за несвоевременную уплату денежных средств, применив ст. 333 ГК РФ, так как ее размер явно не соответствует причиненным убыткам.

в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Не сообщил суду до начала судебного разбирательства о причинах неявки.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу, ходатайствовал о признании явки неуважительной.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку уведомлен надлежащим образом о предстоящем судебном заседании, каких – либо причин о невозможности явки в суд не представил, а представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает признать неявку указанного ответчика неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», и был заключен кредитный договор ###а. Банком предоставлен кредит в сумме ### рублей на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых с ежемесячным погашением кредита согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1. Договора).

В соответствии с п.п. 2.4.,2.5. договора ###а от ДД.ММ.ГГГГ и обязались производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между (первоначальный должник), (новый должник) и Банком заключено соглашение о переводе долга, по которому принял на себя все права и обязанности первоначального должника по кредитному договору ###а от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1, 3 Соглашения).

дала письменное согласие на перевод долга по кредитным обязательствам.

Учитывая, что кредитные обязательства Еминых носят солидарный характер, остается стороной кредитного договора ###а от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перевод долга осуществлен только вторым созаемщиком.

Свои обязательства по кредитному договору ответчики не выполнили, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу- ### и по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ###.

В связи с чем согласно п. 2.8. кредитного договора ###а от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и процентов Заемщики уплачивают Кредитору повышенную процентную ставку (за несвоевременное погашение кредита) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим Договором, в размере 5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, включая дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, повышенная процентная ставка за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ### (п. 9. 2.8. Договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в уплату процентов Заемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 5% за каждый день просрочки от суммы не поступивших в срок процентов (п. 2.9. Договора).

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ###.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнение как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В то же время заявлено ходатайство об уменьшении размера повышенной процентной ставки, начисленной из расчета 5% годовых, применяемой как неустойка в связи с несвоевременным внесением платежа в погашение кредита, а также неустойки за несвоевременное внесение платежа в уплату процентов за пользование кредитом ввиду их явной несоразмерности: чрезмерно высокий процент; значительное превышение размера процентов по сравнению с суммой убытков, вызванных нарушением обязательств.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (в данном случае повышенная процентная ставка и неустойка) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает удовлетворить данное заявление и снизить размер повышенной процентной ставки, применяемой по аналогии как неустойка, - до ### рублей, а неустойку за несвоевременное внесение процентов – до ### рублей, так как проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Доводы о незнании того, что она является равноправным заемщиком наравне с , а впоследствии и с , так как не читала подписываемые ею документы, не могут быть основанием для освобождения от взыскания задолженности по кредитному договору.

Также не состоятельны ссылки указанного ответчика и на то, что транспортные средства находятся у , следовательно, он должен оплачивать кредит, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по кредитному договору. Каким образом и кем будут эксплуатироваться <данные изъяты>, а также распределение между самими заемщиками обязанности по оплате кредита, не имеет в данном случае правового значения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ###.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к и о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с и в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору: основной долг – ###; проценты за пользование кредитом- ###; повышенную процентную ставку – ### рублей и неустойку – ### рублей, а всего ### в солидарном порядке.

Взыскать с и в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» возврат государственной пошлины по ### с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде 24 января 2011 года.

Судья И.В. Гвоздилина

Дело №2-2483/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.И.,

при секретаре Парамоновой Т.Н.,

с участием истцов Емина А.В., Еминой О.В.

адвоката Гринченко В.И. действующего на основании ордера № ### от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год в интересах истцов,

представителя ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Новоселовой Н.Е., действующей на основании доверенности № ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Панина В.В.

представителя ответчика Панина В.В. Медведевой Т.В., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Еминой Ольги Васильевны, Емина Алексея Владимировича к Владимирскому филиалу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Панину Валерию Васильевичу о признании недействительным соглашения о переводе долга,

УСТАНОВИЛ:

Емина Ольга Васильевна, Емин Алексей Владимирович обратились с иском к Владимирскому филиалу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Панину Валерию Васильевичу, в котором просили признать недействительным соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Еминым Алексеем Владимировичем, Паниным Валерием Васильевичем и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Еминым А.В., Еминой О.В., о предоставлении кредита в сумме ### руб. в части признания за Еминой Ольгой Васильевной пол...

...ожения и обязанностей солидарного заемщика.

Исковые требования мотивировали тем, что заключили с ОАО БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор №### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. на приобретение грузового автомобиля (тягача) <...> и прицепа к нему <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора не смогли выполнять из-за изменения условий на рынке транспортных услуг по грузовым перевозкам, в связи с чем должны были принять предложение банка о заключении соглашения о переводе долга. Банк определил остаточную стоимость автомобиля – ### руб. и прицепа – ### руб. ДД.ММ.ГГГГ было заключение соглашение между Еминым А.В., ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Паниным В.В. о переводе долга. Панин В.В. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил указанные транспортные средства, принял их в счет оплаты остатка долга по кредитному договору. Разница между остатком срочной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью грузового автомобиля <...> и прицепа к нему <...> ДД.ММ.ГГГГ1 руб. в их пользу. Данная сумма была получена Еминым А.В. при подписании соответствующих сделок. Считают, что при заключении соглашения о переводе долга были нарушены их интересы. Оспариваемое соглашение противоречит ст.325 ГК РФ. Включение Еминой О.В. в соглашение о переводе долга в качестве остающегося в отношении банка солидарного заемщика наряду с Паниным В.В. подлежит признанию недействительным. Указывает, что в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были приняты к рассмотрению дополнения к исковому заявлению, в которых истцы также просят признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №### на получение кредита в сумме ### руб. на приобретение грузового автомобиля (тягача) <...> и прицепа к нему <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиком, в части обязательств Емина А.В. и Еминой О.В. исполненным в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что соглашение о переводе долга и договоры купли-продажи транспортных средств оформлялись в помещении службы безопасности банка. Им предложили подписать уже подготовленное и подписанное управляющей банком ФИО8 и главным бухгалтером банка ФИО9 соглашение о переводе долга. Они полагали, что на этом их отношения с банком закончились. Кроме того, истцы просили восстановить срок для обращения в суд, поскольку работники банка скрыли от Еминой О.В. юридические последствия предложенного ими соглашения о переводе долга, где она выступала не как полноправный участник соглашения, а в порядке одобрения.

Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» исковые требования не признал, поскольку истцами при заявлении требования о признании недействительным части соглашения о переводе долга не указана ни одна норма права, которая была нарушена сторонами при заключении соглашения. Одновременные требования о признании недействительным соглашения о переводе долга в части признания за Еминой О.В. обязанностей солидарного заемщика и признании кредитного договора исполненным являются взаимоисключающими. Солидарная обязанность Еминой О.В. соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась. Обязательства солидарного заемщика были приняты ею на основании кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии в условиями кредитного договора, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило солидарным заемщикам Емину Алексею Владимировичу и Еминой Ольге Васильевне кредит в сумме ### руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Еминым Алексеем Владимировичем (первоначальный должник), Паниным Валерием Васильевичем (новый должник) и банком заключено соглашение о переводе долга, по которому Панин В.В. принял на себя все права и обязанности первоначального должника по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Емина О.В. дала согласие на перевод долга Емина А.В. по кредитному договору, но своих солидарных обязательств на нового должника не переводила и не выступала стороной по соглашению о переводе долга. Учитывая, что кредитные обязательства носили солидарный характер, с момента заключения соглашения о переводе долга кредитные обязательства истца Емина А.В. прекращены, а истец Емина О.В. остается обязанной по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Еминой О.В. и Панина В.В по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены, кредитный договор сторонами не расторгнут. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: ###. 21 коп. - основной долг, ###. 68 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ###. 15 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ### руб.- повышенная процентная ставка (за несвоевременное погашение кредита) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ### руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцами пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания положений соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ Условия соглашения о переводе долга на нового должника были исполнены Еминым Алексеем Владимировичем добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности установлен в 3 года. Иск о признании недействительным соглашения подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Преюдициальность решения Октябрьского районного суда г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ заключается в недопустимости оспаривания лицами, участвующими в деле, фактов и правоотношений, установленных решением суда, которое вступило в законную силу.

Ответчик Панин В.В., его представитель Медведева Т.В. исковые требования не признали, мотивируя тем, что Емина О.В. была ознакомлена с соглашением и переводе долга. Никаких переговоров между Паниным В.В. и Еминой О.В. не велось. Также Панин В.В. сослался на ст.407 ГК РФ, указал, что пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, который по его мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ Не отрицает, что до настоящего времени является собственником грузового автомобиля (тягача) <...> и прицепа к нему <...>.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Еминой Ольги Васильевны, Панина Валерия Васильевича взыскана задолженность по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ### руб. 89 коп. Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда оставлено без изменений.

Указанным решением установлено:

-ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Емиными О.В. и А.В. был заключен кредитный договор №### на сумму ### руб. на приобретение транспортного средства <...> и прицепа к нему <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых с ежемесячным гашением долга согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора;

-учитывая, что обязательства носят солидарный характер, Емина О.В. остается стороной кредитного договора №### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перевод долга осуществлен только вторым созаемщиком;

-доводы о незнании того, что она является равноправным заемщиком наравне с Еминым А.В., а впоследствии с Паниным В.В., так как не читала подписываемые ею документы, не могут быть основанием для освобождения от взыскания задолженности по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что солидарная обязанность Еминой О.В. соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась. Обязательства солидарного заемщика были приняты ею на основании кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ, где Емина О.В. указана как сторона, выступающая в качестве солидарного заемщика. Подпись Еминой О.В. на кредитном договоре свидетельствует о том, что она согласна с ним, является стороной по нему. В то же время ее подпись на соглашении о переводе долга не снимает с нее обязательств по кредитному договору, а лишь подтверждает ее согласие с данным соглашением.

Ссылка представителя истцов на ответ ответчика за подписью управляющей банком, где сказано, что кредитный договор №###, заключенный ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Еминым А.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что договор между банком и Еминым А.В. расторгнут, суду сторонами по делу не представлено.

В соответствии с 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Еминым Алексеем Владимировичем (первоначальный должник), Паниным Валерием Васильевичем (новый должник) и банком заключено соглашение о переводе долга, по которому Панин В.В. принял на себя все права и обязанности первоначального должника по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается Еминой О.В., то она дала согласие на перевод долга Емина А.В. по кредитному договору. В то же время солидарных обязательств на нового должника Емина О.В. не переводила и не выступала стороной по соглашению о переводе долга.

Соглашение о переводе долга является по своей природе переменой лиц в основном (в данном случае кредитном) обязательстве (гл. 24 ГК РФ). Кредитные обязательства носили солидарный характер. С даты заключения соглашения о переводе долга кредитные обязательства истца Емина А.В. прекращены, а истец Емина О.В. остается обязанной по кредитному договору.

Основания для прекращения обязательств установлены гражданским законодательством (гл. 26 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Применительно к кредитному договору - это исполнение обязательств заемщиками. Иных оснований прекращения обязательств договор не предусматривает

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Еминой О.В. и Панина В.В. по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ не прекращены, кредитный договор сторонами не расторгнут.

Согласно справке ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ №### в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере ### руб. 80 коп.

Заключение ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи <...> за ### руб. и прицепа к нему <...> за ### руб. между Еминым А.В. с одной стороны и Паниным В.В. с другой стороны не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка истцов на получение от Панина В.В. денежных средств сумме ### руб. не может служить доказательством в рамках рассматриваемого спора, поскольку не может повлиять на рассмотрение исковых требований по существу, тем более, доказательств того, что имела место передача данной суммы, суду не представлено. Копия расписки является недопустимым доказательством. Между тем, Панин В.В., который якобы передавал Емину А.В. сумму ### руб., пояснил, что не помнит, передавал ли он эту или какую-либо иную сумму истцам.

Также несостоятельной является ссылка истцов на ст.ст.180 и 325 ГК РФ,

Суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок для обращения в суд. Оснований для его восстановления суд не находит. Как было отмечено выше, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о переводе долга ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском Емины А.В. и О.В. обратились ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своих прав Емина О.В., как она указывает, узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало ее возможности обратиться с встречным иском при рассмотрении гражданского дела по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, в соглашении о переводе долга в п.1 указано, что первоначальный должник (Емин А.В.) переводит должнику (Панину В.В.) свои обязательства перед кредитором, вытекающие из кредитного договора №### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., остаток срочной задолженности по кредитном договору №### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. 73 коп. Таким образом, Еминой О.В. было достоверно известно, что только Емин А.В. переводит свои обязательства по кредитному договору. Ссылка на юридическую неграмотность истцов является несостоятельной. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Владимирский филиал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в рамках данного спора не может являться надлежащим ответчиком, поскольку иск в силу норм ГПК РФ предъявляется к юридическому лицу.

Анализ приведенных выше обстоятельств дела, правовых обоснований позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Емину Алексею Владимировичу, Еминой Ольге Васильевне в удовлетворении исковых требований к Владимирскому филиалу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Панину Валерию Васильевичу о признании недействительным соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Еминым Алексеем Владимировичем, Паниным Валерием Васильевичем и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Еминым А.В., Еминой О.В., о предоставлении кредита в сумме ### руб. в части признания за Еминой Ольгой Васильевной положения и обязанностей солидарного заемщика, признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №### на получение кредита в сумме ### руб. на приобретение грузового автомобиля (тягача) <...> и прицепа к нему <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, в части обязательств Емина А.В. и Еминой О.В. исполненным в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.И. Осипова

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2011 года.

Председательствующий судья Н.И. Осипова