Ена Дмитрий Евгеньевич

УИД № 74RS0010-01-2024-000804-91

Дело № 2-728/2024

Судья Исмаилова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 1918/2025

07 февраля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шишлова Александра Павловича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 11 октября 2024 года по иску прокурора Кировского района г. Хабаровска в интересах Шинкоренко Марии Петровны к Шишлову Александру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Хабаровска в интересах Шинкоренко М.П. обратился в суд с иском Шишлову А.П. о взыскании в пользу Шинкоренко М.П. неосновательного обогащения в размере 1 015 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве СО ОП № УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств путем обмана у Шинкоренко М.П. В ходе расследования установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, принадлежащие Шинкоренко М.П., причинив последней значительный материальный ущерб. Так ДД.ММ.ГГГГ Шинкоренко М.П. поступил звонок в мессенджере вацап от представителя ЦБРФ, который пояснил, что на имя потерпевшей мошенниками оформлен кредит, которые пытаются приобрести недвижимость. После чего под руководством мошенников Шинкоренко М.П. оформила два кредита на 220 000 рублей и перевела на указанный злоумышленниками номер счета. Впоследствии, под де...

Показать ещё

...йствием обмана о выселении из занимаемого жилья, Шинкоренко М.П. реализовала принадлежащий ей объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, полученные от продажи квартиры, перевела на счета, указанные мошенниками. В ходе предварительного следствия установлено, что банковская карта с номером № (соответствующая токену №, номеру счета №) принадлежит Шишлову А.П. Шинкоренко М.П. ДД.ММ.ГГГГ осуществила 5 переводов на банковскую карту, принадлежащую Шишлову А.П., на общую сумму 1 015 000 рублей. Ответчик Шишлов А.П. получил денежные средства от Шинкоренко М.П. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1 015 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ена Д.Е. (т.1 л.д. 66-68).

Помощник прокурора Слющенкова А.С. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Шишлова А.П.- Ушков Ю.В. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Кировского района г. Хабаровска, истец Шинкоренко М.П., ответчик Шишлов А.П., представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), третье лицо Ена Д.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шинкоренко М.П. удовлетворил. Взыскал с Шишлова А.П. в пользу Шинкоренко М.П. денежные средства в размере 1 015 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 546 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 544 рубля 27 копеек. Взыскал с Шишлова А.П. в пользу Шинкоренко М.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму долга 1 015 000 рублей, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, с учетом фактического погашения. Взыскал с Шишлова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 150 рублей.

В апелляционной жалобе Шишлов А.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что денежные средства в размере 1 015 000 рублей не получал, с банковского счета не снимал, денежными средствами не пользовался. В судебном заседании в суде первой инстанции Шинкоренко М.П. допрошена не была, пояснений относительно перевода денежных средств не давала.

В возражениях на апелляционную жалобу Шинкоренко М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Истец Шинкоренко М.П., прокурор Кировского района г. Хабаровска в интересах Шинкоренко М.П., ответчик Шишлов А.П., представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), третье лицо Ена Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в период времени с 13 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ Шинкоренко М.П. под воздействием обмана неизвестных лиц перевела денежные средства в сумме 1 015 000 рублей на банковскую карту № (соответствующую токену №, номеру счета 40№), принадлежащую Шишлову А.П. (т. 1 л.д. 23, 157-160).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, под предлогом «аннулирования заявки на кредит и фиктивной сделки» купли-продажи недвижимого имущества», сообщили Шинкоренко М.П. заведомо ложные сведения, убедив ее перечислить денежные средства в общей сумме 3 220 000 рублей на сообщенные злоумышленниками банковские счета, причинив последней своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере; Шинкоренко М.П. признана потерпевшей; признана гражданским истцом на сумму 3 220 000 рублей по уголовному делу (т. 1 л.д. 8, 177, 178, 185-186).

Из протокола допроса Шинкоренко М.П. в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 27 марта ей поступил звонок от абонентского номера № в мессенджере WhatsApp, звонивший представился представителем Центрального банка и сообщил, что на имя Шинкоренко М.П. мошенники оформили кредит и пытаются приобрести недвижимость, чтобы аннулировать ранее поданную заявку на кредит, необходимо оформить другой кредит. ДД.ММ.ГГГГ Шинкоренко М.П. оформила кредиты на суммы 200 000 рублей и 20 000 рублей, перечислив указанные суммы на номер счета, продиктованный звонившим. После чего Шинкоренко М.П. поступил звонок с абонентского номера №, звонивший пояснил, что необходимо готовить документы для фиктивной продажи квартиры, чтобы избежать принудительного выселения из нее и сообщил номер и фамилию риелтора. Впоследствии с указанным риелтором Шинкоренко М.П. заключила договор купли-продажи квартиры, получила от риэлтора денежные средства по договору купли-продажи в размере 3 000 000 рублей. В этот же день после совершения сделки Шинкоренко М.П. вновь позвонил то же абонент и сообщил о необходимости перечисления денежных средств за продажу квартиры на счета, которые он продиктует. Через банкомат Банка ВТБ (ПАО) в г<адрес> Шинкоренко М.П. внесла денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на счета, продиктованные этим лицом (т. 1 л.д. 181-184).

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО), карта № принадлежит Шишлову А.П., номер счета по карте №, открыт на имя Шишлова А.П. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156).

Шишлов А.П. в заявлении, адресованном в отдел МВД России по <адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению своего знакомого, с целью заработать деньги, в <адрес> оформил на себя дебетовую карту в Банке ВТБ (ПАО), привязав к ней номер телефона ЕнаД.Е., с которым созвонился по указанию своего знакомого, также сбросил Ена Д.Е. по его просьбе свои паспортные данные, поехав вг. Верхнеуральск со своим знакомым и встретившись там с Ена Д.Е., передал последнему свою банковскую карту, который пообещал заплатить 1000 рублей, как только получит кэшбэк от операции. Но в последующем на связь не выходил, деньги не передавал (т.1л.д.63). На указанные обстоятельства ссылался и представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции (т.1 л.д.67).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что названные выше денежные средства были перечислены ФИО8 под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу, данные о котором истец узнал после возбуждения уголовного дела. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало. На отсутствие договорных и иных правоотношений указывал и ответчик.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что Шишлов А.П. добровольно передал третьим лицам банковскую карту, предоставив доступ к своему банковскому счету и возможность распоряжаться счетом, тем самым понес риск неблагоприятных последствий, фактически получил и воспользовался денежными средствами, перечисленными Шинкоренко М.П., пришел к выводу о том, что поступившие денежные средства на счет ответчика в отсутствие доказательств между сторонами договорных отношений являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения Шишловым А.П. обязательств.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения судебная коллегия поддерживает, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Шишлова А.П. о том, что денежные средства в размере 1 015 000 рублей он не получал, с банковского счета не снимал, денежными средствами не пользовался, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

На основании пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. При этом обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счета, не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30 июня 2021 года № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» банк обязан располагать сведениями о документах, подтверждающих полномочия представителей клиента, в том числе лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лиц, наделенных правом подписи (п. 3.2). В случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны информировать об этом банк (п. 4.2). При ведении счета клиента банк обязан располагать информацией о лицах, наделенных правом подписи, и лицах, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи (п. 4.3).

Перечисление Шинкоренко М.П. несколькими платежами денежных средств на сумму 1 015 000 рублей на карту № (банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) на имя Шишлова А.П.), подтверждено допустимыми доказательствами (т. 1 л.д. 156, 157-158).

Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законного получения от истца денежных сумм ответчиком Шишловым А.П. не представлено, он потерпевшим по уголовному делу, пострадавшим от действия иных лиц не признан. Достоверных доказательств того, что картой пользовался не ее правообладатель Шишлов А.П., а иное лицо, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из выписки банка следует, что получение денежных средств с карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено наличными денежными средствами в № на сумму 350 000 рублей и № на сумму 350 000 рублей; также совершены операции по безналичному переводу денежных средств с карты Шишлова А.П. в размере 100 000 рублей и 14 000 рублей. Сумма денежных средств по дебету счета за указанный период составила 814 000 рублей (т. 1 л.д. 156-158).

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что имеются гражданско-правовые основания для возложения на ответчика ответственности как на владельца счета, на который зачислены спорные суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании в суде первой инстанции Шинкоренко М.П. не допрошена, объяснений относительно перевода денежных средств не давала, не влекут отмену законно постановленного судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что судом первой инстанции во всем тексте решения суда допущена описка в написании фамилии истца «Шинкаренко» вместо правильного «Шинкоренко». Однако данный недостаток не свидетельствует о незаконности данного решения суда и не может являться основанием к его отмене. Указанная ошибка (описка) может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 11 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишлова Александра Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-728/2024

УИД № 74RS0010-01-2024-000804-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 11 октября 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Агаповского района Слющенковой А.С.,

представителя ответчика –адвоката Ушкова Ю.В., действующего на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Хабаровска в интересах Шинкаренко М.П. к Шишлову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г. Хабаровска в интересах Шинкаренко М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Шишлову А.А. В обоснование исковых требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП № УМВД России по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 3 200 000 руб., принадлежащие Шинкаренко М.П., причинив последней значительный материальный ущерб. В ходе предварительного следствия установлено, что банковская карта с № (соответствующая токену №, номеру счета №) принадлежит Шишлову А.П., также установлено, что Шинкаренко М.П. ДД.ММ.ГГГГ осуществила 5 переводов на банковскую карту, принадлежащую Шишлову А.П., на общую сумму 1 015 000 рублей. С учетом изложенного, прокурор <адрес> просит взыскать с Шишлова А.П. в пользу Шинкаренко М.П. сумму неосновательного обогащения в размере 1 015 000 рублей, а также проценты за пользование ...

Показать ещё

...чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также государственную пошлину (л.д.2-5).

Истец - прокурор Кировского района г. Хабаровска в интересах Шинкаренко М.П. извещен надлежащим образом (л.д.176),

Истец Шинкаренко М.П. извещена надлежащим образом, об отложении судеьного заседания не ходатайствовала (л.д.170).

Представитель истца–помощник прокурора Агаповского района Слющенкова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, указала, что в настоящее время производство по уголовному делу не окончено, в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления Ответчик Шишлов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 173), об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика адвокат Ушков Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что его доверитель, находясь в состоянии обмана, по просьбе знакомого Ена Д.Е., предоставил последнему свои паспортные данные, для того, чтобы Ена Д.Е. смог оформить банковскую карту на его имя в банке ПАО «ВТБ-24», при этом карта была привязана к чужому номеру телефона, который ему предоставил Ена Д.Е. Указанную карту Шишлов А.П. открыл лишь с одной целью, чтобы получить «кэшбэк», то есть возврат денежных средств в размере 1000 руб. за пользование картой. Банковскую карту его доверитель передал Ена Д.Е. О том, что на данную карту поступили денежные средства в размере 1 015 000 руб., принадлежащие Шинкаренко МП., он узнал позже, когда получил судебную повестку о вызове в суд. В связи с тем, что умысла на хищение денежных средств у Шишлова А.П. не было, кроме того, его доверитель сам находился в состоянии обмана, Шишловым А.П. в ОП УМВД России по г.Верхнеуральску было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Ена Д.Е., просит суд в исковых требованиях прокурору кировского района г.Хабаровска отказать в полном объеме в связи с отсутствием доказательств.

Третье лицо - ПАО «Банк ВТБ», представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, (л.д.168).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Ена Д.Е. (л.д. 68), при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал (л.д.171,172).

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что требования прокурора основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 45 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Шинкаренко М.П. установлено, что в производстве СО ОП № 7 СУ УМВД России по г.Хабаровску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ. (л.д.6,8).Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Шинкаренко М.П., в общей сумме 3 220 000 рублей, тем самым причинив ей ущерб в особо крупном размере.Как следует из материалов уголовного дела, неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, под предлогом «аннулирования заявки на кредит и фиктивной сделки» купли-продажи недвижимого имущества», сообщили Шинкаренко М.П. заведомо ложные сведения, убедив ее перечислить денежные средства в общей сумме 3 220 000 рублей на сообщенные злоумышленниками банковские счета, причинив последней своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на указаннуюсумму.По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств Шинкаренко М.П. в особо крупном размере, последняя постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей, и в этот же день допрошена в качестве таковой (л.д.15 (оборот), 16-18).

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшей на общую сумму 1 015 000 рублей поступили пятью платежами в ПАО «Банк ВТБ» на банковский счет № (номер карты № (соответствующий токен №), принадлежащий Шишлову А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Первый платеж на сумму 260 000 руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 31 мин., второй платеж в указанную дату на сумму 235 000 руб. в 13 час. 35 мин., третий платеж в 13 час.38 мин. на сумму 315 000 руб., четвертый платеж в 13 час.40 мин. на сумму 185 000 руб., пятый платеж в 13 час. 43 мин. на сумму 20 000руб.(л.д.23).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств от истца на банковский счет Шишлова А.П. не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.Статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.Поскольку Шишлов А.П. добровольно передал свою карту другому лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на Шишлове А.П. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Указанные действия полностью подтверждаются заявлением Шишлова А.П., поданного им в ОП УМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области (л.д.63). Таким образом, Шишлов А.П. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Шинкаренко М.П. на общую сумму 1 015 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму.В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (день подачи искового заявления в суд) составляет 133 546,31 руб.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

88

7,5

365

18 353,42

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

22

8,5

365

5200,14

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

34

12

365

11345,75

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

42

13

365

15 183,29

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

49

15

365

20 439,04

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

14

16

365

6 229,04

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

128

16

366

56 795,63

Указанная сумма 133 546,31 руб. подлежит взысканию с ответчика.Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 544,27 руб.

49

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

82

16

366

36 384,70

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

366

24 459,84

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

26

19

366

13 699,73

Указанная сумма 74 544,27 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. Данное требование подлежит удовлетворению. С Шишлова А.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумме долга 1 015 000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, с учетом фактического погашения, по день фактического исполнения обязательств Шишловым А.П. обязательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд общей юрисдикции заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения Шишлова А.П. от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 150 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Хабаровска в интересах Шинкаренко М.П. удовлетворить

Взыскать с Шишлова А.П. (паспорт серия №) в пользу Шинкаренко М.П. (паспорт серия №) денежные средства в размере 1 015 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 546,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 544,27 руб.

Взыскать с Шишлова А.П. в пользу Шинкаренко М.П. проценты за пользование чужими денежными средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму долга 1 015 000 руб., исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, с учетом фактического погашения.

Взыскать с Шишлова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 25 150 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года

Свернуть