Савонин Юрий Евгеньевич

Судья Чмарина Н.М. дело № 12-36/18

Р Е Ш Е Н И Е

«11» января 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савонина Ю.Е. на постановление Рузского районного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Савонина Юрия Евгеньевича,

У с т а н о в и л:

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 27 ноября 2017 года Савонин Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением суда, Савонин Ю.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение в части назначенного ему наказания.

В судебном заседании Савонин Ю.Е. поддержал доводы жалобы, указав, что работа водителем является единственным средством к существованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы Савонина Ю.Е. и потерпевших Е. и Г.., суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и...

... объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Савонин Ю.Е. 25 августа 2017 года в 12 часов 10 минут на 7 км+100м МБК Минско- Волоколамского направления, управляя автомобилем ДАФ XF 105 г/н <данные изъяты>, двигаясь со стороны со стороны п.Дорохово в сторону г. Руза совершил столкновение с двигавшейся впереди в попутном направлении а/м Хендай Гетц г/н <данные изъяты>, под управлением Г.. В результате ДТП получил телесные повреждения пассажир Хендай Е.. Согласно заключению эксперта №1959 пассажиру Е. причинен легкий вред здоровью

Савонин Ю.Е. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Савонина Ю.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: рапортом ст. инс. 15 Б ДПС (л.д.1); справками о ДТП (л.д. 3- 5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-9); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 10); схемой места ДТП (л.д.11), актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.15,16); объяснением Г. (л.д.18); сохранными расписками Г. и Савонина Ю.Е. (л.д. 20,21); заключением эксперта №1959 от 23.10.2017 года (л.д.26-29), согласно которому, у Е. при обращении 31.08.2017 года;в ГП №107 ДЗ г. Москвы, дальнейшем амбулаторном обследовании обнаружена закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной мягких тканей спинки носа. Травма головы у Е. произошла в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается ее характером, морфологическими особенностями, и могла образоваться от удара, например, о часть салона автомобиля, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, т.е. столкновения 25 августа 2017 года транспортных средств. Закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной мягких тканей спинки носа у Е. не была опасной для жизни, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью; протоколом 50 АО 225326 об административном правонарушении от 28.10.2017 года в отношении Савонина Ю.Е., привлекаемого по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Исходя из пояснений потерпевшей Е. и свидетеля Г., а также приведенных выше доказательств суд пришел к выводу о наличии в действиях Савнина Ю.Е. состава правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12.241 КоАП РФ.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.

Согласно положениям п.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (п.4).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Савнина к административной ответственности по ч.1 ст. 12.241 КоАП РФ, явилось экспертное заключение о наличии степени и тяжести полученных телесных повреждений потерпевшей Е. (лд.26-29).

Однако, из определения о назначении указанной судебно-медицинской экспертизы (л.д.22) не следует, что с определением знакомили Савонина, как привлекаемое лицо к административной ответственности, а также потерпевшую, что является нарушением приведенной выше нормы закона и является безусловным основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции.

Из пояснений Савонина Ю.Е. и потерпевшей Е. в суде второй инстанции следует, что их не знакомили с указанным определением.

При этом потерпевшая Е. указала, что не согласна с выводами эксперта, поскольку период ее болезни был значительным по времени и она продолжает курс лечения до настоящего времени, теме самым объективно не установлена степень тяжести полученных ею повреждений.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное решение.

Кроме того, суду надлежит указать, в связи с чем водитель поврежденной автомашины является свидетелем (наличие другого дела, где лицо признано потерпевшим и т.д.).

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Рузского районного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Савонина Юрия Евгеньевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу Савонина Ю.Е. удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2017 года судья Рузского районного суда Московской области Чмарина Н.М., с участием Савонина Ю.Е., потерпевшей Евтроповой У.А., при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Савонина Ю. Е., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Савонин Ю.Е. (дата) в 12 часов 10 минут на 7 км+100м МБК Минско-Волоколамского направления, управляя автомобилем ДАФ ХF 105 г/н №, двигаясь со стороны со стороны (адрес) в сторону (адрес) совершил столкновение с двигавшейся впереди в попутном направлении а/м Хендай Гетц г/н №, под управлением ГВН. В результате ДТП получил телесные повреждения пассажир а/м Хендай ЕУА. Согласно заключению эксперта № пассажиру Е. У.А. причинен легкий вред здоровью

Таким образом, Савонин Ю.Е. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Савонин Ю.Е. свою вину в совершении административного правонарушения признал, и пояснил, что (дата) примерно в 12 часов 10 минут он двигался на ДАФ г/н № по автодороге А108 в сторону (адрес) со скоростью примерно 80 км/час. Совершил ДТП с а/м Хендай из-за того, что не увидел данный автомобиль из-за впереди идущего автомобиля. В ДТП он не пострадал, замер места ДТП проводился в его присутствии.

Свидетель ГВН пояснила, что (дата) она ехала из (адрес) в сторону (адрес) на автомашине Хендай Гетц г/н №. На 8 км она осуществляла поворот налево, в момент совершения которого почувствовала удар в заднюю...

... часть машины. После удара машину выбросило на обочину. С ней в машине находилась ее соседка по дачному участку Е. У.А., которая пострадала в результате ДТП, разбито лицо. ЕУА была оказана медицинская помощь.

Потерпевшая ЕУА пояснила суду, что в тот день она ехала на автомашине под управлением ГВН из (адрес) в свое садовое товарищество. Перед поворотом в товарищество, ГВН остановила машину, вдруг она почувствовала удар и потеряла сознание. Очнулась, когда сотрудник ДПС открывал машину. Была вызвана скорая помощь, ее отвезли в Можайскую больницу, оказали первую помощь, от госпитализации она отказалась Лечение проходила в 107 больнице г. Москвы по месту жительства амбулаторно. До сего дня она вынуждена обращаться к врачам, поскольку у нее болит голова.

Вина Савонина Ю.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- рапортом ст. инс. 15 Б ДПС (л.д.1), согласно которому, (дата) в 12 часов 10 минут на 7 км + 100 м МБК МВН произошло ДТП, в котором водитель Савонин Ю.Е. управляя т/с ДАФ г/н № с прицепом совершил столкновение с а/м Хенде Гетц под управлением водителя ГВН, совершающей поворот налево в попутном направлении. В результате ДТП пострадала пассажир а/м Хенде Гетц ЕУА., которая была доставлена в ЦРБ г. Можайска;

- справками о ДТП (л.д. 3- 5), согласно которых в результате ДТП автомобилю ГВН Хенде Гетц причинены механические повреждения, пострадала пассажир указанного автомобиля Е. У.А.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-9);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.10), согласно которому факторов и условий, сопутствующих возникновению ДТП не выявлено;

- схемой места ДТП (л.д.11), которая составлена (дата) в 12 часов 15 минут,

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.15,16), согласно которых алкогольное опьянение у водителей ГВН и Савонина Ю.Е. не установлено;

- объяснением ГВН (л.д.18), согласно которому (дата) она ехала из (адрес) в сторону (адрес) на автомашине Хендай Гетц г/н №. На 8 км она осуществляла поворот налево, в момент совершения которого почувствовала удар в заднюю часть машины. После удара машину выбросило на обочину. С ней в машине находилась ее соседка по дачному участку ЕУА., которая пострадала в результате ДТП, разбито лицо. ЕУА была оказана медицинская помощь;

- сохранными расписками ГВН и Савонина Ю.Е. (л.д. 20,21);

- заключением эксперта № от (дата) (л.д.26-29), согласно которому, у ЕУА при обращении (дата) в ГП № ДЗ г. Москвы, дальнейшем амбулаторном обследовании обнаружена закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной мягких тканей спинки носа. Травма головы у ЕУА произошла в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается ее характером, морфологическими особенностями, и могла образоваться от удара, например, о часть салона автомобиля, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, т.е. столкновения (дата) транспортных средств. Закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной мягких тканей спинки носа у ЕУА не была опасной для жизни, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью;

- протоколом (адрес) об административном правонарушении от (дата) в отношении Савонина Ю.Е., привлекаемого по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Все приведенные выше доказательства по делу суд считает допустимыми доказательствами, получены без нарушений КоАП РФ.

Суд считает, что вина Савонина Ю.Е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, доказана, и его действия следует квалифицировать по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, поскольку как установлено по делу потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, что соответствует квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания Савонина Ю.Е., суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данными о личности Савонина Ю.Е. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Савонина Ю. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М. Чмарина

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2018 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., при секретаре Печетовой М.А., с участием потерпевшей ЕУА., представителя потерпевшей ЕВН, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Савонина Ю. Е., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Республики ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), военнообязанного, образование 9 классов, холостого, не работающего, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Савонин Ю.Е. (дата) в 12 часов 10 минут на 7 км+100м МБК Минско-Волоколамского направления, управляя автомобилем ... г/н №, двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с двигавшейся впереди в попутном направлении автомашиной ... г/н №, под управлением ГВН. В результате ДТП получил телесные повреждения пассажир автомобиля ... ЕУА А.. Согласно заключению эксперта № от (дата) пассажиру ЕУА. причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, Савонин Ю.Е. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Савонин Ю.Е., допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении административного правонарушения признал, и пояснил, что (дата) в 12 час 10 минут он двигался на автомобиле ... гос.номер №, принадлежащем ГАБ, по автодороге А-108 МБК Минско-Волоколамского направления со стороны (адрес) в сторону (адрес). Скорость движения его автомобиля была примерно 80 км/ч, дорога была сухая, видимость в направлении движения более 500 метров. В попутном направлении было много автомобилей, встречная полоса более свободная. На 7 км. + 100 м. указанной дороги впереди него двигался грузовой автомобиль, а перед грузовым автомобилем двигался автомобиль Хендай, который остановился, включив левый сигнал поворота, ...

...а грузовой автомобиль резко принял вправо. Он увидел стоящий автомобиль Хендай, который пропускал встречные автомобили, с включенным левым сигналом поворота. Он стал тормозить и поворачивать вправо следом за грузовым автомобилем, но не смог полностью уйти в правую сторону и произвел столкновение с автомобилем Хендай левой частью автомобиля в заднюю правую часть автомобиля Хендай. После столкновения он остановился, сзади ехал экипаж ГИБДД и бригада скорой помощи, все остановились. В автомобиле Хендай было два человека – две женщины, пострадал пассажир.

Потерпевшая Е. У.А. в судебном заседании пояснила, что (дата) в 12 час 10 минут она ехала в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле Хендай под управлением ГВН. Она была пристегнута ремнем безопасности. Ехали со стороны (адрес) в сторону (адрес). Их автомобиль остановился перед поворотом налево, включили сигнал поворота, и собираясь заехать на территорию СНТ «...», включили автоматический ключ для открытия ворот. Они стояли, ждали, пока откроются ворота. Погода была хорошая, тепло, сухо, видимость хорошая, видно далеко. Она почувствовала удар и потеряла сознание. В чувства ее привели сотрудники ГИБДД. Она была в крови, ее на скорой помощи доставили в больницу г. Можайск. Ей сделали снимки, предложили госпитализацию, но она отказалась, так как муж один остался на даче, он инвалид 2 группы. В этот же вечер ее отвезли в г. Москву, на следующее утро обратилась в травмпункт. Ей сделали снимок, предложили госпитализацию. Она от госпитализации отказалась, лечилась в поликлинике по месту жительства. Все лечение проходило более 3 месяцев. Лечение по поводу полученных телесных повреждений она проходит до настоящего времени.

Свидетель ГВН пояснила, что (дата) в 12 часов 10 минут она управляла автомобилем Хендай гос.номер №, принадлежащем ей. Впереди на пассажирском сиденье находилась Е. У.А. Погода была хорошая, видимость примерно 300 метров, асфальт сухой, дорога горизонтальная прямая. Они ехали со стороны (адрес) на садовый участок по дороге в сторону (адрес). На 7 км. + 100 м. МБК Минско-Волоколамского направления она включила указатель поворота налево, остановилась, чтобы повернуть налево в СНТ и пропустить встречные автомобили. Когда дорога была свободная, она стала поворачивать налево, только тронулась и почувствовала удар сзади в правую сторону. Удар пришелся в багажник и заднюю правую дверь, вылетело правое заднее колесо, автомобиль вынесло через встречную полосу движения на обочину. В ДТП пострадала пассажир. Она вызвала скорую помощь и ГИБДД. Е. У.А. отвезли в больницу. Стаж вождения у нее с 1973 года. Савонин Ю.Е. извинился перед ней, с места ДТП никуда не скрылся.

Вина Савонина Ю.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- рапортом ст. инс. 15 Б ДПС (л.д.1), согласно которому, (дата) в 12 часов 10 минут на 7 км + 100 м МБК МВН произошло ДТП, в котором водитель Савонин Ю.Е. управляя т/с ... г/н № с прицепом совершил столкновение с а/м ... под управлением водителя ГВН, совершающей поворот налево в попутном направлении. В результате ДТП пострадала пассажир а/м ... ЕУА., которая была доставлена в ЦРБ г. Можайска;

- справками о ДТП (л.д. 3- 5), согласно которым, в результате ДТП автомобилю ГВН ... причинены механические повреждения, пострадала пассажир указанного автомобиля Е. У.А.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-9);

- схемой места ДТП (л.д.11), согласно которой, место происшествия – 7 км + 100 м МБК МВН, время происшествия (дата) в 12 час 10 минут, температура воздуха +20, состояние уличного освещения – дневное освещение, погода сухая, состояние дороги – сухое, покрытие дороги - асфальт, продольный профиль пути – горизонтальная прямая, внешнее окружение – столбы, деревья;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому, у Е. У.А. были установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рана спинки носа, гематомы век обоих глаз, сотрясение головного мозга. Обнаруженные повреждения возникли от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали салона автомобиля с местом приложения силы в области спинки носа. Комплекс указанных повреждений мог образоваться (дата). Установленные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Сотрясение головного мозга относится к обратным состояниям и при первичном возникновении свойственная ему неврологическая симптоматика для своего обратного развития (то есть полного исчезновения) не требует более трех недель. В анализируемом случае удлинение и утяжеление клинического периода травмы определяется не характером сопровождающих ее повреждений, а отягощенным фоновым (то есть предшествовавшим анализируемому случаю) состоянием здоровья (другие уточненные поражения сосудов головного мозга; хроническая ишемия головного мозга 2 ст.; вестибулоатактический, цефалгический синдром; атеросклероз сосудов головного мозга в анамнезе).

При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какие-либо предшествующие травме заболевания, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный и причинно с ней связанный. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, заболевания, поздними сроками лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (п.п.23, 24 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от (дата) №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- протоколом (адрес) об административном правонарушении от (дата) (л.д. 30), согласно которому, Савонин Ю.Е. (дата) в 12 часов 10 минут на 7 км+100м МБК Минско-Волоколамского направления, управляя автомобилем ... г/н №, двигаясь со стороны со стороны (адрес) в сторону (адрес), совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с двигавшейся впереди в попутном направлении а/м ... г/н №, под управлением ГВН. В результате ДТП получил телесные повреждения пассажир а/м ... ЕУА. Согласно заключению эксперта, пассажиру Е. У.А. причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Все приведенные выше доказательства по делу суд считает допустимыми доказательствами, получены без нарушений КоАП РФ.

Суд считает, что вина Савонина Ю.Е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, доказана полностью, и его действия следует квалифицировать по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Савонину Ю.Е., суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности Савонина Ю.Е., который вину в совершении административного правонарушения признал, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Савонина Ю.Е. не имеется. Суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Савонина Ю. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.И.Гудкова