Енбахтов Виктор Николаевич

Дело № 2-7262/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

с участием: прокурора Черепанова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енбахтова ВН к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Варненскому району Челябинской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Енбахтов В.Н. к обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее- ГУ МВД России по Челябинской области) и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Варненскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Варненскому району Челябинской области) о восстановлении на службе в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178220 рублей, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 772 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (с учетом уточнения исковых требований-л.д. 137-13...

...8).

В обоснование иска указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности. Увольнение считает незаконным, в связи с чем, ответчик должен возместить утраченный заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, заработную плату он получил только ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за форменное обмундирование ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик должен выплатить компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении. Незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Истец Енбахтов В.Н. и его представитель Габайдулин Ф.Х. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что Енбахтов В.Н. отсутствовал на службе по распоряжению начальника ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, осуществлял сбор документов для выхода на пенсию и прохождения ВВК.

Представители ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - Кузнецов А.В. и Земляницына И.И. в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что истец был уволен на прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения прогулов подтвержден в результате проведения служебной проверки. Доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте в указанные даты, истцом не представлено.

Представитель ответчика ОМВД России по Варненскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, ранее участвовал в судебных заседаниях, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Черепанова П.В., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, (служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в том числе, является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии со ст.ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ч.ч.1,4,6 ст.52 указанного Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Енбахтов В.Н. проходил службу в органах внутренних дел, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Челябинской области Енбахтов В.Н. назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами внутреннего служебного распорядка ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, утвержденными приказом начальника ОМВД России по Варненскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен регламент рабочего времени: понедельник, вторник, среду, четверг, пятницу с 8:30 часов до 18:00 часов, с перерывом в течение служебного дня продолжительностью 1 час 30 минут, с 12:30 часов до 14:00 часов.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Енбахтов В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Енбахтов В.Н. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании пункта 6 части 2 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки, представление к увольнению из органов внутренних дел, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Енбахтов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих служебных обязанностей по замещаемой должности не приступал. В указанный период начальника ОМВД России по Варненскому району Челябинской области Яшникова Е.С. не уведомлял о причинах отсутствия на рабочем месте, занимался вопросами, не связанными с несением службы в органах внутренних дел. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, не предоставил.

С заключением служебной проверки Енбахтов В.Н. знакомился, от подписи об ознакомлении с заключением служебной проверки отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Из письменных объяснений Енбахтова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ выйдя на службу после больничного, зашел к начальнику ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО10 и сообщил о выходе на службу. Начальник сказал, что на службе он не нужен и ждал в коридоре до принятия им решения. Дополнительно зашел к начальнику полиции ФИО11 для доклада о выходе на службу. В это время в кабинет зашел заместитель начальника ФИО8 и сказал, что начальник ОМВД принял решение, чтобы он шел и занимался подготовительными вопросами по прохождению ВВК и на работе не появлялся. В отделе кадров ФИО9 дала ему список необходимых документов для предоставления в УРЛС ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ занимался спором справок в организациях <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес> на военно-врачебную комиссию, где ему сказали, что необходимо взять справки и выписку из амбулаторной карты из больницы <адрес>, т.к. у них отсутствовала информация по нему. Он созвонился с фельдшером из больницы <адрес>, который сказал приехать ему к 10:00 часам ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и лечь в больницу на обследование. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>, но в пути следования у него сломался автомобиль, после починки автомобиля он созвонился ч с фельдшером, который сказал, что у них короткий день до 12:00 часов, он уже не успеет лечь на обследование, приехать ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОМВД России по <адрес> ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00-10:00 часов к нему в кабинет зашел Енбахтов В.Н., сообщил, что вышел на службу. Он сказал Енбахтову В.Н., чтобы шел и проходил ВВК в установленном порядке. Он не знает установленный порядок, поэтому Енбахтов В.Н. должен был зайти в отдел кадров, все узнать, написать необходимые заявления. Думал, что Енбахтов В.Н. проходит ВВК, поэтому не искал его. Если сотрудник выезжал из с. Варна то писал рапорт, если не выезжал за пределы с. Варна, то просто уведомлял его. Акты об отсутствии на рабочем месте составляли на всякий случай.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8 пояснил, что Енбахтов В.Н. отсутствовал на службе, 02,03 и 07 марта 2017 года, были составлены акты. До этого был разговор в кабинете начальника полиции Михайлова, что начальник ОМВД Яшников Е.С. сказал проходить Енбахтову комиссию в связи с увольнением и выходом на пенсию. Они с Михайловым сказали Енбахтову, что, если начальник сказал надо проходить комиссию, значит, надо идти и проходить. Где находится Енбахтов, не узнавали, просто в кабинете начальника составили акты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника - начальник полиции ОМВД России по <адрес> ФИО11 пояснил, что Енбахтов В.Н. был его подчиненным, 02 марта 2017 года утром он зашел к нему в кабинет, уведомил, что вышел с больничного, хотел отпроситься, он направил его к начальнику. Затем Енбахтов зашел и сказал, что начальник сказал ему проходить ВВК. Он сказал ему, значит проходи. Не говорил, что надо написать рапорт, оформить отсутствие на службе документально. В течение рабочих дней Енбахтова В.Н. не искал, не выяснял, почему его нет на службе, т.к. знал, что он проходит ВВК.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Енбахтов В.Н. отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению и с ведома начальника ОМВД России по <адрес>. В связи рапортом Енбахтова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.41), начальник ОМВД России по <адрес> распорядился, чтобы Енбахтов В.Н. занимался прохождением ВВК. Данные обстоятельства не были учтены ответчиком при наложении на Енбахтова В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Поскольку факты совершения прогулов Енбахтовым В.Н. не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, отсутствие на службе с ведома начальника ОМВД России по Варненскому району Челябинской области нельзя признать прогулами, не имеется оснований для признания увольнения истца законным.

В соответствии со ст. 74 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Енбахтов В.Н. подлежит восстановлению на службе, в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.6 ст. 74 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормам Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия проводится за каждый календарный день.

Согласно Положению об ОМВД России по <адрес>, утвержденному приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-149), отдел является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 19).

Из справки ОМВД России по <адрес> следует, что размер денежного довольствия Енбахтова В.Н. за один календарный день составляет 2376,19 рублей (л.д.150).

Денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 251876,14 рублей (2376,19 рублей х106 календарных дней) и подлежит взысканию с ответчика ОМВД России по <адрес> в пользу истца в пределах заявленных истцом требований в размере 178220 рублей.

Согласно п. 8 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Выплата заработной платы в размере 51057,88 рублей произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, выплата за вещевое обмундирование в размере 47005,19 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д.123), справкой ответчика (л.д.151).

В соответствии с ч.2 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в редакции, действовавшей в момент увольнения истца).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика ОМВД России по Варненскому району Челябинской области в пользу истца Енбахтова В.Н. компенсация за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 1/150 ставки рефинансирования подлежит удовлетворению: за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (51057,88 рублей х9%/150х21 день) 643,33 рублей; за задержку выплаты за вещевое обмундирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (47005,19 рублейх9%/150х 32 дня) 902,50 рублей, итого 1545,83 рублей, что в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию с ответчика в размере 772 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцу, заявившему данное требование к ГУ МВД России по Челябинской области, подтверждается обстоятельством незаконного увольнения, к ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, подтверждается нарушением его права на получение всех денежных выплат в день увольнения, в связи с чем, он претерпел нравственные страдания, подлежащие компенсации, размер которых суд признает не превышающими 1000 рублей, т.е. по 500 рублей с каждого из ответчиков.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Енбахтова ВН на службе в должности начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Варненскому району Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Варненскому району Челябинской области в пользу Енбахтова ВН денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 178220 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 772 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в пользу Енбахтова ВН компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

13.10.2017

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: