Черняк Валерик Степанович

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

10 марта 2011 г. ст. Егорлыкская.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующий, судья Наумов А.В.,

с участием представителя ответчиков:

Черняк В.С., ООО «Виктория-Агро» - Притчина В.Н.,

при секретаре Трегубовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осоченко Д.В. к ООО «Виктория-Агро», Черняк В.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Егорлыкский районный суд из Ростовского областного суда поступило гражданское дело по иску Осоченко Д.В. к ООО «Виктория-Агро», Черняк В.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в связи с отменой решения Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, на <данные изъяты> км. автодороги «г.<данные изъяты> - г.<данные изъяты>», проходящей по территории <данные изъяты> района <данные изъяты> области, произошло ДТП по вине водителя Черняк В.С., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Виктория-Агро», который нарушил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», пересек линию разметки 1.3, выехал на проезжую часть перед близко движущимся автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и допустил столкновение транспортных средств. В результате столкновения, принадлежащий ему на праве собственности автобус <данные изъяты> получил существенные механические повреждения, которые определены экспертом в размере <данные изъяты> рублей. Им также понесены в связи с этим расходы: эвакуация автобуса в г. <данные изъяты> ...

...- <данные изъяты> рублей, осмотр, оценка, калькуляция, фотографии и выезд оценщика - <данные изъяты> рублей, а всего ущерб ему причинен в сумме <данные изъяты> рублей, который истец просил взыскать солидарно с водителя Черняк В.С. и собственника автомобиля - ООО «Виктория-Агро» (т. №, л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением от страховой компании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, истец уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей (т. №, л.д. 126-127).

Истец и его представители в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела они уведомлены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о получении повесток (т. №, л.д. 229, 231). В присланной в суд телефонограмме просили дело рассмотреть без их участия (т. №, л.д. 232). Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителей.

Ответчик Черняк В.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении повестки (т. №, л.д. 230). Заявления от него об уважительности причин неявки либо об отложении слушания дела не поступило. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Черняк В.С.

При этом, ранее принимая участие в рассмотрении дела, ответчик Черняк В.С. иск не признал и суду пояснил, что у него с мая <данные изъяты> г. был в аренде автомобиль «<данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> с прицепом с гос. номером <данные изъяты>. Он их брал в аренду в ООО «Виктория -Агро». Он ехал из г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на «<данные изъяты>» и был загружен ячменем, который вез в г. <данные изъяты> из п. <данные изъяты>. В п. <данные изъяты> района <данные изъяты> области он покушал и выехал на дорогу после <данные изъяты> часов ночи. Было темно. Он выехал в сторону г. <данные изъяты>. Там был указатель «Движение налево запрещено». Он освободил скоростную полосу. Он видел, что транспортное средство движется в сторону г. <данные изъяты>, но оно было далеко. Они столкнулись. Он выехал на дорогу, но автобус «<данные изъяты>» стал останавливаться. Левая полоса была свободная. Гражданская ответственность была зарегистрирована ООО «Виктория-Агро». В путевом листе было указано, что автомобиль находится в аренде. В ООО «Виктория-Агро» он не работает. В <данные изъяты> области его грузили для фирмы «<данные изъяты>». В <данные изъяты> область он возил домашние вещи жителя х. Шаумяновского по имени <данные изъяты>. После ДТП Осоченко был на месте аварии. <данные изъяты> рублей ему выплатила страховая компания «<данные изъяты>». С суммой оценки он не согласен, считает ее слишком высокой. Путевые листы он сам себе выписывал. Во время ДТП у него попросили документы, и он все их отдал. Сотрудники ДПС их посмотрели, что надо - взяли, остальное отдали ему. Договор аренды он заключил в апреле, а ДТП произошло в июне <данные изъяты> года. На ячмень были документы: товаротранспортные накладные. При этом он вез ячмень от частника в фирму «<данные изъяты>». Следователю он говорил, что автомобиль принадлежит ООО «Виктория-Агро», но что она написала - он не знает. Договора аренды у него был при ДТП. Автомобиль был исправен. Арендная плата у него была <данные изъяты> рублей, так как он поменял на <данные изъяты> скатов, делал редуктора. Поэтому арендная плата и была низкая, так как он должен был наладить <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он застраховал гражданскую ответственность в х. <данные изъяты>. <данные изъяты> он вернул в ноябре <данные изъяты> года.

Представитель ответчиков: Черняк В.С. и ООО «Виктория-Агро» - Притчин В.Н., действующий на основании доверенностей (т. №, л.д. 89, т. №, л.д. 175), исковые требования не признал и суду пояснил, что Черняк В.С. полагает, что вина в ДТП - смешанная. При этом он признает факт нарушения Правил дорожного движения. Согласно заключению эксперта Черняк В.С. грубо нарушил ПДД, но и второй водитель нарушил п.10.1 ПДД. Если это так, то имеет место смешанная вина. Кроме того, Черняк В.С. оспаривает оценку, считая ее необоснованной и необъективной. При восстановительном ремонте не учтен физический износ транспортного средства. Доводы истца и его представителей, что Черняк В.С. работник ООО «Виктория - Агро» - необоснованные. Проверка обстоятельств ДТП произведена ненадлежащим образом: договора аренды нет в документах по ДТП, но есть доверенность на другое транспортное средство. Согласно ответам Управления пенсионного фонда, налоговой инспекции, налоги за Черняк В.С., как работника ООО «Виктория-Агро», не уплачивались. Просил суд оценить представленные доказательства, определить причинно-следственные связи и принять законное решение.

Допрошенный свидетель К.Ю.М. суду показал, что он ранее работал директором ООО «Виктория-Агро». Черняк В.С. брал у них в аренду «<данные изъяты>» с прицепом. В <данные изъяты> г. Черняк В.С. попал в ДТП с автобусом. Автомобиль был в аренде, был договор аренды. Договор аренды заключал именно он: на <данные изъяты> с прицепом, но номера он уже не помнит. Арендная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц, так как на <данные изъяты> надо было менять резину, редуктора и колодки. <данные изъяты> был бортовой, поэтому они его очень редко использовали. Путевой лист на него они не выписывали. Путевой лист Черняка В.С. они в страховую компанию не передавали. Автомобиль с прицепом Черняк В.С. должен был сам застраховать. Где ООО «Виктория-Агро» страховала свою гражданскую ответственность - он не помнит, так как у них было около <данные изъяты> автомобилей. Их экономический интерес от сдачи в аренду - Черняк В.С. потратил свои деньги на резину и автомобиль просто не растащили. <данные изъяты> они продали осенью <данные изъяты> года. Аренда заключалась на 1 год. Они расторгли договор аренды с Черняк В.С.

Допрошенный свидетель П.В.Н. суду показала, что она работает в ООО «Виктория -Агро» в отделе кадров. Черняк В.С. она не знает, он работником ООО «Виктория-Агро» не является, никаких приказов на него не было, он к ним не трудоустраивался. Вопросами аренды занималась бухгалтер - В.О.М..

Допрошенный свидетель Ч.К.В. суду показал, что его отец - Черняк В.С. ранее пользовался автомобилем <данные изъяты>, который он взял в аренду в ООО «Виктория-Агро». На указанном автомобиле отец работал по найму. <данные изъяты> был в хорошем состоянии, так как отец его обслуживал: покупал скаты на него. Автомобиль хранился у них во дворе. Он был на месте ДТП. Автобус был разбит сильно. <данные изъяты> тоже сильно был разбит. Отец заключал договор аренды в ООО «Виктория-Агро».

Выслушав представителей истца, ответчика Черняк В.С., представителя ответчиков, свидетелей К.Ю.М., П.В.Н., Ч.К.В., исследовав письменные доказательства, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, на <данные изъяты> км. автодороги «г. <данные изъяты> - г.<данные изъяты>» Черняк В.С., управляя на основании договора аренды автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> с прицепом гос. номер <данные изъяты>, принадлежащими ООО «Виктория -Агро», двигаясь по указанной автодороге в сторону г. <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», дважды пересек сплошные линии дорожной разметки (1.3) (в направлении г. <данные изъяты> и в направлении г. <данные изъяты>), совершил разворот по указанной автодороге в сторону г. <данные изъяты>Д, чем создал аварийную ситуацию для водителя Н.Ю.С., управляющего принадлежащим Осоченко Д.В. автобусом «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, который двигался в сторону г. <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автобуса с прицепом автомобиля <данные изъяты>. Это подтверждено:

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> Черняк В.С. п.п. 1.3, 1.5 ПДД, дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и дорожной разметки 1.3. При этом в данной дорожной обстановке в целях обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5 ПДД, дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», и дорожной разметки 1.3, разделяющей встречные потоки транспорта. Путем своевременного выполнения требований п. 1.3, 1.5 ПДД, дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и дорожной разметки 1.3 (путем отказа от поворота налево и разворота в месте ДТП) водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предупредить (предотвратить) столкновение с автобусом «<данные изъяты>». Действия водителя <данные изъяты> не соответствуют требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД, дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и дорожной разметки 1.3 и находятся в прямой причинной связи с ДТП, поскольку при их своевременном выполнении столкновение с автобусом <данные изъяты> исключилось. Это подтверждено:

В результате указанного ДТП автобусу «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, принадлежащем истцу, были причинены механические повреждения. При этом сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей (размер ущерба рассчитан как разность между рыночной стоимостью АМТС на момент ДТП и остаточной стоимость). Это подтверждено:

Истцом в связи с ДТП также понесены расходы: эвакуация автобуса в г. <данные изъяты> края - <данные изъяты> рублей, осмотр, оценка, калькуляция, фотографии и выезд оценщика - <данные изъяты> рублей. Это подтверждено:

При таких обстоятельствах истцу Осоченко Д.В. в результате ДТП причинен ущерб в общей сумме: <данные изъяты> рублей (ущерб причиненный автобусу «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>) + <данные изъяты> рублей (эвакуация автобуса) + <данные изъяты> рублей (услуги оценщика) = <данные изъяты> рублей.

Черняк В.С. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> с прицепом гос. номер <данные изъяты>, принадлежащими ООО «Виктория -Агро», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Он в трудовых отношениях с ООО «Виктория-Агро» не находился, работником указанной организации не состоял. Это подтверждено:

Доказательств того, что Черняк В.К. находился в трудовых отношениях с ООО «Виктория-Агро» суду не представлено, хотя бремя представления указанных доказательств в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ возлагается на истца.

Истцу страховой компанией - ЗАО «<данные изъяты>» выплачено в счет возмещения вреда по данному ДТП максимальная сумма возмещения ущерба - <данные изъяты> рублей. Это подтверждено:

При таких обстоятельствах сумма не возмещенного ущерба истцу Осодченко Д.В. составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (выплаченная страховой компанией) = <данные изъяты> рублей, которая в силу ст. ст. 1064 п.1, 1072, 1079 п.п. 1 и 3 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Черняк В.С., виновного в данном ДТП, управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> с прицепом гос. номер <данные изъяты>, принадлежащими ООО «Виктория-Агро», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для взыскания ущерба с ООО «Виктория-Агро» у суда не имеется, поскольку истцом не доказано, что Черняк В.С. находился в трудовых отношениях с указанной организацией в момент ДТП и в данной части иск не подлежит удовлетворению в силу ст. ст.1068 и 1079 ч.1 ГК РФ.

Учитывая то, что исковые требования Осоченко Д.В. удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с Черняк В.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: <данные изъяты>%.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1, л.д. 1).

При таких обстоятельствах с ответчика Черняк В.С. в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> % понесенных истцом судебных расходов, что составит: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Всего же с ответчика Черняк В.С. в пользу истца Осоченко Д.В. подлежат взысканию убытки в сумме: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с Черняк В.С. подлежат взысканию расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз:

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осоченко Д.В. к ООО «Виктория-Агро», Черняк В.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП удовлетворить частично: взыскать с Черняк В.С. в пользу Осоченко Д.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку убытков.

В остальной части исковые требования Осоченко Д.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Черняк В.С. в пользу Государственного учреждения «<данные изъяты>» (г. <адрес>) <данные изъяты> рублей расходов по оплате экспертных услуг.

Взыскать с Черняк В.С. в пользу Центра судебных экспертиз по <данные изъяты> (г. <адрес>) <данные изъяты> рублей расходов по оплате экспертных услуг.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 15.03.2011 года.

Председательствующий, судья подпись

Копия верна: судья А.В.Наумов

секретарь И.М. Левина