Енцова Дарья Юрьевна

Дело № 1-64/2020 г. Мариинский Посад

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д.Ф. Макашкина,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

с участием:

государственного обвинителя -помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Егоровой Е. С.;

подсудимой Енцовой Д. Ю.;

защитника адвоката Красильникова М. А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Енцовой Д. Ю., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Енцова Д.Ю. совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 10 минут 19 июля 2020 года Енцова Д.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки «SKODAOCTAVIATOUR» с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого находилась пассажир Потерпевший №1, в нарушение требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, осуществляя перевозку не пристегнутого ремнем безопасности пассажира, двигалась по второстепенной автомобильной дороге из д. Карабаши в направлении д. Девлетги...

Показать ещё

...льдино Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Подъехав к нерегулируемому перекрестку - пересечению данной дороги с главной дорогой «Марпосад-Аксарино», Енцова Д.Ю. в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге «Марпосад-Аксарино» в сторону г. Новочебоксарск Чувашской Республики автомобилю марки «SKODA ОСТАVIА» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, с находящимся в салоне пассажиром ФИО2, выехала на главную дорогу со второстепенной дороги, и вследствие чего, на 22 км + 395,9 м. автодороги «Марпосад-Аксарино» автомобиль «SKODA ОСТАVIА» под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «SKODA ОСТАVIATOUR» под управлением Енцовой Д.Ю. и оба автомобиля опрокинулись в левый кювет по ходу движения автомобиля «SKODA ОСТАVIА» с государственным регистрационным знаком №.

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля «SKODA ОСТАVIATOUR» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и правой нижней конечности в виде переломов 4, 5, 6, 7, 8, 9 левых ребер, ушиба левого легкого, скопления крови и воздуха в левой плевральной полости (левосторонний гемопневмоторакс), ушибленных ран головы, сотрясения головного мозга, перелома диафиза правой большеберцовой кости в средней трети, перелома диафиза правой малоберцовой кости в средней трети, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

За совершение данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подсудимой Енцовой Д. Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По данному делу подсудимой Енцовой Д. Ю. и ее защитником адвокатом Красильниковым М. А. заявлено ходатайство о назначении особого порядка судебного разбирательства, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Енцова Д. Ю. в судебном заседании полностью признала вину, раскаялась в совершённом преступлении, и пояснила, что она согласна с предъявленным обвинением, осознает характер, последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также сообщила суду, что ходатайство ею было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимой адвокат Красильников М. А. поддержал ходатайство своей подзащитной Енцовой Д. Ю., и просил вынести по делу приговор в отношении неё без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила своё согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Енцовой Д. Ю. в особом порядке без изучения анализа доказательств.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимой Енцовой Д. Ю., и также просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без изучения и анализа доказательств.

Заслушав сторон, суд приходит к выводу, что по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, обвинение подсудимой Енцовой Д. Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласились стороны, предъявлено обоснованно. Данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поэтому суд действия Енцовой Д. Ю. квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания Енцовой Д. Ю. суд исходит из обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и личности подсудимой.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервыепреступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса,

- 2 -

за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 26 УК РФ преступление, совершённое Енцовой Д. Ю., относится к категории неосторожных преступлений и является преступлением небольшой тяжести.

По месту жительства, работы и учебы подсудимая Енцова Д. Ю. характеризуется с положительной стороны (л.д. л.д. 183, 184, 185).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Енцовой Д. Ю. суд признаёт обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба в размере 25 000 рублей (л. д. 106).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой Енцовой Д. Ю. суд также признает совершение Енцовой Д. Ю. данного преступления впервые, полное признание ею вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

По делу суд не усматривает предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Енцовой Д. Ю.

Подсудимая Енцова Д. Ю. под наблюдением у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д., л.д. 186, 187).

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части Уголовного кодекса РФ.

По делу имеется обстоятельство смягчающее наказание подсудимой Енцовой Д. Ю., предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, и нет обстоятельств, отягчающих её наказание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовое положение ч. 1 ст. 56 УК РФ суд считает невозможным назначить подсудимой Енцовой Д. Ю. наказание в виде лишения свободы, и с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, считает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Подсудимая Енцова Д. Ю. данное преступление совершила в результате грубого нарушения Правил дорожного движения, и поэтому суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения прав заниматься определенной деятельностью связанное с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По делу к подсудимой Енцовой Д. Ю. гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства: автомобиль «SKODAOCTAVIATOUR» с государственным регистрационным знаком № по принадлежности возвращен владельцу ФИО3 под расписку; - автомобиль «SKODAOCTAVIA» с государственным регистрационным знаком № возвращен по принадлежности владельцу ФИО1 под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309, 316 УПК РФ, районный суд

приговорил:

Признать Енцову Д.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание - ограничение свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год, и установить ей следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования - Мариинско-Посадского района Чувашской Республики без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства и учебы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

Возложить на Енцову Д.Ю. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц, в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении осужденной Енцовой Д. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль «SKODAOCTAVIATOUR» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный по принадлежности владельцу ФИО3 под расписку; - автомобиль «SKODAOCTAVIA» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный по принадлежности владельцу ФИО1 под расписку, по вступлению приговора в законную силу оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденная вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий, судья: Д. Ф. Макашкин

СПРАВКА

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 года приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года в отношении Енцовой Д. Ю. изменен:

исключить из его резолютивной части указание о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год;

исключить указание об установлении ей ограничения- не выходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня.

Уточнить ограничение в части запрета осужденной выезжать за пределы муниципального образования- за пределы муниципального образования г. Новочебоксарск ЧР без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Енцовой Д.Ю. и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Дело № 1-64/2020 г. Мариинский Посад

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(об отказе в удовлетворении ходатайства)

09 декабря 2020 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего федерального судьи Д.Ф. Макашкина,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

с участием:

государственного обвинителя -помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Егоровой Е. С.;

подсудимой Енцовой Д. Ю.;

защитника адвоката Красильникова М. А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Енцовой Д. Ю., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Енцова Д. Ю. совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 10 минут 19 июля 2020 года Енцова Д.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки «SKODAOCTAVIATOUR» с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого находилась пассажир Потерпевший №1, в нарушение требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, осуществляя перевозку не пристегнутого ремнем безопасности пассажира, двигалась по второстепенной автомобильной дороге из д. Карабаши в направлении д. Девлетгильдино Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Подъехав к нерегулируемому перекрестку - пересечению данной дороги с главной дорогой «Марпосад-Аксарино», Енцова Д.Ю. в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге «Марпосад-Аксарино» в сторону г. Новочебоксарск Чувашской Республики автомобилю марки «SKODA ОСТАVIА» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, с находящимся в салоне пассажиром ФИО2, выехала на главную дорогу со второстепенной дороги, и вследствие чего, на 22 км + 395,9 м. автодороги «Марпосад-Аксарино» автомобиль «SKODA ОСТАVIА» под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «SKODA ОСТАVIATOUR» под управлением Енцовой Д.Ю. и оба автомобиля опрокинулись в левый кювет по ходу движения автомобиля «SKODA ОСТАVIА» с государственным регистрационным знаком №.

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля «SKODA ОСТАVIATOUR» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и правой нижней конечности в виде переломов 4, 5, 6, 7, 8, 9 левых ребер, ушиба левого легкого, скопления крови и воздуха в левой плевральной полости (левосторонний гемопневмоторакс), ушибленных ран головы, сотрясения головного мозга, перелома диафиза правой большеберцовой кости в средней трети, перелома диафиза правой малоберцовой кости в средней трети, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

За совершение данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подсудимой Енцовой Д. Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Енцовой Д. Ю. в связи с примирением, поскольку они родственники, и Енцова Д. Ю. полностью возместила причиненный ей материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Подсудимая Енцова Д. Ю. и её защитник адвокат Красильников М. А. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и также просили прекратить производство по делу в отношении подсудимой Енцовой Д. Ю., поскольку она данное преступление совершила впервые, совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, она раскаивается в совершенном преступлении, полностью возместила имущественный вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1

Государственный обвинитель помощник прокурора Егорова Е. С. с учетом совершения данного преступления в результате грубого нарушения правил дорожного движения, и причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, просила отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимой Енцовой Д. Ю.

Выслушав доводы участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

Енцова Д. Ю. обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Статьей 6 УК РФ определено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, рассматривая ходатайств, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, то обстоятельство, что Енцова Д. Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия грубо нарушила Правила дорожного движения, и со второстепенной дороги выехала на главную дорогу, не уступив транспортному средству движущемуся по главной дороге.

Кроме того в результате совершения дорожно-транспортного происшествий двум транспортным средствам принадлежащим ФИО3 и ФИО1 причинены механические повреждения, а их владельцам значительный материальный ущерб. Однако владельцам указанных транспортных средств подсудимой Енцовой Д. Ю. не возмещен причиненный ею материальный ущерб.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Енцовой Д. Ю. в связи с примирением её с потерпевшей Потерпевший №1, и поэтому суд считает необходимым отказать потерпевшей Потерпевший №1 в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Енцовой Д. Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 256, ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Енцовой Д. Ю. за примирением сторон оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья Д. Ф. Макашкин

Свернуть

Докладчик Савинкин А.В. Апелляц. дело 22-561

Судья Макашкин Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе судьи Савинкина А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

осужденной Енцовой Д.Ю.,

её защитника – адвоката Красильникова М.А.,

потерпевшей ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении Енцовой Д.Ю. по апелляционным жалобам осужденной, потерпевшей ФИО1 на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года, по которому

Енцова Д.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ей установлены ограничения:

не менять места жительства и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> района Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выходить из места постоянного проживания в пер...

Показать ещё

...иод с 22 часов до 6 часов следующего дня.

На осужденную возложена обязанность: являться в указанный выше специализированный орган один раз в месяц, установленный данным органом день, для регистрации.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденной, потерпевшей ФИО1, адвоката Красильникова М.А., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Енцова Д.Ю., управлявшая автомобилем, осуждена за нарушение п.п. 2.1.2, 2.4, 13.9 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение здоровью пассажира ФИО1 тяжкого вреда, что имело место около 21 часа 10 минут 19 июля 2020 года на перекрестке автодороги <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением суда ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела производством за примирением сторон оставлено без удовлетворения.

В суде Енцова Д.Ю. виновной себя по делу признала полностью.

Осужденная Енцова Д.Ю. в апелляционной жалобе считает приговор суда подлежащим отмене с прекращением уголовного дела производством, она же оспаривает постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела производством в связи с примирением потерпевшей с ней.

По мнению осужденной, в связи с рассмотрением уголовного дела в суде в особом порядке, привлечения её к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения потерпевшей ущерба добровольно у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела производством в связи с примирением.

Осужденная считает выводы суда о не возмещении имущественного вреда ФИО2 и ФИО3, владельцам автомобилей, ошибочными, такие требования материалами дела не установлены, их транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, были застрахованы по полису ОСАГО, происшедшее ДТП является страховым случаем.

Аналогичные доводы и просьбы приведены потерпевшей ФИО1 в поданной апелляционной жалобе.

В возражениях государственного обвинителя Егоровой Е.С. указывается о несостоятельности доводов апелляционных жалоб осужденной Енцовой Д.Ю. и потерпевшей ФИО1.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело в суде рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде Енцова Д.Ю. в присутствии своего защитника согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а адвокат поддержал такое ходатайство, с чем также согласились потерпевшая по делу и государственный обвинитель.

Других препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имелось, содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оно судом рассмотрено в указанном порядке.

Обвинение Енцовой Д.Ю. в содеянном обоснованно, основано на собранных по делу доказательствах, в её действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ.

Осужденная, управлявшая источником повышенной опасности и совершившая дорожно-транспортное происшествие, несет ответственность за наступившие по делу последствия.

Суд вместе с приговором вынес решение и по заявленному потерпевшей ФИО1 ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением Енцовой Д.Ю., но обоснованных оснований для его удовлетворения не нашел.

Согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре, Енцова Д.Ю., управляя автомобилем, следовала по второстепенной дороге, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, вместе с пассажиром ФИО1, также не пристегнутой ремнем безопасности, и в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, следовавшему по главной дороге, выехала на главную дорогу и допустила столкновение транспортных средств, которые от этого опрокинулись в кювет, в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие здоровью тяжкий вред, что свидетельствует о грубом нарушении Енцовой Д.Ю. требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением Енцовой Д.Ю. без удовлетворения является правильным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела производством по данному основанию является правом суда, а не обязанностью.

Енцова Д.Ю. управляла автомобилем, принадлежащим родственнику ФИО2, в результате указанного выше происшествия оба автомобиля получили значительные механические повреждения.

Для отмены приговора и прекращения уголовного дела производством суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом данных о личности осужденной Енцовой Д.Ю., совершившей преступление небольшой тяжести впервые, положительной характеристики, признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения ущерба потерпевшей ФИО1, признанных смягчающими обстоятельствами, рассмотрения дела в особом порядке, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначение ей наказания в виде ограничения свободы, что суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Однако указания о применении принципов, указанных в ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, при определении размера такого наказания осужденной не основаны на законе.

По смыслу уголовного закона, порядок исчисления сроков наказания при применении статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

На допущенное нарушение апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшей не принесены.

По выводу суда, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с этим суд вместе с основным наказанием назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

Вместе с тем, санкция ч.1 ст. 264 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако суд, назначая осужденной такое дополнительное наказание на срок один год, не мотивировал свое решение со ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ, только при применении данной нормы закона возможно назначение такового дополнительного наказания, тем самым суд допустил неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ влечет изменение приговора.

Не установление в подготовительной части судебного заседания данных о личности Енцовой Д.Ю., что следует из протокола судебного заседания, нельзя считать существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ. Копия обвинительного заключения ей вручена 28 октября 2020 года.

Осужденной суд без достаточных оснований установил ограничение – запрет на выход из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, хотя ею совершено преступление, относящееся к категории неосторожных.

В вводной части приговора указано о проживании осужденной в <адрес>, а местом регистрации – <адрес> района Чувашской Республики, однако принято ограничение – не выезжать осужденной за пределы муниципального образования – <адрес> района Чувашской Республики без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в то же время осужденной установлено другое ограничение – не менять место жительства и учебы без согласия указанного выше органа.

При таких обстоятельства установленные судом ограничения подлежат уточнению, осужденная фактически проживает в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года об отказе в прекращении уголовного дела производством в связи с примирением Енцовой Д.Ю., заявленное потерпевшей ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы в этой части – без удовлетворения.

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года в отношении Енцовой Д.Ю. изменить:

исключить из его резолютивной части указание о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год;

исключить указание об установлении ей ограничения – не выходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня.

Уточнить ограничение в части запрета осужденной выезжать за пределы муниципального образования – за пределы муниципального образования <адрес> ЧР без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Енцовой Д.Ю. и потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:

Свернуть