Ендовицкая Елена Анатольевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3082

строка № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Кожевниковой А.Б., Родовниченко С.Г.

при секретаре Рощупкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Ендовицкой Е.А. к отделу МВД России по Поворинскому району Воронежской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 04 марта 2013 года

(судья Кирпичева А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Ендовицкая Е.А. обратилась с иском в суд к отделу МВД России по Поворинскому району Воронежской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда в размере … руб.

В обоснование заявленных требований указала, что проходит службу в указанном отделе в должности начальника отделения дознания, приказом начальника отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области № … от 15.01.2013 года она была привлечена к ответственности в виде замечания. Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось то обстоятельство, что 12.01.2013 года в связи с прибытием на дежурство в составе следственно-оперативной группы (далее СОГ) она не была вооружена табельным оружием перед проведением инструктажа заступающих нарядов, чем не обеспечила выполнение обязанностей дежурной смен...

...ы, предусмотренные п.68 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 года № 174дсп.

Полагала данный приказ незаконным, нарушений служебной дисциплины она не допускала, а ссылку в приказе на п.68 Наставления - необоснованной, поскольку он определяет обязанности оперативного дежурного, а не обязанности сотрудников, несущих службу в составе СОГ, время несения службы установлено с 08 час. 00 мин., на работу она прибыла в 07 час. 55 мин., то есть без опоздания. Получить оружие до 08 час. 00 мин. не могла, поскольку согласно графика еще не значилась составе СОГ, нормативного документа, предусматривающего обязанность члена СОГ явиться до 08 час. 00 мин. для получения оружия, то есть во внеслужебное время, не имеется. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, о чем было объявлено на совещании всего личного состава, в том числе и подчиненных ей сотрудников, ей был причинен моральный вред.

Решением Поворинского районного суда от 04.03.2013 года постановлено признать незаконным приказ отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области № … от 15.01.2013 года о привлечении начальника отдела дознания Ендовицкой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Взыскать с отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области в пользу Ендовицкой Е.А. моральный вред в размере … руб.

Взыскать с отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области государственную пошлину в доход государства в размере … руб.

В апелляционной жалобе начальник отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области Самарчев Н.Г. просит отменить решение суда как незаконное (л.д. 71-73).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области Агапов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ендовицкая Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области Агапова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п.68 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 года № 174дсп, в частности в соответствии с п.68.1, п. 68.2 оперативный дежурный по прибытии сотрудников полиции, заступающих в наряд, обязан отметить в постовой ведомости о прибытии на службу в соответствии с расчетом в книге постовых ведомостей и проверить их готовность к несению службы. Выдать им необходимое вооружение, снаряжение, средства связи и индивидуальной защиты, специальный средства и служебные документы, ключи от транспорта и путевые листы (контроль за заряжением и разряжением оружия осуществляют командиры строевых подразделений органа внутренних дел, строевого подразделения органов внутренних дел).

Таким образом, указанный пункт Наставления предусматривает обязанности оперативного дежурного по отделу внутренних дел.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, начальником отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области № … от 15.01.2013 года Ендовицкая Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенные нарушения требований пункта 68 Наставления утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 года № 174дсп. (л.д. 6).

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что Ендовицкая Е.А. 12.01.2013 года прибыла в ОМВД в 07 час. 57 мин. на дежурство в составе следственно-оперативной группы в качестве дежурного дознавателя, вследствие чего не была вооружена табельным оружием перед проведением инструктажа заступающих нарядов, и, тем самым, не обеспечила обязанности дежурной смены., предусмотренной п.68.1, п. 68.2 Наставления (л.д. 33-34).

Признавая данное дисциплинарное взыскание незаконным, суд верно исходил из того обстоятельства, что ответчиком истице вменено в вину неисполнение обязанностей, возложенных не на нее, а на другого сотрудника, а именно – оперативного дежурного по отделу, поскольку на него возложена обязанность обеспечения табельным оружием сотрудников, заступающих в состав оперативно-следственной группы.

Напротив, какого-либо нормативного акта, прямо предусматривающего обязанность сотрудника отдела, заступающего в состав оперативно-следственной группы, до начала дежурства в этой группе получить табельное оружие, суду представлено не было.

Поэтому ссылки ответчика на то, что истица не могла не знать о такой сложившейся практике, правового значения не имеют.

При этом установлено, что согласно п. 2 приказа отдела МВД России по Поворинскому району от 19.10.2011 года № 230 следственно-оперативная группа осуществляет дежурство с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., дежурство СОГ начинается с инструктажа с 08 час.00 мин.

Между тем, истица прибыла на службу в 07 час. 57 мин., т.е. без опоздания. Таким образом, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей оперативным дежурным по отделу в части выдачи табельного оружия прибывшему на дежурство сотруднику, необоснованно поставлено в вину такому сотруднику, т.е. истице.

Тем более, что судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что выдача табельного оружия члену СОГ осуществляется в течение 1-3 минут, в связи с чем и при условии явки на дежурство за несколько минут до 8-00 Ендовицкая Е.А. имела возможность получить табельное оружие, которое ею

получено не было по причине отсутствия оперативного дежурного, поднявшегося к этому времени для проведения инструктажа.

Данных же о том, что истица умышленно уклонилась от получения табельного оружия, суду не представлено.

Пунктом 6 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденного приказом отдела МВД России по Поворинскому району от 12.12.2012 года № 212, определено, что служебное время – период времени, в течение которого сотрудник в соответствии с указанными Правилами, должностным регламентом и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности.

Согласно ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии виновного нарушения Ендовицкой Е.А. 12.01.2013 года служебной дисциплины и служебных обязанностей.

Поскольку судом первой инстанции приказ начальника ОМВД России по Поворинскому району № … от 15.01.2013 года был признан незаконным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика … руб. в счет компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности решения и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3081

строка № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Кожевниковой А.Б., Родовниченко С.Г.

при секретаре Рощупкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Ендовицкой Е.А. к отделу МВД России по Поворинскому району Воронежской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным

по апелляционной жалобе Ендовицкой Е.А.

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 12 марта 2013 года

(судья Воронова Г.П.)

УСТАНОВИЛА:

Ендовицкая Е.А. обратилась с иском в суд к Отделу МВД России по Поворинскому району Воронежской области о признании приказа № … от 30.01.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда в размере … руб.

В обоснование заявленных требований указала, что проходит службу в указанном отделе в должности начальника отделения дознания, приказом начальника отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области № … от 30.01.2013 года, за допущенные нарушения п.15, 16, 17 приказа МВД № 961 от 19.10.2012 года «Об утверждении порядка привлечения сотрудников внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха» она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагала данный приказ незаконным, нарушений дисциплины ей допущено не было, поско...

...льку 15.01.2013 года истица дежурила в следственно-оперативной группе. В соответствии с утвержденными в данном отделе внутренних дел Правилами служебного распорядка она в этой связи имела право на отдых с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в день, следующий за днем дежурства, т.е. 16.01.2013г.

Однако в 9 часов 00 минут 16.01.2013г. она не могла отдохнуть, поскольку вынуждена была присутствовать на совещании при начальнике отдела, а потому реализовала право на отдых во второй половине рабочего дня 16.01.2013г., о чем поставила в известность ряд сотрудников отдела. Однако руководством отдела ее действия оценены как самовольные, произведенные без соответствующего рапорта, что, по мнению ответчика, является недопустимым.

Решением Поворинского районного суда от 12.03.2013 года Ендовицкой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 111-114).

В апелляционной жалобе Ендовицкая Е.А. просит отменить решение суда как незаконное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (л.д. 125-128).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области А., Б. полагали решение суда законным и обоснованным.

Ендовицкая Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области А., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом, приказом начальником ОВД по Поворинскому району Воронежской области № … от 30.01.2013 года начальнику отделения дознания майору полиции Ендовицкой Е.А. объявлен выговор за допущенные нарушения служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 15-17 Положения, утвержденного приказом МВД РФ № 961 от 19.10.2012 года «Об утверждении порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха» (л.д. 7-8, 49-50).

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужило обстоятельство того, что Ендовицкая Е.А. самовольно воспользовалась дополнительным временем отдыха, не согласовав это в установленном порядке с руководством.

Отказывая в иске Ендовицкой Е.А., суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства нарушения истицей служебной дисциплины.

Так, обстоятельство того, что Ендовицкая Е.Н. в рабочий день 16.01.2013г. действительно отсутствовала на своем рабочем месте с 14-00 до 18-30, установлено бесспорно и не отрицалось самой истицей, указавшей, что это время ею использовалось для отдыха как лицом, в предшествующий день (15.01.2013г.) дежурившим в составе следственно-оперативной группы.

То, что сотрудники отдела, отдежурившие в составе следственно-оперативной группы, имеют право на дополнительный отдых, участниками процесса сомнению не подвергалось.

Согласно п.20 Правил служебного распорядка отдела МВД России по Поворинскому району, утвержденных приказом начальника отдела МВД России по Поворинскому району № 212 от 12.12.2012 года, в день, следующий за днем дежурства в следственно-оперативной группе, сотрудник имеет право на отдых с 09 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истица реализовала свое право на указанный отдых в неустановленное для этого время.

Ее доводы в той части, что время подобного отдыха для сотрудников указанного отдела полиции изменено, подтверждения в ходе разбирательства не нашли, ответчиком отрицались.

Ссылки жалобы в той части, что истица не имела возможности реализовать свое право на отдых в положенное время по причине обязательного присутствия ее в 9-00 часов следующего дня (16.01.2013г.) на совещании при начальнике отдела полиции, не свидетельствует о неправильности постановленного решения, поскольку в таком случае и, желая использовать для отдыха после дежурства иное время, сотрудник полиции в соответствии с п.п.15-17 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД РФ № 961 от 19.10.2012 года, обязан согласовать иное время отдыха с непосредственным руководителем на основании рапорта, который с резолюцией руководителя (начальника) доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля.

Самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

То, что истица использовала иное время для отдыха без соблюдения указанного порядка, т.е. без подачи рапорта и согласования с непосредственным руководством, Ендовицкой Е.А. не отрицается.

Согласно ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Ендовицкой Е.А. к дисциплинарной ответственности.

При этом судом исследовалась процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований полагать, что при наложении на Ендовицкую Е.А. взыскания в виде выговора не учитывалась тяжесть совершенного ей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не имеется.

Таким образом, общие принципы дисциплинарной ответственности работодателем в полной мере соблюдены.

Доводы жалобы о том, что написание рапорта на отдых после дежурства СОГ не предусмотрено правилами, регламентирующими служебный распорядок, поскольку это не дополнительное время отдыха, а время отдыха, установленное после дежурства СОГ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ендовицкой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: