Вязников Сергей Алексеевич

Дело № 2-9755/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 25 сентября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязникова С. А. к УМВД России по Вологодской области о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении на работе,

установил:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является лейтенантом полиции, проходит службу в должности инспектора ДПС 5 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области. ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки, проведенной в отношении него, сделано заключение о том, что он подлежит увольнению из органов внутренних дел РФ в установленном аттестационном порядке за совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а именно, что он по просьбе ФИО3 не принял мер к пресечению и оформлению выявленного административного правонарушения, совершенного ФИО1 С заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным. Считает, что доказательств, подтверждающих факт совершения им дисциплинарного проступка, не имеется, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ он вынес водителю устное замечание, в основу принятого заключения было положено предположение лица, проводившего служебную проверку.

Просит признать незаконным и отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки, проведенной в отношении Вязнико...

...ва С. А..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Вязников С.А. обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки сделано заключение о том, что он подлежит увольнению из органов внутренних дел РФ в установленном аттестационном порядке за совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а именно, за то, что он по просьбе ФИО3 не принял мер к пресечению и оформлению выявленного административного правонарушения, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено на аттестационной комиссии УМВД России по Вологодской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения аттестационной комиссии УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УМВД России по Вологодской области Петряшовым С.Н. был вынесен приказ № л/с об увольнении его из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». С заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с решением аттестационной комиссии УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» не согласен, считает их незаконными. Просит признать незаконным и отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки, проведенной в отношении Вязникова С. А.. Признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вязникова С. А. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Вязникова С. А. из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Обязать УМВД России по Вологодской области восстановить Вязникова С. А. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, в звании лейтенанта полиции.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые заявления Вязникова С.А. о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении на работе объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Вязников С.А. и его представитель по ордеру адвокат Матвеев В.Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульной автомашине, на <адрес>, оформлял несколько административных материалов. Напарник инспектор ФИО2 принес документы на имя Кукиной, сказал, что девушка - водитель не вписана в полис ОСАГО. Документы (водительское удостоверение на имя Кукиной, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО) у него не вызвали сомнений. Проверил по базе водительское удостоверение, ответили «по нулям». Выяснил, что водитель Кукина не вписано в полис ОСАГО, из которого следовало, что собственником автомобиля является ФИО1 Поскольку водитель раскаялась, пояснила, что взяла автомашину у подруги, каких-либо вредных последствий от ее действий не наступило, водитель не создавала помех для других участников движения, с инспектором торопились на другое место патруля, объявил водителю устное замечание и отпустил. При этом административный материал не оформлял, поскольку нормами КоАП РФ при объявлении устно замечания не предусмотрено оформление протокола об административном правонарушении. По данному факту на месте ни с кем не общался, ФИО3 ему не знаком. Государственные номера у автомашины <данные изъяты> не снимал. По телефону с ФИО3 отказался говорить, приезжал ли он на место, не знает.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Шитова М.Е. с иском не согласилась по основания, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что её остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы, стали проверять, обнаружили, что она не вписана в полис ОСАГО, разъяснили, что за данное нарушение могут снять государственные регистрационные знаки и наложить штраф. Она позвонила своему знакомому ФИО3, чтобы проконсультироваться, какие внесены поправки в КоАП РФ, сказала ему, что управляет транспортным средством не по своему водительскому удостоверению. ФИО3 сказал, что может подъехать на место. Сотрудники ДПС провели с ней профилактическую беседу, пояснила, что является безработной, находится в трудном материальном положении, после чего её отпустили. ФИО3 на место так и не подъезжал. Позвонила ФИО3, спросила: «Кому спасибо говорить?», он ответил: «Никому не надо».

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что заступил на дежурство с напарником Вязниковым С.А. Увидели, что по «кольцу» двигается автомашина <данные изъяты>, водитель которой разговаривает по телефону. Они остановили автомашину, Вязников С.А., находясь в патрульной автомашине, начал выписывать штраф. Он (ФИО2) находился на проезжей части, им было остановлено было много автомашин. В общем потоке остановлена автомашина под управлением девушки, фамилию и имя которой не помнит. В процессе проверки документов заметил, что водитель не вписана в полис ОСАГО. Разъяснил ей суть правонарушения, санкцию статьи КоАП РФ. Далее документы на водителя и автомашину передал Вязникову С.А., который находился в патрульной машине, для того, чтобы тот проверил по базе, направился дальше проверять транспорт. Он (ФИО2) с ФИО3 по телефону не разговаривал. ФИО3 на место подъезжал, направился вдоль обочины в сторону патрульной машины. Спустя проверки одной-двух автомашин оглянулся, ФИО3 уже не было. Подходил ли ФИО3 к Вязникову С.А., не знает. Известно, что Вязников С.А. объявил девушке-водителю устное замечание.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что являлся сотрудником полиции. Ему позвонила ФИО1, сказала, что ее остановили сотрудники ДПС, она управляла автомашиной не по своему водительскому удостоверению, назвала место остановки, попросила подъехать. С какой целью необходимо было подъехать, ему не известно. Поскольку он был недалеко, подъехал к обозначенному ФИО1 месту, чтобы посмотреть, что там за ситуация, не увидел ФИО1, на месте находились инспекторы. Подошел, поздоровался с ФИО2, который был занят. С инспектором Вязниковым С.А. знаком лишь визуально, тот в патрульной автомашине оформлял материалы. Он (ФИО3) уехал, поскольку ФИО1 на месте не было.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Вязников С.А. с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника УМВД России по Вологодской области поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области по факту умышленного неоформления инспекторами отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.А. Вязниковым и ФИО2 административного материала в отношении гражданки ФИО1, которая управляла транспортным средством с нарушением требований Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ письменным указанием и.о. начальника УМВД России по Вологодской области было назначено проведение служебной проверки в отношении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, в числе которых находился Вязников С.А.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на имя и.о. начальника УМВД России по Вологодской области полковника юстиции С.Н. Петряшова ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области полковника полиции А.С. Шлыкова по факту умышленного неоформления инспекторами отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.А. Вязниковым и ФИО2 административного материала в отношении ФИО1, которая управляла транспортным средством с нарушением требований ПДД. Данный факт ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КУСП УМВД России по Вологодской области под №, после чего материалы направлены в следственный отдел по г. Вологде СУ СК РФ по Вологодской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №). В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.А. Вязников и ФИО2 несли службу по выявлению нарушений ПДД в составе наряда ДПС № на <адрес>. Около 18 час. 00 мин. ФИО2 остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая представилась как ФИО28, и предъявила водительское удостоверение на её имя.

Ранее ФИО1 лишена права на управление транспортным средством на 18 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение требований ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на <данные изъяты>), и поэтому управляла автомобилем по водительскому удостоверению Кукиной А.А., которая не была включена в полис ОСАГО на данную автомашину.

В ходе проверки документов ФИО2 не усомнился в личности водителя, но выявил нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), о котором сообщил С.А. Вязникову (старшему наряда) для оформления административного правонарушения.

С целью избежать административной ответственности за допущенное нарушение ПДД ФИО1 позвонила своему знакомому - инспектору CP ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО3, которому объяснила факт нарушения и попросила оказать помощь. ФИО3 приехал на место остановки ФИО1, после чего она продолжила движение без оформления административного материала за нарушения Правил дорожного движения, влекущих за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (санкция за данное нарушение предусматривает наложение административного штрафа в размере трехсот рублей, а также снятие государственных регистрационных номеров) и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством будучи лишенной водительского удостоверения (санкция за данное нарушение - административный арест).

В ходе изучения служебной документации, представленной УГИБДД УМВД России по Вологодской области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.А. Вязников и ФИО2 заступили на службу в составе наряда ОБ ДПС ГИБДД (позывной №), старшим назначен Вязников А.В. Около 18 час. 08 мин. нарядом с позывным «№» осуществлялась проверка водительского удостоверения Кукиной А.А. по базам данных, что подтверждает факт остановки ФИО1

В ходе проведенных сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ФИО1 позвонила ФИО3 и пояснила, что её остановили сотрудники полиции на <адрес>, она управляет транспортным средством по водительскому удостоверению своей знакомой Кукиной А.А., которая не внесена в полис ОСАГО. ФИО1 пояснила, что сотрудники полиции хотят снять государственные регистрационные номера с автомашины, и попросила ФИО3 подъехать на место её остановки, на что тот согласился. Через некоторое время ФИО1 снова позвонила ФИО3 и спросила, причитается ли с неё что-либо, обещала рассчитаться с ним и преподнести презент.

В ходе проверки по базам данных УМВД России по Вологодской области установлено, что ФИО1 была лишена права на управление транспортным средством на 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на <данные изъяты> (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Согласно ИБД-Р ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кукина была остановлена на автомашине <данные изъяты>, в отношении нее составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Однако согласно ИПС «Транспорт» в это время она находилась в <адрес>, в связи с этим в материалах служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО1 ранее неоднократно использовала водительское удостоверение Кукиной для предъявления сотрудникам ГИБДД с целью сокрытия факта управления автомашиной, будучи лишенной права управления транспортным средством.

Инспекторы Вязников С.А. и ФИО2 поясняют, что виновное лицо было освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ОБ ДПС С.А. Вязников, являясь старшим наряда, умышленно злоупотребил должностным положением, из иной личной заинтересованности, по просьбе А.В. Савенкова, не принял мер к оформлению и пресечению административного нарушения, совершенного ФИО1

На основании материалов служебной проверки принято решение: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нарушение требований п.п. 1, 2, 12, 13, 14 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13, п.14 ч.2 ст. 49 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ от 30.11.2011 № 342-Ф3, ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. п.п. 1,2, 13, 14, ст. 27 Федерального Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ст.ст. 22, 25 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138, п.п. 3, 4, 5 гл. 1, п.п. 11.1, 13.1, 16 гл. 3 должностного регламента, выразившегося в том, что, являясь старшим наряда, умышленно, из иной личной заинтересованности, по просьбе А.В. Савенкова не принял мер к пресечению и оформлению выявленного административного правонарушения, совершенного ФИО1, инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> взвода дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Вологодской области лейтенанта полиции Вязникова С.А. уволить из органов внутренних дел РФ в установленном аттестационном порядке.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: рекомендовать уволить Вязникова С.А. из ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Приказом УМВД России по Вологодской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Вязников С.А. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона РФ «О прохождении службы в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу ч.3 ст. 51 названного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ч.6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

В силу ч.8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч.9 данной статьи о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу ч.11 указанной статьи уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (подпункты 2, 7 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действовавшей на момент выявления истцом правонарушения) управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Действующее законодательство обязывает должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения пресекать правонарушения в области дорожного движения, при этом неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы Госавтоинспекции, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, свидетельствует о низком морально-нравственном облике сотрудника полиции, его неготовности к выполнению оперативно-служебных задач.

Также следует учитывать, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении.

Судом установлено, что при выявлении административного правонарушения, совершенного ФИО1, истец не принял процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обстоятельства, установленные в результате проведения служебной проверки, были подтверждены в судебном заседании свидетелями, распечаткой телефонного разговора свидетелей ФИО1 и ФИО3

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Таким образом, истец совершил проступок, послуживший основанием к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ. У ответчика имелись достаточные основания для увольнения Вязникова С.А. со службы. Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение к Приказу МВД России от 26.03.2013 года № 161). При этом суд считает, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Вязникова С.А. о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки, проведенной в отношении него, решения аттестационной комиссии УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», о восстановлении истца на службе следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вязникова С. А. к УМВД России по Вологодской области о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2013 года.

Дело № 2-9755/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 25 сентября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязникова С. А. к УМВД России по Вологодской области о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении на работе,

установил:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является лейтенантом полиции, проходит службу в должности инспектора ДПС 5 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области. ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки, проведенной в отношении него, сделано заключение о том, что он подлежит увольнению из органов внутренних дел РФ в установленном аттестационном порядке за совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а именно, что он по просьбе ФИО3 не принял мер к пресечению и оформлению выявленного административного правонарушения, совершенного ФИО1 С заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным. Считает, что доказательств, подтверждающих факт совершения им дисциплинарного проступка, не имеется, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ он вынес водителю устное замечание, в основу принятого заключения было положено предположение лица, проводившего служебную проверку.

Просит признать незаконным и отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки, проведенной в отношении Вязнико...

...ва С. А..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Вязников С.А. обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки сделано заключение о том, что он подлежит увольнению из органов внутренних дел РФ в установленном аттестационном порядке за совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а именно, за то, что он по просьбе ФИО3 не принял мер к пресечению и оформлению выявленного административного правонарушения, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено на аттестационной комиссии УМВД России по Вологодской области (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения аттестационной комиссии УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УМВД России по Вологодской области Петряшовым С.Н. был вынесен приказ № л/с об увольнении его из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». С заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с решением аттестационной комиссии УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» не согласен, считает их незаконными. Просит признать незаконным и отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки, проведенной в отношении Вязникова С. А.. Признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вязникова С. А. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Вязникова С. А. из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Обязать УМВД России по Вологодской области восстановить Вязникова С. А. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, в звании лейтенанта полиции.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые заявления Вязникова С.А. о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении на работе объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Вязников С.А. и его представитель по ордеру адвокат Матвеев В.Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульной автомашине, на <адрес>, оформлял несколько административных материалов. Напарник инспектор ФИО39 принес документы на имя Кукиной, сказал, что девушка - водитель не вписана в полис ОСАГО. Документы (водительское удостоверение на имя Кукиной, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО) у него не вызвали сомнений. Проверил по базе водительское удостоверение, ответили «по нулям». Выяснил, что водитель Кукина не вписано в полис ОСАГО, из которого следовало, что собственником автомобиля является Завьялова А.В. Поскольку водитель раскаялась, пояснила, что взяла автомашину у подруги, каких-либо вредных последствий от ее действий не наступило, водитель не создавала помех для других участников движения, с инспектором торопились на другое место патруля, объявил водителю устное замечание и отпустил. При этом административный материал не оформлял, поскольку нормами КоАП РФ при объявлении устно замечания не предусмотрено оформление протокола об административном правонарушении. По данному факту на месте ни с кем не общался, ФИО3 ему не знаком. Государственные номера у автомашины <данные изъяты> не снимал. По телефону с ФИО3 отказался говорить, приезжал ли он на место, не знает.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Шитова М.Е. с иском не согласилась по основания, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании свидетель Завьялова А.В. суду пояснила, что её остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы, стали проверять, обнаружили, что она не вписана в полис ОСАГО, разъяснили, что за данное нарушение могут снять государственные регистрационные и наложить штраф. Она позвонила своему знакомому ФИО3, чтобы проконсультироваться, какие внесены поправки в КоАП РФ, сказала ему, что управляет транспортным средством не по своему водительскому удостоверению. ФИО3 сказал, что может подъехать на место. Сотрудники ДПС провели с ней профилактическую беседу, пояснила, что является безработной, находится в трудном материальном положении, после чего её отпустили. ФИО3 на место так и не подъезжал. Позвонила ФИО3, спросила: «Кому спасибо говорить?», он ответил: «Никому не надо».

В судебном заседании свидетель Теребов Ю.А. пояснил, что заступил на дежурство с напарником Вязниковым С.А. Увидели, что по «кольцу» двигается автомашина <данные изъяты>, водитель которой разговаривает по телефону. Они остановили автомашину, Вязников С.А., находясь в патрульной автомашине, начал выписывать штраф. Он (Теребов Ю.А.) находился на проезжей части, им было остановлено было много автомашин. В общем потоке остановлена автомашина под управлением девушки, фамилию и имя которой не помнит. В процессе проверки документов заметил, что водитель не вписана в полис ОСАГО. Разъяснил ей суть правонарушения, санкцию статьи КоАП РФ. Далее документы на водителя и автомашину передал Вязникову С.А., который находился в патрульной машине, для того, чтобы тот проверил по базе, направился дальше проверять транспорт. Он (Теребов Ю.А.) с ФИО3 по телефону не разговаривал. ФИО3 на место подъезжал, направился вдоль обочины в сторону патрульной машины. Спустя проверки одной-двух автомашин оглянулся, ФИО3 уже не было. Подходил ли ФИО3 к Вязникову С.А., не знает. Известно, что Вязников С.А. объявил девушке-водителю устное замечание.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что являлся сотрудником полиции. Ему позвонила Завьялова А.В., сказала, что ее остановили сотрудники ДПС, она управляла автомашиной не по своему водительскому удостоверению, назвала место остановки, попросила подъехать. С какой целью необходимо было подъехать, ему не известно. Поскольку он был недалеко, подъехал к обозначенному ФИО1 месту, чтобы посмотреть, что там за ситуация, не увидел ФИО1, на месте находились инспекторы. Подошел, поздоровался с ФИО2, который был занят. С инспектором Вязниковым С.А. знаком лишь визуально, тот в патрульной автомашине оформлял материалы. Он (ФИО3) уехал, поскольку ФИО1 на месте не было.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Вязников С.А. с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника УМВД России по Вологодской области поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области по факту умышленного неоформления инспекторами отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.А. Вязниковым и ФИО2 административного материала в отношении гражданки ФИО1, которая управляла транспортным средством с нарушением требований Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ письменным указанием и.о. начальника УМВД России по Вологодской области было назначено проведение служебной проверки в отношении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, в числе которых находился Вязников С.А.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на имя и.о. начальника УМВД России по Вологодской области полковника юстиции С.Н. Петряшова ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области полковника полиции А.С. Шлыкова по факту умышленного неоформления инспекторами отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.А. Вязниковым и ФИО2 административного материала в отношении ФИО1, которая управляла транспортным средством с нарушением требований ПДД. Данный факт ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КУСП УМВД России по Вологодской области под №, после чего материалы направлены в следственный отдел по г. Вологде СУ СК РФ по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №). В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.А. Вязников и ФИО2 несли службу по выявлению нарушений ПДД в составе наряда ДПС № на <адрес>. Около 18 час. 00 мин. ФИО2 остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая представилась как Кукина, и предъявила водительское удостоверение на её имя.

Ранее Завьялова А.В. лишена права на управление транспортным средством на 18 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение требований ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на <данные изъяты>), и поэтому управляла автомобилем по водительскому удостоверению Кукиной А.А., которая не была включена в полис ОСАГО на данную автомашину.

В ходе проверки документов Теребов Ю.А. не усомнился в личности водителя, но выявил нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), о котором сообщил С.А. Вязникову (старшему наряда) для оформления административного правонарушения.

С целью избежать административной ответственности за допущенное нарушение ПДД Завьялова А.В. позвонила своему знакомому - инспектору CP ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО3, которому объяснила факт нарушения и попросила оказать помощь. ФИО3 приехал на место остановки ФИО1, после чего она продолжила движение без оформления административного материала за нарушения Правил дорожного движения, влекущих за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (санкция за данное нарушение предусматривает наложение административного штрафа в размере трехсот рублей, а также снятие государственных регистрационных номеров) и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством будучи лишенной водительского удостоверения (санкция за данное нарушение - административный арест).

В ходе изучения служебной документации, представленной УГИБДД УМВД России по Вологодской области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.А. Вязников и ФИО2 заступили на службу в составе наряда ОБ ДПС ГИБДД (позывной №), старшим назначен Вязников А.В. Около 18 час. 08 мин. нарядом с позывным № осуществлялась проверка водительского удостоверения Кукиной А.А. по базам данных, что подтверждает факт остановки ФИО1

В ходе проведенных сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. Завьялова А.В. позвонила ФИО3 и пояснила, что её остановили сотрудники полиции на <адрес>, она управляет транспортным средством по водительскому удостоверению своей знакомой Кукиной А.А., которая не внесена в полис ОСАГО. Завьялова А.В. пояснила, что сотрудники полиции хотят снять государственные регистрационные номера с автомашины, и попросила ФИО3 подъехать на место её остановки, на что тот согласился. Через некоторое время Завьялова А.В. снова позвонила ФИО3 и спросила, причитается ли с неё что-либо, обещала рассчитаться с ним и преподнести презент.

В ходе проверки по базам данных УМВД России по Вологодской области установлено, что Завьялова А.В. была лишена права на управление транспортным средством на 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на <данные изъяты> (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Согласно ИБД-Р ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кукина была остановлена на автомашине <данные изъяты>, в отношении нее составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Однако согласно ИПС «Транспорт» в это время она находилась в <адрес>, в связи с этим в материалах служебной проверки сделан вывод о том, что Завьялова А.В. ранее неоднократно использовала водительское удостоверение Кукиной для предъявления сотрудникам ГИБДД с целью сокрытия факта управления автомашиной, будучи лишенной права управления транспортным средством.

Инспекторы Вязников С.А. и Теребов Ю.А. поясняют, что виновное лицо было освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ОБ ДПС С.А. Вязников, являясь старшим наряда, умышленно злоупотребил должностным положением, из иной личной заинтересованности, по просьбе ФИО3, не принял мер к оформлению и пресечению административного нарушения, совершенного ФИО1

На основании материалов служебной проверки принято решение: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нарушение требований п.п. 1, 2, 12, 13, 14 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13, п.14 ч.2 ст. 49 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ от 30.11.2011 № 342-Ф3, ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. п.п. 1,2, 13, 14, ст. 27 Федерального Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ст.ст. 22, 25 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138, п.п. 3, 4, 5 гл. 1, п.п. 11.1, 13.1, 16 гл. 3 должностного регламента, выразившегося в том, что, являясь старшим наряда, умышленно, из иной личной заинтересованности, по просьбе ФИО3 не принял мер к пресечению и оформлению выявленного административного правонарушения, совершенного ФИО1, инспектора (дорожно-патрульной службы) 5 взвода дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Вологодской области лейтенанта полиции Вязникова С.А. уволить из органов внутренних дел РФ в установленном аттестационном порядке.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: рекомендовать уволить Вязникова С.А. из ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Приказом УМВД России по Вологодской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Вязников С.А. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона РФ «О прохождении службы в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу ч.3 ст. 51 названного Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ч.6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

В силу ч.8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч.9 данной статьи о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу ч.11 указанной статьи уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (подпункты 2, 7 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действовавшей на момент выявления истцом правонарушения) управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Действующее законодательство обязывает должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения пресекать правонарушения в области дорожного движения, при этом неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы Госавтоинспекции, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, свидетельствует о низком морально-нравственном облике сотрудника полиции, его неготовности к выполнению оперативно-служебных задач.

Также следует учитывать, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении.

Судом установлено, что при выявлении административного правонарушения, совершенного ФИО1, истец не принял процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обстоятельства, установленные в результате проведения служебной проверки, были подтверждены в судебном заседании свидетелями, распечаткой телефонного разговора свидетелей ФИО1 и ФИО3

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Таким образом, истец совершил проступок, послуживший основанием к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ. У ответчика имелись достаточные основания для увольнения Вязникова С.А. со службы. Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом суд считает, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Вязникова С.А. о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки, проведенной в отношении него, решения аттестационной комиссии УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», о восстановлении истца на службе следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вязникова С. А. к УМВД России по Вологодской области о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2013 года.

Судья Куприянова Е.С.

№ 33-5556/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

11 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вязникова С.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Федотова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Вязникова С.А. к УМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении на работе отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Вязникова С.А., его представителя – адвоката Лешукова А.Е., представителя ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности Докунихина А.В., заключение прокурора прокуратуры <адрес> Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> Вязников С.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности ... Управления министерства внутренних дел России по <адрес> (далее УМВД России по <адрес>).

<ДАТА> на имя и.о. начальника УМВД России по <адрес> поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> по факту умышленного не оформления инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Вязниковым С.А. и Т.Ю.А. административного материала в отношении гражданки З.А.В., которая управляла транспортным...

... средством с нарушением требований Правил дорожного движения.

Заключением по материалам служебной проверки от <ДАТА>, утвержденным и.о.начальника УМВД России по <адрес> <ДАТА> принято решение об увольнении Вязникова С.А. из органов внутренних дел Российской Федерации в установленном аттестационном порядке.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии УМВД России по <адрес> №... от <ДАТА> принято решение: рекомендовать уволить Вязникова С.А. из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по <адрес> №... л/с от <ДАТА> Вязников С.А. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Не согласившись с заключением по материалам служебной проверки, <ДАТА> Вязников С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о признании данного заключения незаконным.

В обоснование требований указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения им дисциплинарного проступка. Полагал, что в основу принятого заключения по материалам служебной проверки было положено предположение лица, проводившего служебную проверку.

Просил признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки от <ДАТА>.

<ДАТА> Вязников С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что с заключением по материалам служебной проверки от <ДАТА>, с решением аттестационной комиссии УМВД России по <адрес> от <ДАТА> и с приказом №... л/с от <ДАТА> об увольнении не согласен, считал их незаконными. Также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение им дисциплинарного проступка.

Просил признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки от <ДАТА>, признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии УМВД России по <адрес> от <ДАТА> (протокол от <ДАТА> №29), приказ №... л/с от <ДАТА> ода об увольнении. Обязать УМВД России по <адрес> восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности ... УМВД России по <адрес>, в звании ...

Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> исковые заявления Вязникова С.А. были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Вязников С.А. и его представитель по ордеру адвокат Матвеев В.Б. исковые требования поддержали по мотивам, указанных в исковых заявлениях.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности Шитова М.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что факт совершения Вязниковым С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен в результате проведения в отношении него служебной проверки. Нарушений действующего законодательства при увольнении истца не допущено, процедура увольнения Вязникова С.А. была соблюдена.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Вязников С.А., по мотиву неправильной оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность обстоятельств вмененного ему дисциплинарного проступка.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Федотов А.В. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на приказ МВД России от 26 марта 2013 года № 161 « Об утверждении Инструкции о порядке организации и поведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», который начал действовать с 25 июня 2013 года, тогда как к данным правоотношениям следует применять Приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1140.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1174-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Более того, анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации». (далее – Приказ МВД № 1140), (действовавшим во время проведения служебной проверки в отношении Вязникова С.А.).

В силу пунктов 2,11 Приказа МВД России № 1140 служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины. Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от <ДАТА>, утвержденного и.о. начальника УМВД России по <адрес> <ДАТА>, установлено, что инспектор ОБ ДПС Вязников С.А., являясь старшим наряда, умышленно злоупотребил должностным положением, из иной личной заинтересованности, по просьбе С.А.В.., не принял мер к оформлению и пресечению административного нарушения, совершенного З.А.В.

На основании материалов служебной проверки принято решение: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нарушение требований пунктов 1,2,12,13,14 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 14 части 2 статьи 49 Закона № 342-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», пунктов 2,7 части 1 статьи 2, части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 1,2,13,14, части 1, статьи 27 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, статей 22,25 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, пунктов 3,4,5 главы 1, пунктов 11.1,13.1,16 главы 3 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД России по <адрес>, выразившегося в том, что, являясь старшим наряда, умышленно, из иной личной заинтересованности, по просьбе С.А.В.. не принял мер к пресечению и оформлению выявленного административного правонарушения, совершенного З.А.В.., ... дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Вязникова С.А. уволить из органов внутренних дел Российской Федерации в установленном аттестационном порядке.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии УМВД России по <адрес> №... от <ДАТА>3 года принято решение: рекомендовать уволить Вязникова С.А. из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С рекомендациями аттестационной комиссии Вязников С.А. ознакомлен <ДАТА>.

В соответствии с пунктами 1,2,12,13,14 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 стати 13 указанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Исходя из положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии с пунктами 1,2,7 части1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3 - ФЗ) деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

На основании части 4 статьи 7 указанного закона сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пунктам 1,2,13,14 части1 статьи 27 Закона № 3 - ФЗ сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

В силу части 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 24 декабря 2008 года № 1138 поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Исходя из положений частей 1,2,3,4 статьи 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации коррупционно опасным поведением применительно к настоящему Кодексу считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение. Коррупционно опасной является любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации. Сотруднику независимо от занимаемого им служебного положения следует предпринимать меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствий. Нравственный долг предписывает сотруднику безотлагательно докладывать непосредственному начальнику о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Вышеприведенные нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и противодействия коррупции при исполнении Вязниковым С.А. должностных обязанностей были им нарушены.

Отказывая Вязникову С.А. в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в представлении к увольнению из органов внутренних дела Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, соблюдения порядка увольнения и пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности совершения Вязниковым С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом суд обоснованно указал, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Вязников С.А. умышленно, исходя из личной заинтересованности, по просьбе С.А.В.., не предпринял мер к пресечению и оформлению выявленного административного правонарушения, совершенного З.А.В.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы истца о недоказанности обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> о неправомерности ссылки в мотивированной части решения на Приказ МВД России от 26 марта 2013 года № 161 « Об утверждении Инструкции о порядке организации и поведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», судебной коллегией признаются обоснованными в силу следующего.

Начало действия данного нормативного акта - 25 июня 2013 года. Служебная проверка в отношении Вязникова С.А. начата <ДАТА>, то есть в период действия Приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1140 « Об утверждении Инструкции о порядке организации и поведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Следовательно, ссылка в мотивировочной части решения суда на Приказ МВД России от 26 марта 2013 года № 161 необоснованна.

Поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в виду неправильного указания в мотивировочной части решения на нормативный акт.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязникова С.А. и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Федотова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: