Лехан Александр Викторович

Дело № 2-1051 /2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Лехану А.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Лехану А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировано тем, что **.**,** АО «ЮниКредит Банк» и Лехан А.В. заключен договор о предоставлении кредита № **, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 168 224 рубля под 11,90% годовых. Заемщик обязался возвратит полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на **.**,** задолженность по договору за период с **.**,** по **.**,** составляет 920 509,16 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 887 037,81 рублей, просроченные проценты – 27 827,45 рублей, текущие проценты – 4 270,92 рублей, штрафные проценты – 1 372,98 рублей.

Просит взыскать с ответчика Лехана А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 920 509,16 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 11,90% ...

Показать ещё

...годовых начиная с **.**,** до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 405,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2 оборот, 5, 47, 56).

Ответчик Лехан А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил (л.д. 48, 49, 57).

Суд полагает возможным в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**,** между АО «ЮниКредит Банк» и Леханом А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 168 224 рублей под 11,9% годовых на срок до **.**,**. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 10 числа каждого месяца (л.д. 13-14, 16-17, 18-19).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. п. 12 договора).

На основании заявления заемщика на комплексное банковское обслуживание банк открыл текущий счет для зачисления/погашения кредита (л.д. 18).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, перечислив денежные средства на счет заемщика (п. 17 индивидуальных условий).

Лехан А.В. предоставленными денежными средствами воспользовался, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с **.**,** по **.**,** составляет 920 509,16 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 887 037,81 рублей, просроченные проценты – 27 827,45 рублей, текущие проценты – 4 270,92 рублей штрафные проценты – 1 372,98 рублей (л.д. 10-12).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, его условия, наличие у ответчика кредитной задолженности, сумму задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что Леханом А.В. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков возврата кредита, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, суд полагает правильным взыскать с Лехана А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» от задолженность по кредитному договору от **.**,** в размере 920 509,16 рублей.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Что касается требований истца о начислении и взыскании с ответчика процентов с **.**,** по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, то суд считает необходимым удовлетворить данные требования по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании изложенного, суд считает необходимым начислять и взыскивать с Лехана А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом из расчета 11,9% годовых, начиная с **.**,** до дня фактического возврата суммы основного долга.

В связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 405,09 рублей (л.д. 83). На основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Лехану А.В о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лехана А.В в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от **.**,** в размере 920 509,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 405,09 рублей, а всего 932 914,25 рублей.

Взыскать с Лехана А.В в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 11,90% годовых начиная с **.**,** до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021.

Свернуть

Дело № 2-1273/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лехан Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд к Лехан А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ПАО «Совкомбанк» и Лехан А.В. был заключен кредитный договор № ** согласно которому <данные изъяты> банком был предоставлен кредит в сумме 442 225 рублей под 22,2% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства: HYUNDAI TUCSON, год выпуска 2006, VIN: № **. Просроченная задолженность по ссуде возникла **.**,** ГОДА, на **.**,** суммарная продолжительность просрочки составляет 139 дней, просроченная задолженность по процентам возникла **.**,**, на **.**,** суммарная продолжительность просрочки составляет 139 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 26 528 рублей 39 копеек.

По состоянию на **.**,** у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 486 066 рублей 49 копеек, из них: 437 609 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 41 470 рублей 74 копейки – просроченные проценты, 966 рублей 43 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 745 рублей – комиссия за ведение счета, 2 950 рублей – иные комиссии, 860 рублей 80 копеек – неустойка...

Показать ещё

... на просроченную ссуду, 1 463 рубля 86 копеек – неустойка на просроченные проценты. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Согласно п. 10 кредитного договора № ** от **.**,**, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает банку автомобиль HYUNDAI TUCSON, год выпуска 2006, VIN: № **. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 478 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Лехан А.В. в сою пользу задолженность в размере 486 066 рублей 49 копеек, из них: 437 609 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 41 470 рублей 74 копейки – просроченные проценты, 966 рублей 43 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 745 рублей – комиссия за ведение счета, 2 950 рублей – иные комиссии, 860 рублей 80 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 1 463 рубля 86 копеек – неустойка на просроченные проценты, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, год выпуска 2006, VIN: № **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 374 102 рубля 75 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Лехан А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по последнему известному месту жительства (... –адресная справка), учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, согласно адресу регистрации по месту жительства, об изменении адреса проживания не указал, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.54, 55, 58).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Совкомбанк» и Лихан А.В. заключен кредитный договор № **.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

С учетом условий и содержания названное соглашение является кредитным договором.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях, определенных кредитной организацией: индивидуальных условиях договора потребительского кредита, общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

По условиям договора банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: 442 225 рублей сроком на 60 месяцев под 22,2% годовых с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 11 цель использования заёмщиком потребительского кредита является приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/частичной стоимости транспортного средства индивидуальными признаками согласно п. 10 настоящих индивидуальных условий. Согласно п.10 обеспечением исполнении обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: HYUNDAI TUCSON, год выпуска 2006, VIN: № ** (л.д. 14-15).

Денежные средства в указанном размере были зачислены на счет ответчика № **, открытый в соответчики с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 17-18). Зачисление денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита Лехан А.В. банк выполнил надлежащим образом.

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности: индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, заявления заемщика о предоставлении кредита, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик Лехан А.В. не исполняет обязанность, предусмотренную договором, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производит с просрочкой и не в полном объеме.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 5.2 общих условий, банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении (п. 5.3 общих условий).

Ответчик Лехан А.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей (л.д. 7).

**.**,** банком в адрес ответчика направлено требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 23). Требование ответчиком оставлено без исполнения.

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком Лехан А.В. обязательства по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

Следовательно, требования стороны истца о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из установленной кредитным договором ставки в 22,2% годовых, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, не оспариваемого ответчиком, выполненного стороной истца, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 27-29).

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу суммы долга в размере 437 609 рублей 66 копеек – сумма основного долга, 41 470 рублей 74 копейки – просроченные проценты, 966 рублей 43 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 745 рублей – комиссия за ведение счета 2 950 рублей – иные комиссии.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в общей сумме2324 рубля 66 копеек. Размер неустойки ответчиком не оспаривался.

При этом суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1, ч.3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий, п. 3 заявления о предоставлении кредита в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог банку транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, год выпуска 2006, VIN: № **, залоговой стоимостью 478 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль HYUNDAI TUCSON, год выпуска 2006, VIN: № **, с **.**,** по настоящее время зарегистрирован за Лехан А.В. (л.д. 60, 62).

Согласно п. 9.14.6 общих условий, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена при обращении на него взыскания и при его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора до момента его реализации, в следующей порядке: за первый месяц – на 7%, за второй – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2% (л.д. 8-13).

В соответствии с условиями договора стороны определили залоговую стоимость транспортного средства в размере 478 000 рубля.

В соответствии с п. 9.14.6 общих условий с учетом снижения залоговая стоимость автомобиля составляет 374 102 рубля (л.д. 8-13).

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, год выпуска 2006, VIN: № **, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Лехан А.В., определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 374 102 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 060 рублей 66 копеек (л.д. 5).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика Лехан А.В. понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 060 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лехан Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лехан Александра Викторовича, **.**,** года рождения уроженца пгт. ... в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 486 066 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 060 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, год выпуска 2006, VIN: № **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 374 102 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Т.В. Маркова

Решение в окончательной форме изготовлено: **.**,**.

Свернуть

Дело № 2-548/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лехан А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лехан А.В. обратился с иском в суд к ООО «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ним и ООО «Единый центр Кузбасс» в лице Мартьяновой А.О., действующей на основании доверенности заключен договор №№ ** на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банктротстве)», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно:

1 этап – консультации по первичным документам заказчика, правовой анализ документов предоставленных заказчиком (ФПА). Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости указанной в п.2.1 настоящего договора и составляет **.**,** рублей (без НДС).

По окончании данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течении 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику, согласно пу...

Показать ещё

...нкту п.2.3 договора.

2 этап: сбор пакета документов (за исключением, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика). Стоимость работ 25% от стоимости указанной в п.2.1 договора и составляет **.**,** рублей (без НДС). По окончании данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течении 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику согласно пункту договора.

3 этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом, предоставление рекомендации по выбору финансового управляющего, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами, подготовка списка имущества должника, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам (взыскателям) заказчика, направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, в соответствии со ст.6.1 договора.

Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости указанной в п.2.1 договора и составляет **.**,** рублей (без НДС). Предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего – бесплатно.

По окончанию данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течении 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику (в том числе возможно в личный кабинет) согласно пункту 2.3 договора.

Данный этап считает завершенным, а работы оказанными по данному этапу в полном объеме с момента направления в суд заявления с приложениями и признании гражданина банкротом.

4 этап:

Представительство в суде до признания гражданина банкротом и введение в отношении заказчика любой из процедур, согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Представление интересов заказчика в суде после признания последнего банкротом в течении всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом. Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости указанной в п.2.1 договора и составляет **.**,** рублей (без НДС).

В рамках данного договора услуга считается выполненной в полном объеме, с даты вынесения судебного решения о признании гражданина – должника (заказчика) банкротом, а также определения о завершении процедуры банкротства. По окончании данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течении 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику, согласно п.2 договора. При необходимости (без подписания отдельного договора) исполнитель подготавливает заявление для отмены судебного приказа, на запрет безакцептного списания денежных средств, жалобы в полицию на действия коллекторских агентств в рамках подписанного договора.

Если исполнитель не оказывает какие-либо услуги из перечисленных выше, потому что такая услуга не применима в рамках договора, то данное обстоятельство является основанием для предъявления требований о неоказании услуг по договору.

В соответствии с п.2.1 стоимость услуг исполнителя составляет **.**,** рублей. В стоимость по договору не включены расходы исполнителя по проведению процедуры банкротства.

В соответствии с п.2.2 услуги исполнителя оплачиваются в следующем порядке: предоплата в размере **.**,** рублей (без НДС) оплачиваются заказчиком в момент подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком в рассрочку равными платежами в течении 11 месяцев с момента подписания договора не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с разделом 3.3 договора исполнитель обязан: качественно и своевременно оказать услуги, подкреплять формулируемые при оказании услуг выводы и правовые позиции, имеющейся судебной практикой. В соответствии с разделом 3.3 заказчик обязан: оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора, обеспечивать своевременное предоставление исполнителю всей информации, материалов и первичной документации, необходимой для выполнения услуг.

Согласно п.3.4.3 договора заказчик вправе обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора в любое время. Исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимость выполненных услуг в соответствии с условиями договора, тарифами и законодательством РФ. Заказчик до подписания договора ознакомлен и согласен с тарифами исполнителя, уведомлен о размещении тарифов на сейте исполнителя.

Истцом условия договора были выполнены, денежные средства внесены в сумме 78000 рублей. Однако до настоящего времени услуги ему не оказаны, на претензию ответа не поступило, интерес в исполнении условий договора отпал, поскольку исковое заявление с приложениями уже подано в Арбитражный суд ....

Просит, с учетом уточненных требований расторгнуть договора №№ ** от **.**,**, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу **.**,** рублей, неустойку в размере **.**,** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **.**,** рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Макарова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что по оспариваемому договору со стороны ответчика не последовало никаких выполненных работ, истцу только один раз было распечатано правовое заключение по делу и то по тем документам, которые были предоставлены самим истцом.

Истец пытался встретиться с юристом данной компании, однако до настоящего времени встречи не было, никто не возвратил денежных средств, на устные претензии никто не реагировал. После чего истец обратился к ней за помощью, была направлена в адрес ответчика письменная претензия, в которой он потребовал расторгнуть договор, однако до настоящего времени ответа не получено. На сегодняшний день в Арбитражном суде ... рассматривается дело о банкротстве Лехан , судебное заседание назначено на **.**,**, в связи с чем истец не нуждается в оказании ему услуг ответчиком.

Те справки, которые ответчик предоставил в суд о наличие транспортных средств и самоходной техники, их истец лично истребовал в государственных органах и организациях самостоятельно и передал их ответчику, т.е. по настоящему договору никаких действий ответчиком выполнено не было и никаких расходов в рамках оспариваемого договора не понесено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что между ними и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, акт был подписан **.**,**, проведена консультация. **.**,** с истцом заключен договор на оказание юридических услуг по проведению процедуры банкротства, по которому истцу была предоставлена беспроцентная рассрочка, оплаты стоимости услуг, которую истец должен был оплачивать в течение 11 месяцев.

Срок оказания услуг по договору указан в п.6.2 договора. Исполнитель обязан завершить оказание услуг по договору не позднее 24 месяцев с момента подписания договора. На момент предъявления претензии, договор еще действовал, работу по нему сотрудниками ответчика производилась.

**.**,** между сторонами был подписан промежуточный акт по первому этапу. Данная информация была взята с информационной записки, написанной самим истцом, и с учетом заполненной им анкетой клиента по процедуре банкротства физического лица. На момент подписания первого и второго акта, договора, анкеты, претензий к ним со стороны истца не поступало.

Считает, что истец вводит суд в заблуждение по факту его исполнения условий договора, касающегося оплаты. Истец должен был оплачивать **.**,** 000 рулей в месяц, 15 числа каждого месяца на протяжении 11 месяцев. У истца имелись просрочки по внесению платежей. Условиями договора указано, что заказчик не должен создавать помехи в работе, должен вносить оплату до 15 числа.

Претензия ими была получена **.**,**. На эту дату истцом не была внесена оплата за № ** месяц, что говорит о том, что заказчик не давал спокойно выполнять им свои обязанности, так как неоплата по договору, просрочки оплаты влияют на то, как дальше будет проводиться работа по заключенному договору.

В общей сложности по договору истцом было внесено **.**,** рублей, **.**,** рублей были внесены в счет уплаты обязательного платежа в Арбитражный суд .... Денежные средства были внесены на счет, но в счет оплаты депозита. По условиям договора указано, что, когда **.**,** рублей внесены заказчиком, они полностью все документы передают в Арбитражный суд.

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе обратится к исполнителю с требованием о расторжении договора в любое время. Исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости выполненных услуг в соответствии с договорами, тарифами законодательства Российской Федерации.

Заказчик до подписания настоящего договора был ознакомлен и согласен с тарифами исполнителя, уведомлен, что настоящий тариф размещён на сайте исполнителя. На момент подписания договора истец был полностью согласен с условиями договора, с ценовой политикой, с тарифами их организации. Перед подготовкой заявления ими запрашиваются все необходимые справки.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских, политических правах лицо, само определяет объем своих прав и обязанностей, в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.407 ч.2,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.450 ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.779 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено следующее.

**.**,** между Лехан А.В. и ООО «Единый центр Кузбасс» в лице Мартьяновой А.О., действующей на основании доверенности заключен договор №№ ** на оказание юридических услуг, согласно его предмету исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Перед заключением договора на оказание юридических услуг между сторонами, Лехан А.В. заполнил анкету клиента по процедуре банкротства (л.д.№ **

В соответствии с п.1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно:

1 этап – консультации по первичным документам заказчика, правовой анализ документов предоставленных заказчиком (ФПА). Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости указанной в п.2.1 настоящего договора и составляет **.**,** рублей (без НДС).

По окончании данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику, согласно пункту п.2.3 договора.

2 этап: сбор пакета документов (за исключением, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика). Стоимость работ 25% от стоимости указанной в п.2.1 договора и составляет **.**,** рублей (без НДС). По окончании данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течении 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику согласно пункту договора.

3 этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом, предоставление рекомендации по выбору финансового управляющего, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами, подготовка списка имущества должника, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам (взыскателям) заказчика, направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, в соответствии со ст.6.1 договора.

Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости указанной в п.2.1 договора и составляет **.**,** рублей (без НДС). Предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего – бесплатно.

По окончанию данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течении 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику (в том числе возможно в личный кабинет) согласно пункту 2.3 договора.

Данный этап считает завершенным, а работы оказанными по данному этапу в полном объеме с момента направления в суд заявления с приложениями и признании гражданина банкротом.

4 этап:

Представительство в суде до признания гражданина банкротом и введение в отношении заказчика любой из процедур, согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Представление интересов заказчика в суде после признания последнего банкротом в течении всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом. Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости указанной в п.2.1 договора и составляет **.**,** рублей (без НДС).

В рамках данного договора услуга считается выполненной в полном объеме, с даты вынесения судебного решения о признании гражданина – должника (заказчика) банкротом, а также определения о завершении процедуры банкротства. По окончании данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течении 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику, согласно п.2 договора. При необходимости (без подписания отдельного договора) исполнитель подготавливает заявление для отмены судебного приказа, на запрет безакцептного списания денежных средств, жалобы в полицию на действия коллекторских агентств в рамках подписанного договора.

Если исполнитель не оказывает какие-либо услуги из перечисленных выше, потому что такая услуга не применима в рамках договора, то данное обстоятельство является основанием для предъявления требований о неоказании услуг по договору.

В соответствии с п.2.1 стоимость услуг исполнителя составляет **.**,** рублей. В стоимость по договору не включены расходы исполнителя по проведению процедуры банкротства.

В соответствии с п.2.2 услуги исполнителя оплачиваются в следующем порядке: предоплата в размере 5000 рублей (без НДС) оплачиваются заказчиком в момент подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком в рассрочку, равными платежами в течении 11 месяцев с момента подписания договора не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с разделом 3.3 договора исполнитель обязан: качественно и своевременно оказать услуги, подкреплять формулируемые при оказании услуг выводы и правовые позиции, имеющейся судебной практикой. В соответствии с разделом 3.3 заказчик обязан: оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора, обеспечивать своевременное предоставление исполнителю всей информации, материалов и первичной документации, необходимой для выполнения услуг (л.д.8-10,73-75).

**.**,** между Лехан А.В. и ООО «Единый центр Кузбасс» составлен акт оказанных услуг по договору №№ **, в соответствии с п.1.1. данного акта исполнитель оказал услуги в виде консультации и анализа документов (л.д.№ **).

**.**,** между Лехан А.В. и ООО «Единый центр Кузбасс» заключен договор поручения №КЕМ_Кз-3092869_БАНРОТ_фИЗ, в соответствии с п.1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство безвозмездно совершить от имени и за счет доверителя: оплатить государственную пошлину и депозит суда по процедуре банкротства доверителя (л.д.12).

Согласно представленным квитанциям истцом внесены денежные средства в кассу ООО «Единый центр Кузбасс», в сумме № ** рублей – **.**,**, в сумме № ** рублей – **.**,**, в сумме № ** рублей – **.**,**, в сумме № ** рублей – **.**,** на общую сумму № ** рублей, что также подтверждается выпиской, предоставленной стороной ответчика (л.д.№ **).

Согласно п.3.4.3 договора заказчик вправе обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора в любое время. Исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимость выполненных услуг в соответствии с условиями договора, тарифами и законодательством РФ.

Истцом в адрес ООО «Единый центр Кузбасс» направлена письменная претензия, в которой он просил в срок до **.**,** расторгнуть с ним договор №№ ** от **.**,** на оказание юридических услуг, возвратить уплаченные им **.**,** рублей в счет оплаты вознаграждения по договору (л.д.№ **).

В обоснование своей позиции о надлежащем исполнении условий оспариваемого договора ответчиком предоставлены ответы из ГУ МВД РФ по ... о наличие в собственности Лехан А.В. транспортных средств, сведения об отсутствии в собственности Лехан маломерных судов и самоходной техники(л.д.№ **).

Также ответчиком в рамках оспариваемого договора на оказание услуг предоставлено правовое заключение, содержащее сведения о проблемах клиента, описание ситуации, ссылки на закон, регулирующий правоотношения «О несостоятельности(банкротстве)», приведена судебная практика Арбитражных судов субъектов Российской Федерации, оценены риски полученного результата и согласно финансово-правовому анализу- Лехан А.А. имея общую задолженность по кредитным договорам в размере 2 **.**,** рублей имеет право обратиться с заявлением о банкротстве. По делу клиента необходимо решить вопрос об исключении подозрительности сделки по продаже автомобиля. Предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности на юридическом лице, где клиент учредитель(л.д.№ **).

Кроме того, истцом по делу предоставлено исковое заявление, направленное в Арбитражный суд ... о признании его несостоятельным (банкротом), которое поступило в Арбитражный суд ... **.**,** и принято к его производству(л.д.№ **).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, пояснениями сторон, данных в судебном заседании.

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, суд руководствуется положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 29, Закон РФ от **.**,** N 2300-1 (ред. от **.**,**) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что между сторонами был заключен договор №КЕМ_Кз-3092869_БАНРОТ_фИЗ от **.**,** на оказание юридических услуг, оплата по которому определена в 4 этапа, стоимость услуг по договору составляет 180 000 рублей, из которых истцом было оплачено 78 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно промежуточному акту от **.**,**, ответчиком проведена следующая работа:

- консультация по первичным документам заказчика (л.д.№ **);

- составлено правового заключения (л.д.№ **),

- получены ответы из ГИБДД, Гостехнадзора, ГУ МЧС (л.д.№ **).

**.**,** между истцом и ответчиком заключен акт выполненных услуг по договору №**.**,** от **.**,**, согласно которому ООО «Единый центр Кузбасс» выполнены следующие услуги: консультация по первичным документам заказчика, правовой анализ документов, сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика). Стоимость оказанных услуг по договору составила **.**,** рублей (без НДС), остаток по платежу № ** рублей. Данный акт истцом не подписан (л.д.№ **).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что представителем истца Макарова Г.В. подано заявление в Арбитражный суд ... о признании гр.Лехан А.В. банкротом (л.д.№ **).

Определением Арбитражного суда ... заявление Лехан А.В. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве (л.д.№ **).

Согласно пункта 28 постановления Пленума от **.**,** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа установленных судом обстоятельств, в их совокупности, суд находит требование истца обоснованным, которое с достаточной полнотой и объективностью свидетельствует о том, что ответчиком фактически истцу не была оказана юридическая помощь по всем условиям заключенного договора, факт надлежащего исполнения условий договора, а также доказательств размера понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчиком не представлено, а сам по себе акт оказанных услуг не может являться достаточным и бесспорным доказательством реального оказания услуг. Сведения, о том, что исполнителем осуществлялись мероприятия по анализу ситуации, разработке правовой позиции, анализу судебной практики по вопросу заказчика, ответчиком не представлены, а указанные в правовом заключении на выводы финансово-правового анализа не повлияли.

Таким образом, суд полагает оспариваемый договор, заключенный между сторонами **.**,** на оказание юридических услуг подлежащим расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежащим взысканию уплаченные денежные средства в сумме **.**,** рублей.

Что касается позиции ответчика о неисполнении истцом условий договора по внесению денежных средств за 3 и 4 этап, что препятствовало дальнейшей работе по договору об оказании юридических услуг, что суд ее находит не заслуживающей внимания, как основанной на неверном толковании норм материального права и условий оспариваемого договора.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств, то суд его находит подлежащим удовлетворению, согласно следующего.

В силу ст.28 ч.5 Закона РФ от **.**,** № ** «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от **.**,** № ** «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, поскольку судом установлено, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого определены сроки выполнения работ, сроки оплаты, однако ответчиком в судебном заседании не представлены доказательств того, что ими выполнены все необходимые работы по договору, по каждому из этапов.

Вместе с тем, истцом **.**,** в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, которая ответчиком получена **.**,** и в установленные законом сроки не исполнена(л.д.№ **).

Истец просит взыскать с ООО «Единый центр Кузбасс» неустойку за нарушение сроков выполнения работ, и полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период с **.**,** по **.**,**, т.е. за № ** дня, из расчета: **.**,** рублей *3%*№ ** дня=**.**,** рублей, снизив ее размер до **.**,** рублей, до размера неисполненного обязательства.

Определяя размер неустойки, суд находит предоставленный истцом расчет арифметически верным, соответствующим требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме **.**,** рублей, просьбы о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено и судом таких оснований к тому не усматривается.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, согласно следующего.

Статьей 15 Закона РФ от **.**,** № ** «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя были ответчиком нарушены, то суд считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «Единый центр Кузбасс» **.**,** рублей, в счет компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 Закона РФ от **.**,** № ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли ими, такое требование.

Поскольку исковые требования истца, как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, что повлекло нарушение прав истца и дальнейшее обращение за судебной защитой, то с ответчика ООО «Единый центру Кузбасс» подлежит взысканию в пользу истца штраф, согласно следующего расчета.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию составляет **.**,** рублей, из расчета: (**.**,**

Ходатайств о применении к расчету штрафа правил ст.333 ГПК РФ суду не заявлено и оснований для его применения судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то суд полагает необходимым взыскать с ООО «Единый центр Кузбасс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме **.**,** рублей по требованиям имущественного характера и **.**,** рублей по требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лехан А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг №№ ** от **.**,**, заключенный между Лехан А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» в пользу Лехан Александра Викторовича уплаченные денежные средства по договору №№ **_фИЗ от **.**,** в сумме **.**,** рублей, неустойку в сумме **.**,** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **.**,** рублей, штраф в сумме **.**,** рублей, а всего **.**,** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме **.**,** рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово.

Судья: Маркова Т.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2022г.

Свернуть

Судья: Маркова Т.В.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-5468/2022 (2-548/2022)

УИД 42RS0007-01-2022-000076-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» Горина А.А.

на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2022 года

по иску Лехана Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Лехан А.В. обратился в суд с иском к ООО «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что 15.01.2021 между сторонами заключён договор №_№ на оказание юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно:

1 этап – консультации по первичным документам заказчика, правовой анализ документов, предоставленных заказчиком (ФПА). Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указ...

Показать ещё

...анной в пункте 2.1 настоящего договора, и составляет 45000 рублей (без НДС).

По окончании данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику согласно пункту 2.3 договора.

2 этап – сбор пакета документов (за исключением, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика). Стоимость работ – 25% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, и составляет 45000 рублей (без НДС). По окончании данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику согласно пункту 2.3 договора.

3 этап – подготовка заявления о признании гражданина банкротом, предоставление рекомендации по выбору финансового управляющего, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами, подготовка списка имущества должника, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам (взыскателям) заказчика, направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, в соответствии со статьёй 6.1 договора. Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, и составляет 45000 рублей (без НДС). Предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего – бесплатно. По окончанию данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику (в том числе возможно в «личный кабинет») согласно пункту 2.3 договора.

Данный этап считается завершённым, а работы оказанными по данному этапу в полном объёме с момента направления в суд заявления с приложениями и признании гражданина банкротом.

4 этап – представительство в суде до признания гражданина банкротом и введение в отношении заказчика любой из процедур, согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»; представление интересов заказчика в суде после признания последнего банкротом в течение всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом. Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, и составляет 45000 рублей (без НДС). В рамках данного договора услуга считается выполненной в полном объёме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина – должника (заказчика) банкротом, а также определения о завершении процедуры банкротства. По окончании данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику, согласно пункту 2.3 договора. При необходимости (без подписания отдельного договора) исполнитель подготавливает заявление для отмены судебного приказа, на запрет безакцептного списания денежных средств, жалобы в полицию на действия коллекторских агентств в рамках подписанного договора.

Если исполнитель не оказывает какие-либо услуги из перечисленных выше, потому что такая услуга не применима в рамках договора, то данное обстоятельство является основанием для предъявления требований о неоказании услуг по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг исполнителя составляет 180000 рублей. В стоимость по договору не включены расходы исполнителя по проведению процедуры банкротства.

Согласно пункту 2.2 услуги исполнителя оплачиваются в следующем порядке: предоплата – 5000 рублей (без НДС) оплачиваются заказчиком в момент подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком в рассрочку, равными платежами, в течение 11 месяцев с момента подписания договора, не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с разделом 3.3 договора исполнитель обязан качественно и своевременно оказать услуги, подкреплять формулируемые при оказании услуг выводы и правовые позиции, имеющейся судебной практикой. В соответствии с разделом 3.3 заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора, обеспечивать своевременное предоставление исполнителю всей информации, материалов и первичной документации, необходимой для выполнения услуг.

Согласно пункту 3.4.3 договора заказчик вправе обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора в любое время. Исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимость выполненных услуг в соответствии с условиями договора, тарифами и законодательством Российской Федерации. Заказчик до подписания договора ознакомлен и согласен с тарифами исполнителя, уведомлён о размещении тарифов на сейте исполнителя.

Истцом условия договора были выполнены, денежные средства внесены в размере 78000 рублей. Однако до настоящего времени услуги ему не оказаны, на претензию ответа не поступило, интерес в исполнении условий договора отпал, поскольку исковое заявление с приложениями уже подано в Арбитражный суд Кемеровской области.

Лехан А.В. просил, с учётом уточнённых исковых требований, расторгнуть договор № от 15.01.2021, заключённый между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу 78000 рублей, неустойку в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.02.2022 исковые требования Лехана А.В. к ООО «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд расторг договор на оказание юридических услуг № от 15.01.2021, заключённый между Леханом А.В. и ООО «Единый центр Кузбасс», взыскал с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу Лехана А.В. уплаченные денежные средства по договору № от 15.01.2021 в размере 78000 рублей, неустойку в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80500 рублей, всего: 241500 рублей.

Также с ООО «Единый центр Кузбасс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4320 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Единый центр Кузбасс» Горин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд неверно пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма внесённых им денежных средств, а именно: 78000 рублей, исходя из того, что работа по договору не была проведена до конца. Односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика возможен, однако, при этом исполнителем возвращается сумма оплаты по договору за вычетом фактически понесённых убытков.

Полагает, что суд, принимая сторону истца, ошибочно посчитал, что исполнителем по договору не было совершено ни одного действия, подлежащего оплате, что идёт в разрез в положениями договора, в данной ситуации полностью игнорируется тот факт, что для достижения результата согласно предмету договора работа выполняется и сдаётся заказчику этапами на основании промежуточных актов выполненных работ.

Считает, что удовлетворение требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в полном объёме, незаконно, в данной части существенно нарушаются права ответчика, судом прямо игнорируется тот факт, что работа по договору исполнялась и принималась заказчиком.

Также считает, что требование о взыскании неустойки заявлено не правомерно. Кроме того, истцом неверно произведён расчёт неустойки, в связи с неверно выбранной нормой закона, о чём также представителем ответчика было сообщено в судебном заседании. Судом проигнорированы требования ответчика о снижении неустойки и потребительского штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что требование о взыскании потребительского штрафа не подлежит удовлетворению

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Лехана А.В. – Макаровой Г.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Единый центр Кузбасса» Горин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Единый центр Кузбасса» Горина А.А., приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 15.01.2021 между Леханом А.В. и ООО «Единый центр Кузбасс» в лице Мартьяновой А.О., действующей на основании доверенности, заключён договор № на оказание юридических услуг, согласно его предмету исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Перед заключением договора на оказание юридических услуг между сторонами, Лехан А.В. заполнил анкету клиента по процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно:

1 этап – консультации по первичным документам заказчика, правовой анализ документов, предоставленных заказчиком (ФПА). Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, и составляет 45000 рублей (без НДС).

По окончании данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику согласно пункту 2.3 договора.

2 этап – сбор пакета документов (за исключением, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика). Стоимость работ – 25% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, и составляет 45000 рублей (без НДС). По окончании данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику согласно пункту 2.3 договора.

3 этап – подготовка заявления о признании гражданина банкротом, предоставление рекомендации по выбору финансового управляющего, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами, подготовка списка имущества должника, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам (взыскателям) заказчика, направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, в соответствии со статьёй 6.1 договора. Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, и составляет 45000 рублей (без НДС). Предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего – бесплатно. По окончанию данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику (в том числе возможно в «личный кабинет») согласно пункту 2.3 договора.

Данный этап считается завершённым, а работы оказанными по данному этапу в полном объёме с момента направления в суд заявления с приложениями и признании гражданина банкротом.

4 этап – представительство в суде до признания гражданина банкротом и введение в отношении заказчика любой из процедур, согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»; представление интересов заказчика в суде после признания последнего банкротом в течение всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом. Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, и составляет 45000 рублей (без НДС).

В рамках данного договора услуга считается выполненной в полном объёме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина – должника (заказчика) банкротом, а также определения о завершении процедуры банкротства. По окончании данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику, согласно пункту 2.3 договора. При необходимости (без подписания отдельного договора) исполнитель подготавливает заявление для отмены судебного приказа, на запрет безакцептного списания денежных средств, жалобы в полицию на действия коллекторских агентств в рамках подписанного договора.

Если исполнитель не оказывает какие-либо услуги из перечисленных выше, потому что такая услуга не применима в рамках договора, то данное обстоятельство является основанием для предъявления требований о неоказании услуг по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг исполнителя составляет 180000 рублей. В стоимость по договору не включены расходы исполнителя по проведению процедуры банкротства.

В силу пункта 2.2 услуги исполнителя оплачиваются в следующем порядке: предоплата – 5000 рублей (без НДС) оплачиваются заказчиком в момент подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком в рассрочку, равными платежами, в течение 11 месяцев с момента подписания договора, не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с разделом 3.3 договора исполнитель обязан качественно и своевременно оказать услуги, подкреплять формулируемые при оказании услуг выводы и правовые позиции, имеющейся судебной практикой. В соответствии с разделом 3.3 заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора, обеспечивать своевременное предоставление исполнителю всей информации, материалов и первичной документации, необходимой для выполнения услуг.

Согласно пункту 3.4.3 договора заказчик вправе обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора в любое время. Исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимость выполненных услуг в соответствии с условиями договора, тарифами и законодательством Российской Федерации. Заказчик до подписания договора ознакомлен и согласен с тарифами исполнителя, уведомлён о размещении тарифов на сейте исполнителя.

15.01.2021 между Леханом А.В. и ООО «Единый центр Кузбасс» составлен акт оказанных услуг по договору №, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказал услуги в виде консультации и анализа документов.

15.01.2021 между Леханом А.В. и ООО «Единый центр Кузбасс» заключён договор поручения №, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство безвозмездно от имени и за счёт доверителя оплатить государственную пошлину на депозит суда по процедуре банкротства доверителя.

Согласно представленным квитанциям истцом внесены денежные средства в кассу ООО «Единый центр Кузбасс»: в сумме 5000 рублей – 15.01.2021, в сумме 40000 рублей – 16.02.2021, в сумме 15000 рублей – 17.05.2021, в сумме 15000 рублей – 06.08.2021, на общую сумму 78000 рублей, что также подтверждается выпиской, предоставленной стороной ответчика.

Истцом в адрес ООО «Единый центр Кузбасс» направлена письменная претензия, в которой он просил в срок до 26.11.2021 расторгнуть с ним договор № от 15.01.2021 на оказание юридических услуг, возвратить уплаченные им 78000 рублей в счёт оплаты вознаграждения по договору.

В обоснование своей позиции о надлежащем исполнении условий оспариваемого договора ответчиком предоставлены ответы из ГУ МВД РФ по Кемеровской области о наличии в собственности Лехана А.В. транспортных средств, сведения об отсутствии в собственности Лехана маломерных судов и самоходной техники.

По правилу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно промежуточному акту от 25.01.2021 ответчиком проведена консультация по первичным документам заказчика; составлено правовое заключение, получены ответы из ГИБДД, Гостехнадзора, ГУ МЧС.

08.12.2021 составлен акт оказанных услуг по договору № от 15.01.2021, согласно которому ООО «Единый центр Кузбасс» выполнены следующие услуги: консультация по первичным документам заказчика, правовой анализ документов, сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика). Стоимость оказанных услуг по договору составила 90000 рублей (без НДС), остаток по платежу – 12000 рублей. Данный акт истцом не подписан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторгнув договор на оказание юридических услуг № от 15.01.2021 и взыскав с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу Лехана А.В. денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг № от 15.01.2021, в размере 78000 рублей, неустойку в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80500 рублей.

Решение суда в той части, в удовлетворении которой истцу отказано, сторонами не обжалуется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком фактически истцу не была оказана юридическая помощь по всем условиям заключённого договора, доказательств размера понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено, а сам по себе акт оказанных услуг не может являться достаточным и бесспорным доказательством реального оказания услуг. Сведения, о том, что исполнителем осуществлялись мероприятия по анализу ситуации, разработке правовой позиции, анализу судебной практики по вопросу заказчика, ответчиком не представлены.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2021 истец подал ответчику претензию, в которой обозначил своё требование об отказе от исполнения договора об оказании услуг.

Поскольку договор об оказании юридических услуг № от 15.01.2021 – это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объём нарушенного права истца, последствия его нарушения, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу Лехана А.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств, а также с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору № на оказание юридических услуг от 15.01.2021.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, когда отказ от исполнения договора обусловлен нарушением срока оказания услуги или недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что интерес в исполнении условий договора у истца утрачен, оплата по договору им произведена только на сумму 78000 рублей, истец не доказал факт некачественного и несвоевременного оказания ответчиком услуг по договору. Кроме того, представителем истца Лехана А.В. – Макаровой Г.В. подано заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании Лехана А.В. банкротом. Определением Арбитражного суда Кемеровской области заявление Лехана А.В. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку отказ истца от исполнения договора не связан с некачественным или несвоевременным оказанием услуг по договору, установленных законом или договором, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.02.2022 в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лехана А.В. к ООО «Единый центр Кузбасс» о взыскании неустойки.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. Оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Судебная коллегия полагает, что размер фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № на оказание юридических услуг от 15.01.2021 и подлежащих оплате ответчику, должен определяться в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 12.08.2022 объём оказанных Лехану А.В. юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.01.2021 № состоит из консультации по первичным документам заказчика и правового анализа документов, предоставленных заказчиком (ФПА).

Рыночная стоимость оказанных Лехану А.В. юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.01.2021 № на момент их оказания составляет: письменная консультация по первичным документам заказчика – 4000 рублей, услуги по проведению финансово-правового анализа – 11100 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения № от 12.08.2022 СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, обоснованы, подтверждаются соответствующими данными, полученными экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость, оказанных в рамках договора услуг, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая размер фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № на оказание юридических услуг от 15.01.2021 и подлежащих оплате ответчику, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 62900 руб. (78000 руб. – 15100 руб.).

На основании изложенного, решение суда в части размера взысканных денежных средств, уплаченных по договору № на оказание юридических услуг от 15.01.2021, подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств изменено, в части взыскания штрафа решение суда также подлежит изменению – размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составит 33950 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет и размер судебных расходов.

С учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым взыскать с ООО «Единый центр Кузбасса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2387 рублей (2087 рублей – по имущественным требованиям + 300 рублей – по неимущественным требованиям).

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно акту оказанных услуг № от 15.08.2022 стоимость судебной экспертизы № от 12.08.2022, проведённой СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата», составляет 20000 рублей.

Из определения судебной коллегии от 09.06.2022 усматривается, что оплата судебной экспертизы производится за счёт сметы Кемеровского областного суда из средств федерального бюджета после проведения экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплату за проведённую СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» по гражданскому делу судебную оценочную экспертизу № от 12.08.2022 в размере 20000 руб. следует произвести финансовому отделу Кемеровского областного суда за счёт сметы Кемеровского областного суда из средств федерального бюджета путём перечисления указанной суммы на реквизиты ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2022 года отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лехана Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» о взыскании неустойки отказать.

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2022 года в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору № на оказание юридических услуг от 15 января 2021 года, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасса» №) в пользу Лехана Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору № на оказание юридических услуг от 15 января 2021 года, в размере 62900 рублей, штраф в размере 33950 рублей.

В остальной обжалуемой части решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» Горина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасса» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2387 рублей.

Финансовому отделу Кемеровского областного суда произвести Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» оплату за проведённую по гражданскому делу №) по иску Лехана Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителей судебную оценочную экспертизу № от 12 августа 2022 года в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей) за счёт сметы Кемеровского областного суда из средств федерального бюджета путём перечисления указанной суммы на следующие реквизиты: Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», юридический адрес: <данные изъяты>.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2022.

Свернуть