Скрынникова Нина Семеновна

Дело № 2-238/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Залегощь «10» декабря 2012 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Рожко О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда гражданское дело по заявлению Скрынниковой ФИО14 об оспаривании незаконного решения земельной комиссии при администрации Залегощенского района от 31 октября 2012 года об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Скрынникова Н.С. обратилась в Залегощенский районный суд с вышеуказанным заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, в обоснование которого указывается, что решением земельной комиссии при администрации <адрес> от 31 октября 2012 года ей было отказано в предоставлении земельного участка.

Указанное решение комиссии заявитель считает незаконным по следующим основаниям: предоставление в аренду примыкающего к её домовладению земельного участка не нарушает интересы и не наносит вред иным лицам; истребуемый участок никем не используется и предоставляет собой земельный участок, заросший бурьяном; земельная комиссия проигнорировала её просьбу: не выехала на осмотр истребуемого земельного участка и не уведомила её о рассмотрении заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, заявитель просит суд признать решение земельной комиссии при администрации <адрес> от 31 октября 2012 года об отказе Скрынниковой ФИО15 в предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, пл...

...ощадью 430 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным.

В судебном заседании Скрынникова Н.С. заявленные требования полностью поддержала, обосновав их доводами, указанными в заявлении, а также пояснила суду, что со слов начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ФИО5 ей стало известно, что при приватизации своего дома она имела право получить в собственность прилегающий к её домовладению земельный участок, в связи с чем она обратилась в земельную комиссию с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка. Доводы отказа считает надуманными. Площадь истребуемого земельного участка указана ею примерно; адрес его расположения указан по её месту регистрации и проживания, поскольку он непосредственно примыкает к её домовладению. По требованию земельной комиссии ею было дано объявление в районную газету о возможном и предстоящем предоставлении земли в аренду.

Представитель заявителя – адвокат Пенькова А.С. пояснила суду, что решение земельной комиссии является незаконным. Положения статей 28, 29 и 34 ЗК РФ предусматривают, что земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности, предоставляются гражданам в аренду на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом их предоставления, а положения ст. 34 ЗК РФ регламентируют порядок предоставления гражданам земельных участков. В настоящем случае порядок рассмотрения заявления Скрынник Н.С. о выделении ей в аренду земельного участка был нарушен по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель органа, чьи действия оспариваются (земельной комиссии при администрации <адрес>) Калинина И.В. в судебном заседании считала, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку решение земельной комиссии вынесено законно.

Одновременно представитель земельной комиссии пояснила суду, что предоставить материал по заявлению Скрынниковой Н.С. в суд не представляется возможным, поскольку он непосредственно как материал не сформирован. Однако после опубликования информации в районной газете в администрацию района поступило заявление ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые возражали против предоставления истребуемого земельного участка в аренду заявителю, поскольку будет перекрыт подъезд к их домовладениям и к водоразборной колонке. Указанные сведения подтвердил глава сельского поселения, который предоставил на рассмотрение комиссии схему расположения домовладений Скрынниковой Н.С. и вышеназванных лиц. Решение земельной комиссии основано на том, чтобы не нарушить права и законные интересы других лиц. Заявление Скрынниковой Н.С. с требованием о том, чтобы на осмотр истребуемого земельного участка прибыл специалист и заседание комиссии было проведено с участием заявителя поступило в администрацию района 06 ноября 2012 года, то есть уже после того, как было вынесено решение земельной комиссии от 31 октября 2012 года. Схема расположения истребуемого земельного участка на кадастровом плане заявителю не выдавалась.

Выслушав объяснения сторон и пояснения специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Учитывая требования части 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Часть 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривает, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 20 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 29 ЗК РФ предусматривает, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что истребуемый земельный участок является собственностью муниципального образования – <адрес> и относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Истребуемый земельный участок находится по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, и является смежным по отношению к домовладениям заявителя Скрынниковой Н.С. (<адрес>), ФИО10 (<адрес>) и ФИО9 (<адрес>).

Границы и площадь истребуемого земельного участка надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством не определены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Скрынникова Н.С. 20 сентября 2012 года обратилась непосредственно в компетентный орган с заявлением предоставить ей в аренду земельный участок, расположенный возле принадлежащего ей домовладения, для ведения личного подсобного хозяйства.

Во исполнение действующего законодательства в районной газете «<данные изъяты>» от 10 октября 2012 года была опубликована информация, согласно которой отдел по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> извещал о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

После вышеназванной публикации - 16 октября 2012 года, в администрацию <адрес> района поступило заявление граждан: ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в котором они просят не предоставлять в аренду истребуемый земельный участок, поскольку будет перекрыт подъезд к их домовладениям и к водоразборной колонке.

Глава администрации Верхнескворченского сельского поселения ФИО12, будучи членом земельной комиссии, поддержал доводы возражений и полагал, что в предоставлении Скрынниковой Н.С. в аренду земельного участка следует отказать.

31 октября 2012 года решением земельной комиссии при администрации <адрес> в предоставлении земельного участка в аренду Скрынниковой Н.С. было отказано, что подтверждается выпиской из протокола заседания земельной комиссии, который был направлен в адрес заявителя по средствам почтовой связи (л.д. 9, 10).

Отказ земельной комиссии мотивирован тем, что поступили возражения относительно предоставления земельного участка в аренду и выделением участка в аренду нарушаются интересы собственников других домовладений.

В обоснование своих доводов о правомерности решения земельной комиссии, представитель органа, чьи действия оспариваются – Калинина И.В., сослалась на пояснения специалиста – главного специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ФИО13, которая подтвердила установленные в судебном заседании обстоятельства, а также пояснила суду, что заявителем был полностью предоставлен пакет документов, необходимый для разрешения её заявления. Выезжать на осмотр земельного участка представители земельной комиссии не обязаны, поскольку нормативными документами данное действие не предусмотрено. Скрынникова Н.С. была обязана за свой счет выполнить кадастровые работы в отношении истребуемого земельного участка. Администрация района (отдел по управлению муниципальным имуществом) не выдает заявителям схему расположения земельного участка на кадастровом плане (схеме), в связи с чем данный документ не выдавался и Скрынниковой Н.С.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению об их допустимости и достаточности для разрешения настоящего заявления, так как в целом они объективно согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Одновременно, при вынесении судебного решения, суд не может принять во внимание в качестве доказательств письменную информацию главы администрации Верхнескворченского сельского поселения ФИО12 от 03 декабря 2012 года и письменную информацию начальника ОНД по <адрес> от 30 ноября 2012 года, адресованные на имя главы района, которые были приобщены к материалам дела по ходатайству представителя земельной комиссии, поскольку указанные документы не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

В тоже время, суд критически оценивает доводы заявителя Скрынниковой Н.С. и её представителя в части того, что решение земельной комиссии является незаконным, поскольку члены комиссии проигнорировали её просьбу и не выехали на осмотр земельного участка, а также не уведомили её о месте и времени рассмотрения заявления, так как данные требования выдвинуты Скрынниковой Н.С. в повторном заявлении от 06 ноября 2012 года, то есть уже после состоявшегося решения земельной комиссии от 31 октября 2012 года, в то время как пересмотр своих же решений в компетенцию земельной комиссии не входит.

Кроме того, суд считает несостоятельными пояснения специалиста ФИО13 в части того, что администрация района не выдает заявителям схему расположения земельного участка на кадастровом плане (схеме), поскольку данное полностью противоречит действующему законодательству, регулирующему земельные отношения.

Так, часть 4 ст. 34 ЗК РФ однозначно регламентирует, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В судебном заседании достоверно установлено, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории компетентным органом – администрацией <адрес> не утверждалась и Скрынниковой Н.С. не выдавалась, что лишило заявителя возможности выполнить в отношении истребуемого земельного участка кадастровые работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что вынесение оспариваемого решения земельной комиссии по заявлению Скрынниковой Н.С. о предоставлении в аренду земельного участка без вышеназванной документации явилось преждевременным, а значит незаконным.

Иным самостоятельным основанием для признания решения земельной комиссии при администрации <адрес> от 31 октября 2012 года незаконным является то обстоятельство, что при разрешении заявления Скрынниковой Н.С. земельной комиссией не были истребованы и подготовлены необходимые документы, влияющие на выводы земельной комиссии.

Так, земельная комиссия не располагала Постановлением главы <адрес> сельского поселения о присвоении адреса истребуемому земельному участку, а также Постановлением главы администрации <адрес> об утверждении схемы расположения истребумого земельного участка; не была установлена точная площадь истребуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах заявление Скрынниковой Н.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Скрынниковой ФИО16 об оспаривании незаконного решения земельной комиссии при администрации <адрес> от 31 октября 2012 года об отказе в предоставлении в аренду земельного участка удовлетворить.

Признать решение земельной комиссии при администрации <адрес> от 31 октября 2012 года об отказе Скрынниковой ФИО17 в предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения, которое будет составлено «12» декабря 2012 года.

Председательствующий судья: Рожко О.В.