Ендреева Диана Анатольевна

Судья Блохина Е.П. 33-971/2023

2-1078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Заммоева А.С. Уянаева А.А., представителя Ендреевой Д.А. Масаева И.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заммоева А.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Ендреевой Д.А. к Заммоеву А.С. о взыскании денежных средств по договору займа;

по встречному иску Заммоева А.С. к Ендреевой Д.А. о зачете однородных требований и взыскании остатка долга,

установила:

Ендреева Д.А. обратилась в суд с иском к Заммоеву А.С., в котором просила взыскать задолженность в размере 350 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ендреевой Д.А. (займодавец) и Заммоевым А.С. (заемщик) заключен договор займа денег, согласно которому займодавец передает заемщику в долг 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму в следующем порядке: ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца (первая выплата в сентябре 2022 года), передает денежную сумму в размере 30 000 рублей, последний платеж в размере 20 000 рублей будет произведен в августе 2023 го...

...да.

В нарушение условий договора займа ежемесячные платежи заемщиком произведены не были, пропущены платежи за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года.

Ввиду неисполнения требований в добровольном порядке в адрес заемщика были направлены требования от 13 октября 2022 года и 22 октября 2022 года, которые оставлены заемщиком без ответа, денежные средства не возвращены, следующие очередные платежи также не возвращены.

Заммоев А.С. в рамках данного гражданского дела, ссылаясь на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным иском к Ендреевой Д.А., в котором просил произвести зачет однородных требований между Ендреевой Д.А. и Заммоевым А.С. и взыскать остаток долга в размере 268 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5866 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал, что Заммоев А.С. в период с 16 февраля 2020 года по 20 февраля 2021 года с принадлежащей ему карты СБЕР (MasterCard Mass****№) перевел на банковский счет Ендреевой Д.А. 118 300 рублей и в период с 4 февраля 2020 года по 2021 года с принадлежащей ему банковской карты СБЕР VisaCold №) перевел на ее банковский счет 500 300 рублей. Всего за период с 4 февраля 2020 года по 5 апреля 2021 года Ендреевой Д.А. переведено 618 600 рублей.

29 ноября 2022 года в адрес Ендреевой Д.А. направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, на которую она не отреагировала. Кроме того указала, что в настоящем случае долг Заммоева А.С. перед Ендреевой Д.А. подлежит зачету однородным требованием долга Ендреевой Д.А. перед Заммоевым А.С.

В результате зачета однородных требований между Заммоевым А.С. и Ендреевой Д.А., остаток долга Ендреевой Д.А. перед Заммоевым А.С. составляет 268 600 рублей, которые подлежат взысканию с Ендреевой Д.А. в пользу Заммоева А.С.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель Ендреевой Д.А. – Масаев И.А. просит встречное исковое заявление оставить без удовлетворения, поскольку в правоотношения, по которым Ендреева Д.А. является должником (заемщиком), а Заммоев А.С. кредитором (займодавцем), стороны никогда не вступали, отношений из обязательств такого рода не возникало.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Заммоев А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, приняв по делу новое решение, произвести зачет однородных требований между Ендреевой Д.А. и Заммоевым А.С. и взыскать остаток долга в размере 268 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5866 рублей, поскольку в качестве передачи денежных средств Ендреевой Д.А. в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие банковские переводы. При этом безвозмездный характер данных перечислений, такими доказательствами не подтвержден и основан на предположениях.

Ендреева Д.А. не представила доказательств, что задекларировала дарение денежных средств от Заммоева А.С. и оплатила налог с суммы дохода. То есть до начала настоящего судебного разбирательства Ендреева Д.А. не воспринимала данные денежные средства в качестве дара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между сторонами устного договора дарения денежных средств. Ендреевой Д.А. не представлено доказательств наличия воли Заммоева А.С. на передачу денежных средств именно в дар.

Ендреева Д.А. представила суду документ о наличии между сторонами мусульманского брака, и на этом основании мотивировала свои доводы о том, что перечисления Заммоева А.С. — являются расходами, в том числе на содержание их общего ребенка. Однако это является неправдой, так как в материалы дела представлены доказательства об оплате Заммоевым А.С. алиментов на основании решения суда. Этим обстоятельствам судом первой инстанции не дано никакой оценки.

При этом судом первой инстанции также не учтены нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу, Ендреева Д.А., утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд, удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 309, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Заммоевым А.С., как заёмщиком, не исполнены обязательства, возникшие из заключённого между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и за ним образовалась задолженность в заявленном в первоначальном иске размере, тогда как, суду не представлены доказательства, что выданные Заммоевым А.С. Ендреевой Д.А., как это указано во встречном иске, денежные средства в общей сумме 618 600 рублей, являются заёмными. Кроме того, судом констатировано, что денежные средства в общей сумме 618 600 рублей были предоставлены Заммоевым А.С. Ендреевой Д.А. в отсутствие договорных обязательств, безвозмездно, в том числе и на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем не основаны на законе и требования о взыскании с Ендреевой Д.А. указанных денежных средств, как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с существом принятого судом решения, оснований для его переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу направлены на несогласие их автора с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не усматривает.

Статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска, ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражениях на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В обоснование факта наличия встречных однородных требований Замоевым А.С. заявлено о том, что с 16 февраля 2020 года по 20 февраля 2021 года с принадлежащей ему карты СБЕР (MasterCard Mass№) перевел на банковский счет Ендреевой Д.А. 118 300 рублей и в период с 4 февраля 2020 года по 2021 года с принадлежащей ему банковской карты СБЕР VisaCold №) перевел на ее банковский счет 500 300 рублей. Всего за период с 4 февраля 2020 года по 5 апреля 2021 года Ендреевой Д.А. переведено 618 600 рублей.

29 ноября 2022 года в адрес Ендреевой Д.А. направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. На направленную претензию Ендреева Д.А. не отреагировала.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные доводы ответчика не свидетельствуют об исполнении им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он являлся заёмщиком, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у истца по первоначальному иску каких-либо гражданско-правовых обязательств перед ответчиком не представлено.

Обоснованность требования Заммоева А.С. о зачете произведённых им платежей в счет обязательств по другому договору материалами дела не подтверждена; сведений о наличии встречных обязательств, подлежащих, в том числе зачету, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заммоева А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков

Судья Блохина Е.П. Дело №33-3180/2023

дело №2-1078\2023 07RS0001-02-2022-007313-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 ноября 2023 года о взыскании с него судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2023 года и определением суда кассационной инстанции от 27 июня 2023 года, удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору займа в сумме 350 000 рублей, отказав в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО10 о зачете однородных требований и взыскании с ФИО10 остатка долга в сумме 268 600 рублей.

ФИО10 в лице своего представителя ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела, с учетом уточнения требований, поданных 11 августа 2023 года, в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указанно, что несение ФИО10 расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг № от 1 декабря 2022 года, дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 28 января 2023 года, актами об оказании услуг по договору на оказ...

...ание услуг от 24 апреля 2023 года и от 30 июня 2023 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 1 декабря 2022 года, от 28 января 2023 года, от 6 апреля 2023 года и от 26 мая 2023 года.

В судебном заседании представитель ФИО10 - ФИО5 заявление поддержал, пояснив, что стоимость услуг обусловлена объемом выполненной представителем работы в суде первой инстанции, ценой иска, включая по встречному иску, участием представителя в судебных заседаниях судах апелляционной и кассационной инстанции, подготовкой им возражений на апелляционную и кассационную жалобы с учетом доводов, изложенных в них. Кроме того, он указал, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО10, соотносится с тарифами по оплате юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2015 года (с последними изменениями), а в подтверждение разумности заявленной суммы сослался на представленные им справку и исследование о рыночной стоимости юридических услуг по настоящему гражданскому делу, которую подготовила экспертная группа VETA.

Представитель ФИО6 - адвокат ФИО7 просил в удовлетворении заявления отказать, полагая, что заявленная сумма является неразумной, поскольку, если исходить из объявлений на сайте Avito, стоимость юридических услуг составляет от 7 000 до 10 000 рублей. Указал также, что тарифы Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики в данном случае не могут быть применены, поскольку представитель ФИО10 адвокатом не является.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 01 ноября 2023 года заявление ФИО10, сочтя заявленную сумму чрезмерной, частично удовлетворил, взыскав в ее пользу судебные расходы в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, считая взысканную с него сумму необоснованно завышенной и несоразмерной с объемом проделанной работы и сложностью дела, просит его отменить или изменить, снизив взысканную с него сумму до разумных пределов, ссылаясь на нормы процессуального законодательства и рекомендации, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлениях Пленума от 21 января 2016 года №1, а также на размещенные в сети «интернет» прайсы на оказание юридических услуг, которые составляют в среднем 10000 рублей.

От ФИО10 поступили возражения на указанную частную жалобу, в которых она, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, просила оставить его без изменения, приводя доводы, изложенные в ее заявлении.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, верно применив их к обстоятельствам данного дела, и учитывая, что судебное решение по указанному выше гражданскому делу состоялось в пользу ФИО10, а во встречных исковых требованиях ФИО1 отказано, пришёл к выводу, что она имеет право на возмещение понесенных в связи с предъявлением ею исковых требований, и предъявленных к ней встречных исковых требований, расходов. При этом с учётом характера данного спора, объема материалов дела и оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о снижении заявленной суммы и взыскании подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

При этом суд исходил из объема фактически оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств спора, его категории и трудозатратности, позиций истца и ответчиков в рамках спора, а также надлежащего документального подтверждения размера расходов на оплату юридических услуг.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами данного гражданского дела, из которых следует, что 1 декабря 2022 года между ООО «Центр правовой помощи «Советник» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО8 и ФИО10 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в рамках дела о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа (т.1 л.д. 143-144). Во исполнение указанного договора ФИО10 9 декабря 2022 года выдала нотариально удостоверенную доверенность (т.1, л.д. 15-17). на представление ее интересов в судах ряду лиц, в том числе ФИО8 и ФИО5, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является участником (учредителем) ООО «Центр правовой помощи «Советник» (т.2 л.д. 113- 121).

В соответствии дополнительным соглашением от 28 января 2023 года к договору об оказании юридических услуг № стоимость услуг по договору составляет 120 000 рублей, из которых 60 000 рублей - за оказание услуг в суде первой инстанции, 30 000 рублей - за оказание услуг в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей - за оказание услуг в суде кассационной инстанции (т.1 л.д. 145).

Факт оплаты ФИО10 оказанных ей юридических услуг в сумме 120 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от 1 декабря 2022 года на сумму 50 000 рублей, № на сумму 10 000 рублей, № на сумму 30 000 рублей, № на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д 147, т.2 л.д. 9).

Актами от 24 апреля 2023 года и от 30 июня 2023 года стороны по договору об оказании юридических услуг от 1 декабря 2022 года №28/23 подтвердили исполнении сторонами обязательств по договору в полном объеме (т.1 л.д. 146, т.2 л.д. 8).

Определяя разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что по делу рассматривались первоначальный и встречный иск, общая цена иска по двум исковым заявлениям (с учетом суммы долга ФИО10, о которой заявлял ФИО1) составляет 968 600 рублей, а также учитываея объем оказанных ФИО10 юридических услуг ее представителем ФИО5, в которые входило подписание и подача им искового заявления, содержащего ходатайство о принятии обеспечительных мер; участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1 л.д. 47-48, л.д. 81-85), в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанциях (т.1 л.д. 125-130, л.д. 170-171); подготовка им письменных возражений на встречный иск с предоставлением доказательств (т.1л. 54-58), возражений на апелляционную и кассационную жалобы ФИО1 (т.1 л.д. 102-109, 182- 189).

При этом суд, отвергая возражения ФИО1 о чрезмерности заявленной суммы со ссылающегося на тарифы из сети интернет в объявлениях с сайта Avito о предоставлении услуг по вопросам банкротства физических лиц, обоснованно счел их несостоятельными, поскольку они не идентичны представительству в судах общей юрисдикции с правом совершения процессуальных действий, а также обоснованно отвергая доводы о том, что ФИО5 не является адвокатом, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием не учитывать тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2015 года (в редакции от 24 июля 2023 года), использованные в качестве информация о рыночной стоимости юридических услуг в регионе.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы ко взысканию, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 со 120000 рублей до 100000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные ФИО1 в частной жалобе идентичны доводам, приведенным им в возражениях на поданное заявление ФИО10, и по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, и не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса, и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики 01 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий З.У. Савкуев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 г. <адрес>

Судья Нальчикского городского суда Чеченов А.М., рассмотрев исковое заявление м к м о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ м обратилась в Нальчикский городской суд с к м о взыскании денежных средств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил вернуть ему заявление, в связи с тем, что оно требует доработки.

Заявление подлежит возвращению на статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой исковое заявление подлежит возврату в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству поступило заявление о его возврате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить м его заявление к м о взыскании денежных средств по договору займа.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 15 дней.

Судья А.М. Чеченов

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего – судьи Ахобеков А.А., с участием заявителя Ендреевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ендреевой Д. А., родившейся 17.11.1983г. в <адрес> КБАССР, гражданки РФ, не работающей, проживающей по адресу: КБР, <адрес>, на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 № от 06.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 № от 06.05.2018г., Ендреева Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решение, Ендреева Д.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на вышеуказанное постановление и просит отменить его, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вменяемого правонарушения она не совершала, протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица являются незаконными, а действия сотрудника ДПС ФИО3, грубо нарушают её права и законные интересы.

В судебном заседании Ендреева Д.А. показала, что вину признает, действительно 06.05.2018г. на пер. <адрес> в <адрес> проехала на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ОБ ДПС УМВД России по г.о.Нальчик в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извеще...

...нным. Однако суду представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Ендреевой Д.А.

Заслушав заявителя Ендрееву Д.А., изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут, по адресу: КБР, <адрес>, пер. <адрес>, Ендреева Д.А., управляя транспортным средством "Киа Пиканто", государственный регистрационный знак е № регион, в нарушение п.п.6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации проехала на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения Ендреевой Д.А. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.05.2018г.; объяснением свидетеля ФИО5 от 06.05.2018г.; рапортом инспектора ОБ ДПС о выявленном правонарушении от 06.05.2018г.; видеозаписью правонарушения.

Оценив все доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Ендреевой Д.А. в совершении административного правонарушения, её действия квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и сроки привлечения Ендреевой Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ендреевой Д.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 № от 06.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ендреевой Д. А., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Ахобеков

копия верна:

Судья

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6351/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1078/2023

в суде первой инстанции

УИД 07RS0001-02-2022-007313-94

27 июня 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Козлова О.А., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ендреевой Дианы Анатольевны к Заммоеву Ахмату Султановичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Заммоева Ахмата Султановича к Ендреевой Диане Анатольевне о зачете однородных требований и взыскании остатка долга

по кассационной жалобе Заммоева Ахмата Султановича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Заммоева А.С. – адвоката Ульбашева А.Ж., действующего на основании доверенности от 26 января 2023 года и ордера от 27 июня 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Ендреевой Д.А.- Массаева И.А., действующего на основании доверенности от 9 декабря 2022 года, судебная коллегия

установила :

Ендреева Д.А. обратилась в суд с иском к Заммоеву А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 7 сентября 2022 года между Ендреевой Д.А.(займодавец) и Заммоевым А.С.(заемщик) заключен договор займа денег, согласно которому займодавец передает з...

...аемщику в долг 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму в следующем порядке: ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца передает денежную сумму в размере 30 000 рублей, последний платеж в размере 20 000 рублей будет произведен в августе 2023 года.

В нарушении условий договора займа ежемесячные платежи заемщиком произведены не были.

Заммоев А.С. обратился в суд с встречным иском к Ендреевой Д.А. о зачете однородных требований и взыскании остатка долга, в котором просил произвести зачет однородных требований между Ендреевой Д.А. и Заммоевым А.С. и взыскать остаток долга в размере 5 866 рублей. В иске указал, что Заммоев А.С. в период с 16 февраля 2020 года по 20 февраля 2021 года с принадлежавшей ему карты перевел на банковский счет Ендреевой Д.А. 118 300 рублей и в период с 4 февраля 2020 года по 2021 года и по 5 апреля 2021 года перевел на ее банковский счет 500 300 рублей. Всего за период с 4 февраля 2020 года по 5 апреля 2021 года Ендреевой Д.А. переведено 618 600 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены Ендреевой Д.А, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе Заммоевым А.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 309, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Ендреевой Д.А., исходил из того, что что Заммоевым А.С., как заемщиком, не исполнены обязательства, возникшие из заключенного между сторонами договора займа от 07 сентября 2022 года, и за ним образовалась задолженность в заявленном в первоначальном иске размере, тогда как суду не представлены доказательства, что выданные Заммоевым А.С. Ендреевой Д.А., как это указано во встречном иске, денежные средства в общей сумме 618 600 рублей, являются заемными. Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 618 000 рублей были предоставлены Заммоевым А.С. Ендреевой Д.А. в отсутствие договорных обязательств, безвозмездно, в том числе и на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка. Суд посчитал, что не основаны на законе требования Заммаева А.С. о взыскании с Ендреевой Д.А. указанных денежных средств, как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов судов соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствам делам,находит их мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была предметом проверки и надлежащей судебной оценки, нашедшей отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя в кассационной жалобе фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены не переоценку доказательств, что, в силу главы 41 ГПК РФ, не является основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Черчага С.В.