Ендрихенская Нина Михайловна

Дело № 2-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 18 января 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

с участием представителей ответчиков Харламовой И.В., Баяртуева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендрихенской Н.М. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН по нормативам Республиканской службы по тарифам,

УСТАНОВИЛ:

Ендрихенская Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. по нормативам Республиканской службы по тарифам, мотивируя тем, что о начислении по ОДН и об установке ОДПУ узнала в декабре 2017 г., с расчетом по прибору ОДПУ не согласна, т.к. не была уведомлена об его установке. С суммой задолженности не согласна, но оплатить пришлось из-за начисления субсидии.

В судебное заседание истец Ендрихенская Н.М. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Харламова И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец уже оплатила предъявленную задолженность, перерасчета не может быть. Считает, что решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23.11.2017 г. по гражданскому делу № ...

...2-1067/2017, не имеет значения для разрешения данного спора.

Представитель соответчика ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Баяртуев А.Б. суду пояснил, что требования к ПАО МРСК Сибири не заявлены, в иске просил отказать. По доводам истца может пояснить, что исходя из принципа свободы договора, признание отдельных обстоятельств, в т.ч. долга, возможно различными способами, в т.ч. совершением конклюдентных действий. Истец произвела оплату, претензию поставщику не направляла, ссылается на принудительный характер оплаты, что не доказано. Сумму, которую она могла потерять при информации о наличии задолженности в органах социальной защиты, осуществляющих выплату субсидии, может быть взыскана как убытки, если будет доказано, что в выплате субсидии ей было отказано из-за этого. Истец была согласна с задолженностью, оплатила ее, не может оспаривать начисление ввиду признания задолженности.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ №261) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Порядок расчета платы за электроэнергию на ОДН регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 с учетом положений ФЗ №261.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ №261 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой, в т.ч. электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 01 июля 2012 г.

Согласно ч.12 ст. 13 ФЗ №261, в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии до 01 июля 2012 г., действия по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

Аналогичные последствия невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета указаны в п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее Положение №442).

Судом установлено, что истец Ендрихенская Н.М. проживает по постоянному месту жительства в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, является ее собственником, пользуется коммунальной услугой – электроэнергия, и осуществляет ее оплату, лицевой счет открыт на нее.

Собственники помещений данного многоквартирного дома по оснащению МКД ОДПУ, а также его вводу в эксплуатацию в нарушение ст. 13 ФЗ №261 не выполнили. Таким образом, данная обязанность возникла у сетевой организации.

В данном МКД ответчиком ПАО «МРСК Сибири» установлен общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии (ОДПУ), что сторонами не оспаривается и ими подтверждается.

ОДПУ был установлен не по инициативе собственников, а в принудительном порядке сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» в силу требований ФЗ №261. Следовательно согласие собственников в данном случае на его установку не требуется. В рассматриваемом же случае прибор учета был установлен по императивному предписанию закона в связи с тем, что собственники по своей инициативе соответствующих действий не произвели.

Согласно представленного истцом финансово-лицевого счета, а также исходя из пояснений участников процесса, других материалов дела, ей начисляется и за ней значится задолженность за предоставленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН), начисление произведено по показаниям данного ОДПУ.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию №14 от 24.10.2012 г. в данном МКД ПАО «МРСК Сибири» допущен в эксплуатацию прибор учета. Доказательств соблюдения требований п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442 (далее Основные положения), ч. 2 ст. 13 ФЗ №261, акт об установке ОДПУ ответчиками не представлен.

Согласно приказа Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Из данного документа следует, что установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация вправе установить общедомовой прибор учета за счет собственных средств, если подтверждена техническая возможность их установки, о чем должен быть составлен акт по установленной форме.

Суд пришел к выводу, что на момент установки общедомового прибора учета, здание данного МКД не обследовалось, не проверялась техническая возможность установки прибора учета, соответствующие акты не составлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи тем, что прибор учета в данном МКД был установлен неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства, потому не может быть использован для расчетов за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды с собственниками помещений многоквартирного дома. Следовательно, произведенные АО «Читаэнергосбыт» начисления платы за электрическую энергию истцу на основании показаний ОДПУ, установленного с нарушением процедуры, является не правомерным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики от 23.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-1067/2017 по этому же МКД по адресу: <адрес> начисление платы за электроэнергию на ОДН по данному ОДПУ признано неправомерным. Наличие данного решения суда и установленный им факт вынесено судом на обсуждение сторон, оно имеет правовое значение при разрешении данного спора, в силу обязательности решений суда согласно ст. 13 ГПК РФ.

В период с 01.06.2014 г. по 30.06.2016 г. начисления ОДН истцу превышали потребление по нормативу, что следует из лицевого счета, в связи с чем суд считает требование о перерасчете платы за ОДН по нормативу обоснованным по своей сути. Добросовестные потребители по закону должны оплачивать только ту электроэнергию, которая действительно была использована на содержание общего имущества дома, и не обязаны возмещать убытки, причиненные ресурсоснабжающей организации в результате действий иных лиц. При этом перерасчет должен быть произведен по нормативам потребления электрической энергии населением в жилых помещениях и на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета в Республике Бурятия согласно приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 5/8 от 28.12.2012 г.

Однако, как следует из иска, финансово-лицевого счета, пояснений представителей ответчиков, истцом предъявленная ей задолженность по электроэнергии на ОДН за спорный период была оплачена, тем самым ею добровольно были признаны данные начисления как долг. Довод истца, что его оплата была произведена фактически вынужденно, для получения субсидии, суд не может принять во внимание по следующим причинам. В случае несогласия с данными начислениями она не была лишена возможности, не оплачивая эту задолженность, ранее обратиться в суд с данными требованиями, чего не сделала. А в случае признания их незаконными и возложения обязанности на АО «Читаэнергосбыт» обязанности по перерасчету, и лишения ее права на субсидию по вине АО «Читаэнергосбыт» из-за наличия сведений о наличии задолженности, потребовать от виновного лица возмещения недополученных за этот период сумм субсидии как убытков.

Таким образом заявленные истцом исковые требования по изложенным истцом основаниям не могут быть удовлетворены при данных фактических обстоятельствах дела. Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ендрихенской Н.М. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН по нормативам Республиканской службы по тарифам, о признании незаконными действий по установке и вводе в эксплуатацию ОДПУ, запрете использовать показаний ОДПУ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов