Ененко Иван Иванович

07RS0№-59

Дело №а-67/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Молова Ж.Г. рассмотрев административное исковое заявление административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Кабардино-Балкарской <адрес> Вадимовны к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

В Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3, в котором просит «установить временное ограничение на пользование специальным правом № от ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1, (AS), С, С1, М в виде права управления транспортным средством (автомобильными транспортными средствами) ответчику ФИО1, место рождения: КБР, адрес должника: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес> до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения».

Впоследствии, от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 поступило заявление о возврате поданного заявления для дооформления.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии административного искового заявления к производству...

... суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

Поскольку к моменту обращения ФИО3 в суд с ходатайством о возврате поданного административного искового заявления последнее не было принято к производству суда, оно подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 поданное административное исковое заявление к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче в суд.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья Прохладненского районного суда КБР Ж.<адрес>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2020 года г.Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шапуленко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р.Ю.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности – Е.И.И.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» Ш.А.А.,

рассмотрев административное дело по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Е.И.И., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Е.И.И.

Из протокола об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» Ш.А.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> был выявлен гражданин Е.И.И., который в нарушение правил поведения повышенной готовности Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и указа Главы Кабардино-Балкарской республики №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ без основания имеющихся на то причин находился в общественном месте в районе <адрес> Кабардино-Балкарской республики на расстоянии более 100 метров от места фактического проживания, то есть нарушил режим самоизоляции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Е.И.И. в судебное заседание явился, вину в инкриминируемом ему правонарушении признал. В содеянном раскаивается, прос...

...ит его строго не наказывать.

УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» Ш.А.А. в судебном заседании полагал вину Е.И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установленной исходя из имеющихся материалов дела.

Допросив лицо, привлекаемое к административной ответственности Е.И.И., лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ш.А.А., изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Виновность Е.И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, помимо его собственного признания подтверждается протоколом об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает, рапортом УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прихожу к выводу о том, что Е.И.И. допустил нарушение режима самоизоляции и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, нахожу необходимым назначить Е.И.И. наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Е.И.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2020 года г.Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шапуленко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р.Ю.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности – Е.И.И.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» Ш.А.,

рассмотрев административное дело по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Е.И.И., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Е.И.И.

Из протокола об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» Ш.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> был выявлен гражданин Е.И.И., который выражался нецензурной бранью в общественном месте, то есть выявляя явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок, чем совершил мелкое хулиганство, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Е.И.И. в судебное заседание явился, вину в инкриминируемом ему правонарушении признал. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» Ш.А. в судебном заседании полагал вину Е.И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ установленной исходя из имеющихся материалов дела.

Допросив лицо, привлекаемое к административной ответственности Е.И.И., лицо, составившее протокол об администрати...

...вном правонарушении Ш.А., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Е.И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, помимо его собственного признания подтверждается протоколом об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает, объяснением свидетеля Е.П.И., подтвердившего факт нарушения общественного порядка Е.И.И., рапортом УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прихожу к выводу о том, что Е.И.И. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, нахожу необходимым назначить Е.И.И. наказание в виде административного штрафа, что будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Е.И.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Обязать Е.И.И. административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей оплатить по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

Штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении предусмотренного срока, соответствующие материалы будут переданы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

К делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020г. <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Дворникова Н.Л.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки Ваз 2107 государственный регистрационный знак № 126 RUS, двигался по автодороге «Кавказ Р-217» на территории <адрес>, Республики Адыгея, со скоростью не менее 80 км/ч, в южном направлении. Осуществляя движение в указанном направлении, ФИО2, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту Правил), обязывающего как водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», п. 9.1 Правил, где «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), выехал на полосу, предназначенную для движения в противо...

...положном направлении, где на 101 км. + 100 метров автодороги «Кавказ Р-217» по неосторожности допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Chery Т 21 FL», государственный регистрационный знак № 01 RUS, под управлением водителя ФИО3 в результате чего пассажиру автомобиля марки Ваз 2107, государственный регистрационный знак № 126 RUS, ФИО7 причинены телесные повреждения, в виде сочетанной тупой травмы туловища, конечностей, таза: массивного кровоподтека правой боковой поверхности грудной клетки, множественных ссадин и кровоподтеков наружных поверхностей правой верхней и правой нижней конечностей, кровоподтеков передних поверхностей обеих коленных областей, перелома акромиального конца правой ключицы, множественных преимущественно правосторонних локальных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в межреберные мышцы и смещением костных отломков, двустороннего гемоторакса (наличие в правой плевральной полости 1000 мл крови, в левой - 300 мл.), ушиба сердца, ушиба легких, выраженной подкожной эмфиземы грудной клетки и живота, гемоперитонеума (наличие в брюшной полости 1500 мл крови), множественных подкапсульных разрывов правой доли печени и селезенки с кровоизлияниями в связочный аппарат обоих органов, множественных переломов костей таза справа с расхождением тазового кольца в области правого крестцово - подвздошного сочленения и кровоизлияниями в мягкие ткани, повлекшие смерть последнего. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ФИО2, управлявшего автомобилем Ваз 2107, государственный регистрационный знак № 126 RUS, вышеуказанных пунктов Правил, которое находится в прямой причинной связи с причинением смерти по неосторожности ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 25.09.2019г., примерно 10 часов 00 минут, он сел за руль автомобиля Ваз 2107 с гос.регистрационным знаком В № 126 RUS. Автомобиль технически был исправным, так как за состоянием автомобиля регулярно следил сам. Ехать собирался в <адрес> со своим другом ФИО7 Выехали в 10 часов 30 минут и по пути заехали на заправку «Роснефть» в <адрес>, где ФИО7 ждали его знакомые. Приехав на указанное место примерно в 14 часов, ФИО7 пообщался с двумя ему не знакомыми, мужчинами в их автомобиле, после чего сел в его автомобиль обратно на переднее сидение, и поехали дальше. После того, как проехали аул Кошехабль, заблудились. Стали спрашивать у прохожих как проехать в <адрес>, им указали направление и они продолжили движение. После, что происходило, он не помнит. Помнит только тот момент, когда пришел в сознание в больнице АРКБ.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО8 следует, что 26.09.2019г., примерно в 18 часов 30 минут, ей позвонил незнакомый человек и сказал, что ее сын Ясыркин Евгений скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 25.09.2019г. на участке автодороги «Р-217» 101 км. + 100м <адрес> Республики Адыгея. Гражданский иск заявлять не желает. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие и наказание назначить ФИО2 на усмотрение суда.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании, по согласию сторон, показаний свидетеля ФИО9 следует, что 25.09.2019г. он находился на участке автодороги «Р-217» 101 км. + 100 м. Республики Адыгея, <адрес>. Там он пытался остановить попутный автомобиль в сторону <адрес>. Погода была пасмурной, асфальт мокрый. Примерно в 19 часов 30 минут, находясь на вышеуказанном участке дороги, он увидел со стороны <адрес> автомобиль в кузове кроссовер, с включенными фарами, который ехал медленно, примерно 10-15 км/ч., по направлению движения в сторону <адрес>. После он обернулся и увидел как автомобиль темного цвета в кузове седан в скольжении по направлению в <адрес> правым боком относительно направления движения двигается по полосе встречного движения, навстречу кроссоверу. Напротив него произошло столкновение автомобилей, а именно: в переднюю часть кроссовера, правым боком седана. Столкновение произошло на стороне автодороги по направлению в <адрес>. После столкновения он сразу стал оказывать помощь. Подбежав к водителю кроссовера увидел, что тот был в сознании и шоковом состоянии и марка автомобиля была «Сhегу» г/н № RUS. После чего он подбежал к другому автомобилю, как оказалось это был автомобиль Ваз 2107 г/н № RUS. Подбежал сначала к пассажиру на переднем сидении, который был в сознании и громко стонал. Совместно с водителем автомобиля «Сhегу» стал открывать дверь. После чего отодвинули сиденье до упора назад, чтобы как-то освободить зажатые ноги пассажира. Подходил он к двери водителя Ваз 2107 г/н № RUS или нет, он не помнит, так как был в шоковом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что 25.09.2019г., примерно в 19 часов 00 минут, он сел за руль своего автомобиля «Chery Т 21 FL» государственный регистрационный знак № 01 RUS, направился он в <адрес>. Далее перед участком автодороги «Р - 217» 101 км. +100 м., возле <адрес> участок автодороги был перегорожен дорожными тумбами, которые информируют о том, что проезд запрещен. Однако некоторые тумбы были сдвинуты и в образовавшийся проем проехало несколько автомобилей. Так же был установлен дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Увидев как проехали по той же автодороге в том же направлении несколько автомобилей, он решил, что проедет тоже в том же направлении. Было темное время суток, асфальт был мокрый, моросил мелкий дождь. Он начал двигаться на своем автомобиле в указанный промежуток между тумбами со скоростью не более 15 км/ч. Проехав примерно 30 - 40 метров фары его автомобиля, которые находились в режиме ближнего света, осветили как в его сторону со встречного направления боком, скользя, двигается автомобиль Ваз 2107 темного цвета. Скорость движения, как ему показалась, была не менее 80 км/ч. Он нажал на тормоз, а Ваз 2107 продолжал смещаться в его автомобиль. После чего произошло столкновение передней части его автомобиля и боковой правой части автомобиля Ваз 2107. От удара его автомобиль развернуло передом к правому от него отбойнику. После чего к нему подошел неизвестный мужчина и стал интересоваться, как его состояние, на что ответил, что в порядке. После этого, они вместе пошли к автомобилю Ваз 2107 с гос.регистрационным знаком № 126 RUS. Подошли к пассажиру и стали ему помогать, так как тот лежал в кресле и кричал, что болит сердце. Затем приехала скорая помощь и полиция. От медицинской помощи он отказался.

Виновность подсудимого подтверждается и другими объективными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2019г., согласно которому на участке 101 км. + 100 метров автодороги Р - 217 Кавказ, <адрес>, Республики Адыгея, осмотрено место столкновения автомобилей Ваз 2107 государственный регистрационный знак № 126 RUS и «Chery Т 21 FL» государственный регистрационный знак № 01 RUS, в результате которого ФИО7 скончался. В ходе осмотра изъято: автомобиль Ваз 2107 государственный регистрационный знак № 126 RUS, автомобиль «Chery Т 21 FL» государственный регистрационный знак № 01 RUS, водительские удостоверения на ФИО2 и ФИО3, свидетельства о регистрации вышеуказанных автомобилей;

Протоколом выемки от 28.10.2019г., согласно которому из кабинета архивариуса ГБУЗ РА «АРКБ» по адресу: <адрес>, изъята медицинская карта на имя ФИО2;

Протоколом осмотра предметов и документов от 28.10.2019г., согласно которому осмотрены: - медицинская карта стационарного больного №, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у архивариуса ГБУЗ РА АРКБ ФИО10, на имя ФИО2; пакет № внутри которого находятся: свидетельство о регистрации т/с Chery Т21 FL г/н № RUS, водительское удостоверение под номером <адрес> на имя ФИО3; пакет №, внутри которого находится водительское удостоверение под номером 23 24 280639 на имя ФИО2 свидетельства о регистрации т/с Ваз 2107 г/н № RUS, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 23.11.2019г., согласно которому тормозная и рулевая система а/м Chery Т21 FL г/н № RUS и а/м Ваз 2107 г/н № RUS находятся в работоспособном состоянии. Признаков, свидетельствующих об их неработоспособности до момента ДТП, не выявлено. Место столкновения вышеуказанных автомобилей находится на полосе движения в сторону <адрес>. Водитель автомобиля Ваз 2107 г/н № RUS в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, п. 10.1, абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 16.01.2020г., согласно которому в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы туловища, конечностей, таза, массивного кровоподтека правой боковой поверхности грудной клетки, множественных ссадин и кровоподтеков наружных поверхностей правой верхней и правой нижней конечностей, кровоподтеков передних поверхностей обеих коленных областей, перелома акромиального конца правой ключицы, множественных преимущественно правосторонних локальных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в межреберные мышцы и смещением костных отломков, двустороннего гемоторакса (наличие в правой плевральной полости 1000 мл крови, в левой - 300 мл.), ушиба сердца, ушиба легких, выраженной подкожной эмфиземы грудной клетки и живота, гемоперитонеума (наличие в брюшной полости 1500 мл крови), множественных подкапсульных разрывов правой доли печени и селезенки с кровоизлияниями в связочный аппарат обоих органов, множественных переломов костей таза справа с расхождением тазового кольца в области правого крестцово - подвздошного сочленения и кровоизлияниями в мягкие ткани. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 16.01.2020г.,

согласно которому в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, травматического САК (субарахноидальное кровоизлияние), ссадины мягких тканей головы; закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением, которые могли образоваться в результате ДТП и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью;

Справка из Адыгейского ЦГМС от 20.11.2019г., согласно которой по данным метеостанции Майкоп ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 40 минут до 20 часов 20 минут отмечались следующие погодные условия: наблюдался слабый дождь;

Протоколом следственного эксперимента от 18.01.2020г., согласно которого минимальная скорость движения автомобиля Ваз 2107 г/н № RUS непосредственно перед ДТП составила 80 км/ч.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого в части данных им показаний в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

При получении и закреплении указанных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем, они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд учитывает требования статьи 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, все обстоятельства дела и руководствуется целями наказания, предусмотренными статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет гражданство на территории Российской Федерации, военнообязанный, ранее не судим. На учетах в противотуберкулезном, психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику с места жительства и общее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, тяжесть совершенного преступления, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него дополнительных обязанностей, предоставив ему возможность доказать своим поведением своё исправление в условиях контроля специализированного государственного органа. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 и 15 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить обязанности на ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; обязать являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2 – вернуть в АРКБ <адрес>;

- свидетельство о регистрации т/с Chery Т21 FL г/н № RUS, водительское удостоверение под номером <адрес> на имя ФИО3 – считать возвращенными по принадлежности владельцу ФИО3;

- водительское удостоверение под номером 23 24 280639 на имя ФИО2– хранить при материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации т/с Ваз 2107 г/н № RUS на имя ФИО2 – вернуть по принадлежности;

- т/с Chery Т21 FL г/н № RUS и т/с Ваз 2107 г/н № RUS, хранящиеся на специализированной стоянки по адресу: <адрес>А – вернуть по принадлежности законным владельцам.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий: подпись:

Копия верна. Судья: Н.Л. Дворников

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2022 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре Старухиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Мошкарева И.И.,

подсудимого Ененко И.И.,

защитника-адвоката Гришичевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Ененко Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ененко И.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 43 минут по 13 часов 50 минут, находясь около магазина Ермоленские продукты, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>Б <данные изъяты>, на поверхности земли обнаружилмобильный телефон марки «Xiaomi», модели «Redmi Note 7 4/64G», IMEI - 1:№, IMEI - 2: №, в корпусе красного цвета,находящийся в чехле черного цвета, с сим картой оператора сотовой связи ПАО«Вымпелком» с абонентским номером +№.

После чего, у Ененко И.И. возник преступный умысел на безвозмездноепротивоправное изъятие данного мобильного телефона, и обращение его всвою пользу, то есть имея умысел направленный на тайное хищение чужогоимущества, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно обратил чужоеимущество в свою пользу, стремясь при этом получить материальную выгоду -возможность распоряжаться чужим имуществом как собственным, то естьдействуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного незаконногообогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидянеизбежность наступления общественно опасных последствий в видепричинения имущественного вреда потерпевшей убедившись, ...

...что за егодействиями ни кто не наблюдает и не сможет помешать в реализациизадуманного поднял указанный мобильный телефон с поверхности земли иположил его в правый карман спортивных брюк надетых на нем, тем самымпохитил мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 7 4/64G»,IMEI - 1: №, IMEI - 2: №, в корпусе красногоцвета, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГгода, 5745 рублей 00 копеек, находящийся в чехле черного цвета, непредставляющем материальной ценности для потерпевшей, принадлежащийФИО7. и с сим картой оператора сотовой связи ПАО«Вымпелком» с абонентским номером +№, при этом непредприняв каких-либо действий к добровольному возвращению мобильноготелефона, принадлежащего ФИО2 P.M., имея к этому реальнуювозможность.

В продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19часов 23 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу:<адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес>, ул.Пролетарская, <адрес>, извлек из данного мобильного телефона марки «Xiaomi»модели «Redmi Note 7 4/64G», IMEI — 1: №, IMEI - 2:№, в корпусе красного цвета, находящегося в чехле черногоцвета, с сим картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентскимномером +№, удалил имеющиеся в памяти телефона фотографии,после чего сбросил настройки телефона к заводским настройкам, достовернозная, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит, и имея при этомреальную возможность к его возврату собственнику, предпринял таким образоммеры к сокрытию похищенного, и тем самым распорядился похищенным посвоему усмотрению.

В результате умышленный преступных действий Ененко И.И.потерпевшей ФИО2 P.M. причинен значительный материальныйущерб на сумму 5745 рублей 00 копеек.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем подсудимому обвинения, докладывается о поступлении в суд ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Ененко И.И. в связи с примирением с подсудимым, в котором она указал, что они помирились, Ененко И.И. загладил причиненный преступлением ущерб путем возмещения материального и морального вреда в полном объеме, а также принесением своих извинений, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый Ененко И.И. и его защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении Ененко И.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, Ененко И.И. возместил причиненный материальный ущерб и принес свои извинения ФИО2 Данные извинения приняты потерпевшей, претензий к подсудимому она не имеет. Основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что Ененко И.И. не судим, добровольно признался в совершении преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

Также судом установлено, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ененко И.И. преступления, которое, согласно положениям ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, состояния здоровья и возраст.

При этом, суд принимает во внимание, что установление размера вреда и определение способа его возмещения производится самим потерпевшим.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, и уголовное дело в отношении Ененко И.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Заявление потерпевшей ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Ененко Ивана Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Ененко Ивана Ивановича на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить.

Меру пресечения Ененко Ивану Ивановичу– подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон Ксиоми с коробкой, переданные под сохранную расписку ФИО2 – оставить в ведении собственника, информацию о соединении между абонентами – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья И.С.Евлашова