Енева Раиса Васильевна

Судья Коваленко И.А. дело № 33-15284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Головнева И.В., Власовой А.С.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енева Валентина Васильевича, Еневой Раисы Васильевны к Еневу Андрею Валентиновичу, третьи лица Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, МКУ «УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Енева Валентина Васильевича, Еневой Раисы Васильевны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Енев В.В., Енева Р.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное домовладение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Для разрешения на проживание в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, истцы 20.09.1988 зарегистрировали в квартире ответчика – Енева А.В., который является их сыном. После регистрации ответчика по вышеуказанному адресу фактического вселения в квартиру не произошло, поскольку на момент регистрации Енев А.В. проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 1990 году ответчик сменил место жительства и проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 1998 году ответчик был осужден Советским районным судом г.Ростова-на-Дону на 12 лет 4 месяца лишения свободы и отбывал наказание вплоть до 2006 года, освободившись по УДО. После освобождения из мест лишения свободы связь с сыном была потеряна до 2013 года, в 2013 году он приезжал к истцам с намерением забрать свидетельство о рождении для замены паспорта по достижению 45 лет. На предложение сняться с регистрационного учета по причине длительного непроживания в квартире ответч...

...ик указал, что не намерен идти в регистрирующий орган по этому вопросу, квартира ему не нужна. В дальнейшем заинтересованности в пользовании жилым помещением он не проявлял. Таким образом, срок непроживания в квартире составляет более 30 лет. Местонахождение ответчика неизвестно. С 1988 года и по настоящее время истцы и ответчик не ведут совместного хозяйства на основании родственных отношений, у сторон разные семейные бюджеты, отсутствуют общие предметы быта, сын не оказывает истцам родственной поддержки. Отсутствие ответчика по месту жительства носит постоянный характер, он приобрел право пользования другим жилым помещением.

По сути, стороны являются разными семьями. Личных вещей ответчика в квартире истцов нет. Истцы, являясь пенсионерами, полностью производят оплату коммунальных платежей за проживание в квартире всех фактически зарегистрированных человек.

На основании изложенного истцы просили суд признать ответчика Енева А.В. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняв его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Енев В.В., Енева Р.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с выводами и настаивая на том, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Енев В.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Еневой Р.В., Енева А.В., представителей Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, МКУ «УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные положением ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, на момент приватизации спорного жилого помещения, имел равные с истцами права пользования этим помещением, приватизировавшими это жилое помещение, в связи с чем, по мнению суда, за ответчиком, отказавшимся от участия в приватизации, сохраняется бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, и ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равные права с членами своей семьи на момент приватизации, то право пользования спорным жилым помещением сохраняется бессрочно, иного соглашения между сторонами не имеется, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.

Из материалов дела следует, что ответчик Енев А.В. после регистрации по вышеуказанному адресу фактически в квартиру не вселился, поскольку на момент регистрации (1988 год) он проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 1990 году Енев А.В. сменил место жительства и проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 1998 году Енев А.В. был осужден Советским районным судом г.Ростова-на-Дону на 12 лет 4 месяца лишения свободы и отбывал наказание вплоть до 2006 года, освободившись по УДО.

После освобождения из мест лишения свободы связь с Еневым А.В. у истцов была потеряна до 2013 года. В 2013 году на предложение истцов сняться с регистрационного учета по причине длительного непроживания в квартире, Енев А.В. желания проживать в спорной квартире не выразил, однако добровольно сниматься с регистрационного учета не стал.

Материалами дела установлено, что в дальнейшем заинтересованности в пользовании жилым помещением Енев А.В. не проявлял.

Таким образом, срок непроживания Енева А.В. в квартире составляет более 30 лет. С 1988 года и по настоящее время истцы и ответчик не ведут совместное хозяйство на основе родственных отношений, имеют разные семейные бюджеты, Енев А.В. не оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире, у сторон нет общих предметов быта, Енев А.В. не оказывает истцам родственной поддержки. Отсутствие ответчика по месту жительства носит постоянный характер, Енев А.В. приобрел право пользования другим жилым помещением. Личных вещей ответчика в квартире нет.

Также, в суде первой инстанции были допрошены свидетели М.Е.Н., Ш.Э.А., которые являются соседями истцов и которые подтвердили то обстоятельство, что ответчик с родителями не проживает, около 10-15 лет они его не видели, его вещей в квартире нет, местонахождение его неизвестно.

Таким образом, действия Енева А.В. свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением. Указанные действия ответчика были направлены на освобождение жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, а значит, решение суда первой инстанции является неправомерным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Енева В.В., Еневой Р.В. и признании Енева А.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать Енева Андрея Валентиновича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, утратившим право пользования квартирой расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняв его с регистрационного учета по данному адресу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2019 г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону

судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица: <данные изъяты> <данные изъяты>», о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное домовладение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по № доли каждому.

Для разрешения на проживание в квартире, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве собственности истцы ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировали в квартире ответчика – ФИО3, который приходится истцам сыном.

После регистрации ответчика по вышеуказанному адресу фактического вселения в квартиру не произошло, поскольку на момент регистрации ФИО3 проживал по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик сменил место жительства и проживал по адресу: <адрес>.

В 1998 году ответчик был осужден Советским районным судом <адрес> на <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца лишения свободы и отбывал наказание вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, освободившись по УДО.

После освобождения из мест лишения свободы связь с сыном была потеряна до ДД.ММ.ГГГГ года. В этот год он приезжал к истцам с намерением забрать свидетельство о рождении для замены паспорта по достижению <данные изъяты> лет. На предложение сняться с регистрационного учета по причине длительного не проживания в квартире, ответ...

...ил, что в паспортный стол он не пойдет, квартира ему не нужна.

В дальнейшем заинтересованности в пользовании жилым помещением он не проявлял. Таким образом, срок не проживания в квартире составляет более <данные изъяты> лет. Местонахождение ответчика неизвестно.

С 1988 года и по настоящее время истцы и ответчик не ведут совместного хозяйства на основании родственных отношений, у сторон разные семейные бюджеты, отсутствуют общие предметы быта, сын не оказывает истцам родственной поддержки.

Отсутствие ответчика по месту жительства носит постоянный характер, он приобрел право пользования другим жилым помещением. По сути, стороны являются разными семьями. Личных вещей ответчика в квартире истцов нет.

Истцы, являясь пенсионерами, полностью производят оплату коммунальных платежей за проживание в квартире всех фактически зарегистрированных человек.

На основании изложенного истцы просят суд вынести решение, которым признать ответчика ФИО3, не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Итица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по правилам ст. ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из Конституции Российской Федерации и Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Указанные права и свободы могут быть ограничены только Федеральным законом и только в той мере, в какой необходимо для достижения целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции.

Таким образом, ограничение конституционного права любыми способами (как введение прямых запретов, так и установленных косвенных ограничений) в законных и иных правовых актах субъектов Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг (супруга), а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и (в исключительных случаях) иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что спорная <адрес>, принадлежит истцам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности по № доли каждому, на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в сфере <данные изъяты>

Ранее, с истцами был заключен договор найма жилого помещения, где в качестве члена семьи указан их родной сын ФИО3

В обоснование иска истцы указали, что сын более 30 лет не проживает в квартире, и никогда фактически в нее не вселялся, местонахождение его неизвестно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что являются соседями истцов на протяжении не одного десятка лет. ФИО3 является сыном ФИО1 и ФИО2, они знают как соседи, что ФИО3 с родителями не проживает, лет № не видели его, личных вещей его в спорной квартире нет, где в настоящее время проживает ФИО3 свидетелям не известно.

Суд учитывает показания свидетелей, но вместе с тем, они не являются основанием для удовлетворения иска.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3, зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В материалы дела предоставлена копия приватизационного дела, из которой следует, что ФИО3, отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу ФИО1 и ФИО2, и явившийся в судебное заседание истец ФИО1 указанное обстоятельство не оспаривал.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, отказавшиеся от участия в его приватизации, не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик, на момент приватизации спорного жилого помещения, имел равные с истцами права пользования этим помещением, приватизировавшими это жилое помещение, в связи с чем, за ответчиком, отказавшимся от участия в приватизации, сохраняется бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением.

При таких обстоятельствах ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Ссылка истцов на то, что только они несут бремя содержания спорной квартиры, основанием для признания ответчика утратившим право пользования квартирой не является.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равные права с членами своей семьи на момент приватизации, то право пользования спорным жилым помещением сохраняется бессрочно, иного соглашения между сторонами не имеется, следовательно правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ