Енгеева Анжелита Леонтьевна

Судья Романчук П.В. дело № 33-16542/2017

учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Мусиной Л.М., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Енгеевой А.Л. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года, которым постановлено: иск ПАО «Ак Барс» Банк удовлетворить; взыскать в солидарном порядке с Топоркина О.Ю., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с Топоркина В.Ю., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и с Енгеевой А.Л., <дата> рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Ак Барс» Банк 510 612 руб. 70 коп., в том числе: 391 399 руб. 16 коп. – основной долг, 119 231 руб. 54 коп. – просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом; взыскать с Топоркина О.Ю., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с Топоркина В.Ю., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и с Енгеевой А.Л., <дата> рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Ак Барс» Банк расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 8 306 руб. в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Топоркина О.Ю., выразившего ...

...несогласие с обжалуемым решением согласно изложенной им позиции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к Топоркину О.Ю., Топоркину В.Ю. и Енгеевой А.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 04 октября 2013 года между истцом и ответчиком Топоркиным О.Ю. был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. сроком на 48 месяцев под 14% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством Топоркина В.Ю. и Енгеевой А.Л. на основании заключенных в этот же день 04 октября 2013 года между Топоркиным В.Ю. и ОАО «Ак Барс» Банк договора поручительства № .... и между Енгеевой А.Л. и ОАО «Ак Барс» Банк договора поручительства № .....

Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на 25 апреля 2017 года кредитная задолженность Топоркина О.Ю. составляет 510 612 руб. 70 коп., в том числе по основному долгу -391 399 руб. 16 коп., по процентам за пользование кредитом – 119 213 руб. 54 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 510 612 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 306 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчики Топоркин В.Ю. и Енгеева А.Л. в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом.

Ответчик Топоркин О.Ю. в заседании суда первой инстанции иск признал.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания в солидарном порядке с него и поручителей всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им.

В апелляционной жалобе Енгеева А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований банка к ней отказать.

Указывает, что не получала ни копии искового заявления, ни извещения о судебном заседании. Выражает несогласие с размером задолженности и размером процентов по кредиту, считая их несоразмерными. Утверждает, что банк с требованием о погашении задолженности по кредиту к ней не обращался, претензий не направлял. Кроме того, считает, что уменьшение банком срока возврата кредита путем обращения в суд фактически изменило обеспеченное поручительством обязательство и повлекло увеличение ответственности Енгеевой А.Л. без согласования с ней в письменной форме, что влечет прекращение поручительства.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, по заключенному 04 октября 2013 года с ОАО «Ак Барс» Банк (ныне – ПАО «Ак Барс» Банк) кредитному договору № .... Топоркину О.Ю. был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. сроком на 48 месяцев под 14% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей в размере по 16 310 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 04 октября 2013 года между банком и Топоркиным В.Ю. был заключен договор поручительства № ...., а также между банком и Енгеевой А.Л. был заключен договор поручительства № ...., в соответствии с пунктом 1.2 которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно и в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещения судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков банка, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1.1 которых поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № ...., заключенного между Топоркиным О.Ю. и ОАО «АК Барс» Банк и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме. Срок действия договоров поручительства установлен с момента их подписания до 03 октября 2021 года.

Как следует из представленных материалов, Топоркин О.Ю. неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с августа 2016 года в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

12 октября 2016 года банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им. Однако данные требования по настоящее время ответчиками не исполнены.

Задолженность Топоркина О.Ю. перед ПАО «Ак Барс» Банк по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2017 года составляет 510 612 руб. 70 коп., в том числе по основному долгу – 391 399 руб. 16 коп., по процентам за пользование кредитом – 119 213 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о солидарном взыскании с Топоркина О.Ю., Топоркина В.Ю. и Енгеевой А.Л. задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что Енгеева А.Л. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным ввиду несоответствия доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, уведомлению Федеральной почтовой службы о вручении судебной повестки лично Енгеевой А.Л. под роспись по адресу ее регистрации, указанному также в апелляционной жалобе, из чего следует, что она извещалась о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности и неверности произведенного истцом расчета судебная коллегия считает несостоятельным.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления банком указанных в исковом заявлении сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных платежей по кредиту. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой процентов, которые, по мнению Енгеевой А.Л., в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должны считаться неустойкой, является несостоятельным и основан на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не обращался к Енгеевой А.Л. в досудебном порядке с требованием о погашении задолженности по кредиту и не направлял претензий, опровергается материалами дела. Указанное требование содержится в направленном истцом 12 октября 2016 года в адрес Енгеевой А.Л. требовании о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им, что подтверждается материалами дела.

Утверждение Енгеевой А.Л. в апелляционной жалобе о том, что уменьшение банком срока возврата кредита путем обращения в суд фактически изменило обеспеченное поручительством обязательство и повлекло увеличение её ответственности без согласования с ней в письменной форме, что влечет прекращение поручительства, не принимается судебной коллегией во внимание, так как основано на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Енгеевой А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи