Енгулатова Венера Рифкатовна

Судья Деева Е.Б. дело № 33-6385/2020

50RS0026-01-2019-011383-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Конатыгиной Ю.А.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енгулатовой В.Р. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу по иску Горюшкина С.Л. к Енгулатовой В.Р. о взыскании убытков и по встречному иску Енгулатовой В.Р. к Горюшкину С.Л. о признании договоров оказания юридических услуг недействительными,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Енгулатовой В.Р. – Яшкова Д.А., Енгулатовой В.Р., Горюшкина С.Л., его представителя Нефедова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горюшкин С.Л. обратился в суд с иском к Енгулатовой В.Р. о взыскании убытков в виде затрат по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении апелляционных жалоб по делам об административных правонарушениях в размере 100 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 5 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> Енгулатова В.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правона...

...рушении в отношении Горюшкина С.Л. предусмотренного ст. <данные изъяты>. КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава указанного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлениями Люберецкого городского суда, Енгулатова В.Р. обратилась в Московский областной суд с апелляционными жалобами.

Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горюшкина С.Л., оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Енгулатовой В.Р. без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Енгулатова В.Р. о признании последней виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Енгулатовой В.Р. без удовлетворения.

Между Горюшкиным С.Л. и А.В.. были заключены договора об оказании юридической помощи. Стоимость юридических услуг, оказанных истцу, составила 100 000 руб., стоимость расходов по составлению искового заявления и предоставлению консультаций по настоящему делу составила 5 000 руб.

Не согласивших с заявленным иском, ответчица Енгулатова В.Р. подала встречный иск к Горюшкину С.Л. о признании договоров №3, №4 от 27.07.2017 об оказании юридических услуг недействительными.

Встречные требования мотивированы тем, что предоставленные Горюшкиным С.Л. договора имеют признаки мнимых сделок, совершены для вида и целью их заключения является искусственное создание оснований для взыскания с Енгулатовой В.Р. вышеназванных денежных сумм в качестве судебных расходов.

Истец Горюшкин С.Л. и его представитель в судебном заседании свои заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчица Енгулатова В.Р. и ее представитель основной иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда в части удовлетворения основного иска не согласилась ответчица Енгулатова В.Р., в апелляционной жалобе просила его в названной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом, постановлением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> Енгулатова В.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Горюшкина С.Л., предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава указанного правонарушения. Данное дело об административном правонарушении в отношении Горюшкина С.Л. возбуждено по заявлению Енгулатовой В.Р..

Не согласившись с данными постановлениями Люберецкого городского суда, Енгулатова В.Р. обратилась в Московский областной суд с апелляционными жалобами.

Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горюшкина С.Л., предусмотренного ст. <данные изъяты>. КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Енгулатовой В.Р. без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Енгулатова В.Р. о признании последней виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Енгулатовой В.Р. без удовлетворения.

С целью защиты интересов Горюшкина С.Л. в Московском областном суде 27 июля 2017 года между Горюшкиным С.Л. и А.В.. заключены оспариваемые договоры №3 и №4 оказания юридических услуг, а также дополнительные соглашения №1 к указанным договора. Общая стоимость услуг по указанным договорам составила 100 000 руб.

27 августа 2019 года между Горюшкиным С.Л. и А.В.. заключен договор №6 на составление искового заявления. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб.

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 24.7 КоАП РФ. Перечень судебных издержек, содержащихся в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 24.7, 25.5, 25.14 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы убытков, поскольку, их факт несения документально подтвержден, а в рамках рассмотрения административных дел вопрос о судебных расходах не разрешался, в связи с чем, истец имеет право взыскать с ответчицы такие расходы в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для снижения размера таких убытков судом первой инстанции не установлено и ответчицей доказательств их несоразмерности не представлено.

Также, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы по настоящему делу, исходя из характера и длительности спора, сложности дела, объема правовой помощи, оказанной представителем и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчицы 5000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на доказательствах и законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Енгулатовой В.Р., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0026-01-2019-011383-36

Судья Деева Е.Б. Дело № 33-33520/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-7169/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьиАрман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 годачастную жалобуГорюшкина С.Л. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2021 г., которым возвращено его заявление о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.11.2019 г., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2020 г.,были удовлетворены исковые требования Горюшкина С.Л. к Енгулатовой В.Р. о взыскании убытков и по встречному иску Енгулатовой В.Р. к Горюшкину С.Л. о признании договоров оказания юридических услуг недействительными.

02.09.2020 г. Горюшкин С.Л. в суд подал заявление о взыскании в его пользу с Енгулатовой В.Р. судебных расходов в общей сумме 132580 руб., которые он понес для оплаты услуг его представителя на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением судьи заявление возвращено заявителю со ссылкой на то, что Горюшкиным С.Л. пропущен трехмесячный процессуальный срок на его подачу, а о восстановлении срока заявитель не просил.

Не согласившись с постановленным определением, Горюшкин С.Л. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит ...

...определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Так, возвращая заявление Горюшкина С.Л., судом сделана ссылка на положения ст. 103.1 ГК РФ и указано, что решение суда первой инстанции, которым удовлетворены его требования, вступило в законную силу 13.05.2020 г. Однако в нарушение положений ст. 103.1 ГПК РФ он подал рассматриваемое заявление с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока, что в силу положений ст. 109 ГПК РФ предусматривает возврат заявления, поскольку ходатайство о восстановлении срока Горюшкиным С.Л. не было подано.

Полагаю, что судом неправильно применены нормы процессуального закона, в связи с чем суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Горюшкина С.Л. о взыскании судебных расходов по причине пропуска срока на подачу заявления.

Так, судом указано, что решение Люберецкого городского суда Московской области от 28.11.2019 г. вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2020 г., тогда как с настоящим заявлением Горюшкин С.Л. обратился в суд лишь 02.09.2020 г., т.е. пропустив предусмотренный законом срок.

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Учитывая положения названной нормы, суд первой инстанции не учел, что законодатель связывает начало течения трехмесячного срока не с датой вступления судебного постановления суда первой инстанции в законную силу, а именно с днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По настоящему гражданскому делу с очевидностью усматривается, что такой судебный акт - определение кассационного суда общей юрисдикции – было постановлено 02.09.2020 г., когда были оставлены без изменения решение Люберецкого городского суда Московской области от 28.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2020 г.,а следовательно, в силу положенийстатьи 103.1 ГПК РФ срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Однако в нарушение положений приведенной нормы процессуального закона суд первой инстанцииошибочно посчитал началом течения этого срока 13.05.2020 г.

Учитывая изложенное, постановленное определение о возврате заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Горюшкина С.Л. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления Горюшкина С.Л. о взыскании судебных расходов.

Судья

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-27761/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу Енгулатовой Венеры Рифкатовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу по иску Енгулатовой Венеры Рифкатовны к ООО «Русмет» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, приказа о приеме на работу в части условий о тарифной ставке и размера оклада, обязании внести изменения в приказ о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя, доверенности,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Енгулатовой В.Р., ее представителя Кузнецовой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Енгулатова В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Русмет» о защите трудовых прав, взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что она работала по трудовому договору в ООО «Русмет» с 02.05.2016 года по 01.02.2017 года в должности главного бухгалтера. При приеме на работу трудовой договор между сторонами в письменной форме заключен не был. Истец утверждала, что по договоренности с ответчиком ее оклад должен составлять 80 000 рублей в месяц, хотя в приказе № <данные изъяты> от 02.05.2016 года о приеме на работу, с которым она не была ознакомлена, указано, что истец п...

...ринята на работу с тарифной ставкой (окладом) 0.5 ставки 7 000 рублей.

Приказом № 1 от 01.02.2017 года истец была уволена по собственному желанию, увольнение считает не законным.

Енгулатова В.Р. просила внести изменения в приказ № <данные изъяты> от 02.05.2016 года о приеме на работу в части должностного оклада в размере 80 000 рублей, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату из расчета оклада 80 000 рублей в месяц: за декабрь 2016 года в размере 64 000 рублей, за январь 2017 года в размере 108 118 рублей, за февраль 2017 года в размере 11 222 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 843,69 рублей; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением Люберецкого городского суда от 17 мая 2017 года исковые требования Енгулатовой В.Р. удовлетворены частично.

Суд постановил: признать приказ № <данные изъяты> от 01.02.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Енгулатовой В.Р. незаконным и отменить его; восстановить Енгулатову В.Р. в должности главного бухгалтера ООО «Русмет» с 17 мая 2017 года; взыскать с ООО «Русмет» в пользу Енгулатовой В.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22 787,48 рублей за период с 02.02.2017 года по 17.05.2017 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9,79 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Енгулатова В.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске о признании незаконным и внесении изменений в приказ № <данные изъяты> от 02.05.2016 года, и в части отказа в иске о взыскании заработной платы из расчета оклада 80 000 рублей в месяц.

Енгулатова В.Р. просит принять в отменной части новое решение: обязать ответчика внести изменения в приказ №<данные изъяты> от 02.05.2016 г. о приеме на работу в части, указав "с тарифной ставкой (окладом) 80 000,00 руб."; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 301 498,40 руб., заработную плату за декабрь 2016 года в размере 64 000,00 рублей, за январь 2017 года -108 118,00 руб., заработную плату за февраль 2017 г. -11 222 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 13 414 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1 900 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела по правилам ч.ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, и подтверждается представленным ответчиком приказом о приеме на работу № <данные изъяты> от 02.05.2016 года, что 02 мая 2016 года Енгулатова В.Р. была принята на работу в ООО «Русмет» по трудовому договору на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 0.5 ставки 7 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что при приеме на работу письменный договор между сторонами заключен не был, трудовая книжка истцом работодателю не передавалась, с приказом о приеме на работу истец под роспись ознакомлена не была.

Вместе с тем, истец фактически была допущена к работе работодателем в должности главного бухгалтера и выполняла должностные обязанности с момента принятия на работу 02.05.2016 года до увольнения 01.02.2017 года. Работодателем оформлена на имя истца новая трудовая книжка с записью о приеме на работу.

Приказом №<данные изъяты> от 01.02.2017 года на основании личного заявления Енгулатова В.Р. была уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Признавая увольнение незаконным, и разрешая требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции отклонил доводы истца о согласованности между нею и работодателем размера заработной платы (оклада) 80000 рублей.

При этом суд обоснованно указал, что из банковских выписок по счету следует, что ей ежемесячно, своевременно и полностью выплачивалась заработная плата 7000 рублей, т.е. в размере, установленном приказом № <данные изъяты> от 02.05.2016 года о приеме на работу.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, правильно указал на то, что исходя из должностных обязанностей главного бухгалтера, которые исполняла истец, она обязана вести бухгалтерский учет, сдавать финансовую отчетность, перечислять налоги, в том числе НДФЛ, в связи с чем бесспорно знала в течение всего периода работы, начиная с 02.05.2016 года, о размере ее заработной платы в 7 000 рублей в месяц.

При этом на протяжении всего периода работы истец никаких претензий ответчику по вопросу размера установленного должностного оклада не высказывала. Начисляя заработную плату работникам, в том числе и себе, Енгулатова В.Р., не могла этого делать без основания, т.е. без наличия приказа о приеме на работу с установлением в нем должностного оклада.

При такой ситуации суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа № <данные изъяты> от 02.05.2016 года, и о внесении в него изменений, с указанием "с тарифной ставкой (окладом) 80 000,00 руб.", а также о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, за декабрь 2016 года, за январь и февраль 2017 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, исчисленных из оклада 80 000 рублей.

Истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у работодателя обязанности выплачивать ей заработную плату в размере, отличном от установленного приказом о приеме на работу.

Ссылки истца на то, что часть заработной планы она получала неофициально, суд первой инстанции счел не имеющими правового значения, поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий для истца.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что наличие договоренности о должностном окладе в 80 000 рублей подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета ООО «НПП «Русмет». В указанной выписке за период с 22.03.2016 года 07.07.2016 г. имеются данные о перечислениях истцу в марте и апреле 2016 г. денежных средств по 50 000 рублей, 30 000 рублей – в мае 2016 г., 120 000 руб. –в июне 2016 г., 23 000 руб.– в июле 2016 г.(л.д.<данные изъяты> т.1).

Указанная выписка касается другого юридического лица, а не ответчика. Кроме того, в назначении платежа указанных сумм значится: «денежные средства под авансовый отчет для зачисления на карту», что не свидетельствует о получении их в качестве заработной платы.

Выпиской из лицевого счета Енгулатовой В.Р. подтверждается, что за период с 03.08.2016 г. по 21.11.2016 года ей также перечислялись от ООО «Русмет» денежные средства(л.д.<данные изъяты> т.1), однако, данных о том, что они являлись заработной платой, в деле не имеется.

Напротив, справками 2 НДФЛ, платежными поручениями за май 2016 –январь2017 года, реестрами на перечисление заработной платы подтверждается. что ответчиком ей перечислялась заработная плата в размере 7 000 рублей в месяц. Такая же заработная плата указана и в справке на имя истца по форме, утв. Приказом Минтруда РФ от 30.04.2013 №182н(л.д.<данные изъяты> т.1)

Доводы апелляционной жалобы о том, что кроме нее, часть заработной платы в виде денежных средств под авансовый отчет выплачивалась и другим работникам, что, по ее мнению, свидетельствует о сложившейся в организации такой системе оплаты труда, основаниями к отмене решения служить не могут. Сведения о выплатах, не относящихся к истцу, правового значения по делу не имеют.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2017 года в обжалуемой части - в части отказа в иске Енгулатовой Венеры Рифкатовны к ООО «Русмет» во взыскании заработной платы за декабрь 2016 г., январь-февраль 2017 года, признании незаконным приказа № <данные изъяты> от 02.05.2016 года о приеме на работу в части тарифной ставки и должностного оклада и внесении изменений в него - оставить без изменения, апелляционную жалобу Енгулатовой Венеры Рифкатовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 5-1656\17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 3 июля 2017 г.

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении гражданки ЕВР, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 4296, <адрес>, в помещении организации ООО «<...>», ЕВР причинила ГСЛ побои, не повлекшие последствий, указанный в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержан уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ЕВР вину не признала. Показала, что сидела на стуле, курила, а ГСЛ в агрессивном состоянии заломил ей руку за спину, и возможно прижег себе пальцы при этом. Она ему умышленно побоев не наносила. После этого ГСЛ поднял ее со стула, она ухватилась за кофту МАЛ, <...> ударил ее ногой по колену, <...> стал выводить ее с силой из кабинета, при этом <...> держал ее за шею. Спускаясь по ступенькам <...> ее отпустили, толкнув и она скатилась с лестницы. Ей были причинены повреждения, она лечилась в больнице, а потом еще амбулаторно. Просила прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. После нанесении ей побоев, она самостоятельно поехала в травмпункт.

Представитель ЕВР- адвокат СМБ также поддержала доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, просила прекратить произво...

...дство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Неправомерные действия самого ГСЛ привели к причинению ему ожогов.

Потерпевший ГСЛ показал, что он находился у себя в кабинете, ЕВР туда никто не вызывал. Она пришла и демонстративно села на свободный стул, стала оскорблять его и его семью, начала курить. На его замечания не реагировала. Он подошел к ней и попросил выйти, протянув руки, она сигаретой нанесла ему ожоги на пальцы двух рук. После этого, он взяв ее под руки, стал выводить из кабинета, она схватилась за кофту МАЛ. После этого, он (Горюшкин) вывел ее под руки из кабинета по лестнице. Она кричала «Отпусти меня», ругалась, он отпустил, и она на последней ступени оступилась и упала на колени. Он ей никаких телесных повреждений не наносил. После этого, ЕВР выбежала из цеха, через минут 15 вновь пришла с полицией, вела себя вызывающе.

Представитель ГНАВ поддержал доводы потерпевшего. Указал, что ЕВР никто не бил, она умышленно причинила Горюшкину ожоги, заранее планировала провокацию.

Свидетель МАЛ в суде показал, что находился в кабинете вместе с ГСЛ и еще одним рабочим, в конце рабочего дня зашла ЕВР, села на свободный стул и стала оскорблять <...> и его семью, стала курить. <...> сделал ей замечание и попросил выйти, она не отреагировала. <...> подошел к ней, протянул к ней руки, она стала тыкать в его руки сигаретой. <...> подхватил ее под руки и стал выводить из кабинета, она схватила его (свидетеля) за рукав и ему пришлось проследовать за ними. На лестнице, он освободил руку, и ушел в кабинет. Он никаких ударов ЕВР не наносил.

Свидетель ССИ в суде показал, что ДД.ММ.ГГ находился на рабочем месте в цеху металлообработки. В конце рабочего дня услышал шум и крик «отпусти меня», вышел посмотреть и увидел, как <...> держит под руки ЕВР спускаясь по лестнице, она при этом выражалась нецензурной бранью. <...> отпустил ЕВР, не толкал, и она на последней ступени оступилась и упала, начала кричать, что ее избивают. Через некоторое время ЕВР вернулась в цех и начала всем говорить, что ее били ногами. Он не видел, чтобы <...> наносил ЕВР побои.Свидетель КУМ показал, что ДД.ММ.ГГ после 17.00 находился в кабинете совместно с <...>. Зашла ЕВР, сильно хлопнула дверью и села на свободный ст<адрес>, потом генерального директора. Ей сделали замечание и попросили уйти, о она продолжала оскорблять <...>. Тот подошел к ней, протянул руки, а ЕВР стала тушить сигарету о руки <...>. Тот приподнял ЕВР под мышки и стал выводить из кабинета. ЕВР уцепилась за рукав Мацкевича. Горюшкин с лестницы ее не толкал, ЕВР кричала, что ее бьют. В кабинете камер нет.

Свидетель КАМ показал, что он вместе с <...> стоял в цеху. Услышали крик и пошли посмотреть, увидели как <...> помогал спускаться с лестницы ЕВР, она кричала «Отпусти меня». Он отпустил и она оступившись, упала. <...> ее не толкал. ЕВР никто в цех не вызывал. В кабинете, где находился <...>, камер никогда не было.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что совокупностью представленных доказательств, вина ЕВР в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана, и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, телефонограммой об обращении в травмпункт ГСЛ у которого обнаружены ожоги мягких тканей ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти 1 степени, ожог мягких тканей средней фаланги 2-го пальца правой кисти 1 степени, заявлением и объяснением ГСЛ, рапортом сотрудника отдела полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности- ЕВР о том, что возможно <...> получил ожоги от ее сигареты, когда заламывал ей руку за спину, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ГСЛ обнаружены следующие повреждения- ожог ладонной поверхности ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти и средней фаланги указательного пальца правой кисти 2 степени. Данные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью, и не влекут кратковременного расстройства здоровья, свидетельскими показаниями очевидцев, допрошенных в суде, другими материалами дела, поэтому суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

Суд считает, что доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и ее представителя о том, что допрошенные в суде свидетели являются сотрудниками ООО «<...> и поэтому находятся в зависимости от работодателя, необоснованны, поскольку ГСЛ не является их непосредственным начальником, кроме того, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Таким образом, оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, степень вины и отношение к содеянному, отсутствие источника дохода, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ЕВР виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Реквизиты для оплаты штрафов:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Московской области (Люберецкое УВД)

ИНН 5027060060

КПП 502701001

ГУ Банка России по ЦФО

Р\с 40№

БИК 044583001

Р\С 40№

КБК 18№

ОКТМО 46631101

УИН 18№

Согласно ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья

Судья: Нестерова О.А. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Сабуровой М.Б., действующей в интересах Енгулатовой В.Р., на постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Енгулатовой В. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> Енгулатова В.Р., <данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000.00 рублей.

Не согласившись с судебным решением, Енгулатова В.Р., действуя через защитника – адвоката Сабурову М.Б., его обжаловала, указывая на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в помещении ООО «Рус Мет», Енгулатова В.Р. причинила Горюшкину С.Л. побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, пр...

...едусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; заявлением Горюшкина С.Л.; объяснением Горюшкина С.Л.; объяснением Енгулатовой В.Р.; рапортом сотрудника полиции; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта и другими доказательствами по делу.

Данные доказательства согласуются с иными материалами дела, отобраны уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона. Причин для оговора Енгулатовой В.Р. либо какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.Факт совершения Енгулатовой В.Р. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.2, ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Енгулатовой В.Р. в нанесении побоев Горюшкину С.Л. Ее действия правильно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Факт обращения Енгулатовой В.Р. в травмпункт не влияет на выводы суда о ее виновности, поскольку состав правонарушения образуют действия, причинившие физическую боль, независимо от наступления последствий в виде телесных повреждений.

Совершение, по мнению заявителя, противоправных действий потерпевшим Горюшкиным С.Л. не исключает его вины в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводы о виновности Енгулатовой В.Р. в совершении в отношении Горюшкина С.Л. действий, причинивших ему физическую боль.

При названных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Енгулатовой В.Р. состава вменяемого ей административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы городского суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Енгулатовой В.Р., допущено не было, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Енгулатовой В. Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н.Мишин