Еничев Александр Евгеньевич

Дело № 2-3485/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

13 октября 2011 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

при секретаре Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехФинанс» к Еничеву Александру Евгеньевичу о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехФинанс» обратилось в суд с иском к Еничеву А.Е. о взыскании суммы по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2010 года между истцом и Еничевым А.Е. был заключен договор процентного займа № 521, в соответствии с которым ООО «ТехФинанс» предоставило Еничеву А.Е. сумму займа в размере 100 000,00 рублей на срок до 01.12.2011г. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от 01.12.2010г. автотранспортное средство - <данные изъяты> В связи с тем, что ответчик сумму задолженности в установленный договором срок не возвратил, ООО «ТехФинанс» 01.08.2011г. направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задолженности, которая была получена ответчиком 05.08.2011г. Поскольку до настоящего времени обязательства по данному договору ответчиком не выполнены, ООО «ТехФинанс» просит взыскать с Еничева А.Е. сумму невозвращенного займа в размере 100 000 рублей, проценты, предусмотренные договором, в размере 100 400 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, обратить взыскание на заложенный по...

... договору залога автомобиль - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Спиридонова В.А., действующая по доверенности от 14.07.2011г. (выдана по 31.12.2013г.), иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчи Еничев А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, при этом, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.12.2010 года между ООО «ТехФинанс» и Еничевым А.Е. был заключен договор процентного займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику заем за счет собственных средств в размере 100 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть вышеназванную сумму и проценты в срок до 01.01.2011г. (л.д.10-12).

Согласно п.2.2 договора процентного займа размер процентов за пользование заемными средствами составляет 12 % в месяц.

Пунктом 5.2.договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование денежными средствами начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается датой поступления денежных средств в счет окончательного погашения задолженности.

Кроме того, в силу п.7.2 договора процентного займа в случае нарушения срока возврата заемщиком кредитору суммы займа и/или процентов за пользование займом он уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от 01.12.2010г., в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от 01.12.2011г. автотранспортное средство - <данные изъяты>

По заключению ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 05.08.2011г. итоговая величина среднерыночной стоимости объекта - MercedesBenzE200, 1996 года выпуска, составила 300 000,00 рублей (л.д.23).

Представленные в материалы дела расписка, копия расходного кассового ордера № от 01.12.2010г. свидетельствуют о том, что ООО «ТехФинанс» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав денежные средства в сумме 100 000,00 рублей Еничеву А.Е. (л.д.13, 14).

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности в установленный договором срок не возвратил, ООО «ТехФинанс» 01.08.2011г. направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задолженности, которая была получена ответчиком 05.08.2011г. (л.д.15-16,18).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о возврате ООО «ТехФинанс» денежных средств в срок до 01.01.2011г., суд находит требования ООО «ТехФинанс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2010г. по 10.08.2011г. в размере 98 400,00 руб., исходя из следующего расчета: 100 000,00 руб. х 12% х 8 мес. + 12 000 руб. : 30дн. х 6дн, обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>

Также суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, несмотря на то, что размер неустойки составил 220 000,00 рублей за период с 02.01.2011г. по 10.08.2011г. (100 000руб. х 1% х 220дн.), руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 684,00 руб., поскольку при цене иска 228 400,00 руб. размер госпошлины составляет 5 484,00 руб., а при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 3 800,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТехФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Еничева Александра Евгеньевича в пользу ООО «ТехФинанс» задолженность по договору займа в сумме 100 000,00 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 400,00 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, а всего 228 400 (двести двадцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Еничева Александра Евгеньевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 684,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-судья Т.В.Тихонова

Дело № 2-4943/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Лебедевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра»» (далее КРОО «ОЗПП «Искра») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ОАО «Восточный экспресс банк») о защите прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> в год, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 668 рублей. Условиями кредитного договора на ФИО1 была возложена обязанность по уплате за счёт кредита страхового взноса (премии) на личное страхование. Данное условие является обязательным и доказательств обратного, кредитный договор не содержит. Взимание банком при заключении кредитного договора с истца страховой премии, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без заключения договора страхования и уплаты страховой премии нарушает права истца, как потребителя. В кредитный договор включено обязательное условие заключения договора страхования со страховой компанией ЗАО СК «Резерв», что существенно ограничило право заемщика на свободу договора, в том числе на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы. Истец был лишен имущественного интереса в подобном страховании, поскольку фактически банком страховался риск получения убытков от неисполнения обязательств по кредитному договору. Банком не было разъяснено истцу право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Изменить условия договора, в том числе, в части выбора страховой организации и размера страхового взноса истец не мог. Таким образом, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, с определенной страховой организацией, выбранной банком. Сведений о предоставлении заемщику выбора страховых организаций б...

...анком не представлено. Всего ФИО1 была уплачена плата за страхование в размере 27 292 рубля 80 копеек. Условия о необходимости страховаться в единственной названной страховой компании по единственной указанной программе страхования, вызвали возражения у истца ФИО1, который не желал добровольно возлагать на себя обязанности по оплате обременительных плат, на что ему сотрудником банка было указано, что он вправе либо полностью согласиться с условиями типового кредитного договора, единого для всех клиентов, либо вправе отказаться от получения кредита. На основании изложенного, истец считает, что банк существенно нарушил право заёмщика на свободный выбор услуги, получение кредита на иных условиях, без заключения договора страхования и уплаты страховых платежей, чем нарушил право ФИО1, как потребителя. Кроме того закон не предусматривает обязанность заёмщика компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1: убытки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», из которого 50% в пользу КРОО ОЗЗП «Искра».

В судебное заседание процессуальный истец КРОО ОЗПП «Искра», и материальный истец ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, в случае неявки ответчика не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» представил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ФИО4, действующий на основании доверенности №140-СФ от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., указал, что ФИО1 было подписано заявление на получение кредита, с условиями оферты он был согласен. Оферта была акцептирована банком. Страхование жизни и здоровья заёмщика – допустимый способ исполнения обязательств, в связи с чем, оспариваемые истцом условия договора, являются согласованной сторонами формой обязанности заёмщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. О чем ФИО1 выразил своё согласие в кредитном договоре, а также был уведомлён, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита, а также, что в случае отказа от присоединения будут изменены параметры кредитования в соответствии с тарифами банка. Также ФИО1 выразил согласие на ежемесячное внесение платы за присоединение к программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в анкете заявления. Поэтому включение в спорный кредитный договор условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает права истца как потребителя, поскольку истец имел возможность заключения кредитного договора без названного условия. Кроме того, указал, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда, отсутствуют основания для взыскания процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ЗАО СК «Резерв» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявили, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой <данные изъяты>, согласно которому истец принял на себя обязательства, в том числе, ежемесячно производить оплату услуги по подключению к «Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% от страховой суммы <данные изъяты> которая включает в себя оплату за консультирование, сбор, обработку и техническую передачу информацию о заёмщики, в связи с распространением на него условий договора страхования, а также возмещение расходов банка на оплату страховой премии страховщику исходя из годового тарифа 0,40% от страховой суммы <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьями 927, 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

Как следует из п.2 ст.16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и трудоспособности.

В своём заявлении о заключении кредитного договора ФИО1 указал, что он согласен быть застрахованным, и просит банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между ответчиком и ЗАО СК «Резерв», страховыми случаями которого являются смерть застрахованного, постоянная или полная утрата трудоспособности, с установлением застрахованному лицу инвалидности I и II групп; уведомлён, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты; согласился с тем, что выгодоприобретателем является банк, в размере обязательств застрахованного на дату наступления страхового случая; выразил согласие на внесение платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> за счёт кредитных средств, путём единовременного перечисления всей суммы в дату выдачи кредита; дал согласие банку на списание указанной суммы. Также ФИО1 указал, что с программой страхования ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется их выполнять, что подтверждается подписью истца-заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «Восточный экспресс банк» подана анкета-заявление, в которой содержатся альтернативные положения (условия кредитования), а именно: «Я согласен на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности» и «Я не согласен на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности»; «Страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» и «Страхование в страховой компании по моему усмотрению, при условии соответствии данной страховой компании требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги», причём истец добровольно избрал первый вариант (с согласием на присоединение к программе страхования), и страхованием по «Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», что подтверждается проставления «галочки» в электронном виде, и подписью истца-заемщика в анкете. Также в ней указано, что согласия данное заёмщиком действует бессрочно и может быть отозвано им путём предоставления в банк письменного заявления.

Таким образом, ФИО1 был выбран вариант, что он в случае согласия на страхование, страхуется именно по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», а не по альтернативному варианту: «Страхование в страховой компании по моему усмотрению».

Помимо этого, в тексте заявления на присоединение к программе страхование и анкеты заемщика истцом также указано: «Я уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита».

При этом, суд принимает во внимание, что не смотря на отсутствие подписи истца-заемщика в альтернативных графах, он согласился быть подключенным к программе страхования, поскольку сама анкета-заявление подписана им, истцом возражений относительно подключения к программе страхования не внесено, возможность отказа от ее участия форма анкеты-заявления содержит, однако ФИО1 данной возможностью не воспользовался.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора имел право выбора - воспользоваться ему услугами страхования рисков, либо отказаться от предложенных услуг, поскольку он не был лишен ответчиком возможности отказаться от заключения договора страхования и добровольно согласился на страхование финансовых рисков, о чем указал в своих заявлениях и анкете.

Предложенная банком к заполнению форма заявления и анкеты не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в Программе страхования, кроме того, содержит альтернативу выбора страхования в любой иной страховой компании по желанию заемщика, а, следовательно, услуга по страхованию не является обязательным условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана потребителю.

Согласно условий кредитного договора, банк, с согласия истца, произвёл со счета истца перечисление платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>, за счёт кредитных средств истца, при этом истец-заемщик согласился с тем, что плата за присоединение к программе страхования составляет 0,40% от страховой суммы <данные изъяты> которая включает в себя оплату банку за консультирование, сбор, обработку и техническую передачу информацию о заёмщике, в связи с распространением на него условий договора страхования, а также возмещение расходов банка на оплату страховой премии страховщику исходя из годового тарифа 0,40% от страховой суммы <данные изъяты>

В данном случае ответчик, произведя списание спорной суммы со счета истца, действовал по его поручению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из буквального содержания кредитного договора, приложенных к нему условий выдачи кредитов следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии не является обязательной предпосылкой предоставления кредита потребителю, оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.

Собственноручная подпись ФИО1 в заявлении на предоставление кредита подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по присоединению к программе страхования, он надлежащим образом уведомлен об условиях кредитного договора. Не согласившись с условиями договора, истец имел право отказаться от его заключения, поскольку не был лишен права на выбор другой кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако он принял и исполнил предложенные условия по кредитному договору.

Условия кредитного договора о присоединении к программе страхования в качестве обеспечения по кредитному договору, не противоречат действующему законодательству, обеспечивают исполнение должником обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для признания данных условий кредитного договора недействительными у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что заемщик не был поставлен банком в известность о размере страховой выплаты и ее составляющих частях, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных заявлений на страхование видно, что ответчик, оказав услуги по страхованию, согласовал стоимость указанной услуги с заемщиком, уведомив его о сумме подлежащей перечислению страховой компании, чем не нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги. В тексте заявления на страхование банк подробно разъяснил истцу стоимость оказываемой услуги за присоединение к Программе страхования, объем и составляющие части этой услуги, а также отдельно общую стоимость услуги (0,40% в месяц) и в том числе расходы банка на оплату страховых взносов страховщику (0,40% в год).

Доводы стороны истца о том, что банк навязал потребителю конкретную страховую компанию, программу страхования, не предоставив права выбора иного страховщика, опровергаются имеющимися в материалах дела заявлением на страхование и анкетой заемщика, из которых следует, что истец перед присоединением к Программе страхования был уведомлен о том, что при желании он вправе обратиться в любую иную страховую компанию, однако данным правом и возможностью истец воспользоваться не пожелал.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 27 292 рублей 80 копеек уплаченных истцом за присоединение к программе страхования, а так же производных от них требований о выплате неустойки.

Положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.

Поскольку никаких прав потребителя ответчиком нарушено не было, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, отказать в полном объёме.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решения принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-4897/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Лебедевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее КРОО ОЗЗП «Искра») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ОАО «Восточный экспресс банк») о защите прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 20,50% в год, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>. Условиями кредитного договора на ФИО1 была возложена обязанность по уплате комиссии (платы) за присоединение к программе страхования в размере 0,60% от суммы кредита ежемесячно. При этом кредитный договор не содержит доказательств того, что он мог быть заключён на иных условиях, без приобретения страховых услуг, является заявлением-офертой, изготовленной банком, с уже включёнными условиями о согласии клиента оформить договор страхования, оплатить страховой взнос, размер которого в рублях не указан. В связи с чем, изменить условия договора, в том числе в части выбора страховой организации, размера страхового взноса истец не имел возможности. При этом, истец был лишен имущественного интереса в страховании жизни и трудоспособности, поскольку фактически банком страховался риск получения убытков от неисполнения обязательств по кредитному договору, то есть спорной условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, таким образом, существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой премии. Кроме того, кредитный договор не содержит указание на наличие закона, согласно...

... которому получение кредита возможно лишь при условии обязательного заключения договора страхования. Всего ФИО1 за присоединение к программе страхования было уплачено ответчику <данные изъяты> Поскольку, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заёмщика обязанности выплаты комиссии на личное страхование ущемляют права истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей, на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит признать указанное условие недействительным, применить последствия недействительности в виде возврата заёмщику суммы страхового взноса, уплаченному по спорному договору в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1: проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», из которого 50% в пользу КРОО ОЗЗП «Искра».

В судебное заседание процессуальный истец КРОО ОЗЗП «Искра», и материальный истец ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, в случае неявки ответчика не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» представил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., указал, что ФИО1 было подписано заявление на получение кредита, с условиями оферты он был согласен. Оферта была акцептована банком. Страхование жизни и здоровья заёмщика – допустимый способ исполнения обязательств, в связи с чем, оспариваемые истцом условия договора, являются согласованной сторонами формой обязанности заёмщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. О чем ФИО1 выразил своё согласие в кредитном договоре, был уведомлён, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита, что в случае отказа от неприсоединения будут изменены параметры кредитования в соответствии с тарифами банка. Также ФИО1 выразил согласие на ежемесячное внесение платы за присоединение к программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в анкете заявления. Поэтому, включение в спорный кредитный договор условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает права истца как потребителя, поскольку истец имел возможность заключения кредитного договора без названного условия. Представитель ответчика также указал, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда, то отсутствуют основания для взыскания процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявили, возражений относительно исковых требований представлены не были.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 20,50% годовых, согласно которому истец принял на себя обязательства, в том числе, ежемесячно производить плату за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в размере 0,60% от суммы кредита (раздел: Параметры программы страхования, и график гашения кредита, являющегося приложением к заявлению на получение кредита).

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьями 927, 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

Как следует из п.2 ст.16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и трудоспособности.

В день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

В заявлении на получение кредита, заявлении на присоединение к программе страхования истцом указано что, он согласен быть застрахованным, и просит банк предпринять действия для распространения на него условий договора коллективного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между банком и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», страховыми случаями по которому является его смерть и первичное установление инвалидности I и II групп. Также из указанного заявления следует, что истец уведомлён, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты; имеет самостоятельный выбор выгодоприобретателя, назначил выгодоприобретателем банк на сумму задолженности перед банком на дату наступления страхового случая; обязался производить банку оплату услуг за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания договора составляет <данные изъяты>, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов в размере 0,40% или <данные изъяты> за каждый год страхования. О согласии с вышеуказанными условиями свидетельствует подпись истца-заёмщика.

Кроме того, в Анкете заявителя содержатся альтернативные положения (условия кредитования), а именно: «Я согласен на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности» и «Я не согласен на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности»; «Страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» и «Страхование в страховой компании по моему усмотрению, при условии соответствии данной страховой компании требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги», причём истец добровольно избрал первый вариант (с согласием на присоединение к программе страхования), и страхованием по «Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», что подтверждается проставлением «галочки» в электронном виде, и подписью истца-заемщика в анкете. Также в ней указано, что согласие данное заёмщиком действует бессрочно и может быть отозвано им путём предоставления в банк письменного заявления.

Таким образом, ФИО1 был выбран вариант, что он в случае согласия на страхование, страхуется именно по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», а не по альтернативному варианту: «страхование в страховой компании по моему усмотрению».

Помимо этого, в тексте заявления на присоединение к программе страхование и анкеты заемщика истцом также указано: «Я уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Я уведомлен, что в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с тарифами банка».

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора имел право выбора - воспользоваться ему услугами страхования рисков, либо отказаться от предложенных услуг, поскольку он не был лишен ответчиком возможности отказаться от заключения договора страхования и добровольно согласился на страхование финансовых рисков, о чем указал в своих заявлениях и анкете.

Предложенная банком к заполнению форма заявлений и анкеты не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в Программе страхования, кроме того, содержит альтернативу выбора страхования в любой иной страховой компании по желанию заемщика, а, следовательно, услуга по страхованию не является обязательным условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана потребителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о присоединении к программе страхования в качестве обеспечения по кредитному договору, не противоречат действующему законодательству, обеспечивают исполнение должником обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для признания данных условий кредитного договора недействительными у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что заемщик не был поставлен банком в известность о размере страховой выплаты в рублях и ее составляющих частях, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных заявлений на страхование видно, что ответчик, оказав услуги по страхованию, согласовал стоимость указанной услуги с заемщиком, уведомив его о сумме подлежащей перечислению страховой компании, чем не нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги. В тексте заявления на страхование (п.5 заявления) банк подробно разъяснил истцу стоимость оказываемой услуги за присоединение к Программе страхования, объем и составляющие части этой услуги, а также отдельно общую стоимость услуги (0,60% в месяц, или <данные изъяты>) и в том числе расходы банка на оплату страховых взносов страховщику (0,40% в год, или <данные изъяты>).

Доводы стороны истца о том, что банк навязал потребителю конкретную страховую компанию – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», не предоставив права выбора иного страховщика, опровергаются имеющимися в материалах дела заявлением на страхование и анкетой заемщика, из которых следует, что истец перед присоединением к Программе страхования был уведомлен о том, что при желании, он вправе обратиться в любую иную страховую компанию, однако данным правом и возможностью истец воспользоваться не пожелал.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>, а так же производных от них требований о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.

Поскольку права истца, как потребителя по кредитному договору ответчиком нарушены не были, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, отказать в полном объёме.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решения принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ