Сасс Дмитрий Дмитриевич

Судья: Екимова Т.А.

Дело № 33-11744/2021

УИД: 50RS0035-01-2020-005895-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Гулиной Е.М., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года апелляционную жалобу С. на решение Подольского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4433/2020 по иску ООО «ОМ-Прогресс» к С. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОМ-Прогресс» обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 609 руб. 98 коп.

В обосновании требований указано, что С. работал в ООО «ОМ-Прогресс» в должности инженера ПТО с <данные изъяты> по <данные изъяты> по трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, в связи с производственной необходимостью, под авансовый отчет перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик был уволен. По почте с описью вложения <данные изъяты> гражданину С. были направлены требования о предоставлении трудовой книжки, о возврате документации, принадлежащей предприятию, о предоставлении отчета по расходованию вверенных ему подотчетных денежных средств, а такж...

...е акты о невыходе на работу с 13 по <данные изъяты> Вышеуказанные требования ответчиком выполнены не были. У ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 100 000 руб., которая отражена в бухгалтерском учете истца и не возвращена. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 100 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значения по делу ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОМ-Прогресс», и работал в должности инженера ПТО.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> инженер ПТО С. с целью обеспечения соблюдения кассовой дисциплины и урегулирования расчетов с подотчетными лицами, приказано главному бухгалтеру выдавать под отчет денежные средства в размере, не превышающие 200 000 руб. следующим сотрудникам: С,, Р., С., подотчетные денежные средства выдавать на срок, не превышающим 30 календарных дней.

В соответствии со справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>, с целью обеспечения соблюдения кассовой дисциплины и урегулирования расчетов в подотчетными лицами с <данные изъяты> инженер ПТО ООО «ОМ-Прогресс» С. несет материальную ответственность по подотчетным денежным средствам.

<данные изъяты> истец перечислил на расчетный счет ответчика подотчетную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, карточкой счета 71.01 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО «ОМ-Прогресс», исходил из доказанности получения ответчиком под отчет денежных средств и отсутствия сведений об их расходовании, а также возврате. При этом суд принял в качестве доказательства представленные истцом в материалы дела платежное поручение, карточка счета, соответствующий приказ.

Однако суд первой инстанций не дал оценки этим документам с учетом положений Федерального закона от <данные изъяты> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <данные изъяты> N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанций не учел нормы Федерального закона от <данные изъяты> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от <данные изъяты> N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверили соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в Обществе как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ООО «ОМ-Прогресс» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «ОМ-Прогресс» к С. о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения С. работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения С. к материальной ответственности в полном размере.

Между тем в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, судом первой инстанции при разрешении спора не установлены обязательные условия для возложения на работника С. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ООО «ОМ-Прогресс», а именно: не определен реальный размер причиненного С. ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде уменьшения количества денежных средств работодателя; не установлено наличие оснований для привлечения С. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации предметом обсуждения суда не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы суд первой инстанций о наличии оснований для взыскания с С. в пользу ООО «ОМ-Прогресс» денежных средств являются неправомерными.

Исходя из приведенного выше, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ОМ-Прогресс» к С. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 609 руб. 98 коп. – отказать.

Апелляционную жалобу С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

2-4433/20

50RS0035-01-2020-005895-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г.Подольск М.О.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А., Чириковой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское делу дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты>» обратился в Подольский городской суд с иском к ФИО1 в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» сумму уплаченной Государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 работал в <данные изъяты> в должности инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № с расчетного счета Истца на расчетный счет, принадлежащий ФИО1 и прикрепленный к банковской карте, г в связи с производственной необходимостью, под авансовый отчет были перечислены денежные средства в разм...

...ере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие Акты. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уволен. По почте с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1 были направлены Требования о предоставлении трудовой книжки, о возврате документации, принадлежащей предприятию, о предоставлении отчета по расходованию вверенных ему подотчетных денежных средств, а также Акты о невыходе на работу. Вышеуказанные требования Ответчиком по настоящее время не выполнены.

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере <данные изъяты>, которая отражена в бухгалтерском учете Истца.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, представитель истца обратился в суд с иском.

Истец – представитель <данные изъяты>» по доверенности адвокат ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. в должности инженера ПТО. (Л.д.53-54).

Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ инженер ПТО ФИО1 назначен подотчетным лицом, котором выдавались денежные средства сроком, не превышающим 30 календарных дней. (Л.д.110), данный факт так же подтверждается справкой (Л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ФИО1 подотчетную сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (Л.д. 14), карточкой чета (л.д. 15).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что в подотчетный срок 30 дней авансовый отчет ответчиком относительно подотчетных денежных средств в <данные изъяты>» не был представлен, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт получения денежных средств, перечисленных указанным выше платежным поручениями. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик представил отчет о расходовании перечисленных денежных средств для выполнения трудовых функций, либо вернул денежные средства, не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, каких-либо объяснений по указанному факту, ответчик также не представил, в связи с чем суд полагает заявленные требования о взыскании суммы подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и <данные изъяты>» прекращены на основании пп. А, п. 6, ч. 1. Ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление <данные изъяты>» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е до истечения срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется кроме того, истцом суд представлена претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения ответчика с истцом не носят гражданско-правовой характер, возникли в силу трудовых отношений.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии обстоятельств, указанных в этой статье. При этом необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего:

В силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженность по подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты>

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Екимова