Еничев Сергей Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 81900 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., услуги нотариуса – 1600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, госномер <данные изъяты>, поврежден автомобиль Hyundai Solaris, госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу. При обращении истца к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о возмещении ущерба, последний страховую выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

От представителя ответчика поступили возражения, в которых она, ссылаясь на необоснованность требований, возражала против их удовл...

...етворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 января 2016 г. в 11 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, Nissan Teana, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai Solaris, госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили повреждены.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № (л.д. 13).

Обязанность ПАО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения предусмотрена статьями 3, 6, 7, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935, 1064 ГК РФ.

При обращении истца в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 67100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщику суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик не представил доказательства принятия им мер или организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и уклонения истца от участия в таком осмотре.

Согласно заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, госномер Н711РВ/31 с учетом износа составила 61500 руб. 22 коп., утрата товарной стоимости составила 5400 руб.

Представленное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и подтверждает с учетом износа рыночную стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба либо причинения повреждений транспортному средству истца при иных обстоятельствах не представлено.

Помимо этого, в связи с причинением вреда имуществу истцом понесены убытки в сумме 15000 руб. на оплату услуг оценщика по составлению заключения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14800 руб. 22 коп. (61500,22+5400+1500)-67100).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 2500 руб. и услуги ИП ФИО3 по снятию и установки бампера в сумме 1000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком.

Поскольку страховая выплата страховщиком была произведена истцу в полном объеме до его обращения с иском в суд, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

В связи с не установлением судом факта неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании статьи 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом за удостоверение доверенности в сумме 1600 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом имуществу в результате наступления страхового случая и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, учитывая объем работы, выполненной представителем, категорию спора, суд признает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, в сумме 12000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 732 руб. 01 коп. (п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 14800 руб. 22 коп., убытки в сумме 3500 руб., судебные расходы в сумме 13600 руб.

в удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 732 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин