Еникеева Альмира Ривмировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-9824/2023 (2а-150/2023)

24 мая 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримовой Ф.М.,

судей Портновой Л.В., Маркеловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметзянове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка России в лице Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Ареал-Кредит», Сыртланову Вадиму Фидановичу, Еникеевой Альмире Ривмировне, Никифорову Владимиру Витальевичу, Галимову Эдуарду Галинуровичу, Ямалтдинову Ильдару Фануровичу, Юсупову Равилю Масабиховичу, Яушеву Фариту Фоатовичу, Шайхутдинову Фариту Рашитовичу, Никифорову Валерию Владимировичу, Гарееву Айрату Хабибуловичу, Воробьевой Гульбуляк Рифатовне, Чанышеву Ильдару Магсумовичу, Мифтахову Дамиру Фаридовичу, Ахметгалиеву Роберту Назифовичу, Муллабаеву Эдуарду Иршатовичу о ликвидации кредитно-потребительского кооператива «Ареал-Кредит»

по апелляционной жалобе председателя правления КПК «Ареал – Кредит» Зарипова Альберта Гасимовича

на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Банк России в лице Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требо...

...вания тем, что кредитно-потребительский кооператив «Ареал-Кредит» (далее - КПК «Ареал-Кредит») зарегистрирован Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан 30 марта 2010 года (ОГРН 1100250000290, ИНН 0216006904, адрес юридического лица: адрес).

По результатам мониторинга информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: государственного реестра кредитных потребительских кооперативов по состоянию на 20 декабря 2022 года, опубликованному на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru/Микрофинансирование/Реестры), единого реестра саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, размещенного на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 21 декабря 2022 года, а также сайтов саморегулируемых организаций: www.coopfin.ry, www.nokkunion.ru установлено, что КПК «Ареал-Кредит» в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 35 Закона о кредитной коопераций, не является членом ни одной из указанных саморегулируемых организаций, объединяющих кредитные потребительские кооперативы.

Банком России 14 октября 2022 года направлялось письмо в адрес КПК «Ареал-Кредит» о необходимости вступления в саморегулируемую организацию (далее – СРО). Ответная информация на указанное письмо не поступила, нарушения деятельности КПК «Ареал-Кредит» устранены не были.

Кроме того, в отношении КПК «Ареал-Кредит» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года прекращено производство по делу № А07-13565/2016 о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2-22 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно сведениям из регистрационного дела КПК «Ареал-Кредит» его учредителями являются Сыртланов В.Ф., Еникеева А.Р., Никифоров В.В., Галимов Э.Г., Ямалтдинов И.Ф., Юсупов Р.М., Яушев Ф.Ф., Шайхутдинов Ф.Р., Никифоров В.В., Гареев А.Х., Воробьева Г.Р., Чанышев И.М., Мифтахов Д.Ф., Ахметгалиев Р.Н., Муллабаев Э.И.

Кроме того, принятие судебного акта по данному делу может повлиять на обязанности по отношению к административному ответчику Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан, как органа, который в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» осуществляет государственную регистрацию при ликвидации юридического лица и исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Просит ликвидировать КПК «Ареал-Кредит», обязать КПК «Ареал-Кредит» произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией в шестимесячный срок.

Возложить на учредителей (участников) КПК «Ареал-Кредит» Сыртланова В.Ф., Еникееву А.Р., Никифорова В.В., Галимова Э.Г., Ямалтдинова И.Ф., Юсупова Р.М., Яушева Ф.Ф., Шайхутдинова Ф.Р., Никифорова В.В., Гареева А.Х., Воробьеву Г.Р., Чанышева И.М., Мифтахова Д.Ф., Ахметгалиева Р.Н., Муллабаева Э.И. обязанности по осуществлению его ликвидации.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2023 года административное исковое заявление Банка России в лице Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворено частично.

Постановлено ликвидировать КПК «Ареал-Кредит» (ОГРН 1100250000290, ИНН 0216006904, адрес юридического лица: адрес), за нарушение требований части 1 статьи 35 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Обязать КПК «Ареал-Кредит» произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Возложить обязанности по осуществлению ликвидации кооператива на учредителей Кредитного потребительского кооператива «Ареал-Кредит» Сыртланова Вадима Фидановича, Еникееву Альмиру Ривмировну, Никифорова Владимира Витальевича, Галимова Эдуарда Галинуровича, Ямалтдинова Ильдара Фануровича, Юсупова Равиля Масабиховича, Яушева Фарита Фоатовича, Шайхутдинова Фарита Рашитовича, Никифорова Валерия Владимировича, Воробьеву Гульбуляк Рифатовну, Чанышева Ильдара Магсумовича, Мифтахова Дамира Фаридовича, Ахметгалиева Роберта Назифовича, Муллабаева Эдуарда Иршатовича.

Административный ответчик ФИО1 умер дата, в связи с чем суд первой инстанции исключил его из числа ответчиков (т. 3 л.д. 71).

В апелляционной жалобе председатель правления КПК «Ареал – Кредит» Зарипов А.Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что для вступления в СРО необходимо провести внеочередное собрание кредиторов кооператива и избрать органы управления кооперативом. В связи с заболеваниями некоторых кредиторов кворум собрать не удалось, поэтому собрание от 24 декабря 2022 года признано несостоявшимся. Общее собрание состоялось лишь 19 января 2023 года, на котором были избраны органы управления кооперативом. 2 марта 2023 года был получен лист записи ЕГРЮЛ, после чего кооператив и обратился с заявкой о вступлении в саморегулируемую организацию кредитных кооперативов. Письмо о необходимости вступления в РСО от 14 октября 2022 года получено не было, кроме того, письмо было направлено до принятия определения Арбитражным судом о прекращении арбитражного дела от 20 октября 2022 года. Поэтому кооператив не уложился в сроки (90 дней) для вступления в СРО по уважительной причине, в связи с чем банк должен был предоставить дополнительное время для вступления в одну из СРО.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка России Султанаеву Г.Я., административного ответчика Сыртланова В.Ф., просившего исключить числа ответчиков по делу его и Воробьеву Г.Р., Ямалтдинова И.Ф., Никифорова В.В., Никифорова В.В., Галимова Э.Г., Сыртланова В.Ф., Еникееву А.Р., в связи с выходом из членов КПК «Ареал – Кредит», кроме того, пояснил, что Юсупов Р.М. перестал быть учредителем в связи со смертью, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 9.1 статьи 4, пункта 12 статьи 76.1, статьи 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций (в том числе кредитных потребительских кооперативов) в соответствии с федеральными законами, проводит проверки их деятельности, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) под "кредитным потребительским кооперативом" понимается основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" установлено, что членство финансовой организации в саморегулируемой организации, вид которой соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой организацией, является обязательным в случае наличия саморегулируемой организации соответствующего вида.

В случае неисполнения финансовой организацией данного требования Банк России вправе отозвать лицензию (разрешение) на осуществление соответствующего вида деятельности или исключить сведения о финансовой организации из реестра финансовых организаций соответствующего вида либо обратиться в суд с заявлением о ликвидации финансовой организации (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ).

Кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем создания кредитного кооператива или прекращение членства кредитного кооператива в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы) (пункты 2 и 3 части 1 статьи 35 Закона о кредитной кооперации).

Из содержания части 1 статьи 10 Закона о кредитной кооперации следует, что кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) либо по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ и иными федеральными законами.

Так, пунктом 8 части 2 статьи 5 Закона о кредитной кооперации предусмотрено, что Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, к числу которых подпункт "г" пункта 9 части 3 статьи 5 Закона о кредитной кооперации относит случай, когда кредитный кооператив нарушает установленные Федеральным законом "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские кооперативы (к числу которых относятся кредитные кооперативы) являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями), участники которой приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица (пункт 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2010 года КПК «Ареал-Кредит» зарегистрирован Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан (ОГРН 1100250000290, ИНН 0216006904, адрес юридического лица: адрес), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №... от 12 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 24-37).

23 декабря 2022 года при проведении мониторинга сайтов на предмет наличия информации о членстве кооператива в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, установлено, что КПК «Ареал-Кредит» 2 июня 2016 года прекратил членство в Межрегиональном союзе кредитных кооператив (т. 1 л.д. 18-23).

По результатам мониторинга информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе, сайтов саморегулируемых организаций: www.coopfin.ry, www.nokkunion.ru, установлено, что КПК «Ареал-Кредит» не является членом ни одной из указанных саморегулируемых организаций, объединяющих кредитные потребительские кооперативы, что подтверждается актом по итогам мониторинга сайтов от 23 декабря 2022 года (т.1 л.д. 16-17).

Банком России в адрес КПК «Ареал-Кредит» направлено информационное письмо от 14 октября 2022 года за исх. № Т5-21/44806, в котором сообщалось о необходимости вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в течение девяноста дней, в соответствии с требованиями части 1 статьи 35 Закона о кредитной кооперации (т. 1 л.д. 13-14).

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 23 декабря 2022 года КПК «Ареал-Кредит» не вступил ни в одну из саморегулируемых организаций, включенных в государственный реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, чем нарушил требования законодательства Российской Федерации о кредитных потребительских кооперативах в части обязательного членства в саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и считает правомерным возложение на административных ответчиков обязанности по осуществлению ликвидации кооператива в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции составом лиц, обязанных осуществить ликвидацию кооператива.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса РФ решением суда о ликвидации юридического лица обязанности по осуществлению ликвидации могут быть возложены на его учредителей (участников).

В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ сведения об учредителях юридического лица подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10 ноября 2016 года N 2371-О указал, что суд, рассматривающий дело о ликвидации кредитного кооператива, вправе, не ограничиваясь содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, всесторонне и наиболее полным образом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исследовать все доказательства, которые могут служить подтверждением совершенного в предусмотренном законом порядке выхода члена кредитного кооператива из объединения.

Определяя состав лиц, обязанных осуществить ликвидацию кооператива, суд первой инстанции руководствовался сведениями регистрационных документов из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, актуальными по состоянию на 9 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 38).

Судом апелляционной инстанции из Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан истребованы сведения из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Ареал – Кредит».

По состоянию на 18 мая 2023 года учредителями КПК являются: Мифтахов Дамир Фаридович (учредитель с 30 марта 2010 года по настоящее время), Муллабаев Эдуард Иршатович (учредитель с 30 марта 2010 года по настоящее время), Чанышев Ильдар Магсумович (учредитель с 30 марта 2010 года по настоящее время), Шайхутдинов Фарит Рашитович (учредитель с 30 марта 2010 года по настоящее время), Юсупов Равиль Масабихович (учредитель с 30 марта 2010 года по настоящее время), Яушев Фарит Фоатович (учредитель с 30 марта 2010 года по настоящее время), Зарипов Альберт Гасимович (учредитель с 2 марта 2010 года по настоящее время).

Ахметгалеев Роберт Назифович (с 30 марта 2010 года по 24 марта 2021 года), Воробьева Гульбуляк Рифатовна (с 30 марта 2010 года по 6 марта 2023 года), Галимов Эдуард Галинурович (с 30 марта 2010 года по 27 марта 2023 года), Еникеева Альмира Ривмировна (с 30 марта 2010 года по 27 марта 2023 года), Сыртланов Вадим Фиданович (с 30 марта 2010 года по 27 марта 2023 года), Никифоров Валерий Владимирович (с 30 марта 2010 года по 9 февраля 2023 года), Никифоров Владимир Витальевич (с 30 марта 2010 года по 9 февраля 2023 года), Ямалтдинов Ильдар Фанурович (с 30 марта 2010 года по 31 января 2023 года) более не являются учредителями КПК «Ареал – Кредит».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО9 перестал быть учредителем кооператива в связи со смертью.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части возложения обязанности по осуществлению ликвидации кооператива на учредителей КПК «Ареал-Кредит» Сыртланова В.Ф., Еникееву А.Р., Никифорова В.В., Галимова Э.Г., Ямалтдинова И.Ф., Юсупова Р.М., Яушева Ф.Ф., Шайхутдинова Ф.Р., Никифорова В.В., Воробьеву Г.Р., Чанышева И.М., Мифтахова Д.Ф., Ахметгалиева Р.Н., Муллабаева Э.И. с вынесением нового решения о возложении обязанности по осуществлению ликвидации кооператива на учредителей КПК «Ареал-Кредит» - Мифтахова Д.Ф., Муллабаева Э.И., Чанышева И.М., Шайхутдинова Ф.Р., Яушева Ф.Ф.

В удовлетворении административного искового заявления в части возложения обязанности по осуществлению ликвидации кооператива на учредителей КПК «Ареал-Кредит» Сыртланова В.Ф., Еникееву А.Р., Никифорова В.В., Галимова Э.Г., Ямалтдинова И.Ф., Никифорова В.В., Воробьеву Г.Р., Ахметгалиева Р.Н. в связи с выходов их из состава учредителей. На Юсупова Р.М. не могут быть возложены такие обязанности в связи с его смертью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что кооператив не уложился в сроки для вступления в СРО по уважительной причине и поэтому банк должен был предоставить дополнительное время для вступления в одну из СРО, направлены на ошибочное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Пунктом 2 части 1 статьи 35 Закона о кредитной кооперации кредитным кооперативам, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, предписано вступить в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в течение девяноста дней, следующих за днем прекращения своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы

В случае нарушения установленного статьей 8 Закона о кредитной кооперации требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, Банк России вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива (подпункт "г" пункта 9 части 3 статьи 5 Закона о кредитной кооперации).

Членство КПК «Ареал-Кредит» в саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кредитных кооперативов» было прекращено еще 2 июня 2016 года, срок, установленный статьей 35 Закона о кредитной кооперации, истек еще в 2016 году.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2023 года отменить в части возложения обязанности по осуществлению ликвидации кооператива на учредителей Кредитного потребительского кооператива «Ареал-Кредит» Сыртланова Вадима Фидановича, Еникееву Альмиру Ривмировну, Никифорова Владимира Витальевича, Галимова Эдуарда Галинуровича, Ямалтдинова Ильдара Фануровича, Юсупова Равиля Масабиховича, Яушева Фарита Фоатовича, Шайхутдинова Фарита Рашитовича, Никифорова Валерия Владимировича, Воробьеву Гульбуляк Рифатовну, Чанышева Ильдара Магсумовича, Мифтахова Дамира Фаридовича, Ахметгалиева Роберта Назифовича, Муллабаева Эдуарда Иршатовича.

В отмененной части принять новое решение.

Возложить обязанность по осуществлению ликвидации кооператива на учредителей Кредитного потребительского кооператива «Ареал-Кредит» - Мифтахова Дамира Фаридовича, Муллабаева Эдуарда Иршатовича, Чанышева Ильдара Магсумовича, Шайхутдинова Фарита Рашитовича, Яушева Фарита Фоатовича.

В удовлетворении административного искового заявления в части возложения обязанности по осуществлению ликвидации коопрератива на учредителей кредитного потребительского кооператива «Ареал-Кредит» Сыртланова Вадима Фидановича, Еникееву Альмиру Ривмировну, Никифорова Владимира Витальевича, Галимова Эдуарда Галинуровича, Ямалтдинова Ильдара Фануровича, Юсупова Равиля Масабиховича, Никифорова Валерия Владимировича, Воробьеву Гульбуляк Рифатовну, Ахметгалиева Роберта Назифовича отказать.

В остальной части решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления кредитного потребительского кооператива «Ареал – Кредит» Зарипова Альберта Гасимовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи Л.В. Портнова

И.А. Маркелова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2023 года.

Справка: судья Никитин А.А.

Дело № 2а-150/2023

УИД 03RS0031-01-2023-000136-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года село Буздяк

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка России в лице Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «Ареал-Кредит» (далее по тексту КПК «Ареал-Кредит»), Сыртланову Вадиму Фидановичу, Еникеевой Альмире Ривмировне, Никифорову Владимиру Витальевичу, Галимову Эдуарду Галинуровичу, Ямалтдинову Ильдару Фануровичу, Юсупову Равилю Масабиховичу, Яушеву Фариту Фоатовичу, Шайхутдинову Фариту Рашитовичу, Никифорову Валерию Владимировичу, Гарееву Айрату Хабибуловичу, Воробьевой Гульбуляк Рифатовне, Чанышеву Ильдару Магсумовичу, Мифтахову Дамиру Фаридовичу, Ахметгалиеву Роберту Назифовичу, Муллабаеву Эдуарду Иршатовичу, заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о ликвидации Кредитно-потребительского кооператива «Ареал-Кредит»,

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием о ликвидации КПК «Ареал-Кредит» в возложением обязанности КПК «Ареал-Кредит» произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией в шестимесячный срок, а также с возложением на учредителей (участников) КПК «Ареал-Кредит» Сыртланова В.Ф., Еникеевой А.Р., Никифорова В.В., Галимова Э.Г., Ямалтдинова И.Ф., Юсупова Р.М., Яушева Ф.Ф., Шайхутдинова Ф.Р., Никифорова В.В., Гареева А.Х., Воробьевой Г.Р., Чанышева И.М., Мифтахова Д.Ф., Ахметгалиева Р.Н., Муллабаева Э.И. обязанности по осуществлению его ликвидации. Требования мотивированы тем, что КПК «Ареал-Кредит» зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 30 марта 2010 года (ОГРН № ИНН №, адрес юридического лица: <адрес>). По результатам мониторинга информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно государственного реестра кредитных потребительских кооперативов по состоянию на 20 декабря 2022 года, опубликованному на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru/Микрофинансирование/Реестры), единого реестра саморегулируемых организации в сфере финансового рынка, размещенного на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 21 декабря 2022 года (www.cbr.ru/Микрофинансирование/Реестры), а также сайтов саморегулируемых организации: www.coopfin.ry, www.nokkunion.ru установлено, что КПК «Ареал-Кредит» в нарушение требований п. 2 ч.1 ст. 35 Закона о кредитной кооперации, не является ...

...членом ни одной из указанных саморегулируемых организации, объединяющих кредитные потребительские кооперативы. Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации 14 октября 2022 года направлялось письмо в адрес КПК «Ареал-Кредит» о необходимости вступления в СРО. Ответная информация на указанное письмо не поступила, нарушения деятельности КПК «Ареал-Кредит» устранены не были. Кроме того, в отношении КПК «Ареал-Кредит» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года прекращено производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с ч.1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2-22 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно сведениям из регистрационного дела КПК «Ареал-Кредит» его учредителями являются Сыртланов В.Ф., Еникеева А.Р., Никифоров В.В., Галимов Э.Г., Ямалтдинов И.Ф., Юсупов Р.М., Яушев Ф.Ф., Шайхутдинов Ф.Р., Никифоров В.В., Гареев А.Х., Воробьева Г.Р., Чанышев И.М., Мифтахов Д.Ф., Ахметгалиев Р.Н., Муллабаев Э.И. Кроме того, принятие судебного акта по данному акту может повлиять на обязанности по отношению к административному ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан как органа, который в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», осуществляет государственную регистрацию при ликвидации юридического лица и исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Султанаева Г.Я. (по доверенности) административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниями изложенным в ней обстоятельствам.

Представители административного ответчика – председатель правления КПК «Ареал-Кредит» Зарипов А.Г. в судебном заседании в удовлетворений административных исковых требований просил отказать.

Административные ответчики - Сыртланов В.Ф., Еникеева А.Р., Никифоров В.В., Галимов Э.Г., Ямалтдинов И.Ф., Юсупов Р.М., Яушев Ф.Ф., Шайхутдинов Ф.Р., Никифоров В.В., Гареев А.Х., Воробьева Г.Р., Чанышев И.М., Мифтахов Д.Ф., Ахметгалиев Р.Н., Муллабаев Э.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – Гареев Айрат Хабибуллин умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом Загс Буздякского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, в связи с чем, он подлежит исключению из числа ответчиков.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Своим письменным отзывом на исковое заявление начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан Курсаков М.А. дело просит рассмотреть по существу в отсутствие представителя инспекции, вынести решение на усмотрение суда, полагая, что заявленные административным истцом требования соответствуют вышеизложенным нормам права.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» лица, осуществляющие деятельность кредитных потребительских кооперативов, признаются некредитными финансовыми организациями.

Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральным законом иные меры (п. 9.1 ст. 4, ст. 76.5 Закона «О Центральном банке Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) установлено обязательное членство финансовой организации в саморегулируемой организации, вид которой соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой организацией, в случае наличия саморегулируемой организации соответствующего вида.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, к финансовым организациям относятся, в том числе юридические лица - кредитные потребительские кооперативы, осуществляющие деятельность в соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 190-ФЗ кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем наступления одного из следующих событий:

- получение некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, при отсутствии до указанного дня саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (для кредитных кооперативов, созданных на день получения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы);

-прекращение своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы)

- создание кредитного кооператива (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы).

В связи с вышеизложенным, отсутствие у кредитного потребительского кооператива членства в саморегулируемой организации по истечении вышеуказанного срока является основанием для его ликвидации.

30 марта 2010 года КПК «Ареал-Кредит» зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ОГРН №, ИНН № адрес юридического лица: <адрес>), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от 12 декабря 2022 года.

23 декабря 2022 года при проведении мониторинга сайтов на предмет наличия информации о членстве кооператива в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы установлено, что КПК «Ареал-Кредит» 02 июня 2016 года прекратил членство в Межрегиональном союзе кредитных кооператив. По результатам мониторинга информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно государственного реестра кредитных потребительских кооперативов по состоянию на 20 декабря 2022 года, опубликованному на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru/Микрофинансирование/Реестры), единого реестра саморегулируемых организации в сфере финансового рынка, размещенного на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 21 декабря 2022 года (www.cbr.ru/Микрофинансирование/Реестры), а также сайтов саморегулируемых организации: www.coopfin.ry, www.nokkunion.ru установлено, что КПК «Ареал-Кредит» в нарушение требований п. 2 ч.1 ст. 35 Закона о кредитной кооперации, не является членом ни одной из указанных саморегулируемых организации, объединяющих кредитные потребительские кооперативы, о чем следует из Акта по итогам мониторигн6а сайтов, свидетельствующий о неисполнении КПК «Ареал-Кредит» требований п.2 ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации в адрес КПК «Ареал-Кредит» направлено информационное письмо от 14 октября 2022 года за исх. № № «О необходимости вступления в СРО КПК», в котором сообщалось о необходимости вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в течение девяноста дней, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

По данным Государственного реестра саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, размещенного на сайте Банка России (www.cbr.ru), по состоянию на 21 декабря 2022 года в Российской Федерации зарегистрировано 2 саморегулируемых организации, объединяющих кредитные потребительские кооперативы.

При этом, по результатам проведения мониторинга официальных сайтов саморегулируемых организаций в сети «Интернет» на предмет вступления Кооператива в саморегулируемую организацию Управлением надзора за рынком микрофинансирования Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации было установлено, что по состоянию на 23 декабря 2022 года КПК «Ареал-Кредит» не вступил ни в одну саморегулируемую организацию, включенную в государственный реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов.

Таким образом, Кооператив нарушил требования законодательства Российской Федерации о кредитных потребительских кооперативах в части обязательного членства в саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов.

В соответствии с п.п. «г» п. 9 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Банк России вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива, в случае нарушения установленного Федеральным законом № 223-ФЗ требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

Из указанного следует, что Кооперативом до настоящего времени не исполнены требования ч. 1 ст. 35 Федерального закона № 190-ФЗ, также является основанием для принятия решения о ликвидации кредитного кооператива.

Доводы представителя административного ответчика - председателя правления КПК «Ареал-Кредит» Зарипова А.Г. о том, что КПК «Ареал-Кредит» не является членом ни одной из саморегулируемых организации, объединяющих кредитные потребительские кооперативы, и чтобы вступить в СРО необходимо провести внеочередное общее собрание кредиторов кооператива и избрать органы управления кооперативом, уведомление о проведении общего собрания должно быть вручено кредиторам за 30 дней до проведения собрания, а уведомления кредиторам вручены 22 ноября 2022 года и собрание было назначено на 24 декабря 2022 года, однако, в связи с болезнью некоторых кредиторов, собрание было проведено только 19 января 2023 года, подлежат отклонению как необоснованные, исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем наступления одного из следующих событий:

1) получение некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, при отсутствии до указанного дня саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (для кредитных кооперативов, созданных на день получения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы);

2) прекращение своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы);

3) создание кредитного кооператива (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы).

Таким образом, действующим законодательством установлен перечень событий, в течение девяноста дней, с момента наступления которых кредитный кооператив должен вступить в саморегулируемую организацию, и указанный срок никак не связан ни с датой избрания органов управления кредитного кооператива, ни с моментом прекращения в отношении него судебного дела о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно материалам дела, КПК «Ареал-Кредит» 02 июня 2016 года прекратил членство в Межрегиональном союзе кредитных кооперативов, следовательно, срок установленный ст. 35 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», истек еще в 2016 году.

02 марта 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - КПК «Ареал-Кредит» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем юридического лица – председателем правления является Зарипов А.Г., о чем следует их листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02 марта 2023 года.

Далее, согласно п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (п. 3 ст. 62 ГК РФ).

На основании ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия, в том числе, принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица; составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения; составляет ликвидационный баланс после завершения расчетов с кредиторами.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что участниками Кооператива, в том числе, являющимися членами правления Кооператива, являются Сыртланов В.Ф., Еникеева А.Р., Никифоров В.В., Галимов Э.Г., Ямалтдинов И.Ф., Юсупов Р.М., Яушев Ф.Ф., Шайхутдинов Ф.Р., Никифоров В.В., Гареев А.Х., Воробьева Г.Р., Чанышев И.М., Мифтахов Д.Ф., Ахметгалиев Р.Н., Муллабаев Э.И.

Согласно п. 5 ст. 61 ГК РФ, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Учитывая изложенное, на вышеуказанных лиц в соответствии с п. 5 ст.61 ГК РФ суд возлагает обязанности по осуществлению ликвидации Кооператива.

Несостоятельны также доводы представителя административного ответчика о том, что учредители не имеют каких-либо полномочий по управлению кооперативом, поскольку в силу ч.5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно п. 17.1.2 Устава КПК «Ареал-Кредит», кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными федеральными законами и настоящим уставом.

Таким образом, требование о возложении обязанности по ликвидации Кооператива на его учредителей никак не противоречит действующему законодательству, в том числе уставу КПК «Ареал-Кредит»

При таких обстоятельствах административные исковые требования Банка России в лице Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 124-126, 262 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Банка России в лице Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации- удовлетворить частично.

Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «Ареал-Кредит» (ОГРН №, ИНН № адрес юридического лица: <адрес>, за нарушение требований ч.1 ст. 35 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Обязать Кредитный потребительский кооператив «Ареал-Кредит» произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Возложить обязанности по осуществлению ликвидации кооператива на учредителей Кредитного потребительского кооператива «Ареал-Кредит»- Сыртланова Вадима Фидановича, Еникееву Альмиру Ривмировну, Никифорова Владимира Витальевича, Галимова Эдуарда Галинуровича, Ямалтдинова Ильдара Фануровича, Юсупова Равиля Масабиховича, Яушева Фарита Фоатовича, Шайхутдинова Фарита Рашитовича, Никифорова Валерия Владимировича, Воробьеву Гульбуляк Рифатовну, Чанышева Ильдара Магсумовича, Мифтахова Дамира Фаридовича, Ахметгалиева Роберта Назифовича, Муллабаева Эдуарда Иршатовича.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись А.А.Никитин

Решение не вступило в законную силу.

Дело №2-362/2014г.

с.Буздяк 11 марта 2014 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации муниципального района <адрес> РБ, заинтересованные лица - Администрация сельского поселения <адрес> сельский совет муниципального района <адрес> РБ, нотариус нотариального округа <адрес> РБ о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации МР <адрес> РБ, заинтересованные лица - Администрация СП <адрес> сельский совет МР <адрес> РБ, нотариус нотариального округа <адрес> РБ о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама - ФИО2, после смерти которой осталось наследственное имуществео в виде 1/250 доли от общей площади № кв.м. земельного пая (доли) из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №№, местоположение относительно ориентира: <адрес>, <адрес>. При жизни мама не смогла оформить право долевой собственности на пай, так как Администрация СП <адрес> сельский совет МР <адрес> РБ своевременно не уведомил пайщика об оформлении правоустанавливающих документов на земельный пай. Она единственная наследница умершей матери- ФИО2 В установленный законодательством РФ шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, ей было отказано, по причине того, что при жизни ее матерью не зарегистрировано право собственности на земельный пай (долю), в связи с чем, указанное имущество не включено в наследственную массу. Просит включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ года, имущество...

... в виде 1/250 доли от общей площади № кв.м. земельного пая (доли) из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №№, местоположение относительно ориентира: <адрес>, с/с <адрес>, а также признать за ней - ФИО7, право собственности на 1/250 долю от общей площади № кв.м. земельного пая (доли) из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №№, местоположение относительно ориентира: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования.

В судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама - ФИО2, после ее смерти нотариусом нотариального округа ФИО12 в <адрес> нотариальной конторе было заведено наследственное дело, она как наследница по закону фактически приняла наследство, однако, в связи с несвоевременным оформлением правоустанавливающих документов на земельный пай 1/250 доли от общей площади № кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №№, местоположение относительно ориентира: <адрес>, <адрес>, не смогла оформить право собственности, поэтому земельный пай не был включен в наследственную массу. Ее мама при жизни подавала заявление председателю внутрихозяйственной комиссии по распределению земель, была включена в список граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли из земель сельхозназначения, но оформить вовремя не успела, умерла. Она обратилась к нотариусу нотариального округа по <адрес> РБ для получения свидетельства о праве на наследство на указанную земельную долю, получила отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю. В связи с фактическим принятием наследства, оставшегося после смерти мамы, она просит признать за ней право собственности на указанную земельную долю. Другие наследники по закону сестры - ФИО15 ФИО16 ФИО8 и брат - ФИО4 отказываются от наследства оставшегося после смерти матери - ФИО2.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явился. Своим письменным ходатайством представитель Администрации МР <адрес> РБ ФИО10 дело просит рассмотреть без их участия, на удовлетворение иска согласен.

Представитель третьего лица - глава Администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения заявления ФИО7 возражений не имел, просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Своими информационными письмами от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №12, от 27.02.2014г. за исх.№ заинтересованное лицо - нотариус нотариального округа <адрес> РБ ФИО12 дело просит рассмотреть без ее участия, не возражает удовлетворению иска, поясняя, что в <адрес> нотариальной конторе к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №№, наследник обязан представить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, так как правоустанавливающие документы на земельный пай отсутствуют, невозможно определить наследственную массу, в связи с чем возникла необходимость в суд.

В судебном заседании ФИО15 ФИО17 ФИО8 и ФИО4 не возражали против оформления права собственности на 1/250 доли от общей площади № кв.м. земельного пая (доли) из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №№ расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования за сестрой- ФИО7

Истица ФИО7, представитель третьего лица - глава Администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ ФИО11, ФИО15 ФИО18 ФИО8 и ФИО4, не возражает рассмотрению дела в отсутствии представителя ответчика - Администрации МР <адрес> РБ и представителя третьего лица - нотариуса нотариального округа <адрес> РБ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком в силу ст.39 ГПК РФ, ибо эти действия не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, исковые требования обоснованные, законные, подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии со ст.17 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГг., каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Согласно ст.1 Протокола N 1 от ДД.ММ.ГГГГг. к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГГГ каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности, право наследования.

Согласно ст.36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.4 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что сельскохозяйственные угодья могут предоставляться гражданам на праве общей собственности бесплатно в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. Перечень категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21.2 Закона РБ «О регулировании земельных отношений в <адрес>», гражданам, имеющим право в соответствии с законодательством на получение земельного пая, земельные участки предоставляются бесплатно однократно.

Право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) имеют:

В соответствии с порядком работы внутрихозяйственных и районных комиссий по бесплатному однократному предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, гражданам на праве общей собственности, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 15.03.2006г., в целях организации работ по бесплатной приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения создаются внутрихозяйственные комиссии по бесплатной приватизации земельных участков из земель сельхозназначения, они создаются сельскохозяйственными организациями, а в случае ликвидации сельскохозяйственных организаций - органами местного самоуправления сельских поселений, на которых расположены земли ликвидированных сельскохозяйственных организаций. К основным полномочиям внутрихозяйственной комиссии относятся принятие заявлений граждан на участие в бесплатной приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, составление (уточнение) списков граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли, определение площадей сельскохозяйственных угодий, подлежащих приватизации, размера земельной доли, также проведение информационно-разъяснительной работы.

Согласно п.п. 5.5, 5.6, 5.7 указанного Порядка заявление на участие в бесплатной приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения подается заявителем во внутрихозяйственную комиссию по местонахождению сельскохозяйственной организации.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 14.04.2008г. главы администрации МР <адрес> РБ утвержден проект границ единого землепользования общей площадью 2425,6 га. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми №№, находящиеся на праве аренды сроком на 49 лет у МУСП «<данные изъяты>» на единые землепользования №№ и №№ Согласно п.3 постановления, единые землепользования с кадастровым №№) изъять у МУСП «<данные изъяты>» и земельный участок с кадастровым №№ площадью 672,4 га. изъять у ООО «СХП «<данные изъяты>» и предоставить в общую (долевую) собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения согласно списка, утвержденного решением схода граждан СП <адрес> сельсовет.

Приложением № к постановлению № от 14.04.2008г. главы администрации МР <адрес> РБ утвержден список граждан, имеющих право на бесплатное получение земельной доли (пая) по СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ, куда в том числе и включена ФИО2, размер земельной доли (пая) составляет 1/250 (8.2га).

Постановлением № от 24.06.2013г. главы администрации МР <адрес> РБ в постановление № от 14.04.2008г. главы администрации МР <адрес> РБ внесены изменения и дополнения, а именно в п.1 утвержден проект границ разделения единого землепользования общей площадью 2425,6 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми №№, находящиеся на праве аренды сроком на 49 лет у МУСП «<данные изъяты>» на единые землепользования №№ (Б). Согласно п.3 постановления, единое землепользование с кадастровым №№ и №№, площадью 2050 га изъять у МУСП «<данные изъяты> и земельный участок с кадастровым №№ (А) площадью 672,4 га. изъять у ООО «СХП «<адрес>» и предоставить в общую (долевую) собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения согласно списка, утвержденного решением схода граждан СП <адрес> сельсовет. Единое землепользование с кадастровым №№ (Б), площадью 375,6 га перевести в земли фонда перераспределения.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ, стоимость земельного участка, расположенное относительно ориентира: РБ, <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым № №, составляет 20935886 руб. 85 коп.

С учетом указанных выше исследованных судом доказательств, норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, в соответствии со ст.1153 ГК РФ признаются любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов и других платежей или погашение долгов наследодателя и т.п.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО15 ФИО19 родилась ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельствами о рождении II-АО № от ДД.ММ.ГГГГ и II-АО № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданными <адрес> с/советом <адрес> БАССР; ФИО15 ФИО20 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют свидетельства о рождении III-АО № от ДД.ММ.ГГГГ и II-АО № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных <адрес> с/советом <адрес> БАССР, отцом и матерью указаны - ФИО5 и ФИО6.

Факт смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти III-АР №, выданного отделом ЗАГС <адрес> Управления РБ РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №№

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ следует, что ФИО13, умершая 07.09.2012г., действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала на территории СП <адрес> сельсовет по адресу: РБ, <адрес>. на момент ее смерти никто не был зарегистрирован и не проживал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 фактически приняла наследство, открытое после смерти матери - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Фактическое принятие ФИО7 наследства, оставшегося после смерти матери - ФИО2 позволяет суду делать вывод, что она приобрела право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный на территории <адрес> сельского совета <адрес> Республики Башкортостан.

В судебном заседании истица от возмещения судебных расходов с ответчика, предусмотренных ст.103 ГПК РФ, отказалась.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в виде 1/250 доли от общей площади № кв.м. земельного пая (доли) из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, местоположение относительно ориентира: <адрес>, <адрес>

Признать за ФИО7, право собственности на 1/250 долю от общей площади № кв.м. земельного пая (доли) из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №№, местоположение относительно ориентира: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Буздякского районного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу

№ 2-1290/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ПАО «Банк Уралсиб») к Ю. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указано на то, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № «Банк Уралсиб» предоставило Е. кредит в сумме 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24,5 % годовых. По условиям кредитного договора Ю. приняла на себя обязательства производить платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с Графиком платежей в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 500 000 рублей Ю. получены. Однако ответчиком принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту исполняются ненадлежащим образом. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок, которое оставлено без удовлетворения. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В связи с чем, просит взыскать в пользу ПАО «Банк...

... Уралсиб» с Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 106 рублей 32 копейки, из которых, 418 747 рублей 47 копеек - задолженность по кредиту, 17 358 рублей 85 копеек - задолженность по процентам за пользование заемными средствами, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7 561 рубль 06 копеек.

В судебное заседание, представитель ПАО «Банк Уралсиб» не явился, судом извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель Б. (по доверенности) дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 106 рублей 32 копейки, из которых, 418 747 рублей 47 копеек - задолженность по кредиту, 12 358 рублей 85 копеек - задолженность по процентам за пользование заемными средствами.

Ответчик Ю. в судебном заседании исковые требования банка признала, суду пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время изыскивает возможность выплатить образовавшуюся задолженность. Не возражает рассмотрению дела в отсутствии представителя истца.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ю. получила в ПАО «Банк Уралсиб» кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на сумму 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.п.1.2, 1.3, 1.5). За пользование кредитом заемщик согласно пункту 1.4 кредитного договора обязан уплатить кредитору проценты в размере 24,5% годовых. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным кредитором ПАО «Банк Уралсиб» и самим ответчиком.

Кроме того, факт выдачи кредита ответчику в размере 500 000 рублей, подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5.1, 5.1.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему направлено заключительное требование за исх. № о полном досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Как следует из уточненного расчета цены иска по кредитному договору, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и Ю., задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере 431 106 рублей 32 копейки, из которых, 418 747 рублей 47 копеек - задолженность по кредиту, 12 358 рублей 85 копеек - задолженность по процентам за пользование заемными средствами.

Расчеты истца проверены в судебном заседании, признаются верными и принимаются за основу.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Ю. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 431 106 рублей 32 копейки, из которых, 418 747 рублей 47 копеек - задолженность по кредиту, 12 358 рублей 85 копеек - задолженность по процентам за пользование заемными средствами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составят 7 511 рублей 06 копеек. Поэтому государственная пошлина в сумме 7 511 рублей 06 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с Ю. в пользу Публичного Акционерного Общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 418 747 рублей 47 копеек - задолженность по кредиту, 12 358 рублей 85 копеек - задолженность по процентам за пользование заемными средствами и расходы по оплате государственной пошлины – 7 511 рубль 06 копеек, всего 438 617 (четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.

№2-163/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

с.Буздяк 10 апреля 2017 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Буздякский элеватор» (далее - ООО «Буздякский элеватор») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Буздякский элеватор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды, указывая, что между ООО «Буздякский элеватор» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней было предоставлено в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для использования под тренажерный зал, общая площадь предоставляемого здания – 98 кв.м. Свои обязательства ООО «Буздякский элеватор» по вышеуказанному адресу выполнило надлежащим образом. В соответствии со ст.614 ГК РФ и п.2.2.2 договора, субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Размер и сроки внесения арендной платы определены в п.п.3.1 и 3.2 договора. В нарушение условий заключенного договора свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик не выполнял. На претензию, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ истцом не был получен. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Буздякский элеватор» задолженность по арендной плате в размере 67679 рублей 32 к...

...опейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 рублей 38 копеек.

Директор ООО «Буздякский элеватор» ФИО3 и представитель истца - ФИО4 (по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании предложили ФИО1 заключить мировое соглашение, по условиям которого: ответчик возмещает истцу денежные средства в размере основного долга 67679 рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 рублей 38 копеек. Срок возмещения устанавливается в течение 01 года, согласно графика платежей: ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 7454 рубля 85 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 7454 рубля 85 копеек. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

ФИО1 в судебном заседании выразила согласие заключить мировое соглашение, согласна с условиями представленными директором ООО «Буздякский элеватор» ФИО3 и представителем истца - ФИО4 (по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Условия мирового соглашения оформлены подписанными истцом - директором ООО «Буздякский элеватор» ФИО3 и ответчиком ФИО1 мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами собственноручно.

Судом директору ООО «Буздякский элеватор» ФИО3, представителю истца - ФИО4 (по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчику ФИО1 разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь п.4 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между директором ООО «Буздякский элеватор» ФИО3 и ответчиком ФИО1 по которому:

- ответчик ФИО1 возмещает истцу - ООО «Буздякский элеватор» денежные средства в размере основного долга 67679 рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 рублей 38 копеек. Срок возмещения устанавливается в течение 01 года, согласно графику платежей:

-ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ- 7454 рубля 85 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ- 7454 рубля 85 копеек.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Буздякский элеватор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Определение не вступило в законную силу.

№2-616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 01 августа 2017 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» (далее-КПК «Кредит-Единство») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и начисленных процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Кредит-Единство» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и начисленных процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Единство» и ФИО1 был заключен договор целевого займа № на строительство. Выполняя условия договора КПК «Кредит-Единство» передал ФИО1 денежные средства сроком на 48 месяцев в сумме 480000 рублей. В соответствии с п.6 договора займа ответчик обязался ежемесячно возвращать сумму займа и проценты за пользование займом. Однако свои обязательства по договору займа ФИО1 не исполнил. В обеспечение указанного договора займа между взыскателем и ответчиками ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исполнение обязанностей ответчиком обеспечивается залогом транспортного средства стоимостью 480000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Кредит-Единство» 390980 рублей, а также госпошлину в размере 7109 рублей 80 копеек, обратить взыскание на заложенное имуще...

...ство, определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 480000 рублей.

Представители КПК «Кредит-Единство» в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своим письменным заявлением начальник юридического отдела КПК «Кредит-Единство ФИО5 дело просит рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя истца не имели, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил их удовлетворить, при этом, поясняя, что задолженность перед КПК «Кредит-Единство» образовалась из-за трудного финансового положения, оплачивать долг не отказывается, в настоящее время изыскивает возможность погасить долг перед кооперативом.

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании удовлетворению исковых требований не возражали, поясняя, что они действительно подписали договор поручительства при получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 займа в КПК «Кредит-Единство».

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Единство», в лице начальника кредитного отдела ФИО6 и ФИО1 заключен договор целевого займа №, согласно п.1.1. договора, пайщику был предоставлен заем в размере 480000 рублей на 48 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 480000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, который собственноручно подписан ФИО1, а также графиком платежей (Приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) с которым ФИО1 ознакомлен, собственноручно написал «с графиком ознакомлен, согласен и обязуюсь выполнять», имеется собственноручная подпись.

Пунктом 2.2. договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе, просрочки внесения процентов, очередной доли займа, пайщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в графике платежей (приложение №), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Единство» и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства №№, №, по условиям которого (п.1) поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик, если пайщик ФИО1 не исполнит, или ненадлежаще исполнит обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поручительств ФИО2 и ФИО3 собственноручно написаны: «Настоящий договор - договор займа мною прочитаны, мне известны и понятны все условия договора займа, их смысл и содержание, в том числе объем моей ответственности полностью мною принимаются».

Договора займа, поручительства ответчиками не оспариваются.

Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вытекающие из договора займа обязательства не связаны с личностью должника, ибо кооператив может принять исполнение от любого лица. Договор займа обеспечен поручительством и подлежит исполнению ответчиками согласно условиям договора займа, поручительства, по которому заемщик и поручитель перед кооперативом несут солидарную ответственность по возврату долга по договору займа и уплате процентов по нему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

Ответчиками в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по займу и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора пайщику ФИО1, поручителям ФИО2, ФИО3 КПК «Кредит-Единство» направлены уведомления с требованием погасить остаток задолженности по договору займа в размере 359389 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления претензии, однако по сегодняшний день возврата долга не последовало.

Обязательства по возврату задолженности заемщиками не исполнены, ими нарушены условия договора займа, в связи с чем требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, следует признать обоснованными.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом, представленный расчет проверен, ответчиками не оспаривается и он принимается за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах исковые требования КПК «Кредит-Единство» о взыскании задолженности и начисленных процентов солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 390980 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 311764 рубля, проценты за пользование займом- 79216 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Единство» и ФИО2 был заключен договор залога автотранспортного средства №, по условиям которого залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее залогодателю имущество - транспортное средство: автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) ХТА№, год выпуска 2009.

Согласно п.1.2 договора, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 480000 рублей.

Пунктом 3.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязанностей по своевременной и полной выплате залогодержателю суммы временной финансовой помощи, процентов за пользование займом и иных сумм в соответствии с условиями договора временной финансовой помощи залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) ХТА№, год выпуска 2009, суд определяет в размере залоговой стоимости 480000 рублей, определенной договором залога автотранспортного средства №, поскольку кооперативом суду не предоставлена оценка рыночной стоимости предмета залога, установленная независимой оценочной организацией.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 7109 рублей 80 копеек.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, т.е. по 2369 рублей 93 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» задолженность по договору займа в размере 311764 рубля, проценты за пользование займом в размере 79216 рублей, всего 390980 (триста девяносто тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) ХТА№, год выпуска 2009, определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 480000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» расходы по уплате госпошлины в размере 2369 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» расходы по уплате госпошлины в размере 2369 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» расходы по уплате госпошлины в размере 2369 рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.

№ 2-686/2017

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк) к Еникеева А.Р., Хамзин В.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Еникеева А.Р. и Хамзин В.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № ПАО «Сбербанк России» предоставило Еникеева А.Р. кредит в сумме 700 000 рублей сроком на 84 месяца под 21,3 % годовых. По условиям кредитного договора Еникеева А.Р. приняла на себя обязательства производить платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с графиком платежей в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 700 000 рублей Еникеева А.Р. получены. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хамзин В.М. В нарушение условий кредитного договора обязательства по в...

...озврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, которые оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 845 рублей 16 копеек, из которых 4 990 рублей 91 копейка - неустойка, 147 856 рублей 96 копеек - просроченные проценты, 642 997 рублей 29 копеек - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 158 рублей 45 копеек, всего 807 003 рубля 61 копейка и расторгнуть кредитный договор.

Ответчик Еникеева А.Р. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направленная по адресу: <адрес>, вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения». Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк Шакиров и ответчик Хамзин В.М. не возражали рассмотрению дела в отсутствии ответчика Еникеева А.Р.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Еникеева А.Р.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик Хамзин В.М. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив суду, что Еникеева А.Р. ввела в заблуждение, расписался в документах, не прочитав их.

Выслушав представителя банка, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По правилам ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Еникеева А.Р. получила в ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк кредит на цели личного потребления на сумму 700 000 рублей, на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления. За пользование кредитом заемщик, согласно пункта 4 договора, обязан уплатить кредитору проценты в размере 21,3 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным кредитором ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк и ответчиком.

Банк условия договора выполнил, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика Еникеева А.Р. денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Еникеева А.Р. предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования увеличен на 24 месяца с учетом реструктуризации 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 6, 12 Договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком Сбербанк России заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Хамзин В.М.

С Хамзин В.М. ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик Еникеева А.Р. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей и поручителю Хамзин В.М. направлены требования о досрочном возврате кредита, процеые оставлены без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Еникеева А.Р. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 795 845 рублей 16 копеек, из которых 4 990 рублей 91 копейка - неустойка, 147 856 рублей 96 копеек - просроченные проценты, 642 997 рублей 29 копеек - просроченный основной долг.

Расчеты истца проверены в судебном заседании, признаются верными и принимаются за основу.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за не исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а так же неустойки, следует признать обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с Еникеева А.Р. и Хамзин В.М. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 795 845 рублей 16 копеек, из которых 4 990 рублей 91 копейка - неустойка, 147 856 рублей 96 копеек - просроченные проценты, 642 997 рублей 29 копеек - просроченный основной долг. В связи с существенным нарушением условий договора в части внесения платежей, кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составят 11 158 рублей 45 копеек. Поэтому государственная пошлина в сумме 11 158 рублей 45 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, то есть по 5 579 рублей 23 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Еникеева А.Р..

Взыскать солидарно с Еникеева А.Р., Хамзин В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 4 990 рублей 91 копейка - неустойка, 147 856 рублей 96 копеек - просроченные проценты, 642 997 рублей 29 копеек - просроченный основной долг, всего 795 845 (семьсот девяноста пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с Еникеева А.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 5 579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 23 копейки.

Взыскать с Хамзин В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 5 579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.

№2-717/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 20 августа 2019 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ареал-Кредит» (далее - КПК «Ареал-Кредит») к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Ареал-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, указывая, что в соответствии с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Ареал-Кредит» должнику-пайщику ФИО1 был предоставлен заем в сумме 200000 рублей. По условиям договора потребительского займа (п.1.1) должник обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно вносить проценты за пользование займом в размере 24,0900% в год от оставшейся суммы. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Ареал-Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и поэтому в соответствии со ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. Согласно п.5.3 договора потребительского займа в порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ № ответчику направлено уведомление с требованием погасить остаток задолженности по договору. До настоящего времени должник денежные средства не вернул, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Про...

...сит взыскать с должника ФИО1 в пользу КПК «Ареал-Кредит» по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 168600 рублей, проценты за пользование займом – 32121 рубль 92 копейки, всего в сумме 200721 рубль 92 копейки, а также госпошлину в размере 5207 рублей 22 копейки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, смс-сообщение, направленное на номер ее телефона с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ, получено ею ДД.ММ.ГГГГ в 12:50:35 часов, что следует из отчета об извещении с помощью смс-сообщения.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) возражений по рассмотрению дела в отсутствие ответчика не имел, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, признав ее неявку в суд без уважительных причин.

В судебном заседании представитель КПК «Ареал-Кредит» ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в ней обстоятельствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ареал-Кредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№, согласно п.1.1. договора пайщику был предоставлен заем в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев под 24,0900% годовых, с которым ответчик ознакомлена, собственноручно написала «Настоящий договор мною прочитан, смысл и содержание понятны и полностью принимаются».

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также графиком платежей (приложение № к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ), где ответчик собственноручно написала «С графиком ознакомлена, согласна, обязуюсь выполнять».

Пунктом 3.3.4 договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения пайщиком условий настоящего договора, заключенного на срок не менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней, кооператив вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа с причитающимися процентами в течение десяти календарных дней с момента направления кооперативом уведомления.

В соответствии с п.3.3.5 договора пайщик обязан возместить кооперативу все убытки, которые понес кооператив из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины пайщика.

Ответчик взятые на себя обязательств не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, заемщику ФИО1 за исх.№ КПК «Ареал-Кредит» направлено уведомление с требованием погасить остаток задолженности по договору займа в размере 203672 рубля в течение 10 дней с момента отправки письма. Однако возврата долга не последовало.

Как следует из расчета цены иска по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 200721 рубль 92 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 168600 рублей, проценты за пользование займом – 32121 рубль 92 копейки.

Расчеты истца в судебном заседании проверены и принимаются за основу, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах исковые требования КПК «Ареал-Кредит» о взыскании денежного долга по договору потребительского займа с ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 200721 рубль 92 копейки.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5207 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ареал-Кредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ареал-Кредит» задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 168600 рублей, проценты за пользование займом – 32121 рубль 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5207 рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.

№ 2-1385/2016

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 07 октября 2016 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,

при секретаре Сахибгареевой Г.А.,

с участием представителя истца В. - Е., действующей на основании доверенности от ДАТА,

ответчика Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Н., принадлежащем Н.

Вина водителя Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказана, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДАТА за нарушение п.13 ПДД и привлечением виновника Дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом ответчик нарушил требования ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, с...

...траховой полис ОСАГО у Н. отсутствовал.

Таким образом, истец был лишен права на возмещение убытков, несмотря на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО потерпевшего №

Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг за составление независимой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом ДАТА была направлена претензия ответчику с предложением досудебного урегулирования нарушенных прав истца по возмещению ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия. От Н. ответа и предложений на претензию не последовало.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях и нравственных переживаниях, выразившиеся в наличии чувства тревоги за свое будущее, бессоннице. Истец в преклонном возрасте, проживает в сельской местности и для нее единственное средство передвижения для посещения больницы и других мест. Транспортное средство было приобретено для облегчения существования.

Поскольку В. не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы: <данные изъяты> рублей - госпошлина, <данные изъяты> рублей - расходы на нотариальное удостоверение доверенности, услуги представителя - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг за составление независимого экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек - расходы на телеграммы, почтовые расходы на отправку претензии - <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с Н. в пользу В. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Н. в пользу В. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг за составление независимого экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек - расходы на телеграммы, почтовые расходы на отправку претензии - <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Н. в пользу В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец В. и третье лицо Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Представитель истца В. - Е. в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания с Н. в пользу В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление В. подлежащим удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком Н., оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Н. признал исковые требования полностью. Признание иска заявлено ответчиком добровольно, занесено в протокол судебного заседания, подтверждено в судебном заседании. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Н., считая, что это не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, и является самостоятельным основанием для удовлетворения иска без приведения мотивации такого решения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу В. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Н. в пользу В. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг за составление независимого экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек - расходы на телеграммы, почтовые расходы на отправку претензии - <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.А. Урманцев