Еникеева Дина Рифовна

Дело №2-8095/2022

УИД 03RS0003-01-2022-008385-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

г.Уфа 22 сентября 2022 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Муллаяровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еникеевой Дины Рифовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Еникеева Д.Р. обратилась в суд с иском к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец и представитель ответчика ходатайствовали перед судом об утверждении заключенного мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при нал...

...ичии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Волеизъявление сторон выражено в мировом соглашении и соответствует изложенным выше требованиям закона.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производству по делу сторонам разъяснены, им понятны, о чем свидетельствуют личные подписи сторон в мировом соглашении и в заявлениях, приобщенных в протокол судебного заседания.

Руководствуясь статьями 39, 153.8-153.10, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить по делу мировое соглашение на следующих условиях:

«Еникеева Дина Рифовна <данные изъяты> именуемая в дальнейшем Истец, с одной стороны, и Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, именуемая в дальнейшем Ответчик, в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, являющиеся сторонами по гражданскому делу №2-8095/2022, находящемуся в производстве Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан, в целях прекращения спора, возникшего в связи с недостатками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, приобретённого Истцом по Договору, и заявленных в связи с этим требований, а именно: строительные недостатки 305 079 руб.; расходы по досудебной экспертизе 40 000руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.1.ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с 25.07.2022 г. до фактического погашения суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 50%, расходы на оплату услуг нотариуса, стоимость юридических услуг, почтовые услуги на основании ст.39 ГПК РФ заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

Истец и Ответчик договорились, что сумма устранения строительных недостатков составляет 160 617,92 рублей, 40 000 рублей за проведенную досудебную экспертизу.

Ответчик обязуется в течение 7-ми дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения перечислить Истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 160 617,92 рублей и 40 000 рублей за проведенную досудебную экспертизу. Указанная в настоящем пункте сумма выплачивается Истцу на счет по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

3. Истец, в свою очередь, отказывается от всех прочих требований по делу №2-8095/2022, превышающих сумму, указанную в п.1 настоящего соглашения, в т.ч. судебных расходов.

4. Достигнутые между сторонами договоренности, изложенные в настоящем соглашении, являются окончательными и пересмотру не подлежат.

5. После подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его Кировский районным судом г.Уфы Республики Башкортостан Истец и Ответчик не имеют, и не будут иметь в будущем каких-либо финансовых и иных претензий, вытекающих из существа спора данного гражданского дела.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону; составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждого из участников процесса и один – для Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. На основании ст.173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение».

Производство по гражданскому делу по иску Еникеевой Дины Рифовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья И.Р. Гильмутдинова

Дело №2-460/2023 (2-9423/2022)

УИД 03RS0003-01-2022-009892-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 06 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еникеевой Дины Рифовны, Гибаевой Гульнары Рифовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Еникеева Д.Р., Гибаева Г.Р. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС Республики Башкортостан) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 17 февраля 2019 года между ФИО5 и Еникеевой Д.Р., Гибаевой Г.Р. заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, <адрес>. Застройщиком жилого дома является НО ФРЖС Республики Башкортостан. 25 февраля 2021 года за истцами в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру. В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно заключению специалиста ФИО4 от 08 июля 2022 года сметная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 315 604 рубля. Истцы обращались к ответчику с претензией, кото...

...рая оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов в размере 146 265,89 рублей, неустойку - 46 304,16 рублей, штраф за недобровольное исполнение в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на юридические услуги - 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги - 4 200 рублей, расходы на почтовые отправления - 800 рублей.

Представителем ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с 28 марта 2022 года и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года, либо исключить период начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. По мнению ответчика, требование о компенсации морального вреда является завышенным; судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СЗ «Сальвия».

Истцы в судебное заседание не явились, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Сальвия» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями части 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, любое из этих требований может быть предъявлено ответчику как продавцу.

Аналогичные требования перечислены и в части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем-гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по иным договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, потребитель вправе предъявить часть указанных требований к ответчику как к изготовителю вещи, то есть как к застройщику.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из указанных положений закона следует, что истцы могут требовать с ответчика как с застройщика в пределах гарантийного срока безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление недостатков, либо как с продавца квартиры потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу абзаца 5 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы сохраняются.

Судом установлено, что 17 февраля 2019 года между ФИО5 и Еникеевой Д.Р., Гибаевой Г.Р. заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН следует, что ФИО5 приобрел указанную квартиру на основании договора мены от 25 сентября 2017 года, заключенного с Администрацией ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Застройщиком жилого дома является НО ФРЖС Республики Башкортостан, что ответчиком не оспаривалось.

25 февраля 2021 года в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру за Еникеевой Д.Р. в размере 1/3 доли, за Гибаевой Г.Р. 2/3 доли.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно заключению специалиста ФИО4 от 08 июля 2022 года сметная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 315 604 рубля.

09 августа 2022 года истцы обращались к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 10 августа 2022 года и оставлена без удовлетворения.

16 сентября 2022 года истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем в Законе о защите прав потребителей, изготовителем товара является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №51-КГ22-6-К8, двух летний гарантийный срок при рассмотрении споров о взыскании строительных недостатков, применяется к продавцу, только в том случае, если он при этом не является застройщиком.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. В пункте 13 указанной статьи указано, что строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Исходя из положений статьи 18, продавец и изготовитель могут совпадать в одном лице.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, который подтверждает статус застройщика и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства - является разрешение на строительство

Ответчику было выдано разрешение на строительство жилого дома, в котором расположена квартира истцов.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Таким образом, что в рассматриваемом деле продавец квартиры и застройщик совпадают в одном лице, а значит заявленное истцом требование об уменьшении цены договора подлежало удовлетворению ответчиком в пределах пятилетнего срока. В течение гарантийного срока в квартире выявлены строительные недостатки. Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимость». Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» №С от 25 декабря 2022 года, подготовленного экспертом ФИО6, жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, СП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, а также муниципальному контракту, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 08 июля 2022 года не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, то есть имеют производственный характер. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 165 372 рубля, стоимость устранения недостатков с учетом демонтажа - 146 25,89 рублей, стоимость годных остатков – 19 106,11 рублей.Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено. Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 146 265,89 рублей, и соответственно пропорционально долям в пользу Еникеевой Д.Р. в размере 48 755,30 рублей, в пользу Гибаевой Г.Р. – 97 510,59 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что претензия истцов получена ответчиком 10 августа 2022 года, 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истцов истек 19 августа 2022 года.

Истцы просят взыскать неустойку в пользу каждого за период со 20 августа 2022 года по 16 сентября 2022 года в размере 46 304,16 рублей.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Исходя из изложенного, не подлежит начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29 марта 2022 года по день окончания действия мораторий на взыскание неустойки, в связи с чем суд отказывает во взыскании неустойки.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 2 500 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого истца в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа в пользу Еникеевой Д.Р. будет составлять 25 627,65 рублей ((48 755,30 рублей (сумма строительных недостатков) + 2 500 рублей (компенсация морального вреда)) * 50%), в пользу Гибаевой Г.Р. подлежит взыскать штраф – 50 005,30 рублей (97 510,59 рублей (сумма строительных недостатков) + 2 500 рублей (компенсация морального вреда рублей*50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу пункта 1(2) Постановления №479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления №479.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Еникеевой Д.Р. подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы – 266,67 рублей, в пользу Гибаевой Г.Р. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы – 533,33 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, следовательно пропорционально долям в пользу Еникеевой Д.Р. в размере 5 666,67 рублей, в пользу Гибаевой Г.Р. - 11 333,33 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 425,32 рубля, из них: 4 125,32 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еникеевой Дины Рифовны, Гибаевой Гульнары Рифовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Еникеевой Дины Рифовны стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 48 755,29 рублей, компенсацию морального вреда – 2 500 рублей, штраф – 25 627,65 рублей, расходы на представителя – 5 666,66 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 40 000 рублей, расходы на почтовые отправления – 266,67 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Гибаевой Гульнары Рифовны стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 97 510,59 рублей, компенсацию морального вреда – 2 500 рублей, штраф – 50 005,30 рублей, расходы на представителя – 11 333,33 рубля, расходы на нотариальные услуги – 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления – 533,33 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4425,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

< дата > ...

Судья ФИО1 районного суда ... Республики Башкортостан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление ... Административной комиссии ФИО1 ... городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с жалобой на постановление ... Административной комиссии ФИО1 ... городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях, просит суд постановление ... Административной комиссии ФИО1 ... городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > о привлечении к административной ответственности отменить, обосновав жалобу тем, что Постановление ... было вынесено < дата > Согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте, на почту из ФИО2 уведомление было сдано только 06.05.2015г. Кроме того, на конверте указан адрес: «...», не имеющий к ней никакого отношения. Фактически Постановление от < дата > ... она получила 24.06.2015г. от незнакомого ей третьего лица, который оставил данное постановление по адресу ее работы. Кроме того, Постановление от < дата > ... было отправлено по почте в виде простого письма. Исходя из вышеизложенного, были нарушены ее права предусмотренные п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которому копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному ФИО1 физического лица, или законному ФИО1 юридического лица, в отношении которых оно вынесено.Следовательно, она была лишена возможности доказать дату его получения, что согласно п.4 ст. 1.5. неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В постановлении указано, что она является заведующей аптеки «Фармленд», однако к данному юридическому лицу она не имеет никакого отношения, она является Заведующей аптеки ООО «Фармленд-Центр» и работает в ООО «Фармленд-Центр» по трудовому договору, что подтверждается приказом о приеме ее на работу от < дата > В ее должностные обязанности не входит очищение прилегающей территор...

...ии от снега. Были нарушены ее права, предусмотренные пунктами 2, 3, 4, 6 ст. 28.2. КоАП РФ, она была лишена возможности предоставить какие-либо возражения и объяснения по делу, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. В аптеке, расположенной по адресу ..., < дата >, не было никакой официальной проверки, проводимой ФИО1 ... в отношении соблюдения правил благоустройства ..., что подтверждается справкой от ООО «Фармленд-Центр».Следовательно, проверка, явившаяся основанием для составления постановления по делу об административном правонарушении от < дата > ... не является законной.Согласно п. 4 ч. 2 ст. 20 и п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от < дата > № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственногоконтроля (надзора) и муниципального контроля" нарушение ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона относится к грубым нарушениям требований данного закона.

В судебном заседание заявитель ФИО5 жалобу поддержала, просила удвоелвтрить.

ФИО1 ... городского округа ... Республики Башкортостан ФИО4 в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась. Полагала, что постановление Административной комиссии является законным и обоснованным.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению ... от < дата > Административной комиссии ФИО1 ... городского округа ... Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении < дата > в 12 час 30 мин по адресу: ..., гр. ФИО5 - заведующей аптеки ... «Фармленд» не приняты меры по очистке входной группы от наледи, чем нарушены правила благоустройства ..., утвержденные Решением Совета городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > № 17/7. Заведующая ... «Фармленд» ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в суд с жалобой на постановление ... Административной комиссии ФИО1 ... городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > о привлечении к административной ответственности, лишь < дата > г., то есть по истечении установленного статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования, однако, жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обжалования.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление Административной комиссии ФИО1 ... городского округа ... Республики Башкортостан ... от < дата > по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ... от < дата > Административной комиссии ФИО1 ... городского округа ... Республики Башкортостан оставить в силе, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ.

Судья ФИО3