Еникеева Инна Юрьевна

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 г. <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» обратилось к мировой суд судебного участка № с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» не согласился с указанным определением, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, суд не имел законных оснований для оставления без рассмотрения заявленных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражд...

...анско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан»мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО9. в пользу НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № в размере 18 561, 92 руб. за период с октября 2014 года по июль 2018, пени в размере 3 464, 52 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Между тем, в вышеуказанном исковом заявлении НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» заявленные требования о взыскании с ФИО10. задолженности за иной период времени, а именно с октября 2014 года по апреля 2019.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с августа 2018 года по апрель 2019 года НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в суд не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени, мировой судья правильно исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом представлено определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа N 2-1485/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11. в пользу НОФ «Региональный оператор» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 г. по июль 2018 г. по лицевому счету № в размере 18561,92 руб., пени в размере 3464,52 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или ос истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в соответствии с пунктом части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке 3 приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 125, статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями, данными в с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Таким образом, в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены только те требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, по которым в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен.

Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с требованием о взыскании с ФИО12. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2018 года по апрель 2019 года НОФ «Региональный оператор РБ» мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении принятия искового заявления судом не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

В соответствии с ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от 28.02.2019г. является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.М. Кабирова