Енилеева Светлана Михайловна

Судья ЛЕВ Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., СВВ,

при ведении протокола помощником судьи ПАД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ЕСМ, ЕСХ к ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи СВВ,

объяснения явившихся лиц

установила:

Истцы обратились в суд с иском к <данные изъяты> защите прав потребителей. Просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 358 911 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 рулей, штраф. В обоснование требований указали, что <данные изъяты> заключили с ответчиком договор <данные изъяты>(АТ) о строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по которому застройщик обязан передать объект участия долевого строительства, а именно жилое помещение (жилая блок-секция) условный номер <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, общей площадью 99,64 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Истцы надлежащим образом и в полном объеме произвели оплату цены договора. Однако, ответчи...

...к не выполнил принятое на себя обязательство по передаче жилого помещения в стоящимся доме в установленный срок.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с <данные изъяты>» в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рулей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 610,28 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцами и <данные изъяты>» заключен договор <данные изъяты>(АТ) о строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Согласно условиям договора застройщик обязан передать объект участия долевого строительства, а именно жилое помещение (жилая блок-секция) условный номер <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, общей площадью 99,64 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Условия договора в части оплаты жилого помещения исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и с учетом обстоятельство дела период просрочки исполнения обязательств составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Размер неустойки определен в 358911 рублей, и в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшен судом до 200000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установив нарушение личных неимущественных прав истцов, в том числе как потребителей, действиями ответчика, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме по 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В порядке ст.13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф, поскольку в добровольном порядке требования истцов небыли удовлетворены. Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе заявителем указано наличие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем исполнить обязательства в срок не представилось возможным. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не согласие с выводами суда, однако правильность выводов не опровергают.

Поскольку на момент принятия судом решения сведений об удовлетворении требований истцов в добровольном порядке, от ответчика не поступило, то взыскание штрафа в порядке защиты прав потребителей не противоречит нормам действующего законодательства, и не свидетельствует о нарушении судом норм права. Утверждения апеллянта об ошибочном применении судом п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ в качестве правового основания для ограничения снижения размера неустойки, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является. Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, цены договора, и вывода о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также руководствовался принципом соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им нарушения сроков исполнения обязательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, и апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0007-01-2024-001923-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36543/2024, № 2-1959/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енилеевой Светланы Михайловны, Енилеева Саида Хайдаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Енилеева С.М., Енилеев С.Х. обратились в суд с иском к ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» о защите прав потребителей. Просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2021 года по 28 октября 2021 год в размере 358 911 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 рулей, штраф.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» в пользу истцов в равных долях взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за пе...

...риоды с 1 апреля 2021 года по 28 октября 2021 год в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рулей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 610,28 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2024 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года между истцами и ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» заключен договор №25/1 (АТ) о строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, дер. Калачево.

Согласно условиям договора застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства, а именно жилое помещение (жилая блок-секция) условный номер № 1, номер дома № 25, общей площадью 99,64 кв.м, не позднее 31 марта 2021 года.

28 октября 2021 года подписан акт приема-передачи квартиры.

10 января 2024 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцам, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 апреля 2021 года по 28 октября 2021 года в размере 358911 рублей, и штраф, которые уменьшил до 200000 рублей и 40000 рублей соответственно по мотивированному заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, и компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В абзаце шесть пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка по 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, за период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 года включительно.

На основании абз. 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как установлено судом, предъявление истцами соответствующего требования состоялось до вступления указанного Постановления № 326 в силу (22 марта 2024 года), а именно 10 января 2024 года.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 24 декабря 2024 года.

50RS0007-01-2024-001923-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 мая 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» о защите прав потребителей, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в равных долях в размере 358911 руб. за период с 01.04.2021г. по 28.10.2021г., штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, нотариальных услуг 1900 руб., почтовых расходов 610 руб. 28 коп.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» заключен договор № (АТ) о строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно жилое помещение (жилая блок-секция) условный номер №, номер <адрес>, общей площадью 99,64 кв.м. Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцы надлежащим образом и в полном объеме произвели оплату цены договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи жилого помещения в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просят суд требования удовл...

...етворить.

В судебное заседание представитель истцов явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» заключен договор № (АТ) о строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно жилое помещение (жилая блок-секция) условный номер №, номер <адрес>, общей площадью 99,64 кв.м.

Срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 Договора).

Материалами дела подтверждается, что истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за жилое помещение денежные средства в полном объеме. Цена договора 5670000 руб.

Судом установлено, что истцы приняли квартиру и подписали акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства 28.10.2021г.

Таким образом, период просрочки, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки составляет 358911 руб. Проверив расчет, суд находит его верным.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получили.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеет место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникших у них значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 200 000 рублей, то есть по 100 000 рублей в пользу каждого. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами. Данная сумма превышает расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд учел требование пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворению подлежит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцам Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства участникам вызвана исключительными и непреодолимыми форс-мажорными обстоятельствами - ограничительными мерами по борьбе с COVID-19, отклоняются судом, поскольку основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) не являются.

Вопрос о возможности признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) разъяснен в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данным разъяснениям признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки после указанной даты, то есть за период после истечения действия моратория.

Ссылка ответчика на заключение Союза "Торгово-промышленная палата <адрес>" N 2022-ФМ-8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции признано обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим исполнению ООО "Стройоблинвест" обязательств по договору генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "КМЗ "Александрия", не принимается судом во внимание, поскольку обстоятельств, препятствующих исполнению застройщиком обязательств по договору и позволяющих освободить застройщика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании штрафа (50%) также подлежит удовлетворению.

По основанию ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 почтовые расходы 610 рублей 28 коп.

В соответствии с доверенностью истцы понесли расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности усматривается, что она выдана непосредственно для представления интересов истцов по делу о взыскании с застройщика неустойки по договору части в долевом строительстве, убытков, а также штрафа и компенсации морального вреда в рамках Закона "О защите прав потребителей" и связанные с данными требованиями последствиями.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что требование о взыскании 1900 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия», ИНН 5009088111, в пользу ФИО1, 20.05.1963г.р., паспорт 4509 667520, неустойку в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы 950 рублей, почтовые расходы 610 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия», ИНН 5009088111, в пользу ФИО2, 01.12.1961г.р., паспорт 4508 914447, неустойку в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы 950 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, истцам, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024г.