Енина Жанна Владимировна

Судья Невечеря Е.А. УИД: 26RS0002-01-2023-007287-98

№ 33-3-115/2025

№ 2-428/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2025 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Николаенко А.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой В.М. к Половковой Л.И. о признании строений самовольным, сносе строений, а также по встречному иску Половковой Л.И. к Комаровой В.М. об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционным жалобам Комаровой В.М. к Половковой Л.И. на решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Комарова В.М. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Половковой Л.И., в котором с учетом последующих уточнений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать строения самовольными и осуществить их снос.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> является ответчик ПоловковаЛ.И.

Желая улучшения своих жилищных условий, ответчик в отсутствие разрешительной документации с нарушением действующих ст...

Показать ещё

...роительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, возвела строения литер "Г" (гараж), литер "М, м1".

Более того, указанные строения были возведены частично на ее земельном участке, в результате чего проход к домовладению уменьшился. Крыша летней кухни литер "М, м1" выступает на часть ее земельного участка, не оборудована снегозадержателями и водостоками, в связи с чем, на ее участок попадает вода, снег, в зимний период образуется наледь.

С учетом указанных обстоятельств просила признать самовольными строения литер "Г" (гараж), литер "М,м1" (летняя кухня), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и обязать ответчика произвести их снос в течение шести месяцев со дня вынесения решения.

Половкова Л.И. (далее по тексту ответчик) обратилась в суд с встречным иском к Комаровой В.М., в котором просила устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем внесения в ЕГРН соответствующих координат о земельных участках, определенных по фактическому землепользованию.

Указала, что в случае исправления реестровой ошибки все спорные строения будут находиться в пределах границ ее земельного участка, а потому основания для их сноса отпадут.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2024 года, постановлено:

O исковые требования Комаровой В.М. к Половковой Л.И. о признании строений самовольным, сносе строений – удовлетворить частично;

§ признать самовольным строение литер "Г", расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

§ обязать Половкову Л.И. осуществить снос строения литер "Г" (гараж), размерами 9,04 м х 4,10 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

§ в удовлетворении исковых требований Комаровой В.М. к Половковой Л.И. о признании самовольным строением жилого дома литер "М, м1" и его сносе – отказать;

§ обязать Половкову Л.И. устранить нарушения прав Комаровой В.М. путем приведения в соответствие кровли жилого дома литер "М,м1" и выполнения следующих видов работ:

§ осуществить монтаж снегозадерживающих устройств на верхний скат кровли на участке, где монтаж не выполнен (по всей длине крыши);

§ выполнить демонтаж повреждений участков желоба, креплений;

§ осуществить монтаж креплений и монтаж желоба по всей длине крыши литер "М, м1", расположенного по адресу: <адрес>;

O в удовлетворении встречного иска Половковой Л.И. к Комаровой В.М. об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию – отказать.

В апелляционной жалобе Половкова Л.И., повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить, поскольку суд неправильно определил фактические обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд оставил без внимания, что снос строения является крайней мерой и возможен только когда иным способом устранить допущенное нарушение невозможно.

Выводы суда о том, что спорные строения частично возведены на участке истца, также не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку границы участка истца отражены в ЕГРН с ошибкой. В действительности данные строения расположены в пределах границ ее участка, а потому права и законные интересы истца данные объекты нарушать не могут.

В апелляционной жалобе Комарова В.М., считая решения суда в части отказа в признании строений – литеры "М, м1" самовольными и их сносе незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Указывает, что названные строения возведены с существенными нарушениями, действующих норм и правил, их устранение возможно только путем сноса. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Комаровой В.М. ответчик Половкова Л.И. указала, что решение суда в части отказа в сносе строения является законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части не имеется.

Истец Комарова В.М. в возражениях на апелляционную жалобу ПоловковойЛ.И. указала, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку заявленные требования не основаны на законе.

В судебном заседании истец Комарова В.М., ее представитель БагдасарьянН.В., а также представитель ответчика Половковой Л.И. – НаумоваТ.М. поддержали свои апелляционные жалобы и просили суд их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, показания эксперта, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона обжалуемое решение в полном объеме не соответствует, поскольку при его принятии судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что на основании записей в ЕГРН от 22 марта 2011 года Комарова В.М. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 555 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Сособственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, является Енина Ж.В. (наследник Трощий В.Т.).

Согласно сведениям из ЕГРН, границы указанного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Половкова Л.И.

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не устанавливались.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 1967 год на земельном участке ответчика Половковой Л.И. имелось строение литер "М" (летняя кухня), право собственности на которое было зарегистрировано в ЕГРП 14 сентября 2010года.

Далее, установлено, что в 2008 году Половкова Л.И. на основании полученных разрешений, произвела реконструкцию летней кухни в жилой дом литер "М" с пристройкой литер "М1" и возведением мансарды литер "М, м1".

Решением от 11 сентября 2012 года № 57-П орган местного самоуправления согласовал перевод нежилого помещения в жилое.

Суд первой инстанции также установил и стороны не оспаривали, что в 2007году ответчик Половкова Л.И. возвела на своем земельном участке капитальный гараж.

Таким образом, начиная с 2007 года, на участке ответчика вдоль границы с участком истца расположены следующие строения и сооружения: литер "Г" – гараж; литер "М" – жилой дом; литер "М1" – пристройка; литер "М, м1" – мансарда.

В связи с тем, что истец просила суд признать указанные выше строения самовольными и осуществить их снос в том числе на том основании, что они частично расположены на ее земельном участке, а ответчик просила признать наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка истца, судом по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭкспертПро".

Согласно экспертному заключению от 15 апреля 2024 года №037/2024-Э фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Комаровой В.М. не соответствуют правоустанавливающим документам и границам, имеющимся в ЕГРП, и смещены вглубь земельного участка истца.

В местоположении границ по данным ЕГРП имеется реестровая ошибка. Экспертами предложено 2 варианта исправления реестровой ошибки.

В соответствии с вариантом 1 исправить реестровую ошибку возможно путем восстановления границ земельного участка истца по первичным правоустанавливающим документам, согласно координатам таблицы 2 экспертного заключения.

По варианту 2 исправить реестровую ошибку возможно путем установления границ земельного участка истца по фактическому пользованию.

Однако исправление реестровой ошибки в соответствии с первичными документами приведет к пересечению фасада дома литер "М" и гаража литера "Г", распложенных по <адрес>, а также к пересечению границ участка с кадастровым номером №.

Исправление реестровой ошибки по варианту 2 (по фактическому пользованию) приведет к тому, что спорные строения будут находиться в пределах границ участка ответчика. При таком положении площадь участка истца не уменьшится и составит 556 кв.м.

Относительно реестровой ошибки в местоположении границ участка ответчика Половковой Л.И. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, эксперты отметили, что границы данного участка не установлены, а потому установить наличие или отсутствие реестровой ошибки не представляется возможным.

Эксперты указали, что достоверно определить, как проходила смежная спорная граница, удалось только по документам земельного участка по <адрес>, соответственно, определить вариант по первичным документам земельного участка по <адрес> не предоставляется возможным, ввиду отсутствия достоверных сведений (координат, дирекционных углов и соответствующих им схем или планов).

При этом эксперты указали, что в межевом деле земельного участка с кадастровым номером № имеются координаты поворотных точек, которые были представлены в местной системе координат, однако в настоящее время на территории Ставропольского края действует системе координат МСК-26.

В связи с тем, что в распоряжении экспертов ключи пересчета координат отсутствовали, то произвести пересчет координат, указанных в межевом плане участка Комаровой В.М. в действующую систему, не представилось возможным.

Экспертами определено, что спорное строение - гараж литер "Г", является объектом капитального строительства, было возведено ответчиком ПоловковойЛ.И. в 2007 году, без учета отведенных в 2003 году границ земельного с кадастровым номером № и заступает на указанный участок площадью 4,4 кв.м.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что спорное строение литер "Г" не соответствует требованиям правил землепользования и застройки в части минимальных отступов от границ земельного участка истца, расположено на расстоянии 1,60 м от стены жилого дома по <адрес>, что меньше, чем минимальный противопожарный разрыв. В случае возникновения пожара угроза жизни и здоровью возможна. Иных нарушений, в том числе, норм инсоляции не установлено.

Строение литер "М,м1" (жилой дом) расположено по границе земельного участка ответчика Половковой Л.И. без заступа на земельный участок истца, является объектом капитального строительства.

Данное строение соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, а также требованиям и нормам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Ставрополя за исключением:

O несоответствие расположения летней кухни – "М, м1" актуальным требованиям ПЗЗ в части минимальных отступов от границ ЗУ в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

O расположения проекции свеса кровли литер "М, м1" на соседнем земельном участке не соответствует ПЗЗ;

O противопожарные расстояния между строениями литер "М, м1" и постройками на соседнем земельном участке (<адрес>) не соблюдаются и составляют 5,38м, вместо 6,00м., при этом суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не превышает значение допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания. В случае взаимного согласия собственников (домовладельцев) допускается возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов;

O несоответствие кровли литера "М, м1" в части отсутствия по всей длине верхнего ската кровли снегозадерживающих устройств, а также наличие повреждения в системе водостока, возможно вызванные сходом снега ввиду отсутствия снегозадержателей.

Строения литер "М, м1", литер "Г", расположены с северной стороны участка <адрес> по <адрес>, следовательно, они не могут оказывать влияния на инсоляцию участка <адрес> по <адрес>.

Устройство крыши литер "М, м1" соответствует положениям СП 17.13330.2017. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 года N 827/пр), кроме отсутствия на части верхнего ската кровли снегозадерживающих устройств, а также наличие повреждения в системе водостока, возможно вызванные сходом снега ввиду отсутствия снегозадержателей.

Оценив названное заключение эксперта, суд посчитал, что оно не имеет противоречий, не вызывает сомнений, является научно обоснованным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и принял его во внимание как допустимое доказательство.

Разрешая и частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, указал, что гараж литер "Г" возведен с нарушением правил ПЗЗ в части минимального отступа, противопожарных норм и правил, и в случае возникновения пожара создает угрозу жизни и здоровью.

Кроме того, данный объект заступает на земельный участок истца на 4,4кв.м., а потому подлежит сносу как самовольно возведенный и нарушающий права и законные интересы Комаровой В.М.

Относительно иных заявленных к сносу объектов суд отметил, что устранение допущенных при их строительстве нарушений возможно без сноса и предписал ответчику выполнить перечень работ, направленных на их устранение.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Половковой Л.И. об устранении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию, суд указал, что ответчик осуществил частичный захват участка истца для строительства гаража, а потому полагать, что границы участка истца, отраженные в ЕГРН и пересекающие названное строение, являются реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, оснований не имеется.

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке не устанавливались, то оснований для исправления реестровой ошибки суд не нашел.

Однако с таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Раскрывая содержание указанной нормы Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего Постановления от 12 декабря 2023 года N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указал, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

O возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

O возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

O возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

O возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что спорные строения возведены (реконструированы, переоборудованы) ответчиком в 2007-2008 годах, а потому соответственно для квалификации данных объектов в качестве самовольных суду следует установить законность их возведения (создания) на основании разрешительной документации, а также оценить их соответствие градостроительным и строительных нормам и правилам как на дату возведения, так и на дату рассмотрения спора об их сносе.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возведения гаража литер "Г") выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент реконструкции литера "М" с пристройкой литер "М1" и возведением мансарды литер "М, м1") выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом

Из материалов дела следует и подтверждается техническим заключением №776-09, утвержденным МУП "Земельная палата", что Половковой Л.И. проведены работы по переоборудованию летней кухни литер "М" в жилой дом с пристройкой и строительством мансарды.

При выполнении переоборудования Половковой Л.И. выполнены следующие вида работ: возведение строительных конструкции пристройки литер "м1"; демонтаж старой кровли; возведение строительных конструкций мансарды над литерами "М" и "м1"; установка сантехнических приборов в совмещенном санузле с подключением к сетям водоснабжения и канализации; прокладка внутренних сетей электроснабжения; ремонт внутренней отделки помещений и покрытий полов.

Все технические решения, принятые при переоборудовании летней кухни под жилой дом, соответствуют требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию задания.

Учитывая, что работы по переоборудованию не повлияли на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания - летней кухни, состояние фундаментов, стен, перекрытий и т.д., то в силу приведенной выше нормы получение разрешения на реконструкцию данного здания также не требовалось.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется решением органом местного самоуправления на основании представленных заинтересованным лицом документов (части 1, 2, 4 и 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения…

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенных ответчиком работ по переоборудованию нежилого помещения летней кухни в жилой дом с пристройками и представленных ею документов, Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя принято решение от 11сентября 2021 года № 57-П о переводе нежилого помещения в жилое.

Таким образом, судебная коллегия заключает, что спорные строения литеры "Г", "М", "М1, м1" были возведены (реконструированы, переоборудованы) в соответствии с законодательством, действующим на момент проведения указанных работ и на основании полученной разрешительной документации.

Далее, указанные объекты следует оценить на предмет их соответствия градостроительным и строительных нормам и правилам как на дату возведения, так и на дату рассмотрения спора об их сносе.

В первую очередь необходимо определить возведены ли данные объекты в пределах участка ответчика или их возведение (реконструкция, переоборудование) осуществлено с захватом части участка истца.

Отвечая на данный вопрос, суд первой инстанции, опираясь на заключение судебной экспертизы от 15 апреля 2024 № 037/2024-Э указал, что гараж литер "Г" частично построен на земельном участке истца.

Однако суд оставил без внимания, что границы участка истца (границы участка ответчика не установлены) были определены экспертом в иной уже не действующей на момент экспертного исследования системе координат.

Эксперты подчеркнули, что ввиду отсутствия у них ключей пересчета координат произвести их пересчет в соответствии с действующей системой представилось возможным.

При таких обстоятельствах заключение эксперта не могло служить достоверным доказательством того, что гараж литер "Г" частично расположен на земельном участке истца.

В этой связи суду следовало назначить по делу повторную экспертизу, однако этого суд первой инстанции не сделал.

В связи с тем, что местоположение спорного строения достоверными доказательствами не установлено, равно как и не установлено наличие или отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ участка истца, определением судебной коллегии по делу была назначена повторная комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертизы и исследований".

Согласно заключению эксперта от 27 января 2025 года № 186-/Э25 границы земельного участка с кадастровым номером № вынесены в ЕГРН на основании межевого плана 2003 года. В соответствии с указанным межевым планом фасадная часть земельного участка, составила 15,33 м., что на 0,53 м., больше, чем по первоотводным документам.

При графическом построении границ участка, отраженных в ЕГРН, имеется пересечение с объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, в частности с жилым домом литер "М".

Кроме того, границы участка истца пересекают границы смеженного земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № содержат реестровую ошибку, поскольку при их линейном построении они пересекают жилой дом ответчика.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки по фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет (таблица № 5 чертеж № 8), поскольку ее исправление согласно первоотводным документам также приводит к пересечению границы участка истца с жилым домом ответчика литер "М", а также с земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно названому заключению, исследуемые объекты (строения) Литер "Г", Литеры "М" и "м1", расположены в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о соответствии названных объектов действующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, эксперт указал, что исследуемые строения литер "Г", "М, м1" соответствовали градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, и иным нормам, и правилам, действующим на момент начала их возведения за исключением, не соответствий:

O по литеру "М":

§ в части несоблюдения минимальных противопожарных разрывов (8м) между жилыми, зданиями пункт 5.26, Таблица 9, СНиП II-A5-62 "Противопожарные требования Основные положения проектирования", фактически расстояние между жилыми зданиями составляет 5,4 м;

O по литеру "Г" и "м1":

§ отсутствуют расстояния от границы участка до литер "м1" - 3м. (фактически 0,3м), а также от границы участка до гаража литер "Г" - 1м (фактически 0м), п 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства;

§ не соблюдаются противопожарное расстояния 8м (фактически - 1,4м.) от гаража литер "Г" до жилого дома по <адрес>, пункт 2.12* Приложение 1, пункт 9 Таблица 1 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. планировка и застройка городских и сельских поселений. А также отсутствует 1м от границы участка до хозпостройки – гаража (фактически 0,00м) Примечание 1. СНиП 2.07.01-89*. В соответствии с Техническим паспортом на здания (строения) по <адрес> (Том 1 л.д.186) по состоянию на 09 января 2003 годы строения литеры "т" "с" "л" (имеющиеся в момент обследования 11 декабря 2024 года), на земельном участке по <адрес>, также отсутствовали.

Эксперт указал, что спорные строения соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, и иным нормам, и правилам, а также требованиям инсоляции, действующим на момент исследования, за исключением несоответствий пунктов 4.3, 5.3.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Расстояния от исследуемых строений до строений на соседнем земельном участке составляют менее 10м. (от 1,4 до 5,3м):

O 1,4м от жилого дома по <адрес> до исследуемого (гаража) Литер Г;

O 2,5м от исследуемого жилого дома литер "М", "м1" до хозстроений литеры "т", "л", "с" по <адрес>;

O 5,4м от исследуемого жилого дома литер "М", "м1" до жилого дома литеры "а", "а1" по <адрес>.

В исследуемых строениях соблюдаются требования инсоляции. Исследуемые объекты соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2021 года № 2342, за исключением пункта 2 в части отсутствия необходимого и достаточного водоотведения ливневых и талых вод с кровли литер "М" и "м1".

Снегозадержатели установлены, однако имеют искривления, свободные пространства между арматурными стержнями и небольшую высоту, которые не обеспечивают исключение лавинообразного схода снега с кровли.

Эксперт отметил, что в случае возникновения пожара при отсутствии противопожарных расстояний имеется угроза жизни и здоровью граждан, также отсутствие снегозадержателей, не обеспечивающих исключение падения снега и льда с крыши на дворовую часть жилого дома, может создать угрозу жизни и здоровью.

Полное устранение выявленных нарушений без сноса строений невозможно, однако возможно уменьшить риски противопожарной безопасности и полностью обеспечить водоотведение с кровель исследуемых строений представленным способом, предусматривающим возведение (наращивание) над существующими стенами литера "Г" "М" и "м1" парапета (стены) высотой 0,3м – 1,2м.

В состав строительных мероприятий по представленному способу входят:

O по литеру "Г":

§ разборка обшивки (из доски) над существующей стеной гаража, расположенной на меже участков;

§ кладка парапета высотой 0,3-0,5м на всю длину стены, расположенной на меже;

§ обшивка верха выложенного парапета оцинкованной сталью с уклоном на кровлю гаража;

§ заделка примыкания парапета с существующей кровлей гаража;

O по литерам "М" и "м1":

§ разборка части кровли (зону с значительным уклоном – более 45?) обращенная к земельному участку по <адрес>;

§ выполнить монолитный пояс над стеной, (обращенной к земельному участку <адрес>) для обеспечения целостности стен литер "М" и "м1" (т.е. над вертикальной трещиной между литерами "М" и "м1");

§ возведение парапета над стеной (над выполняемым монолитным поясом);

§ устройство (восстановление) кровли в раскрытой, оставшейся части (за парапетом);

§ выполнить желоб между парапетом и восстанавливаемой кровлей (с внутренней стороны) с отводом воды на земельный участок (в огород) по <адрес>;

§ обшивка верха выложенного парапета оцинкованной сталью с уклоном к кровле.

Параметры возводимых парапетов, в т.ч. материалы для кладки, материалы для бетонирования, высота и толщина парапетов, уклоны желобов и т.д. необходимо уточнить проектными решениями.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому признается судебной коллегий допустимым доказательством.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперт Гасанов Я.С., проводивший экспертизу по строительно-технической части, после его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения поддержал подготовленное им заключение и указал, что выполнение ответчиком строительных работ, перечень которых указан в заключении эксперта, существенным образом снизит риски противопожарной безопасности и позволит нормальным образом эксплуатировать спорные объекты недвижимости.

В связи с тем, что названные объекты были возведены (созданы) частично с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, существовавших на дату их возведения и частично не соответствуют действующим нормам, то в силу приведенных выше нормативных предписаний они обладают признаками самовольной постройки.

Однако квалификация строения в качестве самовольной постройки не имеет правового значения без определения ее дальнейшей судьбы, такое строение либо подлежит сносу, либо приведению в соответствие в соответствие с установленными требованиями (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В этой связи суду при разрешении спора о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные ответчиком при возведении спорных строений, в том числе литера "Г" нарушения не является существенными, фактически носят устранимый характер, а снос строений в силу принципа пропорциональности является исключительной (крайней) мерой, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для сноса литера "Г", а потому решение суда в этой части не основано на законе.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий в пользовании (негаторный иск) является вещно-правовым способом защиты права собственности на имеющееся в натуре имущество, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которое не связано с лишением собственника владения его имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности является нарушитель прав собственника (иного титульного владельца), который своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что допущенные ответчиком при строительстве нарушения, создают истцу препятствия в пользовании в пользовании своим имуществом, так как не обеспечивается противопожарная безопасность, а также водоотведение ливневых и талых вод с кровли, судебная коллегия полагает возможным отказать истцу в иске о сносе спорных строений и возложить на ответчика Половкову Л.И. обязанность в течение шести месяцев со дня принятия настоящего решения устранить допущенные нарушения путем выполнения строительных работ перечень которых поименован в заключении эксперта от 27 января 2025 года № 186-Э/25.

Разрешая встречные исковые требования ответчика о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Так, согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что реестровая ошибка это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости…(часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

В Определении от 25 октября 2022 года N 18-КГ22-115-К4 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал, что спор об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладает определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности.

Таким образом, в случае выявления реестровой ошибки и наличия спора о границах земельных участков между их правообладателями, такой спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а подлежит разрешению путем установления спорной (смежной) границы между земельными участками (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2016 года N 310-КГ16-4280, от 30 октября 2019 года N 310-ЭС19-20052, от 19 января 2022 года N308-ЭС21-26475, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 6002/13).

Изложенное означает, что итогом рассмотрения спора об установлении реестровой ошибки является не аннулирование сведений об уникальных характеристиках земельного участка из ЕГРН, а ее исправление путем установления спорных (спорной) границ земельного участка, поскольку только в этом случае будет создана определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков и не возникнет новых споров по границам.

Как было указано выше и подтверждается заключением эксперта, в ЕГРН имеется реестровая ошибка в части местоположения границ земельного участка истца, поскольку при их линейном построении, происходит наложение границ участка на жилой дом ответчика – литер "М" который был возведен 1963 году и всегда располагался на меже участка по <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №.

Эксперт указал, что исправление данной ошибки возможно исключительно путем определения местоположения границы участка по фактическому землепользованию, существующему более 15 лет, поскольку построение границ участка по первоотводным документам также приводит к наложению границы участка на жилой дом ответчика, который был построен в 1963 году.

Согласно части 7 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" изменение сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка (земельных участков), местоположении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом после данного изменения сведений допускается увеличение площади земельного участка не более чем на десять процентов или уменьшение площади земельного участка не более чем на пять процентов относительно площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при этом уточнении границ была допущена реестровая ошибка).

С учетом того, что настоящий спор возник только относительно местоположения границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить встречные исковые требований ПоловковойЛ.И. и исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении указанной границы по фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет, в соответствии каталогом координат приведенных в таблице 5 экспертного заключения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Х

Y

1

2

3

4

53

475111.41

1317121.66

0.10

54

475112.69

1317130.67

0.10

55

475112.78

1317131.29

0.10

56

475113.20

1317133.58

0.10

57

475113.47

1317133.53

0.10

58

475114.32

1317139.16

0.10

59

475113.86

1317139.25

0.10

60

475114.82

1317143.61

0.10

61

475115.81

1317148.34

0.10

62

475116.34

1317150.76

0.10

63

475117.84

1317158.93

0.10

Обозначение части границ

Горизонтальное положение (S), м

от т.

до т.

1

2

3

53

54

9.10

54

55

0.63

55

56

2.33

56

57

0.27

57

58

5.69

58

59

0.47

59

60

4.46

60

61

4.83

61

62

2.48

62

63

8.31

63

64

8.05

В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку по иным границам спора нет, а в отношении участка с кадастровым номером № исправление реестровой ошибки невозможно, поскольку его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 мая 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Комаровой В.М. (паспорт серия №) к Половковой Л.И. (паспорт серия №) о признании строений самовольным, сносе строений – удовлетворить в части.

Обязать Половкову Л.И. устранить нарушения прав Комаровой В.М. путем выполнения в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего решения, следующих видов работ:

По литеру "Г":

O разборка обшивки (из доски) над существующей стеной гаража, расположенной на меже участков;

O кладка парапета высотой 0,3-0,5м на всю длину стены, расположенной на меже;

O обшивка верха выложенного парапета оцинкованной сталью с уклоном на кровлю гаража;

O заделка примыкания парапета с существующей кровлей гаража.

По литерам "М" и "м1":

O разборка части кровли (зону с значительным уклоном - более 45°) обращенная к земельному участку по <адрес>;

O выполнить монолитный пояс над стеной, (обращенной к земельному участку <адрес>) для обеспечения целостности стен литеры "М" и "м1" (т.е. над вертикальной трещиной между литерами "М" и "м1");

O возведение парапета над стеной (над выполняемым монолитным поясом);

O устройство (восстановление) кровли в раскрытой, оставшейся части (за парапетом);

O выполнить желоб между парапетом и восстанавливаемой кровлей, (с внутренней стороны) с отводом воды на земельный участок (в огород) по <адрес>;

O обшивка верха выложенного парапета оцинкованной сталью с уклоном к кровле.

Параметры возводимых парапетов, в т.ч. материалы для кладки, материалы для бетонирования, высота и толщина парапетов, уклоны желобов и т.д. необходимо уточнить проектными решениями.

Встречные требования Половковой Л.И. к Комаровой В.М. об исправления реестровой ошибки – удовлетворить в части.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Исправить реестровую ошибку путем установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся одновременно смежной границей земельного участка с кадастровым номером № и отражения в ее ЕГРН в соответствии с каталогом координат, указанным в таблице № 5 заключения эксперта от 27 января 2025 года № 27:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Х

Y

1

2

3

4

53

475111.41

1317121.66

0.10

54

475112.69

1317130.67

0.10

55

475112.78

1317131.29

0.10

56

475113.20

1317133.58

0.10

57

475113.47

1317133.53

0.10

58

475114.32

1317139.16

0.10

59

475113.86

1317139.25

0.10

60

475114.82

1317143.61

0.10

61

475115.81

1317148.34

0.10

62

475116.34

1317150.76

0.10

63

475117.84

1317158.93

0.10

Обозначение части границ

Горизонтальное положение (S), м

от т.

до т.

1

2

3

53

54

9.10

54

55

0.63

55

56

2.33

56

57

0.27

57

58

5.69

58

59

0.47

59

60

4.46

60

61

4.83

61

62

2.48

62

63

8.31

63

64

8.05

В удовлетворении исковых требований Комаровой В.М. к Половковой Л.И. о признании самовольным строением литер"Г" и его сносе, и сносе иных строений, а также встречных исковых требований Половковой Л.И. к Комаровой В.М. об исправлении реестровой ошибки путем внесениях в ЕГРН иных координат о земельном участке с кадастровым номером №, кроме тех, которые указаны в настоящим определении, – отказать.

Апелляционную жалобу Половковой Л.И. – удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы Комаровой В.М. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Невечеря Е.А. УИД: 26RS0002-01-2023-007287-98

№ 33-3-115/2025

№ 2-428/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

12 марта 2025 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Николаенко А.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой В.М. к Половковой Л.И. о признании строений самовольным, сносе строений, а также по встречному иску Половковой Л.И. к Комаровой В.М. об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционным жалобам Комаровой В.М. к Половковой Л.И. на решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 мая 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Комаровой В.М. (паспорт серия №) к Половковой Л.И. (паспорт серия №) о признании строений самовольным, сносе строений – удовлетворить в части.

Обязать Половкову Л.И. устранить нарушения прав Комаровой В.М. путем выполнения в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего решения, следующих видов работ:

По литеру "Г":

O разборка обшивки (из доски) над существующей стеной гаража, расположенной на меже участков;

O кладка парапета высотой 0,3-0,5м на всю длину стены, расположенной на меже;

O обшивка верха выложенного парапета оцинкованной сталью с уклоном на кровлю гаража;

O заделка примыкания парапета с существующей кровлей гаража.

По литерам "М" и "м1":

O разборка части кровли (зону с значительным уклоном - более 45°) обращенная к земельному участку по <адрес>;

O выполнить монолитный пояс над стеной, (обращенной к земельному участку <адрес>) для обеспечения целостности стен литеры "М" и "м1" (т.е. над вертикальной трещиной между литерами "М" и "м1");

O возведение парапета над стеной (над выполняемым монолитным поясом);

O устройство (восстановление) кровли в раскрытой, оставшейся части (за парапетом);

O выполнить желоб между парапетом и восстанавливаемой кровлей, (с внутренней стороны) с отводом воды на земельный участок (в огород) по <адрес>;

O обшивка верха выложенного парапета оцинкованной сталью с уклоном к кровле.

Параметры возводимых парапетов, в т.ч. материалы для кладки, материалы для бетонирования, высота и толщина парапетов, уклоны желобов и т.д. необходимо уточнить проектными решениями.

Встречные требования Половковой Л.И. к Комаровой В.М. об исправления реестровой ошибки – удовлетворить в части.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Исправить реестровую ошибку путем установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся одновременно смежной границей земельного участка с кадастровым номером № и отражения в ее ЕГРН в соответствии с каталогом координат, указанным в таблице № 5 заключения эксперта от 27 января 2025 года № 27:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Х

Y

1

2

3

4

53

475111.41

1317121.66

0.10

54

475112.69

1317130.67

0.10

55

475112.78

1317131.29

0.10

56

475113.20

1317133.58

0.10

57

475113.47

1317133.53

0.10

58

475114.32

1317139.16

0.10

59

475113.86

1317139.25

0.10

60

475114.82

1317143.61

0.10

61

475115.81

1317148.34

0.10

62

475116.34

1317150.76

0.10

63

475117.84

1317158.93

0.10

Обозначение части границ

Горизонтальное положение (S), м

от т.

до т.

1

2

3

53

54

9.10

54

55

0.63

55

56

2.33

56

57

0.27

57

58

5.69

58

59

0.47

59

60

4.46

60

61

4.83

61

62

2.48

62

63

8.31

63

64

8.05

В удовлетворении исковых требований Комаровой В.М. к Половковой Л.И. о признании самовольным строением литер"Г" и его сносе, и сносе иных строений, а также встречных исковых требований Половковой Л.И. к Комаровой В.М. об исправлении реестровой ошибки путем внесениях в ЕГРН иных координат о земельном участке с кадастровым номером №, кроме тех, которые указаны в настоящим определении, – отказать.

Апелляционную жалобу Половковой Л.И. – удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы Комаровой В.М. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть