Енотова Светлана Викторовна

УИД 73RS0014-01-2023-000226-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6340/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

судей Назинкиной Н.В., Асфандиярова М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 года

по гражданскому делу № 2-1-194/2023 по иску Ермошкиной Валентины Федоровны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании расходов на ремонт кровли здания.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермошкина В.Ф. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, МТУ), Бирюкову Ф.И. о взыскании расходов на ремонт кр...

...овли здания.

В обоснование иска указала, что ей и ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, общей площадью 1503,1 кв.м., с кадастровым номером №:1329, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Так, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области принадлежат помещения на втором и третьем этаже здания, площадью 649,2 кв.м., Бирюкову Ф.И. принадлежит помещение на первом этаже здания, площадью 14 кв.м. Согласно акту осмотра помещений, присутствующими собственниками помещений она была наделена полномочиями заключить договор на ремонт кровли здания. Согласно заключенному ею 15 декабря 2022 года договору стоимость ремонта кровли здания составила 1 992 833 руб. 11 коп. (без учета НДС). Ремонтные работы были проведены и оплачены ею в полном объеме. 1 февраля 2023 года и 1 июня 2023 года ею были направлены письма ответчикам с требованием об оплате части стоимости выполненных ремонтных работ. 3 мая 2023 года МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области письменно сообщило ей о том, что денежные средства запрошены в центральном аппарате Росимущества. Однако до настоящего времени денежные средства ей не выплачены.

Просила суд взыскать в ее пользу с Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, за счет средств казны Российской Федерации расходы на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 002 395 руб. 05 коп.

Судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Администрация МО «Николаевский район» Ульяновской области, Иванов В.С., АО «Россельхозбанк» (Ульяновское отделение), Зеленская Х.В., Енотова С.В., Енотов В.В., Енотова А.В., Енотова С.В. в интересах несовершеннолетней Енотовой М.В., Борминцев С.А., Туйгин В.В., Коновалова О.А.

Определением суда от 13 июля 2023 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Ермошкиной В.Ф. к Бирюкову Ф.И. о взыскании расходов на ремонт кровли здания было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в указанной части.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2023 года исковые требования Ермошкиной В.Ф. удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу Ермошкиной В.Ф. взысканы расходы на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1002395 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Ответчик повторяет свою позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Указывает на то, что нежилое помещение, площадью 569 кв.м., с кадастровым номером №:1405, в здании по адресу: <адрес>, учтено в реестре федерального недвижимого имущества, однако за ним (МТУ) на праве оперативного управления не закреплено, балансодержателем указанного нежилого помещения МТУ не является. Указанное нежилое помещение является имуществом государственной казны Российской Федерации. МТУ не является главным распорядителем бюджетных средств и не уполномочено отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет средств, предназначенных для осуществления его деятельности.

Ермошкиной В.Ф. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, полагает что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, крыши.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки или иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 13 июля 2023 года по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, располагается административное здание со встроенными помещениями, площадью 1503,1 кв.м., 1987 года постройки, с кадастровым номером №:1329.

Из технического паспорта на административное здание со встроенными помещениями, составленного УОГУП БТИ по состоянию на 29 августа 2013 года, следует, что данное здание состоит из нескольких частей, имеющих разную этажность: трехэтажного административного здания с подвалом и встроенными помещениями (литер А), одноэтажного пристроя (склада) (литер А1), двухэтажного пристроя (магазина) с подвалом (А2). Общая площадь здания с пристроями и встроенными помещениями - 1888,69 кв.м.

Согласно материалам дела, собственниками помещений в указанном нежилом здании являются:

Российская Федерация - собственник помещения площадью 569,1 кв.м., с кадастровым номером №:1405, являющегося имуществом государственной казны Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 9 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 132 - 136);

Ермошкина В.Ф. - собственник помещения, площадью 511 кв.м., с кадастровым номером №:1381, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22);

Зеленская Х.В. - собственник помещения, с кадастровым номером №:1383, право собственности зарегистрировано 22 августа 2012 года;

Борминцев С.А. - собственник помещения, с кадастровым номером №:1385, право собственности зарегистрировано 5 декабря 2005 года;

Енотова М.В., Енотова А.В., Енотов В.В., Енотова С.В. - сособственники (по 1/4 доле каждый) помещений, площадью 88,78 кв.м. и 166,76 кв.м., с кадастровыми номерами №:1380, №:1384, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и 22 июня 2011 года;

Туйгин В.В. - собственник помещения, площадью 178,6 кв.м., с кадастровым номером №:1407, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

Бирюков Ф.И. - собственник помещения, площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером №:1419, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

Коновалова О.А. - собственник помещения, площадью 80,1 кв.м., с кадастровым номером №:1404, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение, приобретенное Коноваловой О.А., ранее находилось в собственности Российской Федерации.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 1 июля 2007 года и дополнительного соглашения к нему, акту приема-передачи нежилого помещения от 8 сентября 2008 года, арендатором нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, общей площадью 159,5 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является ОАО «Россельхозбанк».

В ходе проведенного 28 ноября 2022 года осмотра помещений, расположенных на первом, втором, третьем этажах трехэтажного здания по адресу: <адрес>, по причине того, что осмотренные помещения неоднократно затапливались из-за износа мягкой кровли крыши здания, присутствующими при осмотре собственниками помещений было принято решение о необходимости проведения срочного ремонта кровли во избежание возникновения потеков, разрушения потолка, стен, окон, полов в период выпадения осадков. Кроме того, было определено, что заключение договора по проведению ремонта возлагается на Ермошкину В.Ф. Указанные сведения отражены в представленном акте осмотра помещений б/н от 28 ноября 2022 года.

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области было уведомлено о принятом решении.

Согласно представленному истцом расчету, общая площадь помещений части здания, требовавшей ремонта кровли, составила 1271,1 кв.м., в том числе: собственность Российской Федерации - 649,2 кв.м. (51 %), собственность Ермошкиной В.Ф. - 511 кв.м. (40,2 %), собственность Енотовых М.В., А.В., В.В., С.В. - 72 кв.м. (5,7 %), собственность Зеленской Х.В. - 24 кв.м. (1,9 %), собственность Бирюкова Ф.И. - 14,9 кв.м. (1,2 %).

15 декабря 2022 года между Ермошкиной В.Ф. (заказчик) и Ивановым В.С. (исполнитель) был заключен договор на проведение строительных работ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Сроки выполнения работ определены с 20 декабря 2022 года по 30 января 2023 года. Цена договора составила 1 992 833 руб. 11 коп.

Сторонами договора была согласована локальная смета на выполнение работ (т. 1 л.д. 9 - 14), по завершении работ был составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 992 833 руб. 11 коп.

Факт оплаты истцом выполненных работ подтверждается актами приема-передачи денежных средств: от 16 декабря 2022 года на сумму 500 000 руб. и от 30 января 2023 года на сумму 1 492 833 руб. 11 коп.

1 февраля 2023 года истцом ответчику МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области было направлено письмо с требованием о возмещении части затрат по ремонт кровли в размере 1 002 395 руб. 05 коп.

В письме (исх. № 16-АХ-01/4312 от 3 мая 2023 года) МТУ Росимущества в Республике Татарстан и <адрес> сообщило истцу о том, что им запрошены денежные средства для возмещения затрат на ремонт кровли здания. При поступлении денежных средств МТУ возместит расходы в установленном порядке.

Необходимость выполнения работ по ремонту крыши здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, факт выполнения данных работ, обоснованность объема и стоимости выполненных работ, факт оплаты истцом выполненных работ, стороной ответчика в судебном заседании оспорены не были.

Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области надлежащим ответчиком по делу.

Удовлетворяя исковые требования Ермошкиной В.Ф., суд первой инстанции исходил из установленного факта осуществления истцом за свой счет ремонта общего имущества здания, часть помещений которого находится в собственности Российской Федерации и является имуществом государственной казны. Полномочия собственника в отношении указанных нежилых помещений осуществляет ответчик.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами верно установлены основания для удовлетворения иска и взыскания расходов на ремонт кровли здания.

Доводы жалобы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку нежилые помещения не закреплены за ним на праве оперативного управления, МТУ не является организацией, эксплуатирующей здание, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены судами с указанием на полномочия МТУ, как собственника в отношении федерального имущества.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года № 458, МТУ является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Республики Татарстан и Ульяновской области.

Из пункта 4 указанного Положения следует, что МТУ осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Следовательно, надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация в лице Управления.

Доводы заявителя жалобы о том, что в целях сокращения объектов, находящихся в казне Российской Федерации, МТУ принимало меры к поиску нового правообладателя нежилого помещения, однако неудовлетворительное состояние объекта недвижимости не позволило в кратчайшие сроки определить нового правообладателя, что противоречит эффективности бюджетных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и не влияют на правильность обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы МТУ к производству судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приостановил исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, о чем вынес определение.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия находит нужным отменить приостановление исполнения отмененных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 года, наложенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Фокеева

Судьи Н.В. Назинкина

М.Р. Асфандияров

Дело № 2а-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Киреевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИ ФНС РФ № 3 по Белгородской области к Енотовой С.В. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС РФ № 3 по Белгородской области обратилась с административным исковым заявлением к Енотовой С.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014-2016 года в сумме 3600 руб., пени начисленной в период с 1.01.2015 года по 30.11.2015 года, со 2.12.2016 года по 12.12.2016 года, со 2.12.2017 года по 11.02.2018 года в сумме 595,94 руб., а в общей сумме 4195,94 руб., в котором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления.

В соответствии со ст.291 КАС РФ, при отсутствии возражений административного ответчика против применения упрощенного (письменного) производства, при наличии со стороны лиц, участвующих в деле, ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие, судом административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.291-292 КАС РФ, исследовав материалы дела, приходит к сле...

...дующему.

Положениями подп.1 п.1 ст.23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

При этом неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (п.6 ст.45 НК РФ).

В силу подп.9 и 14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ, предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика – физического лица неуплаченного налога, пени и штрафов предусмотрены п.2 ст.48 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, являющемуся налогоплательщиком земельного налога Енотовой С.В. налоговым органом направлялись: налоговое уведомление № 433546 от 26.03.2015 года о необходимости уплаты земельного налога в размере 1200 руб. в срок не позднее 01.10.2015 года, а также требование о необходимости погашения задолженности по уплате земельного налога в срок до 26.01.2016 года, налоговое уведомление № 82461261 от 5.08.2016 года о необходимости уплаты земельного налога в размере 1200 руб. в срок не позднее 01.12.2016 года, а также требование о необходимости погашения задолженности по уплате земельного налога в срок до 7.02.2017 года, налоговое уведомление №47674754 от 9.09.2017 года о необходимости уплаты земельного налога в общей сумме 1344 руб. в срок не позднее 1.12.2017 года, а также требование о необходимости погашения задолженности по уплате земельного налога в срок до 23.03.2018 года.

Следовательно, МИ ФНС РФ № 3 по Белгородской области была вправе обратиться в суд в срок до 23.09.2018 года.

12.11.2018 года определение мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 12.11.2018 года отказано МИ ФНС РФ № 3 по Белгородской области в принятии заявления о вынесении задолженности по земельному налогу и пени, в связи с тем, что срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа заявителем нарушен.

Таким образом, административный иск подан налоговым органом с нарушением установленного законом шестимесячного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности административным истцом не представлено.

Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок налоговым органом также не представлено.

При этом суд учитывает, что МИ ФНС РФ № 3 по Белгородской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленного НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №479-О-О).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п.20 Постановления №41 и №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным ходатайство МИ ФНС РФ № 3 по Белгородской области о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИ ФНС РФ № 3 по Белгородской области к Енотовой С.В. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по земельному налогу, пени-отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено 14.02.2019 года.