Гайнуллина Эльвира Ильдусовна

Дело № 5- 220/2016 год.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2016 года. город Казань.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Т.Н. Рахиев,

рассмотрев материалы административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Гайнуллиной Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> сотрудниками полиции была задержана автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с затонированными боковыми стеклами передних дверей, водитель которой Гайнуллина Э.И., будучи ранее предупрежденной о запрете управления автотранспортом с затонированными боковыми стеклами передних дверей и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа, не подчинилась законным требованиям сотрудников ГИБДД, не сняла тонировку и продолжала управление автомашиной с указанными нарушениями.

В судебном заседании Гайнуллина Э.И. вину признала и показала, что ее неоднократно сотрудники ГИБДД останавливали за управление автомашиной с затонированными передними боковыми стеклами, выписывали штрафы, ей было запрещено управлять автомашиной без устранения нарушения. В очередной раз ее остановили утром ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. Сотрудники полиции потребовали снять тонировку, сообщили ей о запрете эксплуатации автомашины с данными нарушениями, но она их требованиям не подчинилась, однако, после составления протокола тонировку сняла.

Факт правонарушения подтверждается квитанцией и свидетельством о проверке прибора (л.д. 3-4), рапортами очевидцев произошедшего и объяснением правона...

...рушителя (л.д.5,7-8, 14), постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.6).

При изложенных обстоятельствах в действиях Гайнуллиной Э.И. содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ- неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Учитывая личность правонарушителя, сведений о привлечении ее к административной ответственности нет, в судебном заседании она вину полностью признала, допущенное нарушение было устранено, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьёй 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Гайнуллину Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа пятьсот рублей в доход государства.

В соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Татарстан (УМВД России по г.Казани), ИНН получателя 1654002978, КПП получателя 165501001, расчетный счет № 40101810800000010001, Банк ГРКЦ НБ РТ Банка России г.Казань, БИК 049205001, код ОКТМО 92701000, КБК 18811612000016000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения, Гайнуллиной Э.И. в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья: подпись.

.

.

.

Мировой судья судебного участка №4

по Вахитовскому судебному району г. Казани

Г.А. Валиева Дело № 11-261/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Хасаншиной, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18.05.2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Осипова Е.В. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Алтын Групп» к Гайнуллиной Э.И. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП Осипов Е.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных суд по гражданскому делу по заявлению ООО «Алтын Групп» к Гайнуллиной Э.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 18.05.2023 в удовлетворении заявления ИП Осипова Е.В. отказано.

В частной жалобе представитель ИП Осипова Е.В – А.В. Шайнурова ставит вопрос об отмене определения. В жалобе выражает несогласие с выводами суда, поскольку исполнительный документ, полученный в рамках дела №2-4-649/2012 был предъявлен в службу судебных приставов 26.01.2021 года и в течение периода с 13.11.2012 года по 18.04.2023 года исполнительное производство велось в соответствии с действующим законодатель...

...ством, осуществлялись исполнительские действия и взыскание денежных средств до фактического исполнения, т.е. до 18.04.2023 года.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления (в том числе приговора) и до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно ст. 210 ГПК РФ (по аналогии права), решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 21 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов…, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что 13.11.2012 года мировым судьей судебного участка №4 Вахитовского района г.Казани вынесен судебный приказ №2-4-649/12 о взыскании с Э.И. Гайнуллиной в пользу ООО «Алтын Групп» задолженности по договору займа №213-ЗдЗ от 16.05.2012 года в размере 26960 руб.

29.11.2012 года на основании судебного приказа №2-4-649/2012 Вахитовским РОСП г.Казани судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №93090/12/03/16-ИП.

16.12.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника.

18.09.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производство и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

21.06.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №60946/16/16003-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 19.08.2023 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «Алтын Групп» на ИП Осипова Е.В.

23.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству с ООО «Алтын Групп» на ИП Осипова Е.В.

23.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы, мировой судьяисходил из того, что суду не представлены доказательства предъявления судебного приказа для исполнения в Службу судебных приставов для принудительного исполнения, что свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумму в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен, поскольку как следует из доводов частной жалобы, а также подтверждается представленными доказательствами, в течение периода с 13.11.2012 года по 18.04.2023 года исполнительное производство велось в соответствии с действующим законодательством, осуществлялись исполнительские действия и производилось взыскание денежных средств до фактического исполнения, приходит к выводу, что заявление ИП Осипова Е.В. подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что индексация присужденных судом денежных сумм должна производится на основании сведений о сводных индексах потребительских цен на товары и услуги в Республике Татарстан, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по РТ, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.

Сумма индексации за период с 13.11.2012 года по 18.05.2023 года в размере 24796, 31 руб.,подлежащая взысканию составляет 24796, 31 руб., что подтверждается приложенным к заявлению об индексации расчётом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании установлено, что в связи с подачей заявления об индексации присужденных сумм ИП Осипов Е.В. был вынужден понести расходы.

Согласно соглашению договору на оказание юридических услуг №15 от 19.04.2023 года, расписки от 19.04.2023 года заявителем понесены расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб.

Полагая, что расходы заявителя на оплату услуг представителя доказаны, суд с учетом сложности рассмотренного судом дела, объема оказанных заказчику услуг считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 2000 руб.

Расходы заявителя на оплату почтовых услуг в размере 82,90 руб. подлежат возмещению Э.И. Гайнуллиной.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 18.05.2023 года отменить.

Взыскать с Гайнуллиной Э.И. в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Е.В. в качестве индексации денежную сумму за период с 13.11.2012 года по 18.05.2023 года в размере 24796, 31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 82, 90 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Сафин