Ландграф Анастасия Андреевна

дело №2-5824/2024 (УИД:50RS0028-01-2024-004504-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландграф Анастасии Андреевны к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 376 004 рублей 26 копеек, убытков в размере 140 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 (ФИО3) А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство жилого многоквартирного дома №, по строительному адресу: <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, корпус 4.1, корпус 4.2, корпус 4.3». Объект договора – квартира №№, состоящая из 2-х комнат, расположенная на 3 этаже. Стоимость квартиры составила 7 865 878 рублей 82 копейки, которые были оплачены истцом в полном объеме. Срок передачи объекта участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 1 376 004 рублей 26 копеек. Истцом были понесены расходы на оплату съемного жилья в период задержки сдачи объекта долевого строительства в размере 140 000 рублей. Ответчику направлена письменная претензия с предложением досудебного урегулирования спора, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и ос...

...тавлена без рассмотрения и удовлетворения. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, размер которых составил 30 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 376 004 рублей 26 копеек, убытков в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против применения ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, и снижения размера морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой с применением ставки 7,5% годовых составляет 409 025 рублей 69 копеек, также истец не представил суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и ФИО2 (ФИО3) А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №, строительный адрес: <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, корпус 4.1, корпус 4.2, корпус 4.3».

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к указанному договору цена объекта долевого участия составляет 7 865 878 рублей 82 копейки.

Согласно п.2.5 указанного Договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и ФИО2 (ФИО3) А.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за 164 дней составляет 1 376 004 рублей 26 копеек, расчет неустойки произведен по ключевой ставке, действующий на момент исполнения обязательств по договору – 16,00%.

Суд не соглашается с указанным истцом расчетом, считает его арифметически не верным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

Из Информации Центрального Банка России от 31.08.2023 следует, что ключевая ставка за период с 31.08.2023 по 10.02.2024 составляла 7,5% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, за период с 31.08.2023 по 10.02.2024 в размере 645 002 рублей 06 копеек (7 865 878 рублей х 164 дней х 2 х 1/300 х 7,5%).

Также суд не соглашается с расчетом, произведенным стороной ответчика, поскольку расчет неустойки произведен за период просрочки, который составляет 105 дней, в то время как период с 31.08.2023 по 10.02.2024 составляет 164 дня.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, рассматривая требования о взыскании неустойки в пределах установленной судом суммы, исходя из того, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, освобождающих застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки. Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, значимость предмета договора для истца, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 300 000 руб., принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г., в котором указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 140 000 рублей, понесенных по договору аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку объект долевого строительства не был передан в собственность истца в установленный срок, истец вынуждена была нести расходы по найму иного жилого помещения, в котором проживала с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, понесенного по договору найма жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец имела цель получить во владение и пользование квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Истец основывает свои требования на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была арендовать жилье, поскольку в Московской области не имеет своего жилья.

Из п.2.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с выполнением Работ по отделке, указанных в Приложении №3 к Договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок у ФИО2 отсутствовало иное недвижимое имущество на территории Московской области, а договор долевого участия в строительстве предусматривал, что готовый объект долевого строительства - это благоустроенная квартира с полным комплексом выполненных отделочных работ, то есть жилое помещение готовое для заселения и проживания.

Несение оплаты за найм жилого помещения истцом подтверждается договором аренды квартиры №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры, распиской о получении обеспечительного платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, свидетельством о регистрации по месту пребывания ФИО2 (ФИО3) ФИО2, а так же свидетельством о регистрации по месту пребывания несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости истец в период просрочки сдачи объекта долевого строительства вынужденно несла затраты по найму жилого помещения, поскольку в случае соблюдения ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок, истец ФИО2 получила бы возможность незамедлительно использовать ее для проживания, а необходимость в найме жилья и, соответственно, связанные с этим затраты не возникли бы, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика и убытками ФИО2 в виде расходов по найму квартиры.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства выполнены с нарушением сроков, истец своего жилого помещения не имеет, вынуждена была арендовать жилье, требования истца о взыскании убытков по оплате аренды за жилое помещение являются законными и обоснованными, в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 140 000 рублей.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше досудебная претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, которая получена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Досудебная претензия по правилам ст.22 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с учетом ее получения ответчиком 11.03.2024, должна была быть исполнена в добровольном порядке до 20.03.2024 включительно.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры составляет 227 500 рублей (300 000 руб. + 140 000 руб. + 15 000 руб. / 2).

При определении размера штрафа, суд учитывает характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на нарушение требований потребителей, в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 900 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года суд предоставляет ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, убытков и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, убытки в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года по иску ФИО6 в части выплаты неустойки, убытков и штрафа, сроком до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №, ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21.06.2024.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна

дело №2-6480/2024 (УИД: 50RS0028-01-2024-005573-77)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландграф Анастасии Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате строительно-технического исследования, услуг представителя,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 769 584 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования об устранении выявленных дефектов в размере 0,1% от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является строительство жилого многоквартирного дома №№, по строительному адресу: <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>». Объект договора – квартира №№, состоящая из 2-х комнат, расположенная на 3 этаже. Стоимость квартиры составила 7 865 878 рублей 82 копейки, которые были оплачены истцом в полном объеме. Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства, объект долевог...

...о строительства ответчиком передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в экспертную организацию «Индивидуальный предприниматель ФИО4». Согласно заключению эксперта №, подготовленного «Индивидуальный предприниматель ФИО4», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры являющейся объектом долевого строительства составляет: 769 584 рубля. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования об устранении выявленных дефектов в размере 1% от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, остальные исковые требования оставила без изменений. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по месту нахождения ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным, также ответчиком не представлено письменного отзыва на заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-I «О защите прав потребителей».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ФИО5) и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является строительство жилого многоквартирного дома №№ по строительному адресу: <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес>

Объект договора – квартира №№, состоящая из 2-х комнат, расположенная на 3 этаже.

Цена договора составляет 7 865 878 рублей 82 копейки. Цена договора истцом оплачена своевременно и в полном объёме.

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, истцу была передана квартира по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 39,60 кв.м.

При приемке объекта долевого строительства, истец приняла объект с рядом строительных недоделок, в связи, с чем истец обратилась в экспертную организацию «Индивидуальный предприниматель ФИО4».

Согласно заключению эксперта №, подготовленного «Индивидуальный предприниматель ФИО4», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры являющейся объектом долевого строительства составляет: 769 584 рубля. За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» недостатки объекта долевого строительства возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, стоимость устранения недостатков составляет 446 245 рублей 07 копеек.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 446 245 рублей 07 копеек, в связи, с чем исковые требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так же истец просит взыскать неустойку по ст.23 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с 01.01.2025, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, суд удовлетворяет исковые требования истца в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 01.01.2025 по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в счет уменьшения покупной цены в размере 1% в день от суммы 446 245 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере, суд отказывает.

01.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена стороной ответчика 11.03.2024, со сроком ее исполнения в силу ст.22 Закона о защите прав потребителей до 20.03.2024; указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 230 622 рубля 53 копейки (446 245 рублей 07 копеек + 15 000 рублей / 2). Оснований для снижения штрафа, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Поскольку расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 962 рубля.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года суд предоставляет ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате строительно-технического исследования, услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН № в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежную сумму в размере 446 245 рублей 15 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 446 245 рублей 15 копеек, штраф в размере 230 622 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН №) в доход государства госпошлину в размере 7 962 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 по исковому заявлению ФИО2 в части выплаты финансовых санкций (штрафа) до 31.12.2024, включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.08.2024.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна

дело №2-2504/2025

УИД:50RS0028-01-2024-005573-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, Васильеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландграф Анастасии Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате строительно-технического исследования, услуг представителя,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 769 584 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования об устранении выявленных дефектов в размере 0,1% от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Евдокимовой) А.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является строительство жилого многоквартирного дома № по строительному адресу: <адрес>». Объект договора – квартира №№, состоящая из 2-х комнат, расположенная на 3 этаже. Стоимость квартиры составила 7 865 878 рублей 82 копейки, которые были оплачены истцом в полном объеме. Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства ответ...

...чиком передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в экспертную организацию «Индивидуальный предприниматель ФИО4». Согласно заключению эксперта №, подготовленного «Индивидуальный предприниматель ФИО4», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры являющейся объектом долевого строительства составляет: 769 584 рубля. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей.

Ранее истец в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования об устранении выявленных дефектов в размере 1% от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, остальные исковые требования оставила без изменений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Томилино» в судебное заседание не явился, ранее приобщил возражения на исковое заявление, в письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, а в случае их частичного удовлетворения просил учесть положения Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа, а также предоставлении отсрочки исполнения решения суда, применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снижении суммы морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, также полагал, что в случае удовлетворения исковых требований взысканию подлежит только денежная сумма, которая составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является строительство жилого многоквартирного дома №№, по строительному адресу: <адрес>

Объект договора – квартира №№, состоящая из 2-х комнат, расположенная на 3 этаже.

Стоимость квартиры составила 7 865 878 рублей 82 копейки, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, истцу была передана квартира по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 39,60 кв.м.

При приемке объекта долевого строительства, истец приняла объект с рядом строительных недоделок, в связи, с чем истец обратилась в экспертную организацию «Индивидуальный предприниматель ФИО4».

Согласно заключению эксперта №, подготовленного «Индивидуальный предприниматель ФИО4», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры являющейся объектом долевого строительства составляет: 769 584 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию на ненадлежащее исполнение Договора участия в долевом строительстве, содержащее в себе требование устранить недостатки или возместить стоимость устранения строительных недостатков.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» недостатки объекта долевого строительства возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, стоимость устранения недостатков составляет 446 245 рублей 07 копеек.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении строительных недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением экспертов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 446 245,07 руб., в связи, с чем исковые требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий в период нарушения, рассчитанной от суммы недостатков (то есть от суммы 547 477,44 руб., но не более указанной суммы), за период с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024, с учетом внесенных изменений в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1916 от 26 декабря 2024 года, то есть с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования об устранении выявленных дефектов в размере 1% от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскания до 3% от цены договора участия в долевом строительстве в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 г.) суд оценивает критически, поскольку действие закона в данной редакции применяется в части прав и обязанностей, возникших с 01.01.2025.

В данном случае обязанность застройщика возникла до указанной даты.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, выразившийся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части качества переданного объекта долевого строительства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере суд отказывает.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Досудебная претензия направлена была в адрес ответчика 01.03.2024, получена стороной ответчика 11.03.2024, то есть до моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 062,25 руб., из расчета 446 245,07 руб. + 15 000 руб. * 5%; оснований для снижения штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования истца удовлетворены на 57,98% в связи, с чем разрешение исковых требований ФИО2 в части судебных расходов производится судом с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Поскольку расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать указанные расходы, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 8 697 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате строительно-технического исследования, суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, с применением правил пропорциональности и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход г.о. Мытищи Московской области государственная пошлина в размере 7 962 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024.

Постановлением Правительства РФ №1916 от 26 декабря 2024 года внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, а именно предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.

В связи с чем, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков, штрафа сроком до 30 июня 2025 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате строительно-технического исследования, услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежную сумму в размере 446 245 рублей 15 копеек, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий в период нарушения, рассчитанной от суммы недостатков (то есть от суммы 446 245,15 руб., но не более указанной суммы), за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 23 062,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 8 697 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате строительно-технического исследования, услуг представителя в заявленном размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении выявленных дефектов в размере 1% от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН №) в доход г.о. Мытищи Московской области госпошлину в размере 7 962 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, с учетом внесенных изменений в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1916 от 26 декабря 2024 года по иску ФИО7. в части выплаты стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21.03.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна