Яблоков Николай Иванович

Дело № 2-744/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Софроновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Яблокову Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что 17.01.2015 г. Банк и Яблоков Николай Иванович заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150 000,00 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты № от 18.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 150 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 37,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательс...

...тв банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 169 661,61 рублей, а именно: просроченный основной долг 149 549,42 рублей, начисленные проценты 17 320,60 рублей, штрафы и неустойки 2 791,59 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 08.07.2019 года по 05.11 2019 года. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Яблокова Н.И. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № 17.01.2015 года просроченный основной долг составляет 149 549,42 рублей, начисленные проценты - 17 320,60 рублей, штрафы и неустойки 2 791,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4 593 рубля 23 копейки.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7 оборот).

Ответчик Яблоков Н.И., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.85), в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, заседание отложить не просил.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании соглашения о кредитовании № от 17.01.2015 года Яблокову Н.И. был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 37,99% годовых, на срок 4 года 10 месяцев, считая с даты его фактического предоставления – 17.01.2015 года.

Указанный кредитный договор подписан Яблоковым Н.И.

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора № от 17.01.2015 года, и Общих условий выдачи кредитной карты, обязательства исполняются Яблоковым Н.И. ненадлежащим образом.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету по состоянию на 14.04.2020 года, задолженность Яблокова Н.И. по указанному договору составляет: 169 661, 61 рублей, из которых: просроченный основной долг – 149 549,42 рублей, начисленные проценты – 17 320,60 рублей, штрафы и неустойки – 2 791,59 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным, ответчиком не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела Яблоков Н.И. с исковыми требованиями истца согласен не был связи с тем, что не соблюдён претензионный порядок, не согласен с суммой процентов, так как считает, что они начислены неверно, доказательств в обоснование своих доводов суду не представил. При этом, не отрицал, что обязательства выполнял не в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, между ответчиком и Банком был заключен договор в письменной форме, соглашение о предоставлении денежных средств между сторонами состоялось.

При этом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены истцом и получены ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения Яблоковым Н.И. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривался стороной ответчика, что влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, неустойки (пени) и штрафа.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Кроме того, из материалов дела следует, что 25.12.2019г. по заявлению ответчика был отменен судебный приказ о взыскании с Яблокова Н.И. задолженности (л.д.8).

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Яблокова Николая Ивановича в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.01.2015 года в размере 169 661 рубль 61 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 593 рубля 23 копейки, а всего 174.254 (сто семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2020 года

Судья Колотыгина И.И.

Дело № 2-861/2020 В окончательной форме

изготовлено 28.12.20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Яблокову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Яблокову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 267 889 рублей 18 копеек, состоящего из основного долга – 229 291 рубль 52 копейки, процентов – 28 433 рубля 15 копеек, неустойки – 3064 рубля 51 копейки, комиссии – 7100 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5879 рублей 00 копейка.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 ноября 2017 г. стороны в офертно-акцептной форме заключили Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 332 088 рублей, который Яблоков Н.И. обязался возвратить ежемесячными платежами не позднее 28 числа каждого месяца в размере 16 909 руб. в соответствии с графиком платежей, с уплатой процентов за пользование ими в размере 19,9 % годовых. Банк свои обязательство по договору исполнил надлежащим образом, однако Яблоков Н.И. свои обязательства неоднократно нарушал, вследствие чего за период с 28 июля 2019 г. по 11 июня 2020 г. об...

...разовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца АО «Почта Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Яблоков Н.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25декабря 2018 № 49).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 ноября 2017 г. между истцом АО «Почта Банк» и ответчиком Яблоковым Н.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 332 088 рублей на срок 24 месяца (по 28 ноября 2018 г.) под 19,9 % годовых (пункты 1, 2, 4).

Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей до 28 числа каждого месяца в размере 16 909 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 16 062 рубля 76 копеек (пункт 6).

При этом Яблоков Н.И. подтвердил свое согласие с общими условиями договора АО «Почта Банк», изложенными в Условиях и Тарифах, подписав индивидуальные условия (л.д. 14 с оборотом, 23).

По условиям кредитного договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (пункт 13).

Также за подключение услуги «Кредитное информирование» предусмотрена комиссия за 1-й пропуск платежа – 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – 2200 рублей (пункт 17).

Согласно пункту 6.3. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» если на момент пропуска платежа клиент не имеет просроченной задолженности, то следующий за таким платежом период пропуска платежа является первым. Если в течение первого периода пропуска платежа клиент не погасит просроченную задолженность полностью, следующий период пропуска платежа считается вторым, третьим и т.д.

Заемщик Яблоков Н.И. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 10 июня 2020 г. образовалась задолженность в размере 267 889 рублей 18 копеек.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 10 июня 2020 г. в счет уплаты задолженности ответчиком внесено 191 550 рублей, задолженность по кредитному договору составляет 267 889 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг – 229 291 рубль 52 копейки, проценты за пользование кредитом – 28 433 рубль 15 копеек, неустойка – 3064 рублей 51 копейка, комиссия – 7100 рублей 00 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности не оспорен, не представлены доказательства погашения долга по кредитному договору.

Вследствие чего суд приходит к выводу о взыскании с Яблокова Н.И. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредиту в размере 267 889 рублей 18 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Яблокова Николая Ивановича в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 267 889 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей 89 копеек, а всего – 273 768 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья

мотивированное решение изготовлено

17 февраля 2023 года

Дело № 2-333/2023 47RS0016-01-2022-001837-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Яблокову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Яблокову Н.И., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 08 июня 2020 года в сумме 875 259 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 952 рубля 60 копеек.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Яблоковым Н.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Яблокову Н.И. денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

15 декабря 2021 года Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС», что подтверждается Договором уступки прав (требований) № 425/2021/ДРВ от 15 декабря 2021 года и перечнем кредитных договоров, являющимся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 28 декабря 2021 года к Договору уступки прав (требований) № 425/2021/Д...

...РВ от 15 декабря 2021 года.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 741 217 рублей 74 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами составляет 134 042 рубля 05 копеек, а всего 875 259 рублей 79 копеек.

01 марта 2022 года ООО «ЭОС» направило ответчику уведомление о необходимости погасить задолженность. На момент подачи искового заявления данное требование Яблоковым Н.И. не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яблоков Н.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлен кредитный договор № от 08 июня 2020 года, согласно которому, Банком ВТБ (ПАО) Яблокову Н.И. предоставлен кредит на сумму 746 066 рублей 60 копеек сроком на 120 месяцев под 15 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком 08 числа каждого месяца 120 ежемесячными платежами, равными 12 036 рублей 66 копеек каждый, за исключением последнего, размер которого составляет 12 327 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из пункта 13 индивидуальных условий данного договора следует, что Яблоков Н.И. выразил согласие на уступку банком третьим лицам прав (требований) по договору.

В пункте 14 индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик согласен с общими условиями договора.

15 декабря 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 425/2021/ДРВ.

Согласно пункту 3.1. договора уступки прав (требований) № 425/2021/ДРВ от 15 декабря 2021 года, все права кредитора по кредитному договору № от 08 июня 2020 года перешли к истцу. Как следует из перечня кредитных договоров, являющегося Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 28 декабря 2021 года к Договору уступки прав (требований) № 425/2021/ДРВ от 15 декабря 2021 года, объем прав требования, перешедших к истцу, составил 875 259 рублей 79 копеек: 741 217 рублей 74 копейки – сумма задолженности ответчика по основному долгу, 134 042 рубля 05 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком указанного кредитного договора, а также факт получения им кредитных денежных средств.

Из представленных материалов усматривается, что по кредитному договору № от 08 июня 2020 года Яблоков Н.И. выразил согласие на уступку банком третьим лицам прав (требований) по договору, в том числе в анкете-заявлении от 08 июня 2020 года.

При этом ООО «ЭОС» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Следует учесть, что ответчик Яблоков Н.И. присутствовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 14 декабря 2022 года и в этот же день ознакомился с материалами дела.

Непосредственно в судебное заседание, назначенное на 13 февраля 2023 года, Яблоков Н.И. не явился, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и доказательств необоснованности требований истца не представил, расчет задолженности не оспорил, каких-либо возражений по иску от него не поступило.

В этой связи и в силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Яблоков Н.И., уклонившийся от явки в суд, несет риск неблагоприятных последствий от результата своего процессуального бездействия.

Поскольку заемщиком Яблоковым Н.И. обязательства по кредитному договору № от 08 июня 2020 года исполнялись ненадлежащим образом, то исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 875 259 рублей 79 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 13 октября 2022 года на сумму 11 952 рубля 60 копеек, свидетельствующее об уплате ООО «ЭОС» при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) к Яблокову Николаю Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Яблокова Николая Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 08 июня 2020 года в сумме 875 259 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 952 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Яблокова Николая Ивановича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-744/2020, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Яблокову Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Яблокову Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано на то, что 17.01.2015 г. АО «Альфа-Банк» и Яблоков Н.И. заключили соглашение № № о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150 000,00 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 150 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 37,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту ...

...не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика просроченной задолженности за период с 08.07.2019 года по 05.11 2019 года, составляющей 169 661,61 рублей: просроченный основной долг - 149 549,42 рублей, начисленные проценты - 17 320,60 рублей, штрафы и неустойки - 2 791,59 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4 593 рубля 23 коп.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Яблокову Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств удовлетворены.

Судом взыскана с Яблокова Николая Ивановича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 17.01.2015 года в размере 169 661 рубля 61 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 593 рублей 23 копеек, всего: 174 254 рубля 84 копейки.

Ответчик Яблоков Н.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверный расчет суммы долга, поскольку данный расчет содержит итоговые денежные суммы за определенный период времени.

Обращает внимание суда на то, что промежуточные ежемесячные денежные суммы с указанием процентов, в своей совокупности составляющие долг, в расчете не указаны, что свидетельствует об отсутствии демонстрации методики определения задолженности.

Взыскание неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, предусмотренных за период с 08 июля 2019 года по 05 ноября 2019 года, в сумме 2 791, 59 рублей представляется излишне завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из этого суд вправе был уменьшить размер взыскиваемой неустойки, не сделал этого.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании соглашения о кредитовании № от 17.01.2015 года Яблокову Н.И. был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 37,99% годовых на срок 4 года 10 месяцев, считая с даты его фактического предоставления – 17.01.2015 года.

Указанный кредитный договор подписан Яблоковым Н.И.

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора № от 17.01.2015 года и Общих условий выдачи кредитной карты, обязательства исполняются Яблоковым Н.И. ненадлежащим образом.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету по состоянию на 14.04.2020 года задолженность Яблокова Н.И. по указанному договору составляет 169 661, 61 рублей, из которых: просроченный основной долг – 149 549,42 рублей, начисленные проценты – 17 320,60 рублей, штрафы и неустойки – 2 791,59 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, исходил из представленного истцом расчета, признания ответчиком факта получения кредитных денежных средств, а также учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Одновременно суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа в размере 2 791,59 рублей на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку оснований для снижения данной суммы у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значительную сумму задолженности, срок неисполнения обязательств ответчиком, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яблокова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Колотыгина И.И.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Яблокова Николая Ивановича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-861/2020, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Яблокову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Яблокову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 267 889 рублей 18 копеек, из которой основной долг – 229 291 рубль 52 копейки, проценты – 28 433 рубля 15 копеек, неустойка – 3064 рубля 51 копейки, комиссия – 7100 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5879 рублей.

В обоснование требований указано, что 28 ноября 2017 года стороны в офертно-акцептной форме заключили Кредитный договор №, по условиям которого АО «Почта Банк» предоставил ответчику кредит в размере 332 088 рублей. Яблоков Н.И. обязался возвращать ежемесячными платежами полученный кредит и проценты не позднее 28 числа каждого месяца в размере 16 909 руб. в соответствии с графиком платежей, с уплатой процентов за пользование ими в размер...

...е 19,9 % годовых. Банк свои обязательство по договору исполнил надлежащим образом, однако Яблоков Н.И. неоднократно нарушал условия договора, вследствие чего за период с 28 июля 2019 г. по 11 июня 2020 г. образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Яблокову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Яблокова Николая Ивановича в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 267 889 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей 89 копеек, а всего – взыскал 273 768 рублей 07 копеек.

Ответчик Яблоков Н.И. не согласился с законностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что претензий или заключительного требования от истца ответчик не получал.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик обращался в отделение банка с вопросом о реструктуризации долга в связи с временными финансовыми трудностями и потерей заработка в августе 2019 года, однако до настоящего времени ответа от банка не получил.

Указывает на то, что истец взыскивает 7100 рублей за услуги «кредитное информирование», однако, указанное взыскание является необоснованным, поскольку ни в тексте иска, ни в тексте решения суда не указано за какие именно просрочки платежа взыскивается данная комиссия.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2017 г. между истцом АО «Почта Банк» и ответчиком Яблоковым Н.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 332 088 рублей на срок 24 месяца (по 28 ноября 2018 г.) под 19,9 % годовых (пункты 1, 2, 4).

Ответчик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей до 28 числа каждого месяца в размере 16 909 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 16 062 рубля 76 копеек (пункт 6).

При этом Яблоков Н.И. подтвердил свое согласие с общими условиями договора АО «Почта Банк», изложенными в Условиях и Тарифах, подписав индивидуальные условия (л.д. 14 с оборотом, 23).

По условиям кредитного договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (пункт 13).

Также за подключение услуги «Кредитное информирование» предусмотрена комиссия за 1-й пропуск платежа – 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – 2200 рублей (пункт 17).

Согласно пункту 6.3. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», если на момент пропуска платежа клиент не имеет просроченной задолженности, то следующий за таким платежом период пропуска платежа является первым. Если в течение первого периода пропуска платежа клиент не погасит просроченную задолженность полностью, следующий период пропуска платежа считается вторым, третьим и т.д.

Разрешая заявленные исковые требования, установив нарушение ответчиком обязательств по договору, вследствие которых образовалась задолженность, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом судом принят расчет, представленный истцом в качестве обоснования задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 10 июня 2020 г., с учетом уплаты ответчиком 191 550 рублей, сумма задолженности составила 267 889 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг – 229 291 рубль 52 копейки, проценты за пользование кредитом – 28 433 рубль 15 копеек, неустойка – 3064 рублей 51 копейка, комиссия – 7100 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 28.11.2017 года по 9.06.2020 года следует, что ответчиком произведено погашение комиссии - кредитное информирование по договору в размере 500 рублей - 26.09.2018 года, 500 рублей - 12.03.2019 года, 500 рублей - 28.03.2019 года, 500 рублей 28.06.2019 года.

Указанные суммы в общем размере 2 000 рублей взысканы судом необоснованно, в связи с чем подлежат исключению из общей суммы задолженности. Взысканию подлежит задолженность в размере 265 889,18 рублей.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию сумм изменению подлежит и размер государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, который составит 5 859 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года изменить в части размера взысканных денежных средств.

Взыскать с Яблокова Николая Ивановича в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 265 889 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яблокова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бучин В.Д.

Гр. дело № 2-24/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной Н. Н., Гусакова В. В., Гусаковой Е. В., Гольяновой М. П., Гольянова К. П., Гольяновой Н. П., Гольянова А. П., Гольянова П. В., Волкова В. И., Михайлова Н. М., Сениной А. Н., Савельевой Е. Н., Киселевой А. С., Киселева С. Н., Княжевской Н. И., Кудрявцевой А. М., Кудрявцева А. Н., Дементьева В. Я., Дементьевой С. В., Яблокова Н. И., Яблоковой О. Н., Виноградовой Л. М., Чистякова А. М., Чистяковой Т. В., Синякова А. В., Синякова П. А., Поройковой С. В., Орлова А. В., Климовой Г. Н., Руденко Т. А., Данилова А. М., Даниловой Н. К., Андриановой И. М., Галкиной О. Н., Уварова Ю. В., Уварова В. И., Уваровой Н. В., Канагина В. В., Канагиной М. В., Канагиной М. М., Сапунова Г. А., Иванова А. А., Борисова В. А., Луговской Е. К., Луговской Л. В., Луниной Я. В., Луниной К. Е. Соберай С. В., Соберай Т. Ю., Малой Н. Ф., Малого В. Г., Забродиной В. Г., Лютова А. С., Лютовой С. Р., Лютова П. С., Лютова И. С., Сафронова Д. И., Сафроновой С. В., Олейник В. А., Олейник В. Л., Окуловой Е. А., Окулова Н. Г., Окулова Т. Н. Артес Г. А., Лихолет И. Г., Гороховой Н. А., Зубченко В. В., Кротовой Т. П., Горохова А. А., Аристовой Е. В., Волковой Г. А., Волкова В. В., Киугер А. В., Ершова С. В., Гурьяновой В. А., Гурьянова М. Б., Сенькив В. Б., Сенькив Н. В., Алексеева М. Д. к ООО «Энергосервис-плюс» о признании сделки недействительн...

...ой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности.

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Энергосервис-плюс» с требованием истребовать из незаконного владения ООО «Энергосервис-плюс» комнаты №,№,№,№,№ помещения № в доме № по ул. ...... Признать право общей долевой собственности на указанное в п. 1 помещение за истцами в определенных ими пропорциях, взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе судебного заседания иск был уточнен ( том 2 стр.193-196). Требования изложены следующим образом: признать недействительной сделку- договор купли-продажи недвижимого имущества от dd/mm/yy между Ершовым В.С. и ООО «Энергосервис-плюс» на основании которой ООО «Энергосервис-плюс» считает себя собственником спорного помещения. Истребовать из незаконного владения ООО «Энергосервис-плюс» комнаты №,№,№,№,№ помещения № в доме № по ул. ...... Признать право общей долевой собственности на указанное в п.1 помещение за истцами в долях, равных отношению площади квартиры ( с учетом доли в праве собственности на эту квартиру) к общей площади всех квартир дома. Взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме № по ул. ...... Подвальное помещение их дома является техническим помещением, поскольку в нем расположены инженерные коммуникации, бойлерная, насосная. Для обслуживания данных коммуникаций и оборудования необходим доступ жителей и работников управляющей организации в указанное помещение. Таким образом, в силу ст. 289, 290 ГК РФ, подвальное помещение относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирной доме и им принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома. Однако право собственности на указанное помещение зарегистрировано на ООО «Энергосервис-плюс», доступа к расположенным к нем коммуникациям и оборудованию не имеется. На предложение возвратить истцам принадлежащее им имущество, ответчик не ответил. Также истцы полагают, что заключенный договор купли-продажи спорного нежилого помещения от dd/mm/yy надлежит признать недействительным по следующим основаниям: со ссылками на ст. 209 и 290 ГК РФ истцы считают, что продавцом по договору купли-продажи имущества мог выступать только собственник этого имущества, коими в силу закона являются собственники многоквартирного дома. Кроме того, оспариваемый договор является недействительным, так как Ершов В.С. ( продавец по сделке) никогда не получал в собственность спорное имущество способами, указанными в ст. 218 ГК РФ, а соответственно не мог продавать указанное имущество. Из материалов регистрационного дела, поступившего из Управления Росрегистрации следует, что основаниями возникновения права собственности Ершова В.С. на спорное имущество явился договор передачи в собственность имущества, заключенный dd/mm/yy между АКФ «.....» и Ершовым В.С., в соответствии с которым последнему передается в собственность в подвале лишь техподполье площадью ..... кв.м., что однозначно не является нежилым помещением № общей площадью ..... кв.м.

В судебное заседание истцы не явились, направив своего представителя по доверенности Всемирнова Ю.А., и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Всемирнов Ю.А. и явившийся истец Малый В.Г. иск поддержали по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснили, что недействительность договора вытекает также из нарушения ст. 182 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом третьим статьи, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. По этому основанию сделки признаются ничтожными. При признании сделки недействительной спорное имущество должно перейти собственникам многоквартирного дома, а ответчик обязан возвратить деньги Ершову В.С. Ответчик препятствует собственникам квартир в доступе к общему имуществу, вследствие чего происходят аварии на инженерных коммуникациях.

Представитель ответчика Олишевец В.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иск не признавал.

Представитель ответчика ООО «Энергосервис-плюс» Мартынов А.В. иск не признал, поддержав письменные возражения по делу ( л.д. 237-238 т. 2, и л.д. 6-9 т. 3), заявив о пропуске истцами сроков исковой давности.

Представитель третьего лица по делу ООО «Центральная управляющая компания» иск оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Письменно сообщил, что дом № по ул. ....., ранее принадлежавший Костромской КЭЧ района, принят в муниципальную собственность с dd/mm/yy поквартирно. При этом, передавались только неприватизированные квартиры. До dd/mm/yy договора приватизации на жилые помещения оформлялись Комитетом ЖКХ Администрации города Костромы на основании доверенности, выданной Костромской КЭЧ района. Сведениями в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности располагает Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы.

Третье лицо по делу Ершов С.В. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск считал необоснованным. В суде пояснял, что при строительстве спорного помещения заказчиком и застройщиком было Министерство обороны РФ. В dd/mm/yy Ершов С.В. работал <данные изъяты>. Дом после начала строительства стоял, не строился. Выстроены были только фундамент, магазин и три этажа. Финансирование Минобороны РФ не осуществлялось. Представитель КЭЧ было предложено купить магазин, который был пристроен к дому и достроить его самостоятельно. Магазин вместе с подвалом был передан, как дольщику в виде отдельного строительного комплекса.. dd/mm/yy АКФ «.....» в его лице заключило договор о сотрудничестве в КЭУ МВО. К договору прикладывалась ведомость о перерасчете стоимости оплаченных работ и остатка стоимости встроено-пристроенного промтоварного магазина. Если оспаривать сделки, то следовало начинать с передачи КЭУ МВО спорного помещения АКФ «.....», а не последующие. В то время только КЭУ МВО и КЭЧ могли оспорить права АКФ «.....». По договору денежные средства были оплачены, и благодаря деньгам предприятия дом продолжал строиться. Дом был построен примерно в dd/mm/yy, сдали его в эксплуатацию в dd/mm/yy. При сдаче стали делить помещения, и при дележе помещений было определено, что часть магазина и подвал под ним отходит АКФ «.....», как участнику долевого строительства.. В спецификации на помещение в момент его передачи в dd/mm/yy было указано техподполье площадью ..... кв.м., на самом деле оно было больше, около ..... кв.м. Обмеры делали БТИ, и площади не совпадали по сравнению с проектной документацией. Когда продавали магазин, то подвал не захотели покупать. В подвале несколько помещений, которые использовались изначально как складские помещения к магазину. Какое-то время в них что-то хранилось. Коммуникации находились в тех же помещениях, что и сейчас.

Представитель третьего лица Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Густова О.П. в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании иск оставляла на усмотрение суда. В суде пояснила, что спорное подвальное помещение переходило от Министерства обороны РФ к АКФ «.....» и данная сделка никем не оспаривалась. Полагает, что при таких обстоятельствах, оспаривать последующие сделки не имеет смысла, так как истцы утратили право на спорное помещение первоначально при передаче его АКФ «.....» еще в dd/mm/yy. Первоначально спорные помещения использовались, как складские помещения под магазин, в связи с чем они не могут относиться к общедомовому имуществу, так как они были выделены специально вместе с магазином. Представитель полагает, что истцы не могут претендовать на спорное имущество, которое было отчуждено еще до приватизации ими своих квартир. Неточности в площадях не являются ошибкой, поскольку одно дело, когда площади ставят по разработанному проекту, а другое, когда уже по завершенному строительству. Из-за этого получились неточности в площадях.

Представитель третьего лица Управления Росрегистрации по Костромской области Мезенов К.С. иск считает необоснованным. В суде пояснил, что dd/mm/yy в ЕГРП была занесена запись права собственности Ершова В.С. на объект недвижимости на нежилое помещение общей площадью ..... кв.м., помещение №, расположенное по адресу ..... на основании договора передачи права собственности на имущество от dd/mm/yy, согласно которому в собственность передается вышеуказанное нежилое помещение от АКФ «.....» Ершову В.С. dd/mm/yy АКФ «.....» заключило договор о сотрудничестве с «КЭУ МВО» согласно которому в собственность АКФ «.....» отходят торговый зал и подвал. В дальнейшем был заключен договор от dd/mm/yy между Ершовым и ООО «Энергосервис-плюс» В результате правовой экспертизы документов, оснований приостановки или отказа в государственной регистрации выявлено не было. dd/mm/yy в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ООО «Энергосервис плюс» на нежилое помещение. Площадь помещений давалась согласно данным БТИ. Представленных на регистрацию документов было достаточно для проведения государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности. На тот момент обязательным документом для государственной регистрации был план объекта недвижимости, план земельного участка. В договоре от dd/mm/yy идет ссылка на протокол собрания учредителей. Данный протокол на государственную регистрацию предоставлен не был. Был акт передачи имущества.

Выслушав участников процесса, опросив специалистов ГП «Костромаоблтехинвентаризация» Ермолаеву Н.В. и МУП города Костромы «Костромагорводоканал» Кашинцеву Н.А., осуществив выход на место, изучив материалы Надзорного производства №, инвентарного и настоящего дела, суд приходит к следующему.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Кроме того отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года.

К общему имуществу здания относятся, в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании…, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации…..

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от dd/mm/yy нежилое помещение № ( комнаты №,№,№,№), расположено в подвале, общая площадь ....., вспомогательная площадь ..... инв. № лит А, адрес: ..... принадлежит на праве собственности ООО «Энергосервис-плюс». Свидетельство выдано на основании договора купли-продажи нежилого помещения от dd/mm/yy, заключенного Обществом с Ершовым В.С.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от dd/mm/yy Костромской КЭЧ района во временное пользование администрацией г. Костромы передан земельный участок под строительство 9-ти этажного кирпичного 69-квартирного жилого дома по ГП № со встроенно-пристроенным промтоварным магазином в микрорайоне «.....».

В соответствии с Договором о деловом сотрудничестве от dd/mm/yy между Агро-промышленной фирмой «.....» в лице генерального директора Ершова В.С. с одной стороны и Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа (КЭУ МВО) с другой, между сторонами оформлено долевое участие фирмы в строительстве встроенно-пристроенного магазина к 69 квартирному дому по ул. ...... В силу п. 2.1 Договора фирма обязалась финансировать в полном объеме строительство и пуск в эксплуатацию магазина, пристроенного к 69 квартирному дому. Согласно расчета, подписанного сторонами сметная стоимость магазина с учетом внешних инженерных сетей - <данные изъяты> тыс. рублей ( в ценах dd/mm/yy) Оплачено АКФ «Надежда-93»-<данные изъяты> тыс. руб., что составляет 62.5%.

dd/mm/yy КЭУ МВО и АКФ «.....» заключили договор передачи в собственность доли имущества на основании договора от dd/mm/yy о долевом участии в строительстве встроено-пристроенного магазина к 69 квартирному дому по адресу: ..... согласно которого фирме были переданы в собственность часть магазина в виде торгового зала площадью ..... кв.м., помещения согласно экспликации №,№-№ - площадью ..... кв.м. и подвал.

Согласно экспликации БТИ помещения подвала составили комнаты №,№,№,№,

dd/mm/yy подписан Акт о приеме 9-ти этажного кирпичного, 65-квартирного жилого дома со встроено-пристроенным промтоварным магазином по ул. ..... в эксплуатацию. Данный Акт утвержден Постановлением администрации города Костромы от dd/mm/yy №.

Согласно Акта от dd/mm/yy квартиры в доме закреплены в оперативное управление Костромской КЭЧ района. Дом возведен войсковой частью № на средства Главного военного управления (ГВУ).

На период dd/mm/yy Учредителями АКФ «.....» в соответствии с п. 1.1 Устава являлись Ассоциация крестьянских и сельскохозяйственных кооперативов «.....», ИП «.....» и Ершов В.С. ( решение Агрофирмы «.....» от dd/mm/yy). На основании Протокола собрания учредителей АКФ «.....» от dd/mm/yy было постановлено на основании положений Устава в порядке передачи долевой собственности имущества фирмы передать Ершову В.С. в личную собственность помещение магазина по адресу: ......

dd/mm/yy между АКФ «Надежда-93» и Ершовым В.С. заключен договор о передачи в собственность Ершову В.С. помещения магазина по адресу: ....., согласно прилагаемому к настоящему договору проекту. Передан торговый зал площадью ..... кв.м. - помещения по экспликации №,№,№,№,№,№,№ площадью ..... кв.м. м. и подвал (техподполье) площадью ..... кв.м.: стоимость объекта <данные изъяты> (неденоминированных) рублей. Имущество в виде помещения магазина согласно прилагаемому проекту передано новому собственнику по акту передачи от dd/mm/yy. Договор зарегистрирован в органах БТИ dd/mm/yy.

Постановлением г. Костромы от dd/mm/yy № Ершову В.С. передана часть земельного участка площадью ..... кв.м. из земельного участка общей площадью ..... кв.м. в соответствии с долей в домовладении № по ул. ..... в аренду на 5 лет для эксплуатации магазина.

В силу п.2 ст. 223 ГК РФ ( в редакции ФЗ от 12.08.1996 года № 111-ФЗ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

До настоящего времени данное право собственности Ершова В.С. никем не оспорено. Заинтересованными лицами в оспаривании данного права в пределах трехгодичного срока исковой давности являлись КЭУ МВО и АКФ .....».

dd/mm/yy Ершов В.С. и ООО «Энергосервис-плюс» в лице Олишевца В.Н. заключили договор купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего продавцу на праве собственности, общей площадью ..... кв.м., расположенное по адресу: ....., нежилое помещение № ( в подвале). Договор зарегистрирован в органах Росрегистрации.

Оспаривая данную сделку, истцы основывали свои требования на том, что Ершов В.С. не мог продавать имущество, которое ему не принадлежит, поскольку, во-первых, АКФ «Надежда» передавалось лишь техподполье площадью ..... кв.м., а не площадью ..... кв.м., во- вторых, в протоколе учредителей от dd/mm/yy не указано, что Ершову В.С. передавалось техподполье, а только магазин. Также при совершении сделки dd/mm/yy был нарушен п. 3 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. На регистрацию сделки от dd/mm/yy протокол собрания учредителей от dd/mm/yy не предоставлялся, тогда как он является основанием передачи Ершову прав собственности от АКФ «.....».

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, требований о признании сделки от dd/mm/yy недействительной, в установленном законом порядке истцами не заявлялось. Зарегистрированное право собственности Ершова В.С. не оспаривалось.

Вместе с тем, в период dd/mm/yy-dd/mm/yy года на момент строительства дома с встроено-пристроенным магазином, передачи магазина в порядке долевого участия в строительстве в собственность фирме и дальнейшей его продажи Ершову, такого самостоятельного объекта, как техподполье (или подвал) не имелось. Все это являлось отдельным самостоятельным объектом недвижимости (встроенно-пристроенным магазином), что следует из проектной документации, технического паспорта дома, планов БТИ и пояснений специалиста ГП «Костромаоблтехинвентаризация» Е.

По поводу изменения площадей подвала ( также, как менялись номера дома с № по ГП на № соответственно, количества квартир в доме - с № до № квартир, номера помещений в подвале - с № на №, номеров помещений подвала со № на № и пр.) специалист БТИ Е. пояснила в суде, что все это корректировалось на протяжении строительства и дальнейшей эксплуатации дома, так как проектные площади не совпадали с площадями выстроенными. Согласно экспликаций БТИ, помещения подвала, которые в настоящее время имеет ответчик, соответствуют помещениям, которые передавались АКФ «.....». По фактическому обмеру площади подвала не соответствовали площадям, указанным в проектной документации.

Как указано выше, при передачи АКФ «.....» в собственность помещений магазина и подвала по договору от dd/mm/yy от КЭУ МВО - площадь подвала не была указана.

Специалист ГП «Костромаоблтехинвентаризация» и представитель Управления Росрегистрации поясняли в суде, что площади нежилого помещения (в подвале) в правоустанавливающие документы вносились на основании справок и экспликаций БТИ, где площадь составляет ..... в.м., что соответствует помещениям №,№,№,№. Доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представлены. Доводы истцов построены на формальном цифровом несовпадении площадей.

Ссылаясь в своих доводах на то, что протокол учредителей от dd/mm/yy не содержал сведений о передачи в собственность нежилого помещения, расположенного в подвале под магазином, истцы не учитывают то обстоятельство, что в соответствии с актом передачи имущества от dd/mm/yy, имущество передавалось на основании прилагаемого проекта, то есть с подвалом вместе.

Превышение полномочий Ершова В.С. в силу ст. 182 ГК РФ суд не усматривает ввиду неправильного толкования истцами положений данной статьи.

Основания возникновения представительства названы в п. 1 указанной статьи (полномочие основывается на доверенности, указании закона, акте уполномоченного органа, может явствовать из обстановки).

Таким образом, полномочие представляет собой организационное субъективное право представителя выступать от имени представляемого. Норма статьи позволяет отграничивать представительство от похожих на него явлений, представителей от иных лиц, действующих в чужих интересах, но - от собственного имени.

Из материалов дела следует, что Ершов В.С. являлся одним из учредителей предприятия и генеральным директором предприятия, и именно решением учредителей, (в том числе с его участием) было постановлено выделить ему долю имущества АКФ «.....». В силу закона и Устава Товарищества ( п. 1.3.) учредители товарищества отвечают по обязательствам товарищества в пределах своих вкладов. Товарищество не отвечает по обязательствам учредителей и равно как учредители не отвечают по обязательствам товарищества, кроме случаев оговоренных выше.

Выступая в сделке от имени продавца, как Генеральный директор АКФ «.....», он действовал на основании решения учредителей, о чем имеется ссылка в договоре.

Сделки юридического лица в силу ст. 173 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными, но только по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если не доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Истцы к данной категории лиц не относятся.

Ершов В.С., будучи генеральным директором, то есть исполнительным органом, и действовал в интересах предприятии в силу закона ( ст. 53 ГК РФ) и учредительных документов.

Даже если предположить, что Ершов В.С. действовал при совершении сделки не в интересах товарищества, с превышением полномочий, то следует при этом учитывать норму п.1 ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств того, что АКФ «.....» не одобрила данную сделку, оспаривала ее, материалы дела не содержат.

Согласно п. 4.1. Устава «АКФ «.....» имущество предприятия является общей долевой собственностью учредителей, внесших свой взнос в уставный фонд.

В соответствии с нормой статьи 83 ГК РФ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества.

В соответствии с протоколом учредителей АКФ «.....» от dd/mm/yy передавалась долевая собственность имущества фирмы учредителю, вследствие чего заявления истцов о том, что передача имущества Ершову В.С. осуществлялась не предусмотренным законом способом, несостоятельно.

То обстоятельство, что протокол учредителей от dd/mm/yy не был представлен в УФРС по КО на регистрацию договора купли-продажи от dd/mm/yy не является юридически значимым обстоятельством, поскольку правоустанавливающим и основополагающим документом, в данном случае, являлся договор от dd/mm/yy, прошедший регистрацию в органах БТИ.

В силу п. 1 ст. 6 Закона от 21.07 1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( вступившего в законную силу 30.01.1998 года) права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в законную силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ прав собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Право собственности на спорные помещения в многоквартирном доме изначально прекратилось dd/mm/yy, при передачи их в порядке долевого строительства от государства в лице КЭУ МВО коммерческой фирме АКФ «.....».

Представленные в суд свидетельства о праве собственности на жилые помещения истцов свидетельствуют о том, что собственниками квартир истцы стали в основном в период с dd/mm/yy ( Малый В.Г. и Малая Н.Ф. с dd/mm/yy).-

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от dd/mm/yy между Ершовым В.С. и ООО «Энергосервис-плюс» недействительным, не имеется, поскольку он заключен полномочным собственником на фактически принадлежащее ему имущество.

Заявляя свои требования, истцы обосновывали их тем, что они являются собственниками на спорное имущество в силу закона.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 489-О-О указано, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ( утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( пункт 3)

В пункте 4 данных Правил указано, что в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности спорное имущество является нежилым помещением ( в подвале), а не техническим подвалом, в которых имеются инженерные коммуникации, что в силу ст. п. 2 Правил от 13.08.2006 г. № 491 и ст.36 ЖК РФ входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании имеющихся в деле документов. В том числе документов технического учета.

Из проектной и правоустанавливающей документации периода dd/mm/yy-dd/mm/yy, пояснений Ершова В.С., специалиста ГП «Костромаоблтехнивентаризациия» Е. следует, что спорное помещение являлось самостоятельным и принадлежало встроенному магазину, использовалось, как его складские (подсобные) помещения.

Вместе с тем судом установлено, что в помещении № (принадлежит ответчику) и в помещении № (общедомовое имущество) находятся два ввода холодного водоснабжения, которые по проекту должны были обеспечивать холодное водоснабжение во всем доме и в магазине. В помещении № ввод зачеканен и никогда по нему водоснабжение не производилось. Пояснить причину его закрытия ни специалист МП «Костромагорводоканал», ни специалист Управляющей компании не смогли. В помещении № ввод холодного водоснабжения является действующим. Из пояснения специалиста МУП «Костромагорводоканал» К. следует, что оба ввода технологически одинаковы, имеют один диаметр трубы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности жильцов дома на спорные помещения.

Спорные подвальные помещения №-№, (№ входит в состав помещения № и путем устройства перегородки используется как санитарная комната) имеют смешанное функциональное назначение, являются обособленными, в них располагаются офисные и производственные помещения.

Помещение, занимаемое ответчиком, не является подвалом многоквартирного жилого дома, поскольку отделено от него капитальной стеной. Кроме того, указанное помещение является нежилым, что подтверждено планом БТИ от dd/mm/yy и визуальным осмотром помещений, проведенным составом суда с участниками процесса. В помещении по указанному адресу ООО «Энергосревис-плюс» занимается ручной сборкой электрообогревателей типа «.....» модель ..... из комплектующих, изготавливаемых вне указанного помещения. В помещении находятся офисы, санитарная комната, производственные комнаты. В помещении № находится насос, входящий в состав системы холодного водоснабжения указанного дома.

Сам по себе факт нахождения в одном из спорных помещений инженерных коммуникаций не указывает на их принадлежность к составу вспомогательного имущества многоквартирного жилого дома ( что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.03.2010 года № 13391/09).

Кроме того, инженерные коммуникации находятся только в помещении №, тогда как требование истцов направлены на истребование всех помещений, в том числе тех, в которых находятся производственные и офисные помещения.

Поскольку эти помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, суд приходит к выводу о том, что на них не распространяется режим общей долевой собственности, предусмотренный положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцами выбран неправильный способ защиты своих прав и им следовало ставить вопрос об определении порядка пользования инженерными коммуникациями, о сервитуте, о переносе насоса холодного водоснабжения из помещения № в помещение №, где также находится запроектированный ввод холодного водоснабжения, либо иным образом.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих коммуникаций.

Истцы требования об истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ мотивировали также тем обстоятельством, что им препятствуют в беспрепятственном доступе в спорное помещение с целью осуществления контроля за работой инженерных коммуникаций.

Согласно разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если лицо, на имя которого в реестре внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в этом помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности ( статья 196 ГК РФ).

В дело представлены письма Управляющей компании (л.д. 10-11 т. 3), свидетельствующие о том, что свободный доступ собственников дома ответчиком не обеспечивается. Вместе с тем, представители управляющей Компании Черепанова Н.Л. и Рубан В.Л. в суде показали, что препятствий в доступе к водяному узлу, находящемуся в помещении № сотрудники Управляющей компании не испытывают. Те письма, о которых идет речь, не касаются спорных помещений. В ходе проведения прокурорской проверки, прокурор не выходил на место, он не был при осмотре, он перепутал все помещения, так как ему была предоставлена неправильная схема. В отношении ответчика Управляющая компании судилась с ним в арбитражном суде по поводу других помещений подвала, не относящихся к спорным. На основании договора с ответчиком все вопросы по доступу к инженерным сетям урегулированы. Что касается собственников помещений, то они пытаются попасть в них без надлежащего уведомления ООО «Энергосервис-плюс». Управляющая компания обязана обслуживать инженерные коммуникации и другие несущие конструкции, как исполнители коммунальных услуг, а собственники приходят, когда захотят, хотя помещение находится в чужой собственности. Если компании нужно попасть в подвал в ночное время, то они созваниваются с собственником, если плановые работы, то заранее предупреждают его.

Вместе с тем установлено, что между ООО «Центральная управляющая компания +» и ООО «Энергосервис-плюс» dd/mm/yy заключен договор № на оказание услуг.

Согласно заключения прокурора города советника юстиции Смирнова В.Л. от dd/mm/yy № из надзорного производства, установлено, что дом, расположенный по адресу: ..... находится в управлении ООО «Центральная УК+». Доступ обслуживающего персонала управляющей компании в насосную и бойлерную, расположенные в подвале дома осуществляется через помещение, принадлежащее ООО «Энергосревис-плюс». При этом свободный доступ обеспечен с 8-00 до 17-00 часов. В остальное время доступ предоставляется генеральным директором ООО «Энергосервис-плюс» Олишевец В.Н. по требованию сотрудников управляющей компании. Прекращение водоснабжения указанного дома в dd/mm/yy было вызвано производством МУП города Костромы «Костромагорводоканал» ремонта водопроводного ввода в дом. Факт ограничения доступа в помещение подвала при производстве указанных работ со стороны ООО «Энергосервис-плюс» в ходе проверки не установлен.

По сведениям технического директора Горячева Е.Е. от dd/mm/yy № через нежилое помещение ООО «Энергосервис-плюс» необходимо осуществлять проход в водяной узел и в подкачивающую насосную станцию. Проведена реконструкция нижнего розлива труб водоснабжения с установкой 2-х задвижек и компенсаторов, для устранения аварийных ситуаций, создавшихся на доме.

Истцы, выбрав способ управления домом через Управляющую компанию и, заключив с ней договора на предоставление услуг по ремонту и обслуживанию помещений многоквартирного дома, тем самым предоставили данной организации полномочия по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление надлежащих коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью ( ст. 161, 162 ЖК РФ)

Таким образом, оснований для посещения спорных помещений непосредственно собственниками помещений с целью контроля и иных, не имеется. Эти полномочия осуществляет Управляющая компания.

Ответчиком в суде заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, которое суд находит обоснованным и подлежащим применению в соответствии со ст. 181 ГК РФ, поскольку срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с dd/mm/yy.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 194, 338 ГПК РФ суд

В иске Козиной Н. Н., Гусакова В. В., Гусаковой Е. В., Гольяновой М. П., Гольянова К. П., Гольяновой Н. П., Гольянова А. П., Гольянова П. В., Волкова В. И., Михайлова Н. М., Сениной А. Н., Савельевой Е. Н., Киселевой А. С., Киселева С. Н., Княжевской Н. И., Кудрявцевой А. М., Кудрявцева А. Н., Дементьева В. Я., Дементьевой С. В., Яблокова Н. И., Яблоковой О. Н., Виноградовой Л. М., Чистякова А. М, Чистяковой Т. В., Синякова А. В., Синякова П. А., Поройковой С. В., Орлова А. В., Климовой Г. Н., Руденко Т. А., Данилова А. М., Даниловой Н. К., Андриановой И. М., Галкиной О. Н., Уварова Ю. В., Уварова В. И., Уваровой Н. В., Канагина В. В., Канагиной М. В., Канагиной М. М., Сапунова Г. А., Иванова А. А., Борисова В. А., Луговской Е. К., Луговской Л. В., Луниной Я. В., Луниной К. Е., Соберай С. Н., Соберай Т. Ю., Малой Н. Ф., Малого В. Г., Забродиной В. Г., Лютова А. С., Лютовой С. Р., Лютова П. С., Лютова И. С., Сафронова Д. И., Сафроновой С. В., Олейник В. А., Олейник В. Л., Окуловой Е. А., Окулова Н. Г., Окулова Т. Н., Артес Г. А., Лихолет И. Г., Гороховой Н. А., Зубченко В. В., Кротовой Т. П., Горохова А. А., Аристовой Е. В., Волковой Г. А., Волкова В. В., Киугер А. В., Ершова С. В., Гурьяновой В. А., Гурьянова М. Б., Сенькив В. Б., Сенькив Н. В., Алексеева М. Д. к ООО «Энергосервис-плюс» о признании сделки договора купли продажи недвижимого имущества от dd/mm/yy между Ершовым В. С. и ООО «Энергосервис-плюс» недействительной, истребовании из чужого незаконного владения комнаты №,№,№,№,№ помещения № в доме № по ул. ....., признании права общей долевой собственности на указанное имущество в долях, равных отношению площади квартиры ( с учетом доли в праве собственности на эту квартиру) к общей площади всех квартир дома, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.

Дело № 2-919/2019

59RS 0044-01-2019-001312-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Ахтямовой Д.В., с участием:

истца Яблокова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблокова Николая Ивановича к Администрации Чусовского муниципального района Пермского края, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Яблоков Н.И. обратился в суд с иском к Администрации Чусовского муниципального района Пермского края, просит признать за ним, в порядке наследования имущества "А" право собственности на квартиру площадью 32.3 кв.м., расположенную по адресу: ..., Чусовской городской округ, ..., кадастровый ....

Свои требования истец обосновывает тем, что является наследником по завещанию имущества "А" умершей .... В состав наследственного имущества "А" входит спорный объект недвижимости. В установленный законом срок для принятия наследства, он (истец) к уполномоченному нотариусу не обратился, вместе с тем, совершил действия по фактическому принятию наследства "А", что является основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество.

Определением Чусовского городского суда от 14.08.2019 г. /л.д.47/, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Евтеев И.С.

В судебном заседании Яблоков Н.И. на своих требованиях и доводах изложенных в исковом заявлении настаивал, пояснил, что непосредственно после смерти матери завладел спорно...

...й квартирой, а также всеми вещами, принадлежащими умершей, несет бремя содержания спорной квартиры.

Ответчик Администрация Чусовского муниципального района Пермского края о времени и месте рассмотрения извещена, представителя в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представила письменный отзыв относительно иска /л.д.64/, согласно которому ответчик не имеет возражений относительно требований Яблокова Н.И.

Третье лицо Евтеев И.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просит провести судебное разбирательство в его отсутствие, указав, что возражений относительно требований Яблокова Н.И. не имеет /л.д.60/.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, спорный объект недвижимости - квартира площадью 32.3 кв.м., расположенная по адресу: ..., Чусовской городской округ, ..., кадастровый ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...., реестровый ..., выданного нотариусом ЧНО Сэф Н.А. /л.д.7,33-34, принадлежала "А" .... г.р., уроженке ..., умершей .... /л.д.5/.

.... "А" составлено завещание, по условиям которого спорная квартира была завещана истцу - Яблокову Н.И., завещание удостоверено удостоверенного нотариусом ЧНО Сэф Н.А., реестровый ... /л.д.4/, не отменялось и не изменялось /л.д.25/.

После смерти "А" к уполномоченному нотариусу с заявлением о принятии ее наследства какие-либо лица не обращались, соответствующего наследственного дела не заводилось, что подтверждается справками нотариусов ЧНО Коротца И.В. от 17.07.2019 г., Сэф Н.А. от 16.07.2019 г. и Малащенковой И.А. от 22.07.2019 г. /л.д.24,25,30/.

Вместе с тем, в течение шести месяцев после смерти "А", ее сын - Яблоков Н.И. фактически завладел всем принадлежавшим умершей имуществом, в т.ч. спорным объектом недвижимости, за счет собственных средств нес и несет бремя содержания данного наследственного имущества.

Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля "Б" ответчиком и третьим лицом не оспорены и при помощи каких-либо доказательств не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также того, что свидетельство о праве на спорный объект недвижимости, в порядке ст. 1151 ГК РФ, не выдавалось, суд считает, что в силу положений ст. 1112, 1118, 1119, ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, принадлежавшая "А" квартира по адресу: ..., была фактически принята в наследство Яблоковым Н.И. (наследником по завещанию).

При названных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Яблокова Н.И., за ним, в порядке наследования имущества "А" следует признать право собственности на квартиру площадью 32.3 кв.м., расположенную по адресу: ..., Чусовской городской округ, ..., кадастровый ....

Руководствуясь ст., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Яблоковым Николаем Ивановичем право собственности на квартиру площадью 32.3 кв.м., расположенную по адресу: ..., Чусовской городской округ, ..., кадастровый ...

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий Д.С. Егоров