Веселова Эльвира Валериевна

Дело № 2-2-50/2020

УИД 12RS0014-02-2020-000013-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года п. Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Якимовой Е.В.,

при секретаре Бастраковой Н.Б.,

с участием истца Веселовой Э.В.,

представителя истца Клязьмина Н.Д.,

ответчика Ягодарова А.В.,

представителя ответчика Бахтина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселовой Э. В. к Ягодарову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Веселова Э.В. обратилась в суд с иском к Ягодарову А.В.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 02 октября 2017 года решением Советского районного суда Республики Марий Эл с Ягодарова А.В. в пользу Веселовой Э.В. взыскана сумма основного долга в размере 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2016 года по 21 июля 2017 года в размере 71060 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18 января 2018 года, ответчиком задолженность погашена частично в размере 67065 рублей 38 коп.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Ягодарова А.В. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы остатка задолженности по исполнительному производству в размере 850000 рублей за период с 18 января 2018 года по 16 января 2020 года в размере 124617 рублей 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 января 2020 года по ден...

Показать ещё

...ь фактического погашения задолженности.

Истец Веселова Э.В.и представитель Клязьмин Н.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ягодаров А.В.с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Бахтин А.С. исковые требования не признал, указал на необоснованность предъявленных требований, на злоупотребление истцом процессуальными правами, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, решить вопрос о взыскании судебных расходов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (части 2 статьи 61 ГПК РФ).

Как установлено судом, решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 02 октября 2017 года (оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2018 года) с Ягодарова А.В. в пользу Веселовой Э.В. взыскана задолженность по договору займа от 24 декабря 2015 года в сумме 680000 рублей, проценты по договору займа в сумме 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2016 года по 21 июля 2017 года в сумме 71060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 11700 рублей.

Решение вступило в законную силу 18 января 2018 года.

05 марта 2018 года Новоторъяльским РОСП УФССП России по Республике Марий Эл в отношении должника Ягодарова А.В. было возбуждено исполнительное производство № 723/18/12029-ИП на общую сумму 947760 рублей.

Должник Ягодаров А.В. за период с 18 января 2018 года по 16 января 2020 года частично исполнил вступившее в законную силу решение суда, а именно выплатил взыскателю Веселовой Э.В.16 мая 2018 года -7914,42 рубля, 20 июня 2018 года - 4396,90 рублей,18 июля 2018 года - 4396,90 рублей,05 сентября 2018 года - 4396,90 рублей,24 сентября 2018 года - 5276,28 рублей,06 ноября 2018 года -5276,28 рублей,08 декабря 2018 года - 24177,03 рубля,18 февраля 2019 года -6000 рублей,29 марта 2019 года -5276,28 рублей,14 мая 2019 года -5276,28 рублей,13 июня 2019 года -5276,28 рублей,31 июля 2019 года -5276,28 рублей,09 сентября 2019 года -5276,28 рублей,23 января 2020 года -5233,06 рублей.

Всего должник Ягодаров А.В. выплатил Веселовой Э.В. на 21 января 2020 года (дата подачи искового заявления) задолженность в размере 88216 рублей 38 коп., остаток долга на дату подачи иска составил 859543 рубля 89 коп., на 04 марта 2020 года остаток долга составил 854310 рублей 83 коп.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности по исполнительному производству за период с 18 января 2018 года по 16 января 2020 года в размере 124617 рублей 62 коп.

Согласно ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанного и учитывая, что решением Советского районного суда от 02 октября 2017 года с Ягодарова А.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2016 года по 21 июля 2017 года в сумме 71060 рублей, недопустимо двойное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на ранее уже начисленную сумму таких процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому из суммы общей задолженности Ягодарова А.В. перед Веселовой Э.В. необходимо исключить сумму 71060 рублей, оставив сумму долга в размере 680000 рублей, проценты по договору займа в сумме 170000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат госпошлины в размере 11700 рублей. Итого сумма долга на которую возможно начисление процентов по ст. 395 ГК в порядке исполнения решения суда составляет 876700 рублей.

Исходя из требований ст. 395 ГК РФ и калькуляции по ст. 395 ГК РФ, суд признает алгоритм расчета, представленный истцом, учитывая задолженность по исполнительному производству, неверным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет следующим.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма,руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

876 700

18.01.2018

11.02.2018

25

-

7,75%

365

4 653,72

876 700

12.02.2018

25.03.2018

42

-

7,50%

365

7 566,04

876 700

26.03.2018

16.05.2018

52

-

7,25%

365

9 055,23

868 785,58

17.05.2018

20.06.2018

35

7 914,42

16.05.2018

7,25%

365

6 039,84

864 388,68

21.06.2018

18.07.2018

28

4 396,90

20.06.2018

7,25%

365

4 807,42

859 991,78

19.07.2018

05.09.2018

49

4 396,90

18.07.2018

7,25%

365

8 370,19

855 594,88

06.09.2018

16.09.2018

11

4 396,90

05.09.2018

7,25%

365

1 869,42

855 594,88

17.09.2018

24.09.2018

8

-

7,50%

365

1 406,46

850 318,60

25.09.2018

06.11.2018

43

5 276,28

24.09.2018

7,50%

365

7 513,09

845 042,32

07.11.2018

08.12.2018

32

5 276,28

06.11.2018

7,50%

365

5 556,44

820 865,29

09.12.2018

16.12.2018

8

24 177,03

08.12.2018

7,50%

365

1 349,37

820 865,29

17.12.2018

18.02.2019

64

-

7,75%

365

11 154,77

814 865,29

19.02.2019

29.03.2019

39

6 000

18.02.2019

7,75%

365

6 747,75

809 589,01

30.03.2019

14.05.2019

46

5 276,28

29.03.2019

7,75%

365

7 907,36

804 312,73

15.05.2019

13.06.2019

30

5 276,28

14.05.2019

7,75%

365

5 123,36

799 036,45

14.06.2019

16.06.2019

3

5 276,28

13.06.2019

7,75%

365

508,98

799 036,45

17.06.2019

28.07.2019

42

-

7,50%

365

6 895,79

799 036,45

29.07.2019

31.07.2019

3

-

7,25%

365

476,14

793 760,17

01.08.2019

08.09.2019

39

5 276,28

31.07.2019

7,25%

365

6 148,92

793 760,17

09.09.2019

09.09.2019

1

-

7%

365

152,23

788 483,89

10.09.2019

27.10.2019

48

5 276,28

09.09.2019

7%

365

7 258,37

788 483,89

28.10.2019

15.12.2019

49

-

6,50%

365

6 880,33

788 483,89

16.12.2019

31.12.2019

16

-

6,25%

365

2 160,23

788 483,89

01.01.2020

16.01.2020

16

-

6,25%

366

2 154,33

Итого:

729

88 216,11

7,34%

121 755,78

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. С ответчика Ягодарова А.В. в пользу Веселовой Э.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с18 января 2018 года по 16 января 2020 года в размере 121755рублей 78 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17января 2020 года по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму остатка долга на 16 января 2020 года (за минусом 71060 рублей).

Представителем ответчика заявлено требование о применении к взысканным процентам положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего и длительного не исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых процентов. Явной несоразмерности взыскиваемых процентов суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Представителем истца Бахтиным А.С., в счет пропорционального распределения расходов, в судебном заседании представлен договор на оказание представительских услуг № ЮУ05-02ФЛ/2020 от 26 февраля 2020 года, квитанция № 000135 по оплате Ягодаровым А.В. юридических услуг в размере 60000 рублей, чек на 5000 рублей, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг на сумму 60000 рублей, квитанции по оплате за бензин от 17 февраля 2020 года и 05 марта 2020 года на общую сумму 1000 рублей. Общая сумма представительских расходов составляет 61000 рублей.

С учетом мнения представителя истца о несоразмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд учитывая конкретные обстоятельств дела, объем выполненной представителем ответчика работы, категорию сложности дела, участие представителя в двух судебных заседания, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя ответчика до 5000 рублей.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истца, не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, требования представителя истца Бахтина А.С. о пропорциональном распределении судебных расход удовлетворению не подлежат.

Истец Веселова Э.В. при подаче искового заявления была освобождении от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Ягодарова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Новоторъяльского муниципального района в размере 3635 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселовой Э.В. к Ягодарову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ягодарова А.В. в пользу Веселовой Э.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2018 года по 16 января 2020 года в размере 124617 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по решению Советского районного суда Республики Марий Эл от 02 октября 2017 года с 17 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Ягодарова А.В. в доход бюджета Новоторъяльского муниципального района государственную пошлину в размере 3692 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл (пгт. Новый Торьял) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Якимова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2020 года.

Свернуть

Дело № 2/2-412/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года п.Новый Торьял Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Э.В. к Ягодарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречное исковое заявление Ягодарова А.В. к Веселовой Э.В. о признании договора по расписке продленным на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

Веселова Э.В. обратилась в суд с иском к Ягодарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В своем заявлении истец указывает на то, что 24 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму * рублей, которую ответчик получил 24 декабря 2015 года и обязался возвратить 24 мая 2016 года. Также за пользование займом обязался возвратить проценты в сумме * рублей. Общая сумма задолженности составляет * рублей, которую ответчик до настоящего времени не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей за период с 25 мая 2016 года по 21 июля 2017 года, а также судебные расходы.

Ягодаров А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Веселовой Э.В. о признании договора займа по расписке продленным на новый срок. В своем заявлении указывает на то, что 06 июня 2017 года сторонами согласован новый срок возврата займа. Ягодаров А.В. путем составления уведомления в 2-х экземплярах, один из которых был передан займодавцу Веселовой Э.В., согласовал новый срок возврата займа, а именно не позднее 06 октября 2017 года в общей сумме * рублей. В указанном уведомлении имеется подпись Веселовой Э.В., Ягодарова А.В., свидетелей. С указанными изменениями Веселова Э.В. была согласна, ...

Показать ещё

...возражений и замечаний относительно данного уведомления об изменении срока возврата займа в уведомлении не изложила и не указала. Таким образом, указанный в уведомлении срок возврата займа по расписке от 24 декабря 2015 года указан в виде 06 октября 2017 года и еще не наступил. Поэтому оснований для взыскания денежных средств в сумме * рублей по требованию Веселовой Э.В. не имеется, в иске просит отказать.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Веселова Э.В. и ее представитель по устному ходатайству Гусев И.С. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что до настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласованности об изменении условий возврата займа не было, ответчик Ягодаров А.В. 06 августа 2017 года передал уведомление, в котором Веселова Э.В. расписалась в его получении. Условия договора займа Веселовой Э.В. не изменялись. Денежные средства по расписке должны быть возвращены 24 мая 2016 года. Просят суд взыскать сумму основного долга в размере * рублей, проценты за пользование займом в размере * рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2016 года по день подачи искового заявления в суд в размере * рублей. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами они не увеличивают. Кроме того просят взыскать с ответчика судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований Ягодарову А.В. просят отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Ягодаров А.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела в соответствии с законом был надлежащим образом извещен.

О том, что ответчик (истец по встречному иску) Ягодаров А.В. был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела в суде, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1,2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела усматривается, что на имя ответчика (истца) Ягодарова А.В. судом была направлена телеграмма об отложении судебного заседания на 02 октября 2017 года, данная телеграмма была вручена жене Ягодарова А.В., Ягодаровой А.А., которая в силу вышеуказанной нормы закона обязана была вручить ее ответчику Ягодарову А.В., в связи с чем, требования закона о надлежащем извещении ответчика судом выполнены. Также суд принимает во внимание и то, обстоятельство, что ответчик (истец) Ягодаров А.В. отказался получать телеграмму у своей жены и заставил ее обратно вернуть телеграмму в отделение связи. Что также еще раз подтверждает доводы суда о том, что ответчик (истец) Ягодаров А.В. надлежащим образом был извещен о дне и времени рассмотрения дела в суде, как через свою жену, так и через своего представителя Бахтина А.С., который участвовал в судебном заседании 21 сентября 2017 года и представлял интересы Ягодарова А.В. по доверенности от 21 сентября 2017 года, в присутствии которого было отложено судебное заседание на 02 октября 2017 года и который также отказался от получения судебной повестки. Представителю Бахтину А.С. была направлена телеграмма по указанному в доверенности адресу, данная телеграмма не вручена. Также представителю Бахтину А.С. была направлена телефонограмма, которую получил второй представитель по доверенности Тарасов В.А..

При рассмотрении данного дела судом принято во внимание, что секретарем судебного заседания неоднократно осуществлялись звонки на телефонные номера, принадлежащие Ягодарову А.В., но последний на вызовы не отвечал, что подтверждается справкой находящейся в материалах гражданского дела.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Неполучение лично Ягодаровым А.В. извещения по указанному им адресу проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Суд также обращает внимание на то, что применительно к ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, зная о нахождении данного дела в суде, ответчик (истец) Ягодаров А.В. должен был пользоваться не только своими процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением дела в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании.

Из приведенной нормы закона следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика Ягодарова А.В. в суд не поступало, уважительных причин неявки также не было суду представлено. Поэтому при рассмотрении гражданского дела суд не нашел оснований для его отложения и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца) Ягодарова А.В.

Из объяснений ответчика (истца) Ягодарова А.В. от 23 августа 2017 года следует, что исковые требования Веселовой Э.В. он не признает, в удовлетворении иска просит отказать, так как с Веселовой Э.В. были согласованы новые условия возврата займа. Он составил уведомление об изменении условий и вручил Веселовой Э.В. под расписку, с данными условиями она была согласна, так как не представила никаких возражений. Просит признать договор займа от 24 декабря 2015 года продленным на новый срок, согласно уведомления подписанного сторонами.

Таким образов, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст.808 ГК РФ).

Таким образом, исходя из существа договора займа, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Веселовой Э.В. (Займодавец) и Ягодаровым А.В. (Заемщик) 24 декабря 2015 года в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику * рублей, а последний обязался возвратить сумму займа на условиях и в сроки, указанные в расписке 24 мая 2016 года, а также уплатить проценты за пользование займом в сумме * рублей.

Соответственно, сторонами по договору соблюдены правила заключения договора займа в письменной форме, предусмотренные ст.808 ГК РФ.

Сторонами согласованы существенные условия договора займа, к которым законодатель относит условия о сумме займа и сроках его возврата, а именно, что займ предоставлен в сумме * рублей, возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 24 мая 2016 года.

Факт собственноручного подписания сторонами договора займа от 24 декабря 2015 года самими сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи и получения денежных средств по договору займа подтвержден распиской Ягодарова А.В. от 24 декабря 2015 года, подпись которого нотариальным образом удостоверена нотариусом, личность подписавшего документ установлена, о получении заемщиком от займодавца денежных средств в сумме * рублей.

Следовательно, суд исходит из того, что договор займа между сторонами состоялся. Указанный договор не был оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Цели получения денежных средств по договору займа не имеют юридического значения для разрешения данного дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенным договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их процент определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель закрепил общее правило, согласно которому договор займа является возмездным договором, по которому заемщик оплачивает пользование денежными средствами. При этом законом предусмотрены исключения, согласно которым договор займа предполагается беспроцентным, соответствующие случаи перечислены в части 3 статье 809 ГК РФ. В силу п.3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора займа следует, что денежные средства в сумме * рублей были переданы истцом ответчику на условиях возвратности и на определенный срок – до 24 мая 2016 года, при этом соглашением сторон о процентах за пользование денежными средствами в указанный период в договоре займа указана сумма * рублей за пользование займом. Поэтому учитывая требования ст. 431 ГК РФ, суд принимает сумму * рублей как проценты за пользование займом за период с 25 декабря 2015 года по 24 мая 2016 года.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа по договору от 24 декабря 2015 года.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт, что долг ответчика перед истцом по долговому обязательству составляет * рублей, а также проценты за пользование займом в сумме * рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2016 года по 21 июля 2017 года в сумме * рублей, период просрочки 418 дней (* х418х9%:360).

Однако с 01 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, которым отменен пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, а с 2015 года суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2016 году - 366 дней.

При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производится из количества дней в году равным 365 (366) дней.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ч.3 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данное требование по взысканию процентов истцом по день уплаты суммы не заявлено и истец не желает его применять к ответчику Ягодарову А.В.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом количества дней равным 365 (366) дней, с которым не может согласиться суд. Согласно приведенного расчета судом с учетом количества дней равным 365 (366) дней), просрочка дней составляет 423 дня, а не 418 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет * рубля * копеек.

*

25.05.2016

15.06.2016

22

7,53%

366

3 077,84

*

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

4 213,40

*

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

2 242,51

*

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

9 559,02

*

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

19 322,40

*

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

15 835,62

*

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

6 539,18

*

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

8 271,78

*

19.06.2017

21.07.2017

33

9%

365

5 533,15

Итого:

423

9,48%

74 594,90

В судебном заседании истец Веселова Э.В. настаивает на взыскании суммы * рублей, не желает ее увеличивать, поэтому суд не может выходить за пределы предъявленных исковых требований и считает необходимым исковые требования истца Веселовой Э.В. удовлетворить в размере заявленных требований в сумме * рублей.

Истцом (ответчиком) Веселовой) Э.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что данная сумма на оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах и поэтому подлежит взысканию с ответчика Ягодарова А.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде возврата государственной пошлины в сумме * рублей и государственная пошлина в сумме * рублей * копеек в доход муниципального образования «Новоторьяльский муниципальный район», исходя из предъявленного требования Веселовой Э.В..

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца) Ягодарова А.В. суд считает необходимым отказать, так как суду не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного иска. Суд принимает во внимание требования статья 310 ГК РФ которая предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Также при отказе в удовлетворении встречного иска суд принимает во внимание, что данное исковое заявление подписано представителем Бахтиным А.С., который имел полномочия на подписание исковых заявлений от имени Ягодарова А.В. только с 21 сентября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселовой Э.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ягодарова А.В. в пользу Веселовой Э.В. задолженность по договору займа от 24 декабря 2015 года в сумме *, проценты по договору займа в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2016 года по 21 июля 2017 года в сумме ( рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *рублей, в возврат государственной пошлины в сумме * рублей.

Взыскать с Ягодарова А.В.государственную пошлину в доход муниципального образования «Новоторьяльский муниципальный район» в сумме * рублей * копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Ягодарова А.В. к Веселовой Э.В. о признании договора по расписке продленным на новый срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл (п.Новый Торьял) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 октября 2017 года.

Судья: С.Н.Крутихина

Свернуть

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года п. Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Якимовой Е.В.

при секретаре Бастраковой Н.Б.,

с участием истцов Веселовой Э.В., Строгановой Е.Н., Ермаковой И.Н., Новоселовой Л.Н.

представителя истцов -Лебедева Е.В.

ответчика – представителя ООО «МСК-СТРОЙ» Исаевой С.А.

прокурора - старшего помощника прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл Сидягиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселовой Э.В., Строгановой Е.Н., Ермаковой И.Н., Новоселовой Л. Н. к ООО «МСК-СТРОЙ» о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Веселова Э.В., Строганова Е.Н., Ермакова И.Н., Новоселова Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «МСК-СТРОЙ» о возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2021 года их брат Г.В.Н., работая в ООО «МСК-СТРОЙ», погиб при исполнении служебных обязанностей. Причиной смерти стало падение с высоты со строительной площадки, расположенной по адресу: <…>. Смерть брата является для них невосполнимой утратой, в результате которой они испытывали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания.

Истцы, каждый в отдельности, просили взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» моральный вред в размере 5000 000 рублей.

В судебном заседании истцы Веселова Э.В., Строганова Е.Н., Ермакова И.Н., Новоселова Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что потеряли единственного брата, который помогал им во всем. После его смерти они испытывали нр...

Показать ещё

...авственные страдания, которые отразились в том числе на здоровье.

Истцы Веселова Э.В. и Новоселова Л.Н. пояснили, что они являются <…> и потеряв единственного брата утратили надежду на оказание моральной и физической поддержки в отдельные жизненные периоды.

Представитель истцов Лебедев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик не обеспечил погибшего надлежащим средством индивидуальной защиты, не обеспечил безопасные условия труда, следствием чего наступил несчастный случай. Считает, что при определении размера морального вреда необходимо руководствоваться Указом Президента РФ от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ, и членам их семей», где единовременная выплата при гибели военнослужащего выплачется в размере 5000 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» Исаева С.А. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что истцы на момент смерти брата Г.В.Н. совместно и постоянно с ним не проживали, общее хозяйство с ним не вели, на иждивении брата не находились.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

11 ноября 2020 года между ООО «МСК-СТРОЙ» и Г.В.Н. был заключен трудовой договор № 17/20, согласно которому Г.В.Н. был принят на работу в качестве плотника.

16 января 2021 года в 18 часов 30 минут на территории строительного объекта с Г.В.Н. произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 4521 №3008964 от 19 января 2021 года причиной смерти Г. В.Н. стало <…>

Согласно экспертному заключению ООО «Строймаркет 99» по техническому исследованию привязи страховочной Титан 2Р с поясом установлено, что в комплекте средств индивидуальной защиты от падения с высоты отсутствует одно из двух D-образного колец на поясной лямке, карабина с винтовым замком, предназначенным для соединения анкерных петель со страховочной привязи со сварным стальным полукольцом страховочного стропа. Экспертом сделан вывод, что представленный комплект средств индивидуальной защиты от падения с высоты в описанном состоянии и комплектации не может быть использован по своему прямому назначению по причине отсутствия предусмотренных производителем D-образного кольца на поясной лямке и карабина с винтовым замком, предназначенного для соединения анкерных петель со страховочным стропом, однако характерные потертости анкерных петель страховочной привязи, в местах соприкосновения с карабином свидетельствуют о присутствии указанного карабина при эксплуатации представленного для исследования комплекта средств индивидуальной защиты от падения с высоты.

Согласно заключению государственного инспектора труда в г. Москве от 23 ноября 2021 года, несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1. Причиной несчастного случая явилось - недостаточная надежность элемента (D-образного кольца) страховочной привязи, соединяющего удерживающий пояс со страховочным стропом, что в результате воздействия на него нагрузки способствовало его разрушению и наступлению неблагоприятных последствий в результате которых произошло падение пострадавшего с высоты, с последующим травмированием и причинением травм, несовместимых с жизнью. Лица, ответственные за нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю со стороны администрации ООО «МСК-СТРОЙ», не установлены.

На основании данного заключения был составлен акт о несчастном случае на производстве №1-ОТ, утвержденный генеральным директором ООО «МСК-СТРОЙ» 23 ноября 2021 года, где указаны аналогичные причины несчастного случая, установленные инспектором труда.

Умерший Г.В.Н. приходится братом истцам Веселовой Э.В. (по материнской линии), Строгановой Е.Н., Ермаковой И.Н., Новоселовой Л.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце втором пункта 2данного постановления Пленума разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Веселовой Э.В., Строгановой Е.Н., Ермаковой И.Н., Новоселовой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что Г.В.Н. погиб в результате несчастного случая на производстве (на строительной площадке). В связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести работодатель потерпевшего.

Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины работодателя в смерти работника, суд во внимание не принимает, поскольку работодатель в данном случае не освобождается от возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, так как компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, являющимся владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, степень вины умершего Г.В.Н. в результате несчастного случая, противоправность его действий, не установлена.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «МСК-СТРОЙ» компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства несчастного случая на производстве, тяжесть наступивших последствий, факт причинения в результате данного события истцам морального вреда, выраженного в глубоких нравственных страданиях, душевных переживаниях по поводу утраты близкого человека (единственного брата), что в данном случае является очевидным, учитывая близкое их общение.

Однако, следует отметить, что истцы с умершим Г. В.Н. совместно не проживали, общее хозяйство с ним не вели.

Представленные суду выписки по карте Сбербанк на имя Веселовой Э.В., Новоселовой Л.Н. о переводе братом денежных средств, распечатка звонков между Новоселовой Л.Н. и Г.В.Н., семейные фотографии подтверждают общение между родственниками, что не оспаривалось ответчиком.

Медицинские справки Веселовой Э.В., Новоселовой Л.Н. о наличии статуса <…>, справки по медицинскому обследованию Ермаковой И.Н., Новоселовой Л.Н., датированные 2022 годом, указывают о наличии определенных заболеваний истцов, здоровье которых с учетом психологических особенностей личности могло ухудшиться в связи с переживаниями по поводу гибели брата. Однако доказательств причинно-следственной связи между произошедшим событием и заболеваниями истцов, суду не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая близкие отношения, привязанность брата и сестер, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 40000 рублей в пользу каждого истца.

Доводы представителя истца о применении при определении размера компенсации морального вреда Указа Президента РФ от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ, и членам их семей», суд считает несостоятельным, поскольку указанный нормативно- правовой акт определяет социальные гарантии и компенсации для военнослужащих в связи с особым характером возложенных на них обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселовой Э.В., Строгановой Е.Н., Ермаковой И. Н., Новоселовой Л. Н. к ООО «МСК-СТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу Веселовой Э.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу Строгановой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу Ермаковой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу Новоселовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в доход бюджета Новоторъяльского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл (п. Новый Торьял) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Якимова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года.

Свернуть