Родиков Геннадий Мефодьевич
Дело 2-8607/2014 ~ М-8494/2014
В отношении Родикова Г.М. рассматривалось судебное дело № 2-8607/2014 ~ М-8494/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Чехом Г.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Родикова Г.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 декабря 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Родиковым Г.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-8607/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2014 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Петровой Л.А., с участием представителя истца Ревенко М.С., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костык А.С. к Родикову Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Родикова Г.М.. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Для установления размера материального ущерба Костык А.С. обратился в ООО «Прикс» с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца составил <данные изъяты> с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юри...
Показать ещё...дических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не представил. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика до начала разбирательства представила заявление, в котором иск признала, последствия признания иска ей известны.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых автомобиль истца получил механические повреждения, вина в происшествии ответчика, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждаются материалами дела (л.д.16-60).
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку исковые требования основаны на положениях ст.1064, ст.1072 Гражданского кодекса РФ, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костык А.С. к Родикову Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Родикова Г.М. в пользу Костык А.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Копия верна:
Судья Г.В.Чех
Свернуть