Енюшин Алексей Юрьевич

Материал № 4/16-863/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 24 ноября 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.,

с участием:

прокурора – Гайнутдинова А.Р.,

представителя администрации исправительного учреждения Прокопьева А.П.,

осужденного Енюшина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием систем видеоконференцсвязи и аудиопротоколирования ходатайство осужденного Енюшина А. Ю., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от 4 марта 2014 года Енюшин осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Осужденный Енюшин обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный, представитель администрации исправительного учреждения поддержали ходатайство.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что осужденный Енюшин нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, полагает, что ходатайство осужденного Енюшина о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит в силу ст. 80 УК РФ по следующим основаниям.

В период отбывания назначенного судом наказания в исправительном учреждении осужденный Енюшин с положительной стороны себя должным образом не про...

...явил: в 2014, 2015, 2018, 2019 годах поощрений не имеет, что не свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению в течение всего периода отбывания наказания.

Вместе с тем в период отбывания наказания осужденный Енюшин допустил 14 нарушений режима содержания, которые допускал регулярно, за которые на него были наложены взыскание в виде устного выговора, выговоров и водворения в штрафной изолятор, что не свидетельствует о том, что у осужденного положительная направленность на исправление. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, их наличие характеризует осужденного с отрицательной стороны.

Отбытие установленной части срока наказания и наличие поощрений не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Суду не представлено убедительных данных, свидетельствующих, что у осужденного стойкие положительные изменения личности, сформирована устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения, сформировано уважительное отношение к обществу, свидетельствующее о надлежащем поведении в обществе в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд, исследовав представленные материалы, учитывая данные о личности осужденного, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приходит к убеждению, что поведение Енюшина не свидетельствует об активном стремлении к исправлению на протяжении всего периода отбывания наказания, не является положительным, установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление в полной мере не достигнута и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Енюшину является преждевременной.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Енюшина А. Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Чагин

Материал № 4/1-42/2022 (№4/1-820/2021)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 26 января 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шалаховой А.С.,

с участием:

прокурора - Панова Ю.В.,

представителя администрации исправительного учреждения Белозерова Д.С.,

осужденного Енюшина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием системы аудиопротоколирования ходатайство осужденного Енюшина А. Ю., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от 4 марта 2014 года Енюшин осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, назначенного приговором <данные изъяты> от 27 января 2012 года, исполнять самостоятельно.

Осужденный Енюшин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный, представитель администрации исправительного учреждения поддержали ходатайство.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что осужденный Енюшин нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство осужденного Енюшина об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежи...

...т в силу ст. 79 УК РФ по следующим основаниям.

В период отбывания назначенного судом наказания в исправительном учреждении осужденный Енюшин с положительной стороны себя должным образом не проявил: в 2014, 2015, 2018, 2019 годах поощрений не имеет, что не свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению в течение всего периода отбывания наказания.

Вместе с тем осужденный Енюшин допустил 14 нарушений режима содержания, за которые на него было наложены взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, что не свидетельствует о том, что у осужденного положительная направленность на исправление. Несмотря на то, что взыскания погашены, их наличие характеризует отсуженного с отрицательной стороны.

Отбытие установленной части срока наказания, наличие поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного во время отбывания наказания.

Суду не представлено убедительных данных, свидетельствующих о стремлении осужденного к исправлению, что у осужденного стойкие положительные изменения личности, сформирована устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения, сформировано уважительное отношение к обществу, свидетельствующее о надлежащем поведении в обществе в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, суд, исследовав представленные материалы, учитывая данные о личности осужденного, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приходит к убеждению, что поведение осужденного Енюшина не свидетельствует о стремлении к исправлению в течение всего периода отбывания наказания, не является положительным, установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление не достигнута и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного Енюшина является преждевременным.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Енюшина А. Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Чагин

Дело № 4/13-6/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 28 марта 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при помощнике судьи Долотовских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края ходатайство осужденного Енюшина А.Ю., <данные изъяты> о снижении наказания в связи с применением нового закона,

у с т а н о в и л:

Енюшин А.Ю. осужден:

- 27 января 2012 года <...> городским судом <...> по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к штрафу в размере 6 000 рублей;

- 4 марта 2014 года <...> городским судом <...> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, назначенное приговором <...> городского суда <...> <...> от 27 января 2012 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный Енюшин А.Ю. обратился в суд с ходатайством о сниж...

...ении наказания в связи с применением нового закона.

Исследовав представленные материалы, суд считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Судом установлено, что постановлением <...> районного суда <...> от 26 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Енюшина А.Ю. о пересмотре приговора <...> городского суда <...> от 4 марта 2014 года в соответствии с Федеральным законом РФ №323-ФЗ от 3 июля 2016 года отказано.

Суд считает необходимым проверить соответствие приговоров в отношении Енюшина А.Ю. действующему законодательству, поскольку в Уголовный Кодекс РФ после постановления данных приговоров Федеральными законами были внесены изменения.

Не имеется оснований для переквалификации действий Енюшина А.Ю. по приговору <...> городского суда <...> от 27 января 2012 года в связи с принятием Федерального Закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», вступивших в силу с 1 января 2013 года. Данным Постановлением утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания. В качестве «значительного» и «крупного» определены те значения, которые ранее относились к «крупным» и «особо крупным» соответственно, а для «особо крупного» размера установлены новые значения.

Суд учитывает то, что по вышеуказанному приговору согласно заключения эксперта №628 от 16 ноября 2011 года наркотическое средство «<данные изъяты>», масса которого в перерасчете на сухой остаток составляла в трех шприцах 0,759 грамм, что является крупным размером, в связи с чем Енюшин А.Ю. подлежит уголовной ответственности за размер наркотического средства фактически изъятого и установленного в приговоре.

Действия Енюшина А.Ю. по ч.1 ст. 228 УК РФ в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации со старой редакции на новую редакцию, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах идентичны.

Приговор <...> городского суда <...> от 4 марта 2014 года постановлен в отношении Енюшина А.Ю. уже с учетом изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ вышеуказанным Федеральным законом.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в санкции ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ в виде дополнения новым видом наказания - «принудительные работы», которые применяются с 01 января 2017 года, что улучшает положение осужденного Енюшина А.Ю. по приговору <...> городского суда <...> от 4 марта 2014 года и подлежат применению.

Наказание, назначенное Енюшину А.Ю. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит снижению без переквалификации его действий в редакции вышеуказанного Федерального закона.

Наказание, назначенное Енюшину А.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не подлежит снижению, поскольку по данному преступлению судом назначен более мягкий вид наказания как исправительные работы.

Окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ подлежит сокращению.

Суд не находит оснований для изменения вида наказания и применения принудительных работ как альтернативы лишения свободы, назначенного Енюшину А.Ю. по приговору <...> городского суда <...> от 4 марта 2014 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом общественной опасности, тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ внесены изменения в ст.72 УК РФ, данные изменения не улучшают положение Енюшина А.Ю., поскольку по приговору <...> городского суда <...> от 4 марта 2014 года местом отбывания наказания ему назначена исправительная колония строгого режима.

Каких – либо других изменений и дополнений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный Кодекс РФ не внесено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствие с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Енюшина А.Ю., о снижении наказания в связи с применением нового закона, удовлетворить частично.

Привести в соответствие с действующим законодательством приговор <...> городского суда <...> от 4 марта 2014 года в отношении Енюшина А.Ю..

Считать Енюшина А.Ю. осужденным приговором <...> городского суда <...> от 4 марта 2014 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев без ограничения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части ходатайство Енюшина А.Ю. о снижении наказания в связи с применением нового закона оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Катаева

Материал № 4/16-349/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 11 июля 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при помощнике судьи Диденко В.П.,

с участием прокурора Гуриненко Н.Б.,

представителя администрации исправительного учреждения Матушкина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Енюшина А. Ю., родившегося <дата> в г<данные изъяты>

осужденного приговором <данные изъяты> от 4 марта 2014 года (с учетом постановления <данные изъяты> от 28 марта 2022 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Енюшин А.Ю. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указав, что отбыл установленный законом необходимый для обращения с настоящим ходатайством срок наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся, обучался, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Осужденный Енюшин А.Ю., будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовав о рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без его учас...

...тия.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовав последнего с положительной стороны.

Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что Енюшин А.Ю. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, считает, что ходатайство, осужденного Енюшина А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит в силу ст. 80 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствием с ч. 4 ст. 80 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также иные обстоятельства.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что поведение Енюшина А.Ю. не было стабильным и положительным, на что указывает то обстоятельство, что осужденный, отбывающий наказание с 2013 года, первое поощрение получил лишь в апреле 2016 года, то есть спустя продолжительное время с начала отбывания наказания, впоследствии осужденный также нерегулярно получал поощрения, так в период с 2017 до 2020 года осужденный поощрений не имел, в 2017 года им получено лишь одно поощрение, остальные поощрения получены осужденным непосредственно в период возникновения права на обращение с настоящим ходатайством, тогда как поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, при этом Енюшин А.Ю. систематически, а именно 14 раз допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что в настоящее время полученные взыскания сняты и погашены, тем не менее, с учетом обстоятельств, тяжести и характера, допущенных ранее нарушений, суд принимает их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности, указывающие на нестабильность и неустойчивость его поведения.

В настоящее время из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный характеризуется положительно.

Вместе с тем, по смыслу закона, поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания, на протяжении которого его исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что в настоящее время удовлетворение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным, ввиду того, что осужденный своим поведением не доказал своего исправления, поскольку как следует из представленных материалов дела и материалов личного дела, Енюшин А.Ю., отбывая наказание в местах лишения свободы, в настоящее время лишь добросовестно исполняет назначенное ему наказание, что в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, следовательно, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и отбытие установленной части срока наказания, а также положительное мнение администрации исправительного учреждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования закона, регламентирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, во взаимосвязи с данными о личности Енюшина А.Ю., в том числе указанными осужденным в ходатайстве, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного не дает достаточных оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства, поскольку в настоящее время он не может быть признан лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства осужденного Енюшина А. Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения им копии постановления.

Судья Е.О. Сергеев