Епанчинцева Алена Валентиновна

Дело № 2-73/2025 (2-2197/2024)

УИД 70RS0002-01-2024-004799-76

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием представителя истца Егоровой А.Е., представителя ответчика ООО «УК «Ремстройбыт» Нурметова Р.Р., представителя ответчика Клименко В.А. –Епанчинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Пронской Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт», Клименко В.А. о возмещении ущерба,

установил:

Пронская Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ремстройбыт», Клименко В.А., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1189700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей с <дата обезличена> принадлежало на праве собственности транспортное средство Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> она приехала домой по адресу: <адрес обезличен>, припарковала свой автомобиль возле кирпичной стены, расположенной на придомовой территории и зашла в квартиру. Спустя несколько минут она услышала сильный грохот и, выйдя на улицу, обнаружила, что стена, возле которой стоял ее автомобиль, рухнула, в результате чего ее транспортное средство почти полностью оказалось под завалом. Представителем ООО «УК Ремстройбыт» <дата обезличена> составлен акт осмотра территории двора по адресу: <адрес обезличен>, в котором зафиксирован факт разрушения стены и повреждения принадлежащего ей (истцу) автомобиля, металлического гаража и деревянного сарая. По ее (истца) обращению в полицию о привлечении к ответственности собственников обрушившейся стены никакого процессуального решения не принято. Администрацией Ленинского района Города Томска на основании ее обращения направлено письмо в управляющую компанию о принятии мер по исключению возможности падения оставшейся части кирпичной стены, а также собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с требованием привести фасады зданий и сооружений на земельном участке в нормативное состояние. По результатам топографической съемки, проведенной по ее (истца) заказу ООО «Сибгеопроект», данная стена расположена на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>. Поскол...

Показать ещё

...ьку многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>, обслуживается ООО «УК Ремстройбыт», считает, что на данное лицо, а также на собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, Клименко В.А. должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ей вреда. <дата обезличена> истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Томской объединенной коллегии адвокатов Томской области Егоровой А.Е. Предметом соглашения от <дата обезличена> являлось оказание адвокатом Егоровой А.Е. юридической помощи в виде составления искового заявления о возмещении ущерба, участия в качестве представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Размер гонорара адвоката составил 60 000 руб., которые были внесены Пронской Л.В. в кассу Томской объединенной коллегии адвокатов Томской области, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>. При таких обстоятельствах, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков понесенные истцом Пронской Л.В. расходы в указанной части.

Определением суда от 25.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баумова М.В.

Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клименко В.А.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчиков ООО «Управляющая компания «Ремстройбыт» и Клименко В.А. ущерба в солидарном порядке, содержащее также заявление об отказе от исковых требований к Баумовой М.В.

Определением суда от 11.11.2024 принят отказ представителя истцаПронской Л.В. – Егоровой А.Е. от исковых требований к Баумовой М.В. о взыскании ущерба, производство по делу в указанной части прекращено.

В письменном отзыве и пояснениях представитель ответчика ООО «УК «Ремстройбыт» Нурметов Р.Р. указал, что между ООО «УК «Ремстройбыт» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес обезличен>, <дата обезличена> был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> (далее - Договор). Согласно п. 2.1 Договора, в соответствии с условиями настоящего Договора исполнитель по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в пункте 8.1 настоящего Договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении <номер обезличен> к настоящему Договору. Согласно п. 2.2 Договора, состав общего имущества в многоквартирном доме на момент заключения настоящего Договора указан в приложении <номер обезличен>, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Приложением <номер обезличен> к Договору установлены состав общего имущества и границы обслуживания, согласно которому в состав общего имущества входят: помещения в многоквартирном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, иное оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, имеющееся в многоквартирном доме. Согласно исковому заявлению <дата обезличена> на автомобиль истца рухнула стена, прилегающая к земельному участку многоквартирного дома. То есть, ущерб причинен в результате падения кирпичной стены, расположенной на земельном участке. Однако, ни Договором от <дата обезличена>, ни приложениями к нему, не предусмотрены обязательства управляющей компании по содержанию бесхозного существа, а также имущества третьих лиц в виде кирпичных стен. На земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном адресу: <адрес обезличен>, расположено нежилое здание с адресом: <адрес обезличен> примыкающее к границам земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. В связи с близостью здания (<адрес обезличен>) к строениям на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> построена противопожарная стена (брандмауэр), обрушение которой и привело к ущербу имущества истца. Следовательно, собственник земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем ООО «УК «Ремстройбыт» подлежит замене как ненадлежащий ответчик на собственника указанного земельного участка. Указанные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением об объекте капитального строительства <номер обезличен> ООО «Ростехинвентаризация - БТИ», согласно которому в технической документации по состоянию на <дата обезличена> и по состоянию на <дата обезличена> значится запись о кирпичном брандмауэре на фундаменте, протяженностью <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> сведения о брандмауэре по адресу: <адрес обезличен> - отсутствуют. Как следует из искового заявления, автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости к жилому дому и вплотную к противопожарной стене. Проявив должную внимательность и предусмотрительность, истец могла предположить, что могло произойти падение стены и припарковать принадлежащий истцу автомобиль на безопасном расстоянии. Однако истец, как лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством, оставляя автомобиль в непосредственной близости от стены, подвергла принадлежащее имущество опасности в виде получения повреждений от падения, что свидетельствует о ее грубой неосторожности. Согласно сведениям официального сайта Администрации Города Томска (https://admin.tomsk.ru/pgs/qd) «Многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, расположенные на территории Ленинского районе города Томска по состоянию на 01.01.2024», жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>, обслуживаемый ООО «УК «Ремстройбыт» признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании постановления Администрации Города Томска <номер обезличен> от <дата обезличена>. Таким образом, принятие собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, надлежащих мер по его сносу и реконструкции, исключило бы причинение имущественного вреда истцу.

Представителем ответчика Клименко В.А. – Епанчинцевой А.В. также представлен письменный отзыв и пояснения, согласно которым истец Пронская Л.В. указывает, что в результате обрушения стены причинен ущерб ее транспортному средству. Поскольку, по мнению истца, собственником обрушившейся стены является Клименко В.А., который в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, именно он обязан возместить причиненный ущерб. Между тем, данный объект недвижимости Клименко В.А. не принадлежит. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности Клименко В.А. в отношении указанного объекта. Ответчик ООО «Управляющая компания «Ремстройбыт» указывает, что спорная стена является частью объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес обезличен> собственником которых является Клименко В.А. В качестве доказательства ответчиком представлено заключение об объекте капитального строительства от <дата обезличена>, согласно данным которого в технической документации по состоянию на <дата обезличена> и <дата обезличена> значится запись о кирпичном брандмауэре на фундаменте по адресу: <адрес обезличен>. С приведенным доводом невозможно согласиться. Действительно, Клименко В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, а также нежилое строение с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>. Однако, вопреки доводам ООО «Управляющая компания «Ремстройбыт», в настоящее время стена является отдельным объектом недвижимости, не является частью имущества, принадлежащего Клименко В.А., не связано с ним технологически, общим назначением. Представленное ответчиком экспертное заключение от <дата обезличена> является документом, который свидетельствует исключительно о наличии в <дата обезличена> некого домовладения, который спустя 71 год, всего лишь совпадает с адресом имущества, принадлежащего Клименко В.А. Представленный документ не содержит данных о площади, этажности домовладения, он не позволяет достоверно установить связь описанного домовладения с принадлежащим Клименко В.А. имуществом. Сведения о наличии в <дата обезличена> некого домовладения не имеют правового значения для настоящего спора. Представленный документ не является доказательством наличия права собственности Клименко В.А. в отношении стены. Принимая во внимание отсутствие у Клименко В.А. права собственности в отношении стены, и, соответственно, обязанности по ее содержанию, на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействиями Клименко В.А. и причинением вреда имуществу истца, а потому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Доказательством данного обстоятельства является Технический паспорт, изготовленный Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на <дата обезличена> в отношении нежилого строения, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен> принадлежащего Клименко В.А. на праве собственности. В составе данного имущества отсутствует противопожарная стена, брандмауэр, протяженностью <данные изъяты>, которые указаны в составе домовладения, существовавшего 71 год назад, в <дата обезличена>. Размеры стены значительно превышают строение. Стена расположена отдельно от данного объекта, не связана с ним технологически, физически, общим назначением, и, более того, расположена на соседнем земельном участке. Клименко В.А. принадлежит ряд объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка по адресу: <адрес обезличен> расположенных на территории выявленного объекта «Ансамбль городской усадьбы ФИО7: склады, торговые лавки, конторы, жилой дом владельца». Часть имущества является выявленными объектами культурного наследия, часть не является. Однако стена не является частью ни одного объекта недвижимости, принадлежащего Клименко В.А., расположена отдельно, за пределами участка, принадлежащего ответчику Клименко В.А.

Представитель истца Егорова А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения. Просила взыскать с ответчиков ущерб солидарно.

Представитель ответчика ООО «УК «Ремстройбыт» Нурметов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что требование к ООО «УК «Ремстройбыт» не признает, ни по фактическим, ни по правовым основаниям. Объект (стена) возведена давно, в связи с чем обратились в архив для получения сведений о том, в какое домовладение входит стена. Получили ответ о том, что на <адрес обезличен> никаких стен нет. Полагает, что собственник земельного участка по <адрес обезличен> должен нести бремя содержания имущества. Считает ООО «УК «Ремстройбыт» ненадлежащим ответчиком, так как ни по договору оказания услуг на <адрес обезличен> ни из иных положений закона не следует, что УК, ТСЖ и иные формы организаций, оказывающих услуги по содержанию дома несут ответственность и бремя содержания всего имущества. ООО «УК «Ремстройбыт» убирает придомовую территорию, оказывает услуги связанные с коммуникациями. По правилам оказания услуг ООО «УК «Ремстройбыт» никак не задействовано в содержании стены. Из экспертного заключения БТИ следует, что стена отражена на объекте по <адрес обезличен>. Строение не относится к объекту домовладения по адресу: <адрес обезличен>, а следовательно к управляющей компании. Управляющая компания обслуживает только ту часть, территории, которая необходима для эксплуатации жилого дома. Спорная стена не относиться к территории, которая обслуживает управляющая компания. Никаких обязательств, в том числе договором об обслуживании указанной стены у управляющей компании не было предусмотрено. Истец своими действиями поспособствовал причинению ущерба, так как автомобиль был расположен в непосредственной близости у стены, указанная стена была наклонена, соответственно истец должен был предусмотреть, что стена может обрушиться. С учетом вынесения постановления о признании дома аварийным, полагают, что, если бы собственники жилого дома по <адрес обезличен> снесли этот жилой дом, факт причинения истцу ущерба был бы исключен. Управляющая компания не может нести ответственность за действие, либо бездействие третьих лиц.

Представитель ответчика Клименко В.А. – Епанчинцева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Клименко В.А. является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником объекта недвижимости (стены). Права на объект не зарегистрированы, противопожарная стена не являются собственностью Клименко В.А. и не связана с объектами, принадлежащими Клименко В.А. ни технологически, ни физически, ни общим назначением. В материалах дела имеется акт о том, что стена находится на земельном участке в месте, которое не имеет отношения к Клименко В.А. Противопожарная стена отвечает признакам бесхозного объекта, права на объект не были зарегистрированы и собственника нет. Представленный документ из БТИ не является доказательством того, что стена является частью имущества Клименко В.А., поскольку представленное заключение из БТИ содержит сведения о том, что по состоянию на <дата обезличена> имеется домовладение, которое совпадает с адресом одного из объектов, которое принадлежит Клименко В.А., но он приобретал земельный участок без стены. В домовладении по <адрес обезличен> объединены несколько домовладений, есть схема, на которой обозначена стена и она расположена отдельно от объектов, и ни к одному из объектов Клименко В.А. не примыкает. Клименко В.А. не приобрел ни один объект со стеной. Стена находится на земельном участке, принадлежащим управляющей компании.

Истец Пронская Л.В., ответчик Клименко В.А., третье лицо МО «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен>, выданным <дата обезличена>, Пронская Л.В. является собственником транспортного средства Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Пронская Л.В. указывает, что <дата обезличена> она приехала домой по адресу: <адрес обезличен>, припарковала свой автомобиль возле кирпичной стены, расположенной на придомовой территории и зашла в квартиру. Спустя несколько минут она услышала сильный грохот и, выйдя на улицу, обнаружила, что стена, возле которой стоял ее автомобиль, рухнула, в результате чего ее транспортное средство почти полностью оказалось под завалом, указанному автомобилю был причинен ущерб, по факту которого истцом было подано заявление в ОМВД России по Ленинскому району о проведении проверки.

Как следует из уведомления ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен> по факту проведения проверки по заявлению Пронской Л.В., зарегистрированному в КУСП за <номер обезличен> установлено, что в сообщении признаков какого-либо уголовного или административно наказуемого деяния установлено не было, принято решение о приобщении данного материала к специальному номенклатурному делу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению причинения вреда имуществу третьих лиц.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления ВАС РФ № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из положений статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По результатам топографической съемки, проведенной по заказу истца ООО «Сибгеопроект», спорная противопожарная стена (брандмауэр) расположена на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>

При этом согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный адресу: <адрес обезличен>, на котором также расположено нежилое здание, примыкает к границам земельного участка по адресу:<адрес обезличен>.

Указанный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, а также нежилое строение с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ответчику Клименко В.А., что последним не оспаривалось.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>, обслуживается ответчиком ООО «УК Ремстройбыт».

Так, <дата обезличена> между ООО «УК «Ремстройбыт» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора, в соответствии с условиями настоящего Договора исполнитель по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в пункте 8.1 настоящего Договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении <номер обезличен> к настоящему Договору.

Согласно п. 2.2 Договора, состав общего имущества в многоквартирном доме на момент заключения настоящего Договора указан в приложении <номер обезличен>, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Приложением <номер обезличен> к Договору установлены состав общего имущества и границы обслуживания, согласно которому в состав общего имущества входят: помещения в многоквартирном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, иное оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома (окна и двери помещений общей пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, имеющееся в многоквартирном доме.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению <номер обезличен> затраты на восстановительный ремонт по состоянию на дату происшествия со­ставляют 5 447 800 (Пять миллионов четыреста сорок семь тысяч восемьсот) рублей. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия (5 447 800 рублей) превышает стоимость транспортного средства до повре­ждения на дату происшествия (1 283 000 рублей). Стоимость годных остатков составляет 93 300 (Девяносто три тысячи триста) рублей. Ущерб, причиненный собственнику, составляет 1 189 700 (Один миллион сто во­семьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Возражая против доводов истца представитель ответчика ООО «УК Ремстройбыт» указал, что в связи с близостью здания (<адрес обезличен>) к строениям на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> построена противопожарная стена (брандмауэр), обрушение которой и привело к ущербу имущества истца. Следовательно, собственник земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>Клименко В.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства спора представителем ответчика Клименко В.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления местоположения обрушившейся стены относительно границ земельных участков с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Поскольку определение фактического местоположения противопожарной стены (брандмауэра) относительно границ земельных участков по адресам: <адрес обезличен>,<адрес обезличен>, и <адрес обезличен>, а также соответствия границ данных земельных участков первичным правоустанавливающим документам, технической документации, документам об образовании земельных участков или фактически сложившимся границам, являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли границы земельных участков по адресам: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>), <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>), первичным правоустанавливающим документам, технической документации, документам об образовании земельного участка или фактически сложившимся более 15 лет границам?

- с учетом выводов по первому вопросу определить, в границах какого из земельных участков: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>), или <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) расположена противопожарная стена (брандмауэр)?

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз»<номер обезличен> от <дата обезличена>:

- земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>,<адрес обезличен>) был образован в результате раздела в <дата обезличена>, дата внесения в ЕГРН сведений о земельном участке (дата присвоения кадастрового номера) - <дата обезличена>. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>) соответствуют результатам кадастровых работ по разделу земельного участка, решению собственников о разделе. Описание прохождения границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>) (в исследуемой части) соответствует описанию прохождению границ исходных земельных участков по документам об их образовании. Представленная в материалах дела техническая документация не содержит графического описания границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>);

- земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>) был образован на основании проекта межевания территории (утвержденного Постановлением администрации Города Томска от <дата обезличена> <номер обезличен>-з), дата внесения в ЕГРН сведений о земельном участке (дата присвоения кадастрового номера) - <дата обезличена>. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>) по сведениям ЕГРН соответствуют границам данного земельного участка по документу об образовании. Представленная в материалах дела техническая документация не содержит графического описания границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>);

- оставшаяся часть противопожарной стены (брандмауэра) расположена в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>). Оставшаяся часть противопожарной стены (брандмауэра) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>) по документу о его образовании.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду заключение комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение не содержит неоднозначного толкования, доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам представителя ответчика ООО «УК «Ремстройбыт» достаточных доказательств того, что падение противопожарной стены (брандмауэра) на автомобиль истца, произошло на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Клименко В.А., в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб, материалы дела не содержат.

Наложений границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, не установлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что для производства экспертизы в распоряжение эксперта поступили полностью все материалы дела. Все материалы дела были изучены экспертом. Судом был поставлен вопрос об определении соответствия границ земельных участков фактически сложившимся границам более 15 лет. В качестве таких документов являются картографические материалы, техническая документация и иные материалы, которые содержат в себе сведения о границах и картографически их отображают. Исследованы были полностью все материалы дела, фактические границы земельного участка и сам земельный участок, объект исследования с кадастровым номером <номер обезличен>, как земельный участок, который индивидуально определен, был сформирован в <дата обезличена> и поставлен на кадастровый учет. Документы комитета по охране объектов культурного наследия, согласно которым противопожарная (брандмауэрная) стена является объектом культурного наследия, который относится к <адрес обезличен> не относится к фактическим границам земельного участка и не является документом об образовании, либо каким-то правоустанавливающим документом на земельный участок. Этот документ носит больше правовой характер, либо иную какую-то суть и никак не влияет на определение фактических границ и не может быть использован в рамках определения фактических границ. Более того, фактических границ, которые бы существовали 15 лет, у этого земельного участка нет, он был сформирован <дата обезличена> на основании проекта межевания территорий, до этого земельного участка не было. В рамках производства экспертизы признаков реестровых ошибок не выявлено. Противопожарная (брандмауэрная) стена находится в границах земельного участка, предоставленного под многоквартирный дом с кадастровым номером <номер обезличен>, который обслуживает управляющая компания. В соответствии с первичными документами на участок с кадастровым номером <номер обезличен> граница у этого земельного участка проходила по стене постройки и по эстакаде с отступом от нежилых построек на участке под многоквартирный дом и не по брандмауэрной стене, то есть с отступом от этой брандмауэрной стены. Границы земельного участка Клименко В.А. согласно документам об образовании на исходный земельный участок, в результате которого он был образован, проходили по стене постройки и по эстакаде с отступом от этой стены. На странице 16 заключения представлен ситуационный план, это местоположение границ, образованных земельных участков в результате раздела, из которого следует, что брандмауэрная стена не входит в границы земельного участка, принадлежащего Клименко В.А. В рамках производства экспертизы был проведен осмотр участков, топографическая съемка, координаты определены методом спутнико-геодезических измерений при помощи поверенного оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ООО «УК «Ремстройбыт», в обязанности которого входит содержание в надлежащем состоянии имущества на территории земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

По мнению суда, падение противопожарной (брандмауэрной) стены на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Ремстройбыт» возложенных, как на управляющую компанию, обязанностей по надлежащему содержанию земельного участка, обслуживаемого управляющей компанией и относящегося к территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, несвоевременным принятием мер по оценке их состояния.

Следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба к Клименко В.А.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства ООО «УК «Ремстройбыт» представлены не были.

Ответчиком не доказано то обстоятельство, что к падению противопожарной (брандмауэрной) стены привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

Любая причина падения противопожарной (брандмауэрной) стены, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением противопожарной (брандмауэрной) стены и действиями иных лиц или погодными условиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Спорная противопожарная (брандмауэрная) стена находится в границах земельного участка, обслуживаемом управляющей компанией, при этом представителем ответчика в судебном заседании не было представлено каких-либо достоверных доказательств тому, что сотрудниками ответчика проводились какие-либо мероприятия на территории обслуживаемого многоквартирного дома, предпринимались меры к недопущению причинения ущерба третьим лицам, в результате чего произошло падение противопожарной (брандмауэрной) стены.

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, поставившей свой автомобиль в непосредственной близости от противопожарной (брандмауэрной) стены за надлежащее содержание которой отвечает ответчик ООО «УК «Ремстройбыт», и оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо запрещающих знаков, ленточного ограждения возле спорной стены, иных знаков находящихся в зоне видимости истца при проковке автомобиля <дата обезличена>, предупреждающих об опасности падения стены, в деле не имеется.

То обстоятельство, что ООО «УК «Ремстройбыт» не устанавливало спорную стену не освобождает от обязанности по принятию необходимых и достаточных мер по обеспечению надежности и безопасности конструкции стены, в целях исключения возникновения опасной ситуации и причинения вреда имуществу третьих лиц, с учетом требований ЖК РФ и Правил противопожарной безопасности.

Довод представителя ООО «УК «Ремстройбыт» о том, что принятие собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, признанного аварийным, надлежащих мер по его сносу и реконструкции, исключило бы причинение имущественного вреда истцу, основан лишь на предположениях, соответственно не может быть положен в основу решения.

При определении размера подлежащего взысканию с ООО «УК «Ремстройбыт» материального ущерба, причиненного истцу в результате падения стены на его автомобиль, суд руководствуется заключением Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» <номер обезличен>, в соответствии с которым ущерб, причиненный собственнику, составляет 1 189 700 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела истец Пронская Л.В. заключила <дата обезличена> соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Томской объединенной коллегии адвокатов Томской области Егоровой А.Е.

Предметом соглашения от <дата обезличена> являлось оказание адвокатом Егоровой А.Е. юридической помощи в виде составления искового заявления о возмещении ущерба, участия в качестве представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Размер оплаты адвокату составил 60 000 руб., которые были внесены Пронской Л.В. в кассу Томской объединенной коллегии адвокатов Томской области, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующей при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, с учетом результата рассмотрения данного искового заявления, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, ее временных затрат, количества подготовленных документов, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ООО «УК «Ремстройбыт» сумму расходов в размере 45000 руб.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п. 1).

Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 26.11.2024 года по ходатайству представителя ответчика Клименко В.А. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы были возложены на ответчика Клименко В.А.

Согласно представленным вместе с экспертным заключением в материалы дела заявлением об оплате, актам о приемке выполненных работ, счету, стоимость экспертизы составила 68 560 руб.

Во исполнение положений ст. 96 ГПК РФ Клименко В.А. на счет депозита Управления Судебного департамента в Томской области были внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в общем размере 68 560 руб., что подтверждается чеками по операции от <дата обезличена> на сумму 31500 руб., от <дата обезличена> на сумму 20000 руб., от <дата обезличена> на сумму 17060 руб.

Указанные денежные средства подлежат перечислению правлением Судебного Департамента в Томской области на счет экспертного учреждения по указанным в заявлении реквизитам.

При этом, учитывая, что судебная экспертиза положена в основу решения суда, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Ремстройбыт» в пользу Клименко В.А. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 68 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Пронской Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт», Клименко В.А. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» (ИНН 7017143271) в пользу Пронской Л.В. (паспорт <номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1189700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В оставшейся части исковые требования, в том числе к Клименко В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» (ИНН 7017143271) в пользу Клименко В.А. (паспорт <номер обезличен>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Мельничук

Полный текст решения изготовлен 21.05.2025

Свернуть

Дело № 2-170/2021

УИД 70RS0002-01-2020-006738-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Томский кристалл» к Ахмякову М.А. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Томский кристалл» (далее – АО «Томский кристалл») обратилось в суд с иском к Ахмякову М.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 50783,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб.

Представитель истца АО «Томский кристалл», ответчик Ахмяков М.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представили мировое соглашение, которое просили утвердить, производство по делу прекратить, дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно условиям представленного сторонами мирового соглашения:

1. Ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 50783,43 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2019 № 119.

2. Ответчик обязуется уплатить сумму задолженности в размере 50783,43 руб. в срок до 15.04.2021.

3. Ответчик обязуется возместить истцу понесенную сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 517,20 руб., уплатив указанную сум...

Показать ещё

...му в срок до 15.04.2021.

4. Оплата указанных в пунктах 2 и 3 сумм осуществляется путем перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца. Ответчик имеет право на досрочное погашение суммы задолженности либо ее части.

5. В случае нарушения условий мирового соглашения, истец вправе, на основании ст. 153.11 ГПК РФ, обратиться с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа в Ленинский районный суд г. Томска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч. 2 настоящей статьи суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что стороны добровольно пришли к мировому соглашению, заключение настоящего мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено в интересах обеих сторон, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску акционерного общества «Томский кристалл» к Ахмякову М.А. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 153.10, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску акционерного общества «Томский кристалл» к Ахмякову М.А. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, по условиям которого:

1. Ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 50783,43 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2019 № 119.

2. Ответчик обязуется уплатить сумму задолженности в размере 50783,43 руб. в срок до 15.04.2021.

3. Ответчик обязуется возместить истцу понесенную сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 517,20 руб., уплатив указанную сумму в срок до 15.04.2021.

4. Оплата указанных в пунктах 2 и 3 сумм осуществляется путем перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца. Ответчик имеет право на досрочное погашение суммы задолженности либо ее части.

5. В случае нарушения условий мирового соглашения, истец вправе, на основании ст. 153.11 ГПК РФ, обратиться с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа в Ленинский районный суд г. Томска.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Томский кристалл» к Ахмякову М.А. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Свернуть