Епанешников Михаил Николаевич

УИД 63RS0029-02-2024-003742-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 мая 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5991/2024 по административному иску ООО "МКК "Скорость Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Терещук В.В., ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области, врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Авериной Ю.С., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права,

установил:

ООО "МКК "Скорость Финанс" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Терещук В.В. в рамках исполнительного производства № 332410/23/63028-ИП от 29.11.2023, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Терещук В.В., выраженное в нарушении статей 64.1, статей 65, статьи 67, статьи 80, статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава – исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); обязать судебного пристава – исполнителя направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), ФНС о месте получения дохода, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, Центр занятости населения, Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должн...

...иком, Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; обязать судебного пристава – исполнителя направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; обязать судебного пристава – исполнителя направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обязать судебного пристава – исполнителя в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; обязать судебного пристава – исполнителя в соответствии с пунктом 2 статьи 30, статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с пунктом 10, статьи 64, статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 22.04.2024 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Аверина Ю.С., ГУФССП России по Самарской области.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть административный иск без его участия.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Терещук В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП Самарской области Аверина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В материалы дела от представителя административного истца ООО "МКК "Скорость Финанс" ФИО4 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, отпали.

Ознакомившись с ходатайством представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ от административного иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу (часть 3 статьи 194 КАС РФ).

Судом установлено, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, поэтому он может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержит право ФИО4 на полный, либо частичный отказ от административного иска.

Установлено, что обстоятельства, послужившие для административного истца основанием обращения в суд с настоящими требованиями, отпали, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 194, 195 КАС РФ, представителю административного истца разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять от представителя административного истца ООО "МКК "Скорость Финанс" ФИО4 отказ от административного иска.

Производство по административному делу № 2а-5991/2024 по административному иску ООО "МКК "Скорость Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Терещук В.В., ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области, врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Авериной Ю.С., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права прекратить в связи с отказом представителя административного истца от административного иска.

Разъяснить представителю административного истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение пятнадцати дней.

Судья Н.П. Кознова

63RS0№-85

12-35/2025 (12-2245/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 26 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя Епанешникова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епанешникова Михаила Николаевича на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Епанешников М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Епанешников М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку свой автомобиль он разместил с противоположной стороны действия данного дорожного знака, которого со стороны не видно, а точнее он обращен своим действием в другую сторону и регламентирует запрет остановки транспортных средств участникам движения с противоположной с...

...тороны движения.

В судебном заседании заявитель Епанешников М.Н. пояснил, что к административной ответственности он привлечён незаконно и необоснованно, поскольку он расположил свое транспортное средство со стороны <адрес> в направлении <адрес>, тогда как знак установлен со стороны <адрес> в направлении <адрес>, соответственно на него действие данного знака не распространялось. Кроме того, дублирующий знак отсутствовал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Епанешникова М.Н. к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне его действия.

Согласно Правилам дорожного движения зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2024 года в 10 часов 38 минут по адресу: <адрес> «в», Епанешников М.Н., управляя транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, осуществил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Епанешникова М.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Епанешниковым М.Н. административного правонарушения, его виновность, вопреки мнению заявителя подтверждены совокупностью доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; схемой дислокации технических средств организации дорожного движения и нанесения дорожной разметки в районе <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектора ДПС 1 взвода ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, который, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и пояснил суду, что дорожный знак установлен на той стороне, на которую он распространяет свое действие и по ходу движения транспортного средства. Дорожный знак 3.27 в данном случае установлен по правой стороне дороги, которая имеет двухстороннее движение. В соответствии с ГОСТом Р 52289-2019 дублирование дорожного знака 3.27 на обратной стороне дороги не предусмотрено. С какой бы стороны водитель не совершил остановку и стоянку, он должен убедиться в ее законности.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, по делу судом не установлено. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Указанный свидетель был вызван судом апелляционной инстанции для выяснения всех обстоятельств по делу. Показания вышеуказанного свидетеля полностью подтверждают обстоятельства происшедшего, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Также как и не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности всех названных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми к данному административному правонарушению, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Епанешникова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Епанешникова М.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Епанешникова М.Н. к административной ответственности) в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доводы заявителя о том, что он расположил свое транспортное средство не в зоне действия дорожного знака, который к тому же для него был не виден, поскольку был обращен лицевой стороной знака в другую сторону, основаны на неверном толковании закона.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», установлено 8 категорий знаков, в том числе в 3-м разделе содержатся запрещающие знаки.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Независимо от маршрута движения, автомобиль заявителя был припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», и заявитель должен был убедиться в правомерности своих действий. При этом осуществление движения, в ходе которого знаки дорожного движения являются недоступными для их прочтения водителем, вследствие изменения им маршрута, не освобождает последнего от соблюдения относящихся к нему требований Правил дорожного движения, в том числе учитывать при остановке автомашины требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Совершая остановку и стоянку автомобиля в указанном месте, Епанешников М.Н. не освобождался от обязанности убедиться в том, что таким его действием не нарушаются требования ПДД РФ, а также от исполнения данных требований.

С учетом имеющегося в деле фотоматериала не имеется оснований полагать, что у Епанешникова М.Н. как у водителя автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Н 606 РТ 63, при должной степени внимательности, добросовестности и осмотрительности имелись какие-либо препятствия для соблюдения требований ПДД РФ.

Вопреки мнению заявителя обязательное дублирование дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ стандартом ГОСТ Р 52289-2019 не предусмотрено.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд считает, что сотрудником Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> правильно был установлен факт нарушения Епанешниковым М.Н. пункта 1.3 Правил дорожного движения и соответственно правильно была установлена его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Епанешников М.Н., являясь водителем, осуществил стоянку транспортного средства в нарушении требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена».

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Епанешникова М.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Епанешникову М.Н. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что также подтверждается содержанием соответствующих граф протокола и поставлена подпись.

Постановление должностного лица ГИБДД, соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем, в том числе, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на основании которых вынесено мотивированное решение по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом характера совершенного Епанешниковым М.Н. административного правонарушения, данных о его личности, ему назначено наказание в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих обязательную отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что постановление инспектора ДПС 1 взвода ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Епанешникова Михаила Николаевича, оставить без изменения, жалобу Епанешникова М.Н.- без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО2