Епифанцев Игорь Кузьмич

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Зозуляк П.П.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-27 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Лого с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежавшего ему на праве собственности и автомобилем Ниссан Ларго с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», куда ФИО2 обратился за выплатой, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно отчету об оценке 3430-10/14 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 235 568 рублей, тем самым выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобил...

...я истца оказалось недостаточно.

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 115 568 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 615,55 рублей, судебные расходы в сумме 22 200 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 683,67 рублей, расходы на копирование отчета об оценке и копирование искового заявления в сумме 3 040 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-27 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Лого с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежавшего ему на праве собственности и автомобилем Ниссан Ларго с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», куда ФИО2 обратился за выплатой, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Однако выплаченной в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства истца, поскольку в соответствии с отчетом об оценке 3430-10/14 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 235 568 рублей.

Оценивая представленный отчет, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 ущерб в размере 115 568 руб., поскольку сумма ущерба, причиненная автомобилю истца вследствие ДТП, составила 235 568 рублей.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ФИО2 подлежат возмещению расходы истца на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовые расходы в сумме 615,55 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы истца на выдачу дубликата отчета об оценке в сумме 1 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы истца на ксерокопирование документов в сумме 540 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 возврат уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 3 683,67 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 115 568 руб., расходы по оплате услуг оценки и выдаче дубликата отчета об оценке в сумме 9 500 руб., почтовые расходы в сумме 615,55 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на копирование документов в размере 540 руб., возврат госпошлины в сумме 3 683,67 руб., а всего взыскать 137 107 (сто тридцать семь тысяч сто семь) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-508/2017г.

п.Березовка 07 декабря 2017г.

Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Романовой О.А.. при секретаре: Максименко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшина Е.А. к Епифанцев И.К. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Паньшина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Епифанцев И.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в котором после уточнения требований просила: установить 100% вину в дорожно- транспортном происшествии (далее ДТП) водителя автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Епифанцев И.К., взыскать с Епифанцев И.К. в пользу истицы сумму материального ущерба в размере 442 851,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 830,00 руб., расходы по оплате трех экспертиз в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1 700,00 руб., почтовые расходы в размере 597,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 315,00 руб., а всего 519 793,60 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что <дата>, около 15:30 час., напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Епифанцев И.К., являющегося собственником автомобиля. и автомобиля «OPELMOK...

...KA», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Паньшин П.Е., принадлежащего на праве собственности Паньшина Е.А.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД <дата> было вынесено определение № о нарушении водителем Епифанцев И.К., управляющим автомобилем «Mitsubishi», п. 10.1 ПДД РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Епифанцев И.К. состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобилю истицы был причинен материальный ущерб (экспертные заключения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.)

В судебном заседании истица Паньшина Е.А., исковые требования поддержала. по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что <дата>г. произошло ДТП на перекресте улиц <адрес> и <адрес>. Она является собственником автомобиля «OPELMOKKA», государственный регистрационный номер № регион, муж управлял автомобилем. Со слов мужа знает, что в ДТП виноват второй водитель, управлявший автомобилем«Mitsubishi», государственный регистрационный номер № регион. Водитель автомобиля « Mitsubishi», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с их автомобилем на их полосе движения в левую часть автомобиля. Сначала они обратились в свою страховую компанию «Ингосстрах», но у них не приняли документы, т.к. у ответчика не было страховки. Машина была приобретена в кредит. На тот момент она не работала. Была в декретном отпуске. Машину пришлось продать в неисправном состоянии, т.к. ремонтировать ее было не на что, за 100 000 рублей. Хотели продать за 550 000 рублей, подавали объявление, но никто ее не покупал, а платежи по кредиту ( брали 750 000 рублей в ГАЗпромбанке) необходимо было вносить. Из этих денежных средств 60 000 рублей оплатили кредит на автомобиль. Примерно 30 000 рублей на потребительский кредит. Остальные деньги истратили на собственные нужды. В настоящее время кредит на автомобиль погашен. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласна с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

Ответчик Епифанцев И.К. исковые требования признал частично, пояснил, что в ДТП полагает виноваты дорожные службы, было скользко, проезжая трамвайные пути, он притормозил, и его на трамвайных путях развернуло и вынесло на полосу движения автомобиля истицы, где и произошло ДТП. Скорость у него была невысокая примерно 30-40 км, т.к. подъезжал к перекрестку. На момент ДТП у него кончилась страховка на автомобиль. Столкновение произошло в левую часть автомобиля истицы. Не признает скрытые дефекты. На сайте истица выставляла автомобиль на продажу за 550000 рублей. Согласен с выводами судебной экспертизы, оплату которой производил сам в размере 20 000 рублей. Полагает, требования о компенсации судебных расходов завышены, просит их снизить.

Третье лицо Паньшин П.Е.,. пояснил, что <дата> двигался на автомобиле «OPELMOKKA» со стороны <адрес> <адрес>, подъезжал к перекрестку с небольшой скоростью. Ответчика, проезжавшего перекресток занесло и выбросило на полосу его движения, произошло столкновение в левую сторону его машины спереди назад. Полагает виновен в ДТП водитель Епифанцев, который не справился с управлением. Их автомобиль новый, покупали в салоне за 920 000 рублей. <дата> на этой машине попадали в ДТП, были повреждения: передняя часть бампера, крыло переднее левое, левая фара, под капотом, но страховая выплатила около 300 000 рублей и все отремонтировали, скрытые дефекты все были отремонтированы. Повреждения были другие, чем при данном ДТП. При ДТП от <дата> машину не восстанавливали, сразу после экспертизы продали, т.к. нужно было погашать кредит. Машину выставляли за 550 000 рублей, но за такую цену разбитую машину не покупали, пришлось продать за 100 000 рублей. Наибольший удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля, в колесо, сломалась балка, карданный вал поврежден, на разделительной коробке скол. Ущерб подлежит взыскать с ответчика, т.к. его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Свидетель ФИО5 пояснил, что <дата> приобрел у Паньшина Е.А. поврежденный автомобиль «OPELMOKKA» за 100 000 рублей. т.к. последний имел множественные повреждения.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата>, около 15:30 час., напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Епифанцев И.К., являющегося собственником автомобиля ( согласно справе о ДТП, ПТС <адрес>) и автомобиля «OPELMOKKA», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности Паньшина Е.А. ( согласно ПТС №, С№ ) под управлением Паньшин П.Е. В справке о дорожно- транспортном происшествии от <дата> зафиксированы повреждения автомобилей : у автомобиля « Mitsubishi» - передний бампер переднее левое крыло, левая фара, капот, передняя рамка, решетка радиатора, у автомобиля «OPELMOKKA»- переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, крышка багажника, скрытые повреждения. В справке о ДТП указано, что Епифанцев И.К. нарушен п.10.1 ПДД, Паньшин П.Е. ПДД не нарушены. Начальником ДПС полка ДПС ФИО принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Епифанцев И.К. состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, что следует из определения № от <дата> В схеме ДТП от <дата> определено место удара автомобилей- в районе <адрес> в <адрес>, столкновение произошло передней левой частью автомобиля « Mitsubishi» в среднюю левую часть автомобиля «OPELMOKKA», автомобиль ответчика левой передней частью выехал на встречную полосу автомобиля истицы. Епифанцев И.П., Паньшин П.Е. схему подписали, согласились с ней. Автогражданская ответственность истицы согласно страхового полиса ОСАГО застрахована в страховой компании « Ингосстрах», Паньшин П.Е. допущен к управлению автомобилем. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, что указано в справке о ДТП. Истицей проводилась оценка ущерба заключался договор № от <дата> по установлению технических повреждений транспортного средства и восстановительному ремонту. Согласно квитанции № от <дата> истицей произведена оплата экспертизы по договору № в сумме 4500 рублей. В экспертном заключении № от <дата> стоимость ущерба определена 230 777 рублей <дата> в адрес Епифанцев И.К., в <адрес> направлялась телеграмма с уведомлением о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства «OPELMOKKA» <дата> расходы по отправке телеграммы составили 298 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.11.2016г.. Также истица заключила договор № от <дата> об определении утраты товарной стоимости транспортного средства. За данную экспертизу истицей согласно квитанции № от <дата> оплачено 1500 рублей. Из экспертного заключения № следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истицы составила 21830 рублей. <дата> Паньшина Е.А. заключила договор на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов, последней была проведена оплата за данную экспертизу в размере 2000 рублей, что следует из квитанции № от <дата> Согласно копии телеграммы <дата>. ответчик извещался по адресу <адрес> об осмотре автомобиля «OPELMOKKA» <дата>, <дата> произведена оплата за отправку телеграммы в сумме 298,00 рублей. Из экспертного заключения № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом скрытых дефектов составляет : 558693, 00 рублей, с учетом износа комплектующих: 442851,00 рублей. 27 Автомобиль истицы с места ДТП был доставлен на эвакуаторе, по квитанции № произведена оплата Паньшин П.Е. в сумме 1700 рублей. «OPELMOKKA» Паньшина Е.А. согласно расписке от <дата> оплатила расходы представителя в сумме 35000 рублей. Согласно ответа СПАО « Ингосстрах» по ДТП от <дата> с участием автомобиля «OPELMOKKA» выплат не осуществлялось. Согласно договора купли- продажи от <дата> истица продала поврежденный автомобиль «OPELMOKKA» за 100 000 рублей, в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил, что приобрел данный автомобиль у истицы за 100 000 рублей, т.к. последний был сильно поврежден.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, вина Епифанцев И.К. в совершении данного ДТП нашла свое подтверждение. Это подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что виновником ДТП является Епифанцев И.К.. нарушивший п.10.1 ПДД. Объяснениями участников ДТП пояснившими об обстоятельствах ДТП. Епифанцев И.К. пояснил, что при пересечении трамвайных путей его машину занесло и он выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем«OPELMOKKA». Схемой ДТП, в которой указано, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «OPELMOKKA», что не оспаривается ответчиком. Доводы Епифанцев И.П. о том, что виноваты дорожные службы, т.к. было очень скользко, судом не принимаются, т.к. двигаясь через трамвайные пути, последний должен был выбрать оптимальный скоростной режим, чтобы не было заноса на встречную полосу.

Суд считает, что виновные действия Епифанцев И.К., состоят в причинной связи в причинении повреждений автомобилю «OPELMOKKA».

Собственником автомобиля «OPELMOKKA», государственный регистрационный номер № регион, является Паньшина Е.А. ( согласно ПТС №, СТС № № ). Согласно страхового полиса автогражданская ответственность истицы Паньшина Е.А. застрахована в страховой компании « Ингосстрах», Паньшин П.Е. допущен к управлению автомобилем. На момент ДТП ответственность Епифанцев И.К. застрахована не была. В справке о дорожно- транспортном происшествии от <дата> зафиксированы повреждения автомобилей : у автомобиля « Mitsubishi» - передний бампер переднее левое крыло, левая фара, капот, передняя рамка, решетка радиатора, у автомобиля «OPELMOKKA»- переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, крышка багажника, скрытые повреждения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что приобрел данный автомобиль у истицы за 100 000 рублей, т.к. последний был сильно поврежден.

Оценка ущерба, определенная в экспертных заключениях №, №, представленных истицей отпаривалась ответчиком, отчет об определении утраты товарной стоимости № не оспаривался. По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, с результатами которой стороны согласились. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «OPELMOKKA» составит 408 497, 44 рублей.

Сумма ущерба 408497,44 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: … расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми…

Истицей были понесены расходы на оплату эвакуатора в размере 1700 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>

Также были понесены расходы по оплате телеграмм от <дата>., от <дата>. в сумме 298, 80 руб. каждая, на общую сумму 597,60 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В связи с тем, что размер ущерба определен согласно судебной экспертизы, оплаченной ответчиком, экспертные заключения №, № судом не принимаются во внимание, расходы истицы по данным заключениям в сумме 4500 рублей и 2000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Так как судебной экспертизой не определялась утрата товарной стоимости автомобиля, она определена согласно экспертного заключения №, предоставленного истицей, против которой ответчик не возражал, то расходы истицы по оплате данного заключения в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу последней.

В судебных заседаниях интересы истицы по доверенности представлял Парамонов С.Н., оплата доверенности согласно квитанции от <дата>. составила 1500 рублей, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 1500 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истицы о взыскании расходов услуг представителя в сумме 35000 рублей, суд считает завышенными, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы ( 2 – <дата> с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паньшина Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Епифанцев И.К. в пользу Паньшина Е.А. ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в сумме 408497,44 рублей, 21830,00 рублей утрата товарной стоимости автомобиля, 1500 рублей оплата экспертизы 28/2/16, 1700 рублей оплата за эвакуатор, 597,60 рублей расходы по оплате телеграмм, оплата расходов услуг представителя 15000 рублей, оплата доверенности на представителя 1500 рублей,, возврат госпошлины 7706,25 рублей, всего 458331,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Романова