Тишкова Юлия Алексеевна

Дело № 2-54/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

с участием прокурора, помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Косенко А.Л.,

при секретаре Алехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2015 по исковому заявлению Тишковой Ю.А к Фроловой А.И., третьи лица: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, отдел УФМС России по Ростовской области в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону о снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании арендных платежей и встречному исковому заявлению Фроловой А.И. к Тишковой Ю.А., Фролову В.Б., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договоров дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Тишкова Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована и проживает Фролова А.И.. Фролова А.И. является матерью бывшего супруга истицы. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком на два года. Ответчицей в 2012 году по жилищной программе была приобретена квартира №, расположенная по адресу: <адрес> После приобретения квартиры ответчица из квартиры № по адресу: <адрес> не выписалась. На требования истицы освободить квартиру № по адресу: <адрес>, сняться с регистрационного учета, переехать в приобретенную квартиру, ответчик не реагирует. Ответчица по делу в настоящее время не является членом семьи ...

...истицы, проживание ответчицы в квартире препятствует законному праву истицы распоряжаться принадлежащим ей имуществом. На основании вышеизложенного, истица просит суд выселить ответчицу из квартиры № расположенной по адресу: <адрес> в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> сняв ее с регистрационного учета.

В последующем Тишкова Ю.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд выселить ответчицу из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскать с ответчицы в пользу истицы денежную сумму в размере 180000 рублей в качестве арендной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Фролова А.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Тишковой Ю.А., Фролову В.Б. о признании договоров дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом жилищно-строительного кооператива «Малахит». С ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность была предоставлена квартира № расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сыном Фроловым В.Б. был заключен договор дарения указанной квартиры. Сын уговорил истицу заключить с ней указанный договор, и заверил, что она постоянно сможет проживать в указанной квартире. Истица считает, что она намеренно была введена в заблуждение и обманута ответчиком, поскольку считая, что подписывая договор дарения, за ней до конца жизни сохраняется право проживания. В 2012 году ей стало известно, что Фролов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ подарил Тишковой Ю.А. указанную квартиру, не советуясь с ней и не ставя ее в известность. На основании вышеизложенного, Фролова А.И. просит суд признать недействительной сделкой договор дарения квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Фроловой А.И. и Фроловым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Фроловым А.И. и Тишковой Ю.А., возвратив стороны в первоначальное положение: признать недействительным право собственности Тишковой Ю.А. на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

Тишкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Тишковой Ю.А. – Короленко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Фролова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. О дате и времени слушания дела ДД.ММ.ГГГГ ей известно. ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону от Фроловой А.И. поступило заявление, в котором она просит дело без нее не рассматривать, явиться в судебное заседание не может, поскольку сильно заболела и находится на лечении, подтверждающие документы будут представлены в следующее судебное заседание. Дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовала, пояснить в каком лечебном учреждении находится ответчица, не смогла. ДД.ММ.ГГГГ ответчица вновь в судебное заседание не явилась, медицинские документы представлены не были. В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фролова А.И. также не явилась, медицинских документов не представила. Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о том, что Фролова А.И. намеренно затягивает сроки рассмотрения дела. В судебное заседание явился представитель Фроловой А.И.. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фроловой А.И. с участием ее представителя Дьяченко В.В..

Представитель Фроловой А.И. – Дьяченко В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных Тишковой Ю.А. требований отказать в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворить.

Фролов В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель отдела УФМС России по Ростовской области в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора в части выселения Фроловой А.И., полагавшего необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой А.И. и Фроловым В.Б. был заключен договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 55). Указанный договор был удостоверен нотариусом. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность сторон была установлена нотариусом, дееспособность сторон, а также принадлежность отчуждаемой квартиры № Фроловой А.И. проверены. Каких-либо встречных обязательств договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым В.Б. и Тишковой Ю.А. был заключен дарения квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ Тишковой Ю.А. получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Согласно справки МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ за Фроловой А.И. домовладения, квартиры не значится (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между Тишковой Ю.А. и Фроловой А.И. был заключен договор № (поднайма) найма жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8). Договор был заключен сроком на два года.

Из ответа Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о регистрации права, выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ квартира № расположенная по адресу: <адрес> была оформлена по праву собственности на Фролову А.И. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой А.И. и ФИО18 был заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 1001-102). Из указанного договора следует, что Фролова А.И. от ФИО19 за проданную квартиру были получены денежные средства в размере 1578000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Тишковой Ю.А. и Фроловым В.Б. был расторгнут (л.д. 128).

Истец не может проживать в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, распорядиться ей по своему желанию, так как в ней проживает Фролова А.И., которая никакого отношения к данному имуществу не имеет, является для Тишковой Ю.А. в настоящее время посторонним человеком, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, имеет денежные средства в размере 1578000 рублей, полученные от продажи, находившейся в ее собственности, квартиры № расположенной по адресу: <адрес> имеет возможность приобрести отдельное жилье.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у Фроловой А.И. отсутствует право на проживание в жилом помещении – квартире № расположенной в доме <адрес> в г. Ростове-на-Дону, и она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Требование Тишковой Ю.А. о взыскании с Фроловой А.И. денежных средств в размере 180000 рублей в качестве арендной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонения исходя из следующего.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, которая показала суду, что она по поручению Тишковой Ю.А. в 2013 года занималась вопросом о сдаче в аренду квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Был найден человек, готовый заключить договор аренды указанной квартиры. Плата за аренду квартиры должна была составить 12000 рублей в месяц с дополнительной оплатой коммунальных услуг. Договор аренды заключен не был, поскольку в квартире прописана и проживала Фролова А.И., выселяться из квартиры Фролова А.И. отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Суд оценивает данные показания критически, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Тишковой Ю.А. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих ее намерение о сдаче в аренду спорной квартиры, стоимости арендных платежей, договора на оказание услуг между ФИО11 и Тишковой Ю.А. не заключалось. Наоборот, в судебном заседании утверждалось и не оспаривалось сторонами, что указанная квартира должна была быть продана.

Требования Фроловой А.И. к Фролову В.Б., Тишковой Ю.А. третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договоров дарения недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок подлежат отклонению в виду следующего.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в Гражданском кодексе РФ.

Договор дарения квартиры № расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Фроловой А.И. и Фроловым В.Б. был удостоверен нотариусом, подписан сторонами в его присутствии, личности сторон договора были установлены нотариусом, дееспособность сторон, а также принадлежность отчуждаемой квартиры № Фроловой А.И. проверены. Каких-либо встречных обязательств договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым В.Б. и Тишковой Ю.А. был заключен дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Тишковой Ю.А. получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Притворной сделкой в силуст. 170ГК РФ является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая притворную сделку, стороны хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны соблюдают все вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не считается.

Истцом не представлено суду доказательств того, что подлинная воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотрено договором дарения.

Оспариваемые договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество передано одаряемому, который в результате совершения сделки приобрел право собственности на указанную квартиру, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 168, 170 ГК РФ оснований о мнимости сделки.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истце.

Доводы Фроловой А.И. о том, что на момент подписания договора дарения она не понимала природу сделки, ее значение, о том, что Фролов В.Б. ввел ее в заблуждение относительно заключенного договора подлежат отклонению, так как материалами дела подтверждается желание сторон, заключить именно договор дарения, допустимых и относимых доказательств того, что договор дарения спорной квартиры заключен в результате обмана со стороны Фролова В.Б. не представлено.

Оспаривая договор дарения, Фролова А.И., утверждая, что сделка была совершена ею под давлением и уговорами сына, под влиянием обмана и заблуждения, в отсутствие волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отсутствием доказательств заключения между Фроловой А.И. и Фроловым В.Б. договора дарения под влиянием заблуждения либо обмана, оснований для исчисления срока исковой давности не с момента заключения договора, а в какое-либо более позднее время не имеется. С момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истица знала его суть и правовые последствия. Касательно договора дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Фроловым В.Б. и Тишковой Ю.А., Фролова А.И. знала с апреля 2011 года, о чем свидетельствует заключенный между Фроловой А.И. и Тишковой Ю.А. договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года. С иском в суд Фролова А.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, Фролова А.И. не представила.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишковой Ю.А. к Фроловой А.И., третьи лица: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Отдел УФМС России по Ростовской области в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании арендных платежей удовлетворить частично.

Выселить Фролову А.И. из квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Фролову А.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Фроловой А.И. к Тишковой Ю.А., Фролову В.Б., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 23 января 2015 года

Судья: