Пронькин Евгений Борисович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Баранковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Секретаревой Ю.Е.,

с участием представителя истца Ворон И.В., представителя ответчика Марченко М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2025-000569-43 (№2-1680/2025) по иску Пронькина Евгения Борсовича к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пронькин Е.Б., обратился в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее АО «ИЭСК»), указав в обоснование, что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор о технологическом присоединении <Номер обезличен>-<Номер обезличен> выданы технические условия.

<Дата обезличена> истец внес плату по договору: от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен> в размере 36 277,03 рублей. Тем самым выполнив технические условия. Срок исполнения обязательств истек, но договор до сих пор не исполнен, что препятствует использованию земельным участком. Полагает, что за неисполнение условий договора ответчик должен выплатить неустойку по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен> в размере ...

Показать ещё

...33 192,54 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (366 дней).

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309, 310, 401, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1, просит суд:

- возложить обязанность на АО «ИЭСК» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен> по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, земельного участка, с кадастровым номером .... по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с АО «ИЭСК» в пользу истца, неустойку за нарушения срока исполнения договоров от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебную неустойку за неисполнение решения суда за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2650 рублей.

В судебное заседание истец Пронькин Е.Б., не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Ворон И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Марченко М.Д., исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление, указал, что обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения в части срока окончания мероприятий по технологическому присоединению по причине отсутствия технической возможности. Исполнение обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения в предусмотренные сроки является невозможным, так как подстанция «Урик» отнесена к закрытым центрам питания, в регионе наблюдается энергодефецит. Указал, что заявитель не исполнил возложенные на него мероприятия перечисленные в п. 11 технических условий, заявитель должен самостоятельно выполнить мероприятия по фактическому присоединению к существующей ВЛ 0,4 кВ,а данные мероприятия в рамках заключенного договора он смоет исполнить лишь по окончанию СМР. Просил установить срок исполнения решения суда не менее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снизить размер компенсации морального вреда и размер неустойки, полагая, полагая их явно завышенными.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Правилами определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, в том числе выполнение мероприятий по технологическому присоединению, распределению обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

К числу указанных лиц в соответствии с пунктом 14 Правил относятся физические лица, подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно пункту 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

Анализ Правил показывает, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая строительство новых линий электропередач, подстанций, увеличения сечения проводов, кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии и т.п.

При этом из подпункта «б» пункта 25, подпункта «б» пункта 25(1) Правил следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте «б» пункта 25, подпункте «б» пункта 25 (1) Правил мероприятий с пунктом 28 Правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволяют сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений Федерального закона «Об электроэнергетике» и Правил обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

С учетом изложенного на сетевой организации лежит обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с любыми третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «ИЭСК» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Судом установлено, что истец Пронькин Е.Б., является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, что подтверждается договором аренды земельного участка от <Дата обезличена> выпиской из ЕГРН по состоянию на <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между АО «ИЭСК» (сетевая организация) и Пронькиным Е.Б., (заявитель) заключен договор <Номер обезличен>-<Номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощности до 15кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых нужд и иного оборудования.

По условиям договоров сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: бытовые устройства и иное оборудование (или их комплекс) в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящих договоров (пункт 1 договора).

Из положения пункта 2 договоров следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: бытовые устройства и иное оборудование (или их комплекс), расположенных на земельном участке с кадастровым номером: .... по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 12 технических условий, пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 2 (года) со дня заключения договора.

Согласно пункта 13 технических условий, пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Стоимость технологического присоединения составляет по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен> 36 277,03 рублей (пункт 10 договора).

Судом также установлено, что <Дата обезличена> истцом были выполнены технические условия договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен> Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о выполнении технических условий, размещенных в личном кабинете по технологическому присоединению.

Как установлено судом, Пронькин Е.Б., в соответствии с договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен> произвел оплату стоимости подключения в размере 36 277,03 рублей, что подтверждается копией чек-ордера от <Дата обезличена>.

Внесенный Пронькиным Е.Б., платеж за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен> не оспаривался в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 103 Правил 861 действия договора между сетевой организацией и заявителем не ставится от факта составления договора, подписанного сторонами в письменной форме. Наличие договора между сетевой организации и заявителем, указанным в пунктах 12(1),13 (2), 13 (5) и 14 настоящих Правил, подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному пунктом 105 настоящих правил.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена оплата по договору и исполнены технические условия к договору, о чем сетевая организация была уведомлена, ответчик в свою очередь, как сетевая организация в нарушение условий договора не осуществляет технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила), определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В пункте 16.3 указанных Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом «г» пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Как установлено судом выше, ответчик АО «ИЭСК» не исполнил принятые на себя обязательства по договору <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де нежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. К числу указанных лиц в соответствии с пунктом 14 Правил относятся физические лица, подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, № 861 установлено, что обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства сетевой организации, в частности урегулирования отношений с иными лицами, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неисполнение обязательств со стороны сетевой организации по не зависящим обстоятельствам, не принимаются судом во внимание, ввиду чего отклоняются, поскольку ответчик, как коммерческая организация, принятые на себя обязательства сетевой организации, в частности урегулирования взаимоотношений с иными лицами, не исполнил. Данные обстоятельства не могут влиять на потребителя с отрицательной стороны, ущемляя его права и законные интересы.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что ПС «Урик» отнесен к закрытым центрам питания и подключение к нему новых потребителей не возможно, суд приходит к выводу, что они являются несостоятельными и не принимается судом во внимание, и не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести технологическое присоединение абонента.

Также не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что ввиду невыполнения истцом своей части мероприятий по договору перечисленных в 11 Технических условий осуществить фактическое присоединение не представляется возможным, поскольку как следует из Технических условий в п. 11 предусмотрено выполнения мероприятий заявителе только после выполнения Технических условий по стороны Сетевой организации.

Исходя из представленных доказательств, следует, что ответчик, заключая договор технологического присоединения, обладал сведениями, необходимыми для исполнения обязательств по данному договору и самостоятельно согласовывал технические условия, срок их действия.

В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями статей 8, 307, 309, 310, 328, 401, 420, 421, 422, 432 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 3, 4, 6, 14, 24, 25, 25 (1), 27 Правил, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> в установленный договорами срок не исполнены, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, не представлено, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности на ответчика исполнить обязательства по договору присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> являются законными и обоснованными, а факт нарушения обязательств со стороны сетевой организации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика исполнить договор, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

При этом, руководствуясь частью 2 статьи 206 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, действия, осуществляемые ответчиком в целях исполнения обязательств по договору, полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору присоединения к электрическим сетям в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, что будет соответствовать принципам справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения статьи 31 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 17 договоров предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен> в размере 33 192,54 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (366 дней).

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, следовательно, учитывая дату заключения договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен> принимая во внимание положение пунктов 5, 21 договоров, последней датой исполнения обязательств со стороны АО «ИЭСК» является <Дата обезличена>, ввиду чего период начисления неустойки будет следующим: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (366 дней).

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения технологического присоединения с <Дата обезличена> по настоящее время, стоимость технологического присоединения, статуса сторон в сложившихся правоотношениях, в которых истец является потребителем услуг ответчика, являющегося электросетевой организацией.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки в пределах заявленных требований, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВЭС в размер 33 192,54 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ОА «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, необходимое для электроснабжения жилого дома, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору, что, безусловно причинило моральный вред истцу как потребителю услуг, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 18 096,27 рублей, из расчета: 36 192,54 рублей х 50% и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка, в отличие от обычной неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Из изложенного следует вывод, что истец вправе заявить требование о присуждении ему неустойки на момент предъявления иска, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер судебной неустойки 300 руб. в день, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Таким образом, учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательства в натуре, характера обязательства, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за окончанием момента исполнения решения суда.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам статьи 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В подтверждение понесенных расходов по настоящему заявлению истец Пронькин Е.Б., представил суду: договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, расписку о передачи денежных средств в размере 30 000 рублей. Доверенность № <адрес обезличен>7 от <Дата обезличена> за составление которой уплачено 2 650 руб.

Согласно пунктам 1.1, договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена> исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в административных и иных компетентных предприятиях учреждениях, организациях, комитетах комиссиях инспекциях, указанных в доверенности <адрес обезличен>7, а так же судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, Верховном суде по вопросу заключения и подписания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участкепо адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен> с кадастровым номером ....

Стоимость юридических услуг определена пунктом 3.1. настоящего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы Пронькин Е.Б., в размере 30 000 руб. подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Обсудив разумность заявленных истцом судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, представитель истца Ворон И.В., составил и подал исковое заявление с приложениями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание сложность дела, связанного с небольшим объемом представления доказательств, длительность рассмотрения дела с участием представителя истца (1 судебное заседание), объем оказанных представителем услуг, учитывая разумные пределы понесенных расходов на юридические услуги, объем предусмотренных договором услуг, а также, обеспечивая реализацию конституционных прав граждан на справедливое правосудие и беспрепятственный доступ к нему, на осуществление гражданских прав и свобод без нарушения прав и свобод других лиц, защиту права собственности от его произвольного ущемления, суд приходит к выводу, что разумным будет взыскать с ответчика АО «ИЭСК» в пользу истца Пронькина Е.Б.. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-ОО, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что определенный размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом судом учтен характер и объем проделанной работы представителем, принята во внимание продолжительность рассмотрения дела, которое особой сложности не составляет.

В части взыскания оплаты нотариальной доверенности в сумме 2 650 руб. отказать. (почему отказать, прописывайте)

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ и п. 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. - за требования неимущественного характера; 4 000 руб. - за требования имущественного характера, итого: 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пронькнина Евгения Борисовича удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) обязанность исполнить обязательства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен>, д. Харанцы, <адрес обезличен>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в пользу Пронькнина Евгения Борисовича (паспорт <Номер обезличен>) неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 33 192,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 18 096,27 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в пользу Пронькнина Евгения Борисовича (паспорт <Номер обезличен>) судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 300,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в пользу Пронькнина Евгения Борисовича (паспорт <Номер обезличен>) судебные расходы на оплау услуг представителя в размере 20 000руб.

В удовлетворении исковых требований Пронькнина Евгения Борисовича (паспорт <Номер обезличен>) к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Баранкова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме

<Дата обезличена>

Свернуть

Судья Огурцов В.А. УИД 35RS0001-02-2020-005283-20 № 2-112/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года № 33-2106/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пронькина Е.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пронькину Е.Б. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

9 апреля 2014 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР», банк) и Пронькиным Е.Б. (заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 380 886 рублей 08 копеек под 29 % годовых сроком возврата 9 апреля 2021 года.

1 декабря 2016 года ПАО КБ «УБРиР» (цедент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий, далее ООО «ЭОС») договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 9 апреля 2014 года №... передано цессионарию в сумме 616 321 рубль 75 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, 14 октября 2020 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с Пронькина Е.Б. задолженности по кредитном...

Показать ещё

...у договору в размере 616 321 рубля 75 копеек, в том числе: основного долга – 373 646 рублей 83 копеек, процентов – 242 674 рублей 92 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9363 рублей 22 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пронькин Е.Б. не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года исковое заявление ООО «ЭОС» удовлетворено.

С Пронькина Е.Б. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2014 года №... по состоянию на 10 января 2020 года в размере 616 321 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9363 рублей 22 копеек.

В апелляционной жалобе Пронькин Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на неизвещение об уступке прав требования по кредитному договору, о дате судебного разбирательства, указывая на длительность периода с момента произведенной уступки до подачи иска в суд, отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора, полагая, что имеет место просрочка кредитора, а также пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЭОС» Висяч А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что должник свою обязанность перед кредитором по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС», к которому на основании договора уступки прав (требований) от 1 декабря 2016 года перешли права кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не был извещен о передаче прав по кредитному договору ООО «ЭОС», подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке права требования от 16 февраля 2017 года было направлено ООО «ЭОС» Пронькину Е.Б. по двум известным адресам, указанным в заявлении на выдачу кредита: <адрес>, а также по адресу: <адрес>.

Таким образом, Пронькин Е.Б. был уведомлен о заключении договора уступки права требования.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельной.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно информации отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области Пронькин Е.Б. с 16 апреля 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 64).

О времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14 января 2021 года, ответчик извещен по адресу регистрации. Судебная корреспонденция (идентификационный №...) адресатом не получена, возвращена в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д. 71).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащем извещен о месте и времени судебного заседания.

Доказательств уважительности неполучения судебного извещения Пронькин Е.Б. не представил.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с тем, что утверждение о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела судом не нашло своего подтверждения, изложенное в апелляционной жалобе требование о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, учитывая, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Подлежит отклонению и довод ответчика о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, поскольку по смыслу статьей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо о неисполнении своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, помимо уведомления о состоявшейся уступке права требования от 16 февраля 2017 года, содержащего требование о погашении долга и реквизиты для внесения денежных средств, ООО «ЭОС» Пронькину Е.Б. были направлены предложение о скидке (дисконте) от 19 апреля 2017 года, а также повторные уведомления о необходимости погасить задолженность от 9 июля 2019 года (л.д. 48-53).

При этом главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронькина Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-8671/2015 < >

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23ноября 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Сластниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Пронькину Е. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Пронькину Е.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 53 000 рублей под < > % годовых на срок < > месяцев с ежемесячным платежом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочки платежа, последнее поступление на счет было в ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и иных платежей, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 62 846 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом из расчета < > % годовых на сумму основного долга 48 178 руб. 49 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен с...

Показать ещё

...удебной повесткой, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Пронькин Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 53 000 рублей на срок < > месяцев под < > % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом.

Согласно представленным документам с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускает просрочки, после ДД.ММ.ГГГГ платежи от заемщика не поступают.

Задолженность ответчика перед банком составляет 62 846 руб. 12 коп., из которых: просроченные проценты – 7 293 руб. 34 коп., просроченный основной долг – 48 178 руб. 49 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 025 руб. 22 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 349 руб. 07 коп.

В силу статей 819, 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита при нарушении заемщиком срока возврата очередной части долга.

Принимая во внимание условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, уклонение заемщика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы основного долга, задолженности по процентам, неустойки.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета < > % годовых на сумму основного долга 48 178 руб. 49 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу. Суд в удовлетворении данных требований отказывает. Решение суда должно носить ясный и определенный характер, что позволяет его исполнить, поэтому сумма процентов за пользование кредитом не может быть взыскана на будущее время. Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом истцом не представлен. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с указанной даты по дату вступления решения суда в законную силу не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пронькиным Е. Б..

Взыскать с Пронькина Е. Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 62846 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2085 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2015 года

Судья: < > С.Ю. Булина

Свернуть

< >

дело № 2-112/2021

35RS0001-02-2020-005283-20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пронькину Е. Б. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО < > и отетчиком был заключен кредитный договор №, в соответстсии с которым предоставлен кредит в размерер 380 886,08 рублей. Ответчик свои обязательства по договору исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ПАО < > права требования по кредитному договору уступлены ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования. Ответчик свои обязательства по договору исполнял

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 616 321,75 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 9 363,22 рубля.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца Тонконогова А.В. просила о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик Пронькин Е.Б. о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся судебными повестками по адресу регистрации и указанному в заявлении по месту жительства. Почтовые уведомления возвращены в адрес суда за исчтьенеием срока храгнения. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным ра...

Показать ещё

...ссмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор №, по условям которого < > реконструкции и развития (УБРиР) предоставил Пронькину Е.Б. кредит в сумме 380 886,08 рублей под 29 % годовых на 84 месяця. Пронькин Е.Б. обязался производить погашение кредита ежемесячно по 10 665 рублей, включая основной долг и проценты. Свои обязательства не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ кредит не погашает.

ДД.ММ.ГГГГ < > требования по кредитному договору уступил ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) №. Согласно представленному расчету, задолженность по основному долгу составляет 373 646,83 рублей, по процентам 242 674,92 рубля. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления и почтовые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Пронькина Е. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 616 321 рубль 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 9 363 рубля 22 копейки.

Апелляционным определением ВОС от 27.04.2021 решение ЧГС оставлено без изменения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.

Свернуть

< >

№ 5-960/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2015 года город Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности: Пронькина Е.Б.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности В.

потерпевшего: М.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Пронькина Е. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут у <адрес> Пронькин Е.Б., управляя транспортным средством «< >» государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не включил левые указатели поворота, не убедился в безопасности маневра с совершил столкновение. В результате чего М. был причинен средней тяжести вред здоровью. Нарушение Пронькиным Е.Б. требований п.8.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании Пронькин Е.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомашине «< >». Около <адрес>, притормози и пошел на поворот, но отвлекся и не включил поворотник, почувствовал удар в левую сторону. ДТП произошло с «< >» государственный регистрационный знак №. Его транспортное средство в результате столкновения получило механический повреждения. С выводами эксперта согласен.

Потерпевший М. показал, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес> на своей автомашине государственный регистрационный знак № Около <адрес> перед его автомобилем стала снижать скорость автомашина марки «< >» и принимать вправо, ближе к бордюру. Начав обгон данного транспортного средства, почувствовал удар, в результате вылетел на встречную полосу и ударился о бордюрный ...

Показать ещё

...камень. Разметка на дороге позволяла ему совершить маневр обгона. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, а также его автомашина получила механические повреждения. На место ДТП скорая не приезжала, чуть позднее почувствовал сильные боли в руки, и обратился в БУЗ «< >», где ему поставили диагноз: закрытый перелом правой кисти, наложили гипс, в дальнейшем лечение проходил в БУЗ МСЧ «< >».

Факт совершения Пронькиным Е.Б. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, определением о возбуждении дела об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Пронькина Е.Б., М.; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М. обнаружен и рентгенографически подтвержден перелом III пястной кости правой кисти с удовлетворительным состоянием отломков, по признаку кратковременности расстройства здоровья расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Исследовав доказательства, суд находит, что факт совершения Пронькиным Е.Б. административного правонарушения доказан полностью. Действия Пронькина Е.Б. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Пронькину Е.Б. наказания суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает характер совершённого административного правонарушения и личность виновного: имеет постоянное место жительства, работающего.

Суд назначает Пронькину Е.Б. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст.29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

постановил:

Признать Пронькина Е. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья < >

< > И.В.Выдрин

Получатель штрафа:

УФК МФ РФ по ВО (УМВД России по Вологодской области, л/с 4301115630)

ИНН 3525041644, КПП 352501001

Расчетный счет 40101810700000010002, БИК 041909001

Код ОКТМО 19730000

КБК: 188116 30020016000140

Отделение Вологда, г. Вологда

Денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

162602, г. Череповец, ул. Труда, д. 37. Череповецкий городской суд.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Еланцы 14 марта 2018 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сыроватской Р.Р., с участием помощника Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры Стрионова Д.С., ответчика Пронькина С.Б., при секретаре Варнаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно – Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Пронькину С.Б., Пронькину А.Б., Пронькину Е.Б., Пронькину М.Б. о запрете деятельности по использованию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Западно – Байкальский межрайонный прокурор обратился с названным, уточненным иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц просит, запретить Пронькину С.Б., Пронькину А.Б., Пронькину Е.Б., Пронькину М.Б. деятельность по использованию земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, не в соответствии с разрешенным использованием, в том числе для эксплуатации базы отдыха, оказания гостиничных и туристических услуг, а также без сооружений для сбора жидких коммунальных отходов из водонепроницаемых материалов, обеспечивающих охрану водных объектов.

В обоснование заявленных требований процессуальным истцом указано, что, в ходе выездной проверки исполнения природоохранного законодательства на территории острова Ольхон выявлены нарушения земельного и природоохранного законодательства при эксплуатации базы отдыха «Караванка», расположенной по адресу: <адрес>, 16, общее рук...

Показать ещё

...оводство которой осуществляет Пронькин С.Б.

При эксплуатации базы отдыха используются земельные участки с кадастровыми номерами №, огороженные единым забором, на котором имеется вывеска базы отдыха, включают жилые и хозяйственные постройки, используемые с нарушением требований закона.

Статьей 2 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» установлено, что Байкальская природная территория – территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него (часть 1).

Центральная экологическая зона Байкальской природной территории представляет собой территорию, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал (часть 2).

В соответствии распоряжением Правительства РФ от 05.03.2015 № 368-р остров Ольхон расположен в границах водоохраной зоны озера Байкал.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона не допускается химическое загрязнение озера Байкал и его водосборной площади, связанное со сбросами и выбросами вредных веществ, размещением отходов производства и потребления.

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что загрязнением окружающей среды является поступление в окружающую среду веществ, которые оказывают негативное воздействие на нее (статья 1). Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (статья 34).

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов и водоохранных зонах водных объектов.

Подпунктом 7 пункта 15 ст. 65 Водного кодекса РФ также установлен запрет на сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранных зон.

Исходя из требований ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в том числе оборудования сооружениями для сбора отходов производства и потребления, изготовленными из водонепроницаемых материалов.

Специалистом Байкальского управления Росприроднадзора установлено, что в процессе деятельности базы отдыха «Караванка» образуются твердые и жидкие коммунальные отходы, которые относятся к отходам IV класса опасности.

При осуществлении деятельности базы отдыха используются 4 надворных туалета, не оборудованные сооружениями из водонепроницаемых материалов, в связи с чем, осуществляется сброс накапливающихся в них жидких коммунальных отходов в грунт с загрязнением окружающей среды, что является нарушением перечисленных требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление или прекращение по решению суда эксплуатации строений, сооружений и иных объектов.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Учитывая, что деятельность базы отдыха «Караванка» осуществляется с нарушением закона, создает угрозу причинения вреда, то указанная деятельность подлежит запрету.

Статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.07.2001 № 19, утверждены санитарные правила в области водоотведения населенных мест и охраны водных объектов, а также гигиенические требования к охране подземных вод.

Пунктом 3.2 указанных Правил предусмотрены мероприятия по защите подземных вод от загрязнения, которые должны обеспечивать водонепроницаемость емкостей для хранения твердых и жидких коммунальных отходов.

Вместе с тем, учитывая, что при эксплуатации базы отдыха «Караванка» используются выгребные ямы, не оборудованные сооружениями из водонепроницаемых материалов, существует угроза причинения вреда подземным водам, их загрязнения, создается опасность для здоровья населения, а также осуществляется захоронение отходов, запрещенное законом.

Так, во исполнение требований Федерального закона «Об охране озера Байкал» Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 № 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» запрещено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с системами жизнеобеспечения существующих объектов, а также запрещена деятельность по отведению сточных вод и утилизации отходов в части складирования, захоронения и обезвреживания вновь образующихся отходов I - V класса опасности за пределами специально оборудованных мест размещения отходов.

Фактически ответчик использует земельный участок для строительства, размещения и эксплуатации базы отдыха «Караванка», а также захоронения отходов IV класса опасности, что не соответствует целевому назначению земельного участка и прямо запрещено осуществлять в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

В ходе проверки места складирования твердых коммунальных отходов также выявлены факты отсутствия твердого покрытия и мусоросборников, в связи с чем, нарушаются п.1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, абз.1 ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. № 89-ФЗ, абз.2 п.3.6 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и существует угроза загрязнения почвы, создается опасность для здоровья населения.

При осмотре территории базы отдыха на ее территории также обнаружена скважина, используемая для обеспечения базы отдыха централизованным водоснабжением.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водоснабжение - это подача поверхностных вод или подземных вод водопотребителям в требуемом количестве и в соответствии с целевыми показателями качества воды в водных объектах.

Согласно ст. 5, п. 3 ст. 43 Водного кодекса РФ к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. Порядок пользования подземными водными объектами для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Законом РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее – Закон о недрах) установлено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя. Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (ст. 11 Закона о недрах).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (ч.4 ст.18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В нарушение вышеуказанных требований закона при эксплуатации базы отдыха добыча подземной воды из водозаборной скважины осуществляется в отсутствие лицензии на пользование недрами; на водозаборную скважину не разработан и не утвержден проект округов и зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; санитарно-эпидемиологическое заключение на проект о соответствии его санитарным правилам не получено.

Также прокуратурой в ходе проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие Пронькину А.Б., Пронькину Е.Б., Пронькину М.Б. и Пронькину С.Б. соответственно предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, фактически незаконно используется в целях эксплуатации туристической базы.

Согласно абзацу 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе проверки специалистом Управления Росреестра по Иркутской области установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований закона, данные земельные участки используются для осуществления деятельности базы отдыха «Караванка», в связи с чем, нарушается режим их использования в соответствии с целевым назначением (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Кроме того, ключевым нарушением в деятельности туристической базы, объективно свидетельствующим о необходимости ее запрета, является превышение нормативов антропогенной нагрузки на наземные экосистемы центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Так, использование земельного участка с установленным разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» с целью эксплуатации туристической базы нарушает ст. 13 Федерального закона «Об охране озера Байкал», закрепляющую необходимость соблюдения нормативов допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Нормативы антропогенной нагрузки на озеро установлены приказом Минприроды РФ от 05.03.2010 № 63, в соответствии с требованиями которого, их соблюдение осуществляется в отношении территории, окружающей места размещения рекреантов.

Осуществление деятельности базы отдыха «Караванка» осуществляется на земельном участке, не предназначенном для этих целей, что приводит к искажению сведений о фактически существующей антропогенной нагрузке и затрудняет ее оценку органами государственной власти и местного самоуправления применительно к указанному участку.

Учитывая изложенное, последствия воздействия деятельности базы отдыха на окружающую среду невозможно предвидеть, что является основанием для ее запрета в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», закрепляющей принцип запрещения любой деятельности, последствия, воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

При этом специалистами Байкальского управления Росприроднадзора установлено, что применительно ко всей территории <адрес>, одновременное функционирование баз отдыха приводит к нарушению нормативов антропогенной нагрузки, а также относится к видам деятельности, запрещенным в центральной экологической зоне БПТ.

Исходя из требований частей 8 и 10 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, если использование земельного участка или объектов капитального строительства не соответствует градостроительному регламенту и опасно для окружающей среды, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Учитывая, что осуществление деятельности по использованию земельных участков не соответствует целевому назначению участков и создает угрозу причинения вреда уникальной экосистеме озера Байкал в связи с отсутствием сооружений, обеспечивающих герметичность выгребных ям, надлежащим способом защиты является запрет такой деятельности.

Учитывая изложенное, деятельность ответчиков по использованию земельных участков с кадастровыми номерами № не в соответствии с целевым назначением, подлежит запрещению.

Перечисленные нарушения требований законодательства, вызванные деятельностью по размещению граждан на базе отдыха «Караванка», причиняют ущерб компонентам окружающей среды, негативным образом сказываются на состоянии уникальной экологической системы озера Байкал, включенного в Список всемирного природного наследия, в связи с чем, нарушают закрепленное ст. 42 Конституции РФ право граждан на благоприятную окружающую среду и добровольно взятые Российской Федерацией международные обязательства по охране озера Байкал.

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации граждане и организации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Представитель процессуального истца, помощник прокурора Стрионов Д.В. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Пронькин С.Б. в судебном заседании иск признал, суду показал, что он осуществляет руководство базой отдыха, пользуется земельными участками на основании краткосрочной аренды, в настоящее время заканчивается работа по изменению вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с земельным законодательством, закуплены материалы для строительства сооружений для сбора жидких коммунальных отходов, которые будут введены в эксплуатацию при наступлении тепла.

3 лицо Байкальское управление Росприроднадзора своего представителя в суд не направило, из письменного отзыва следует, что иск прокурора обоснован и подлежит удовлетворению, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об охране озера Байкал», в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление или прекращение по решению суда эксплуатации строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В судебном заседании установлено и это следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пронькину С.Б., дата государственной регистрации 08.11.2010г.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пронькину А.Б., дата государственной регистрации 06.08.2010г.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 15, принадлежит на праве собственности Пронькину Е.Б., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пронькину М.Б., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, полученным из администрации Хужирского муниципального образования – сельского поселения <адрес> следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, отнесены к зоне объектов туристической инфраструктуры.

Из заключения специалиста Управления Росреестра по Иркутской области установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, относятся к категории земель – земли населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Пронькин Е.Б. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для использования размещения объектов рекреационного и лечебно – оздоровительного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ Пронькин Е.Б. и Пронькин С.Б. заключили договор аренды земельного участка, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: использования размещения объектов рекреационного и лечебно – оздоровительного назначения, общая площадь 1197.0 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пронькин М.Б. и Пронькин С.Б. также заключили договор аренды земельного участка, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1240.0 кв.м., кадастровый №, по адресу: Хужир, <адрес>, уч.29, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Пронькин А.Б. и Пронькин С.Б. заключили договор аренды земельного участка, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1231.0 кв.м., кадастровый №, по адресу: Хужир, <адрес>, уч.31, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пп А п.2.2 указанных договоров аренды, арендатор обязан использовать арендуемое имущество только в целях, указанных в п.1.1. договора, а именно пользоваться земельным участком согласно виду разрешенного использования.

Суду представлены Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Хужирского муниципального образования – администрации поселения «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков» с кадастровыми номерами № с разрешенного вида использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования 5.2.1 «для туристического обслуживания».

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Данные земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

В судебном заседании установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, относятся к категории земель – земли населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером №, относится к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для использования размещения объектов рекреационного и лечебно – оздоровительного назначения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком Пронькиным С.Б., все четыре земельных участка с кадастровыми номерами № фактически используются как единый объект, для осуществления деятельности базы отдыха «Караванка», что объективно подтверждается заключением государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что земельные участки огорожены единым забором, доступ третьих лиц ограничен. На земельных участках расположены благоустроенные жилые дома, хозяйственные и иные строения, база отдыха общей вместимостью 24 человека, водоснабжение осуществляется посредством скважины подземной для круглосуточного пользования. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями Пронькина С.Б., отобранными в ходе осуществления проверочных мероприятий.

Согласно абзацу 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хужирского муниципального образования – администрация сельского поселения изданы Постановления «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», с кадастровыми номерами № с разрешенного вида использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования 5.2.1 «для туристического обслуживания». Вместе с тем, доказательств о перерегистрации права на земельные участки с указанным видом разрешенного использования ответчиками суду не представлено. Из чего, суд приходит к убеждению, что иск в части запрета ответчикам деятельности по использованию спорных земельных участков с кадастровыми номерами № не в соответствии с разрешенным видом использованием, в том числе для эксплуатации базы отдыха, оказания гостиничных и туристических услуг, подлежит удовлетворению до устранения нарушений действующего законодательства.

При этом в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, относится к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для использования размещения объектов рекреационного и лечебно – оздоровительного назначения, что объективно подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, заявленный иск к ответчикам о запрете деятельности по использованию данного земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования, в том числе для эксплуатации базы отдыха, оказания гостиничных и туристических услуг не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Процессуальным истцом также заявлено требование о запрете ответчикам деятельности по использованию земельных участков с кадастровыми номерами № без сооружений для сбора жидких коммунальных отходов из водонепроницаемых материалов, обеспечивающих охрану водных объектов.

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов и водоохранных зонах водных объектов.

Подпунктом 7 пункта 15 ст. 65 Водного кодекса РФ также установлен запрет на сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранных зон.

Исходя из требований ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в том числе оборудования сооружениями для сбора отходов производства и потребления, изготовленными из водонепроницаемых материалов.

Как следует из заключения специалиста Байкальского управления Росприроднадзора установлено, что в процессе деятельности базы отдыха «Караванка» образуются твердые и жидкие коммунальные отходы, которые относятся к отходам IV класса опасности. Кроме того, при осуществлении деятельности базы отдыха используются 4 надворных туалета, не оборудованные сооружениями из водонепроницаемых материалов, в связи с чем, осуществляется сброс накапливающихся в них жидких коммунальных отходов в грунт с загрязнением окружающей среды, что является нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление или прекращение по решению суда эксплуатации строений, сооружений и иных объектов.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.07.2001 № 19, утверждены санитарные правила в области водоотведения населенных мест и охраны водных объектов, а также гигиенические требования к охране подземных вод.

Пунктом 3.2 указанных Правил предусмотрены мероприятия по защите подземных вод от загрязнения, которые должны обеспечивать водонепроницаемость емкостей для хранения твердых и жидких коммунальных отходов.

Во исполнение требований Федерального закона «Об охране озера Байкал» Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 № 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории»

запрещено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с системами жизнеобеспечения существующих объектов, а также запрещена деятельность по отведению сточных вод и утилизации отходов в части складирования, захоронения и обезвреживания вновь образующихся отходов I - V класса опасности за пределами специально оборудованных мест размещения отходов.

В судебном заседании установлено, что при эксплуатации базы отдыха «Караванка» используется выгребные ямы, не оборудованные сооружениями из водонепроницаемых материалов, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, существует угроза причинения вреда подземным водам, их загрязнения, создается опасность для здоровья населения. Таким образом, деятельность базы отдыха «Караванка» осуществляется с нарушением закона, создает угрозу причинения вреда, что дает основание для запрета указанной деятельности до устранения нарушений законодательства.

Суд, рассматривая гражданское дело, принимает во внимание, что процессуальным истцом в мотивированной части иска обозначены установленные в ходе проверочных мероприятий иные нарушения действующего законодательства, которые не заявлены в резолютивной части, в связи с чем, суд разрешает дело по существу, не выходя за пределы заявленных требований.

В силу части 2 статьи 206 ГПК РФ срок в течение, которого необходимо устранить допущенные нарушения о запрете деятельности, следует определить - до устранения нарушений действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.333.36 НК РФ государственная пошлина в размере 300.00руб. взыскивается с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Западно – Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Пронькину С.Б., Пронькину А.Б., Пронькину Е.Б., Пронькину М.Б. о запрете деятельности по использованию земельных участков не в соответствии с разрешенным видом использования, в том числе для эксплуатации базы отдыха, оказания гостиничных и туристических услуг, а также без сооружений для сбора жидких коммунальных отходов из водонепроницаемых материалов, обеспечивающих охрану водных объектов, удовлетворить частично.

Запретить Пронькину С.Б., Пронькину Е.Б., Пронькину А.Б., Пронькину М.Б. деятельность по использованию земельных участков с кадастровыми номерами № не в соответствии с разрешенным видом использования, в том числе для эксплуатации базы отдыха, оказания гостиничных и туристических услуг, до устранения нарушений действующего законодательства.

Запретить Пронькину С.Б., Пронькину А.Б., Пронькину Е.Б., Пронькину М.Б. деятельность по использованию земельных участков с кадастровыми номерами № без сооружений для сбора жидких коммунальных отходов из водонепроницаемых материалов, обеспечивающих охрану водных объектов до устранения нарушений действующего законодательства.

Западно – Байкальскому межрайонному прокурору в иске Пронькину С.Б., Пронькину А.Б., Пронькину Е.Б., Пронькину М.Б. о запрете деятельности по использованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не в соответствии с разрешенным видом использования, отказать.

Взыскать с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 300.00руб., в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ольхонский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сыроватская

Свернуть