Епифанова Елена Егоровна

Дело № 2- 1109/2023

22RS0069-01-2022-004116-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Червячуку Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Червячуку Д.С. (ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 130 705 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 814 рублей 10 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), по адресу: <адрес> с участием транспортных средств:

- <данные изъяты>, принадлежащего Епифановой Е.Е. и под ее управлением.

- <данные изъяты>, принадлежащего Столярову В.И. и под его управлением;

- <данные изъяты>, принадлежащего Хохловой О.А., под управлением Червячука Д.С.

Виновником ДТП является Червячук Д.С., в его действиях установлено наличие нарушения ПДД РФ.

Факт и причина совершения ДТП установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку в рамках административного производства устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. ...

...При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования ***.

Потерпевшими в данном ДТП является Епифанова Е.Е. и Столяров В.И., которым был причинен имущественный вред.

Потерпевшая Епифанова Е.Е. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО.

На основании указанного заявления АО «МАКС», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 52 500 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (Епифанов Е.Е.) в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Потерпевший Столяров В.И. также обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО.

На основании указанного заявления СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 78 205 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (Столярова В.И.) в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Поскольку согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, Червячук Д.С. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Учитывая изложенное представитель истца обратился в суд с названным иском.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14.11.2022 года гражданское дело передано в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по правилам подсудности.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Столяров В.И., Епифанова Е.Е., СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС».

Определением суда от 20.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хохлова О.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 167-167), просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков, как и обязанность представить доказательства иного размера причиненного ущерба возложены на ответчика. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Также указал, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности (3 года), который в данном случае исчисляется с момента исполнения основного требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в пользу потерпевших).

Ответчик, ранее участвуя в судебных заседаниях, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал, представил также письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 123), указал, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания убытков в порядке регресса, который в соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 года. При этом применение общего срока исковой давности недопустимо, поскольку возмещение ущерба не связано с ущербом жизни или здоровью. Кроме того, ответчик полагал, что не является виновником ДТП, поскольку столкновение произошло по вине маршрутного такси, у которого во время движения стало вытекать масло из двигателя, что спровоцировало ДТП. Однако по причине отсутствия деформации у указанного транспортного средства, оно не было включено сотрудниками ГИБДД в материал. Помимо этого, стороной истца не представлено достаточных доказательств размера убытков, подлежащих взысканию, оплатив выставленные счета сторонних компаний, не проверив действительность фактического ущерба. При этом, в извещении о ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты> в качестве повреждений указан задний бампер, однако в ДТП у указанного транспортного средства пострадала лишь левая дверь и порог, что подтверждается представленным фотоснимком.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В рассматриваемом случае в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела из административного материала по факту ДТП ***, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Червячука Д.С., <данные изъяты>, под управлением Столярова В.И., и <данные изъяты>, под управлением Епифановой Е.Е.

Сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, от водителей отобраны объяснения.

По состоянию на дату ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности Столярову В.И., что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 57)

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ***.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало Епифановой Е.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транпсортного средства (л.д. 148 оборот).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Шевроле на момент ДТП застрахована АО «МАКС», страховой полис ***.

По состоянию на дату ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, на праве собственности принадлежало Хохловой О.А., что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 46), которая как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела приходится ему тещей.

На момент ДТП в отношении автомобиля Хундай Солярис действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полис ***, между Хохловой А.В. и САО «ВСК» (л.д.15). Червячук Д.С. не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Из объяснений водителя Червячука Д.С., данных в рамках административного материала по факту ДТП, установлено, что он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе за автомобилем со скоростью около 50-60 км/ч, начал выполнять маневр перестроения в соседний левый ряд, так как автобус начал притормаживать перед остановкой, его (Червячука Д.С.) занесло из-за разлитого на дороге масла от двигателя маршрутного такси, стоящего на остановке. Червячука Д.С. занесло в сторону встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего его развернуло и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

Из объяснений водителя Столярова В.И., данных в рамках административного материала по факту ДТП, установлено, что он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в со стороны <адрес> в сторону <адрес>, образовался затор, в связи с чем он остановился. По встречной полосе с высокой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, который мотало из стороны в сторону. После этого он ощутил сильный удар в левую часть автомобиля от столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснений водителя Епифановой Е.Е., данных в рамках административного материала по факту ДТП, установлено, она управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> ИСО скоростью 20-30 км/ч, поскольку движение было затруднено. После этого она остановилась в пробке за автомобилем <данные изъяты>. В этот момент она увидела «несущийся» навстречу автомобиль <данные изъяты>, который врезался в стоящий автомобиль <данные изъяты>, от удара его развернуло и он врезался в ее автомобиль задним бампером.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждены, в том числе схемой ДТП, и как было отражено выше, данными в ходе проверки объяснениями водителей Столярова В.И., Епифановой Е.Е., а также самого ответчика Червячука Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Червячука Д.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), в отношении водителей Столярова В.И., Епифановой Е.Е. процессуальных документов об административном правонарушении не составлялось.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Червячука Д.С. имеют место нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание положения пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающие водителю управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в соответствии с установленной пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцией вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, так как при движении он не смог оценить дорожно-транспортные условия, в том числе, наличие масляных пятен, и избрать верную тактику вождения (скоростной режим) в отсутствие доказательств и фактов того, что у него не имелось объективной возможности своевременно, оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства в данных дорожных условиях.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии Червячук Д.С. не представил. При этом в ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно разъяснялась возможность получения таких доказательств посредством проведения судебной экспертизы, вместе с тем таких ходатайств со стороны ответчика заявлено не было.

Не являются доказательством обратного доводы ответчика о том, что столкновение произошло по вине маршрутного такси, у которого во время движения стало вытекать масло из двигателя, что спровоцировало ДТП, поскольку, во-первых, сами по себе они не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство состоит в причинно-следственной связи с ДТП, учитывая, в том числе, что доказательств тому ответчик в материалы дела не представил, во-вторых, указанные обстоятельства факт нарушения ответчиком правил дорожного движения не опровергают.

Таким образом, учитывая, что Червячук Д.С. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, от назначения судебной автотехнической экспертизы отказался, суд, вопреки позиции стороны ответчика, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем Червячуком Д.С. нарушений п. 10.1 ПДД РФ, которые (нарушения ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей Столярова В.И., Епифановой Е.Е., в том числе состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает, доказательств обратного в дело не представлено.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого на момент ДТП являлся Столяров В.И., и автомобилю <данные изъяты>, собственником которого на момент ДТП являлась Епифанова Е.Е., причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

В связи с тем, что транспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, собственник данного транспортного средства Столяров В.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 112 оборот-113).

По поручению страховой компании, экспертами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, в результате которого установлено наличие механических повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 116 оборот).

Экспертами <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 116-119), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 116 139 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 78 205 рублей.

СПАО «Ингосстрах» повреждения автомобиля <данные изъяты>, произошедшие в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, признало страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвело пострадавшему выплату страхового возмещения в размере 78 205 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, возместила СПАО «Ингосстрах» вышеуказанную сумму полном объеме, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Поскольку транспортному средству <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия также были причинены механические повреждения, собственник данного транспортного средства Епифанова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом страховой компании проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, в результате которого установлено наличие механических повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлен акт осмотра транспортного средства *** (л.д. 149-150).

На основании представленного акта экспертами <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 138-144), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 72 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53 700 рублей.

АО «МАКС» повреждения автомобиля <данные изъяты>, произошедшие в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, признало страховым случаем, что подтверждается соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвело Епифановой Е.Е. выплату страхового возмещения в размере 52 500 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150 оборот).

САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, возместила АО «МАКС» вышеуказанную сумму полном объеме, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Таким образом, в рамках рассматриваемого ДТП истцом произведена выплата страхового возмещения в общем размере 130 705 рублей, что является материальным ущербом страховой компании.

Ответчиком сумма материального ущерба не возмещена, доказательств обратному не представлено.

Как указано выше, ответчик в ходе рассмотрения дела размер причиненного ущерба оспаривал, указав, что достаточных доказательств размера убытков, подлежащих взысканию, истцом в материалы дела не представлено, поскольку действительность фактического ущерба, причиненного третьим лицам, страховой компанией не проверена. При этом, в извещении о ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты> в качестве повреждений указан задний бампер, однако в ДТП у указанного транспортного средства пострадала лишь левая дверь и порог, что подтверждается представленным фотоснимком.

Вместе с тем, оспаривая размер ущерба, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил, в том числе не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и связи выявленных повреждений с произошедшим с его участием дорожно-транспортными происшествием. несмотря на то, что судом о получении таких доказательств посредством проведения судебной экспертизы также разъяснялось.

В этой связи, довод ответчика о том, что истцом не обоснован размер ущерба, поэтому он не подлежит взысканию, является несостоятельным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств других участников ДТП, в том числе автомобиля <данные изъяты>, определена страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представленного в материалах выплатных дел. Данное заключение подготовлено на основании представленного административного материала, а также акта осмотра поврежденного транспортного средства, к заключению представлены фотоматериалы повреждений, при этом, своего заключения или какого-либо расчета причиненного ущерба ответчик не представил.

При этом повреждение заднего бампера автомобиля <данные изъяты> в виде нарушения ЛКП отражено как в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертным учреждением по поручению страховой компании, так и в сведениях о ДТП.

В этой связи доводы ответчика о том, что в ДТП у указанного транспортного средства пострадала лишь левая дверь и порог, судом во внимание не принимаются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Не свидетельствует об обратном представленный ответчиком фотоснимок транспортного средства, поскольку сам по себе отсутствие указанных выше повреждений не подтверждает. Кроме того, установить, какое транспортное средство на нем изображено, и в какой период проведена съемка, не представляется возможным.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение, приобрел законное право регрессного требования возмещения убытков с Червячука Д.С. как виновника ДТП, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принимая во внимание что договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

По изложенным выше основаниям, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, взыскивая с ответчика в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса денежную сумму в размере 130 705 рублей 00 копеек.

Что касается доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд с ними согласиться не может исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Статья 14 названного Закона "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "д" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Ответчик необоснованно ссылается на необходимость применения положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая правила ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 200 и ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно полагая, что срок начинал течь с момента дорожно-транспортного происшествия (наступления страхового случая).

Выплата СПАО «Ингосстрах» произведена ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» - ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 48) года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнение обязательства по выплате страхового возмещения произошло ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд с настоящим иском истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подав иск посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, истцом срок исковой давности пропущен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, в размере 3 814 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Червячуку Дмитрию Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» с Червячука Дмитрия Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в порядке регресса денежную сумму в размере 130 705 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 814 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 17 апреля 2023 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 17.04.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-1109/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.