Епифанова Наталья Саввовна

УИД№RS0№-19

Дело № 2-1583/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1583/2023 по иску Епифановой Натальи Саввовны к Администрации городского округа Воскресенск об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова Н.С. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Воскресенск об установлении границ земельного участка (л.д. 3-4).

Истец просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2200кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего на праве собственности Епифановой Н.С., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 9 на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что Постановлением Главы Администрации Михалевского округа Воскресенского района Московской области от 18.10.1994г. № 89 «О предоставлении в собственность земельных участков и выдаче свидетельств на право собственности на землю» Епифановой Н.С. был предоставлен в собственность вышеуказанный земельный участок. В настоящее время земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый №. В связи с тяжелым материальным положением истец длительное время не пользовался земельным участком. В настоящее время, по мнению истца, на ее земельном участке располагается два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 1128кв.м., принадлежащий на праве собственности Кони...

...ну И.В. и с кадастровым номером №, площадью 1184кв.м., принадлежащий на праве собственности Гришину А.С. В связи с невозможностью уточнения границ и площади спорного земельного участка во внесудебном порядке, Епифанова Н.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 15 мая 2023г. по делу №2-1583/2023 по иску Епифановой Н.С. к Администрации городского округа Воскресенск об установлении границ земельного участка, назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Тверитнева Н.А.

22 мая 2023г. в адрес суда поступило заявление от представителя истца Епифановой Н.С. – Ширяевой Н.В., действующей по доверенности, об отказе от исковых требований. На момент подачи данного заявления гражданское дело не передано эксперту для производства экспертизы.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 26 мая 2023г. производство по делу № 2-1583/2023 возобновлено.

В судебное заседание 29 мая 2023г.: не явились: истец Епифанова Н.С., представитель истца Ширяева Н.В., представитель ответчика Администрации г.о. Воскресенск Московской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Гришин А.С., Конин И.В., представитель Управления Росреестра по Московской области. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Из письменного заявления представителя истца об отказе от исковых требований о 22 мая 2023г. следует, что требования истца являются необоснованными, что подтверждается представленными в материалы дела третьими лицами правоустанавливающими документами на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 9.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу №2-1583/2023 по иску Епифановой Н.С. к Администрации городского округа Воскресенск об установлении границ земельного участка, в связи с отказом от иска, так как это не противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1583/2023 по иску Епифановой Натальи Саввовны к Администрации городского округа Воскресенск об установлении границ земельного участка, в связи с отказом истца Епифановой Натальи Саввовны от исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись З.В. Шиканова

Определение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуданные изъяты решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО "Мосэнергосбыт" к данные изъяты о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя ответчика данные изъяты,

установила:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к данные изъяты о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между АО «Мосэнергосбыт» и данные изъяты заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> в ходе проверки состояния приборов учета электрической энергии сотрудниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии в виде отсутствия пломб госповерителя на приборе учета и нарушение целостности пломб на крышке прибора учета со стороны пользователя данные изъяты, что подтверждается актом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Акт составлялся в соответствии с п.193 ОПФРР в присутствии ответчика. В связи с выявленным фактом в соответствии с действующим законодательством была определена сумма задолженности за неучтенное потребление абонентом электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая составила 873 327 руб. 91 коп. За апрель 2018, с учетом вышеуказанного акта, АО «Мосэнергосбыт» отпустило электроэнергии ответчику общей стоимостью 875 221 руб. 96 коп. (безучетное потребление – 873 327,91 руб. и потребление за апрель 2018 – 1894,05 руб.), что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, счетом, счетом-фактурой. Ответчиком было оплачено 12 733 руб. 96 коп. Таким образом, сумма задолженности за а...

...прель 2018 составляет 862 488 руб. 00 коп. АО «Мосэнергосбыт» начислило данные изъяты неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 83432 руб. 25 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе данные изъяты на решение Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> постановлено в удовлетворении исковых требований данные изъяты к ПАО «Московская объединенная компания электросетевая компания» о признании акта инструментальной/визуальной проверки недействительным отказать.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с данные изъяты в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период - апрель 2018 по договору энергоснабжения <данные изъяты> в размере 862 488 руб. 00 коп., законную неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 83 432 руб. 25 коп.; законную неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с <данные изъяты> по дату фактического оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 659 руб. 20 коп.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» данные изъяты в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что о том, что объект перешел супруге ответчика истец узнал когда от нее поступило заявление летом 2018 года. Ответчик не уведомил истца о продаже имущества, о потере права на энергопринимающее устройство. Согласно решению Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение об оспаривании акта, на основании которого подавали исковое заявление, было оставлено без изменения.

Ответчик данные изъяты в судебное заседание не явился, его представитель данные изъяты возражал против удовлетворения исковых требований. Истцу известно, что объект не принадлежал на момент проверки ответчику, потому что согласно брачному договору в 2012 г. после развода объект перешел супруге ответчика. Заявленные требования не подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 539 ГК РФ, статьей 3 Закона Об энергетике, Федерального закона <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не является собственником объекта с июля 2013 года, он не может быть потребителем электроэнергии. Прежний собственник узла учета не обязан сообщать о том, что он не является собственником. Энергоснабжающая организация в течении 6 лет могла установить кто является собственником, но это не сделала. Ответчика вызвали 06 апреля на проверку, хотя сама проверка проводилась 5 апреля, ответчик сделал в акте замечание об этом. Согласно пункту 51 постановления <данные изъяты>, потребитель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения. С бывшей женой у данные изъяты нормальные отношения, ему позвонили, поэтому он поехал разобраться и подписал акты. Ответчик не представитель собственника данные изъяты, он не собственник, его просто попросили подписать акт, он подписал. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что бригада приезжала <данные изъяты>.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что гарантирующий поставщик законно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. <данные изъяты> <данные изъяты> проведена проверка прибора учета, акт был составлен и подписан потребителем, поскольку на момент проверки существует договор между гарантирующим поставщиком и <данные изъяты> и через программу видно, что собственником является данные изъяты, что договор не расторгнут. Через суд акты обжаловали, судом акты признаны действительными.

Третье лицо данные изъяты в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие, в письменном отзыве указала, что будучи собственником объекта недвижимости с <данные изъяты>, а, соответственно, и собственником узла учета, данные изъяты не была уведомлена о его проверке сотрудниками <данные изъяты> Соответственно, проверка узла учета проводилась в нарушение пункта 177 Основных положений функционирования различных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, предусматривающих право энергоснабжающей организации проводить проверку и иные процедуры на объектах абонента только в его присутствии или в присутствии его представителя. Представители <данные изъяты> нарушили возможность обеспечения сохранности узла учета электроэнергии собственником, предусмотренную статьей 539 ГК РФ. Договор с третьим лицом, как с новым собственником объекта заключен не был, в Мосэнергосбыт за заключением нового договора данные изъяты не обращалась, так как объект (магазин с пристройками) не функционировал и был выставлен на продажу. Соответственно, у данные изъяты не возникало необходимости в оформлении правоотношений с энергоснабжающей организацией. В свою очередь, энергоснабжающая организация также не предпринимала никаких действий для переоформления договорных взаимоотношений.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, с данные изъяты в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период - апрель 2018 года по договору энергоснабжения <данные изъяты> в размере 862488 рублей 00 копеек, законная неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 83 432 рубля 25 копеек, законная неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с <данные изъяты> по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 659 рублей 20 копеек.

Ответчик данные изъяты с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что проверка была произведена не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, акт о незаконном потреблении электроэнергии незаконен. Также указывает, что с <данные изъяты> нежилое здание и ангар, узел учета электроэнергии не принадлежат ответчику, следовательно, данные изъяты не является потребителем электроэнергии.

Представитель ответчика данные изъяты- данные изъяты поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 26 Основных положений установлено, что сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа.

В соответствии с п. 195 того же нормативного акта объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Мосэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем данные изъяты заключен договор электроснабжения <данные изъяты>, согласно п.1.1. которого предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д.6-11).

Согласно п.1.2. Договора, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» между <данные изъяты> - филиал Коломенские электрические сети и ИП данные изъяты, согласованном МЭС. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): <данные изъяты>.

<данные изъяты> с ИП данные изъяты оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которым указано, что электроснабжение потребителя осуществляется от ТП № отпаечной опоры <данные изъяты> фидера <данные изъяты>. Границей балансовой принадлежности между <данные изъяты> и потребителем являются контактные соединения на проводах отпаечной опоры <данные изъяты> фидера <данные изъяты> Границей эксплуатационной ответственностью между <данные изъяты> и потребителем являются контактные соединения на проводах отпаечной опоры <данные изъяты> (л.д.186-189).

данные изъяты <данные изъяты> снят с учета как индивидуальный предприниматель.

<данные изъяты> в ходе проверки состояния приборов учета электрической энергии сотрудниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии в виде отсутствия пломб на крышке прибора учета со стороны данные изъяты, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.28-29) и акт инструментальной/визуальной проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к <данные изъяты> о признании акта инструментальной /визуальной проверки недействительным в удовлетворении исковых требований данные изъяты к <данные изъяты> о признании акта инструментальной /визуальной проверки недействительным отказано (л.д.54 оборот – 56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение. В удовлетворении иска данные изъяты к <данные изъяты> о признании акта инструментальной /визуальной проверки недействительным отказано (л.д.56 оборот – 59).

С целью уточнения правильности расчетов безучетного потребления истцом <данные изъяты> был направлен запрос в сетевую организацию <данные изъяты> (л.д.195). Согласно ответу на запрос <данные изъяты> в связи с отсутствием сведений о проверке счетчика <данные изъяты> потребителя ИП данные изъяты, дата начала неучтенного потребления электроэнергии определена от даты заключения договора и отсчета 12 мес., но за период не более года (л.д.196).

Расчетом объема бездоговорного потребления электроэнергии, произведенном в соответствии с Приложением 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, объем потребления электроэнергии составил 164 609 кВт*ч, сумма 873 327,91 руб. (л.д.31), что также подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от <данные изъяты> (л.д.27), счетом фактурой <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.25-26). Ответчиком было оплачено 12733 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.33,34,35,36,37,38).

Абз.4 пункта 196 Основных положений, установлено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с данные изъяты суммы задолженности в размере стоимости электрической энергии, в том числе в объеме бездоговорного потребления, в размере 862 488 рублей 00 копеек.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, с данные изъяты судом взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 83 432 руб. 25 коп., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с <данные изъяты> по дату фактического оплаты задолженности.

Также с данные изъяты в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 12 659 рублей 20 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил ответчика по данному иску, поскольку не принял во внимание тот факт, что с <данные изъяты> собственником объектов недвижимости и узла учета является данные изъяты

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку являются необоснованными. После смены собственника объектов недвижимости ранее заключенный договор энергоснабжения не расторгался, не изменялся, новый собственник таких намерений не заявлял, бывший собственник данные изъяты, оставаясь фактическим потребителем электроэнергии, также не сообщил ресурсоснабжающей организации о смене собственника.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что проверка проводилась не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе актом о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии ответчика. Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> не может быть принята в качестве доказательства выявления факта неучтенного потребления в другой день, поскольку факт приезда бригады <данные изъяты> не свидетельствует о том, что факт неучтенного потребления был установлен именно <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку факт неучтенного потребления электроэнергии данные изъяты, как юридически значимое обстоятельство, установлен в ходе судебных разбирательств на основании исследованных доказательств, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу данные изъяты– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2021-000190-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к Епифанову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,

установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Епифанову Н.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между АО «Мосэнергосбыт» и Епифановым Николаем Михайловичем заключен Договор энергоснабжения № от <дата>. <дата>. в ходе проверки состояния приборов учета электрической энергии сотрудниками ПАО «МОЭСК» по адресу: <адрес>, выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии в виде отсутствия пломб госповерителя на приборе учета и нарушение целостности пломб на крышке прибора учета со стороны пользователя Епифанова Н.М., что подтверждается актом № от <дата>.

Акт составлялся в соответствии с п.193 ОПФРР в присутствии ответчика. В связи с выявленным фактом в соответствии с действующим законодательством была определена сумма задолженности за неучтенное потребление абонентом электроэнергии за период с <дата> по <дата>, которая составила 873 327 руб. 91 коп.

За апрель 2018, с учетом вышеуказанного акта, АО «Мосэнергосбыт» отпустило электроэнергии ответчику общей стоимостью 875 221 руб. 96 коп. (безучетное потребление – 873 327,91 руб. и потребление за апрель 2018 – 1894,05 руб.), что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, счетом, счетом-...

...фактурой. Ответчиком было оплачено 12 733 руб. 96 коп. Таким образом, сумма задолженности за апрель 2018 составляет 862 488 руб. 00 коп. АО «Мосэнергосбыт» начислило Епифанову Н.М. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 83432 руб. 25 коп. за период с <дата> по <дата>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе Епифанова Н.М. на решение Симоновского районного суда <адрес> от <дата> по делу № постановлено в удовлетворении исковых требований Епифанова Н.М. к ПАО «Московская объединенная компания электросетевая компания» о признании акта инструментальной/визуальной проверки недействительным отказать. На основании изложенного просит суд: взыскать с Епифанова Николая Михайловича в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период апрель 2018 по договору энергоснабжения № в размере 862 488 руб. 00 коп., законную неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 83 432 руб. 25 коп.; законную неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с <дата> по дату фактического оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 659 руб. 20 коп. (л.д.77-79).

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» Меньшикова Ю.О., действующая на основании доверенности (л.д.122) в судебном заседании исковые требования поддержала, в том числе, по доводам письменных пояснений (л.д. 168-173). В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила что о том, что объект перешел супруге ответчика узнали когда от нее поступило заявление летом 2018 года. Истец взыскивает задолженность за апрель 2018 года. Ответчик не уведомил истца о продаже имущества, о потере права на энергопринимающее устройство. Подтверждение, что электроэнергия потреблялась и что ответчик оплачивал, есть платежные поручения об оплате с фамилией, именем и отчеством ответчика, он платил потребленную им же электроэнергию по договору, который, как оказывается, расторгнут. В апреле 2018 года была произведена проверка прибора учета. О том, что Епифанов Н.М. не является владельцем данного участка, информации не поступало. Согласно решению второго кассационного суда, решение об оспаривании акта, на основании которого подавали исковое заявление, было оставлено без изменения. Акт признали действительным. <дата> проводилась проверка. О том, что осмотр производился в иную дату, не поступала информация. Истец работает на основании документов, которые представили Россети, работают по акту неучтенного потребления. Предоставили акт неучтенного потребления, истец начислили задолженность, ее предъявили, ответчик не оплатил и истец вышел в суд с иском. Истец не обращался к Епифановой Н.С. о взыскании задолженности, потому что договор заключен с Епифановым Николаем. Епифанова Н.С. обратилась в июне, после того как произошло ограничения энергии. Проверка производится 1 раз в год, по плану. Договор был расторгнут до подачи иска в суд, после того как было произведено отключение электроэнергии обратилась Епифанова Н.С. за заключением договора. Договор энергоснабжения предусматривает расторжение договора в одностороннем порядке, истец уведомляет о том, что обратился новый собственник, но если гражданин по договору энергоснабжения прекратил право собственности, он должен истцу об этом сообщить.

Ответчик Епифанов Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.71,116,117,118151,152). Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом участия в деле представителя.

Представитель ответчика Аброков А.Ф., действующий на основании доверенности (л.д.80), в судебном заседании возражал против исковых требований. В ходе судебного разбирательства пояснил, что истец подавал в Воскресенский городской суд уже третий иск по данной задолженности, сторона истца знает, где зарегистрирован ответчик, истцу известно, что объект не принадлежал на момент проверки ответчику, потому что согласно брачного договора в 2012 г. после развода объект перешел супруге ответчика. И бывшей супруге ответчика данный объект уже не принадлежит, она передала его по договору мены в 2020 году. Заявленные требования не подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 539 ГК РФ, статьей 3 Закона Об энергетике, Федерального закона № 35 от 26.03.2003г. В связи с тем, что ответчик не является собственником объекта с июля 2013 года, он не может быть потребителем электроэнергии. В материалах дела имеется копия апелляционного определения, там не описываются многие обстоятельств, там содержится пункт 177 Основных правил, согласно которым, именно новый собственник узла учета должен заявлять о том, что он стал собственником и перезаключать договор. Прежний собственник узла учета не обязан сообщать о том, что он не является собственником. Энергоснабжающая организация в течении 6 лет могла установить кто является собственником, они это не сделали. Ответчика вызвали 06 апреля на проверку, хотя сама проверка проводилась 5 апреля, ответчик сделал в акте замечание об этом. Считает, что заявленный ответчик не надлежащий. Ответчик не обязан обращаться к энергоснабжающей организации о расторжении договора. Пункт 51, № постановления, потребитель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения. У Епифанова Н.М. больная мать, она проживает в Воскресенске, он за ней ухаживает. С бывшей женой у Епифанова Н.М. нормальные отношения, ему позвонили, поэтому он поехал разобраться и подписал акты. Ответчик не представитель собственника Епифановой Н.С., он не собственник, его просто попросили подписать акт, он подписал. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. следует, что бригада приезжала <дата> Это не оценивалось московскими судами, в апелляционном определении и решении суда он не фигурирует. Епифанов Н.М. не являлся собственником объекта на момент проверки, с того момента как он перестал быть собственником, ответчик нести ответственность не может. Проверка, которая проводилась 5 апреля, а потом еще раз 6, на основании которой был составлен акт, она не может быть действительной, признанной как основание для того чтобы взыскивать денежные средства, потому что непонятно, что сотрудники делали на объекте 5 апреля, что подтверждено. Считает неправильным отталкиваться от апелляционного определения, потому что многие обстоятельства, которые рассматривались здесь, не исследовались, не были учтены там.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.140). Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица пояснил, что гарантирующий поставщик законно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. ПАО "Россети Московский регион" <дата> проведена проверка прибора учета, акт был составлен и подписан потребителем, поскольку на момент проверки существует договор между гарантирующим поставщиком и ПАО "Россети Московский регион", и через программу видно, что собственником является Епифанов Н.М., что договор не расторгнут. Через суд акты обжаловали, судом акты признаны действительными. Как подтвердил представитель ответчика, Епифанов Н.М. лично подписал акт, по документам ответчик является собственником. Ни у кого не было никаких сомнений, что он является собственником. 06 приехали, составляли акт и подписывали 06 апреля, в акте собственников Епифановым Н.М. собственноручно написано, что проверка 06.04 производилась в его отсутствии. Согласно документам, 05 апреля на объект никто не выезжал.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д.53-54) согласно которому <дата>. персоналом ПАО «Россети Московский регион» проведена проверка узла учета, принадлежащего истцу, в результате проведенной проверки составлен акт инструментальной проверки № от <дата>. В акте указано нарушение в виде отсутствия пломбы госповерителя на приборе учета Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером №. Согласно п.1.5.13. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке – пломбу энергосберегающей организации. На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 мес., а на однофазных счетчиках – с давностью не более 2 лет. Пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Из п.2.11.18 Правил №6 следует, что пломбировке подлежат: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. В соответствии с п.п.3.5 п.3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19 сентября 1996 года, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерения. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления эклектической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений квалифицируется как безучетное потребление. Отсутствие пломбы на приборе учета признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии, поскольку сам факт отсутствия пломбы признается вмешательством в работу прибора учета. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при наличии несанкционированного доступа к прибору чета имеется возможность искажения показаний прибора учета. Симоновским районным судом <адрес> <дата>. рассмотрено исковое заявление о признании акта инструментальной проверки от <дата> недействительным. В удовлетворении исковых требований Епифанову Н.М. отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от <дата>. решение Симоновского районного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, ПАО «Россети Московский регион» поддерживает исковые требования АО «Мосэнергосбыт», просит иск удовлетворить.

Третье лицо Епифанова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась (л.д.115), просила о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.121). Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В материалах дела имеется отзыв Епифановой Н.С. на исковое заявление (л.д.120-121), согласно которому с требованиями, изложенными в исковом заявлении, третье лицо не согласно по следующим основаниям. Задолженность за электроэнергию, которую истец вменяет Епифанову Н.М., начислена из-за якобы выявленного <дата>. факта неучтенного электропотребления на объекте по адресу: <адрес>. Однако, будучи собственником объекта недвижимости с <дата>, а соответственно и собственником узла учета, Епифанова Н.С. не была уведомлена о его проверке сотрудниками ПАО «МОЭСК». Соответственно проверка узла учета проводилась в нарушение пункта 177 Основных положений функционирования различных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, предусматривающих право энергоснабжающей организации проводить проверку и иные процедуры на объектах абонента только в его присутствии или присутствии его представителя. В нарушении закона проверка узла учета электроэнергии проводилась <дата>. в отсутствие третьего лица, его представителей на объекте также не было и третьему лицу неизвестно, какие манипуляции с узлом учета проводили сотрудники ПАО «МОЭСК» в отсутствие третьего лица. Представители ПАО «МОЭСК» нарушили возможность обеспечения сохранности узла учета электроэнергии собственником, предусмотренную статьей 539 ГК РФ. При этом акт инструментально-визуальной проверки был составлен только <дата>. в присутствии Епифанова Н.М. Полномочиями по предоставлению интересов Епифановой Н.С. в энергоснабжающей организации она Епифанова Н.М. не наделяла и с результатами проверки узла учета не согласна. Договор с третьим лицом, как с новым собственником объекта заключен не был, в Мосэнергосбыт за заключением нового договора Епифанова Н.С. не обращалась, так как объект (магазин с пристройками) не функционировал и был выставлен на продажу. Соответственно, у Епифановой Н.С. не возникало необходимости в оформлении правоотношений с энергоснабжающей организацией. В свою очередь, энергоснабжающая организация также не предпринимала никаких действий для переоформления договорных взаимоотношений, поэтому договор с третьим лицом, как новым собственником энергопринимающего оборудования заключен не был. Таким образом, возложение материальной ответственности на лицо, не являющееся собственником и не уполномоченное собственником на представление его интересов с третьими лицами, считает не основанным на действующем законодательстве. В исковых требованиях просит отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО "Мосэнергосбыт" подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают из несвоевременной оплаты суммы за неучтенную потребленную энергию, поставляемую по договору электроснабжения от <дата> по адресу: <адрес>. Место исполнения в договоре указано, иск правомерно предъявлен по месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в силу п. 1 ст. 547 ГК РФ обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 раздела 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Указанными Положениями установлено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно п. 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Как установлено п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Мосэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Епифановым Николаем Михайловичем заключен Договор электроснабжения №, согласно п.1.1. которого предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д.6-11).

Согласно п.1.2. Договора, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» между ОАО «МОЭСК» - филиал Коломенские электрические сети и ИП Епифановым Н.М., согласованном МЭС. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): <адрес>.

<дата>. с ИП Епифановым Н.М. оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которым указано, что электроснабжение потребителя осуществляется от ТП № отпаечной опоры № фидера №, ЦП №. Границей балансовой принадлежности между ОАО «МОЭСК» и потребителем являются контактные соединения на проводах отпаечной опоры № фидера № п/ст №. Границей эксплуатационной ответственностью между ОАО «МОЭСК» и потребителем являются контактные соединения на проводах отпаечной опоры № фидера № п/ст № (л.д.186-189).

Епифанов Н.М. <дата> снят с учета как индивидуальный предприниматель, что не оспорено сторонами, подтверждено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>. (л.д.40-42).

<дата> в ходе проверки состояния приборов учета электрической энергии сотрудниками ПАО «МОЭСК» по адресу: <адрес>, выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии в виде отсутствия пломб на крышке прибора учета со стороны Епифанова Н.М., о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от <дата> (л.д.28-29) и акт инструментальной/визуальной проверки № от <дата>.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от <дата> по делу № по иску Епифанова Н.М. к ПАО «МОЭСК» о признании акта инструментальной /визуальной проверки недействительным в удовлетворении исковых требований Епифанова Н.М. к ПАО «МОЭСК» о признании акта инструментальной /визуальной проверки недействительным отказано (л.д.54 оборот – 56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Симоновского районного суда <адрес> от <дата> отменено по делу постановлено новое решение. В удовлетворении иска Епифанова Н.М. к ПАО «МОЭСК» о признании акта инструментальной /визуальной проверки недействительным отказано (л.д.56 оборот – 59).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что договор энергоснабжения № от <дата>., заключенный Епифановым Н.М. с АО "Моэнергосбыт", не был расторгнут на момент проверки, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не повлияло на подачу электроэнергии и ее потребление Епифановым Н.М. В нарушение требований п.4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Епифанов Н.М. не уведомил сетевую организацию о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. Доводы искового заявления Епифанова Н.М. о составлении акта инструментальной /визуальной проверки № от <дата> с нарушением требований закона не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, данный акт о неучтенном потреблении по доводам Епифанова Н.М. не был признан недействительным. Третьим лицом Епифановой Н.С., иными лицами акт не оспорен.

С целью уточнения правильности расчетов безучетного потребления истцом <дата> был направлен запрос в сетевую организацию ПАО «Россети Московский регион» (л.д.195). Согласно ответа на запрос ПАО «Россети Московский регион» в связи с отсутствием сведений о проверке счетчика № потребителя ИП Епифанова Н.М., дата начала неучтенного потребления электроэнергии определена от даты заключения договора и отсчета 12 мес., но за период не более года (л.д.196).

Расчетом объема бездоговорного потребления электроэнергии, произведенном в соответствии с Приложением 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, объем потребления электроэнергии составил 164 609 кВт*ч, сумма 873 327,91 руб. (л.д.31), что также подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от <дата>. (л.д.27), счетом фактурой №№ от <дата> (л.д.25-26). Ответчиком было оплачено 12733 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.33,34,35,36,37,38).

Абз.4 пункта 196 Основных положений, установлено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Епифанова Н.М. суммы задолженности в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 862 488 рублей 00 копеек. Расчет, представленный стороной истца ответчиком не оспорен.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, с Епифанова Н.М. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 83 432 руб. 25 коп., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с <дата> по дату фактического оплаты задолженности.

Также с Епифанова Н.М. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 12 659 рублей 20 копеек (л.д.39 платежное поручение №).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного? руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Мосэнергосбыт" - удовлетворить.

Взыскать с Епифанова Николая Михайловича в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период апреля 2018 года по договору энергоснабжения № в размере 862488 рублей 00 копеек, законную неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 83 432 рубля 25 копеек, законную неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с <дата> по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 659 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2021 года.

Судья: подпись Е.А.Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>