Епихина Валентина Константиновна

УИД 74RS0007-01-2024-008011-66

№ 2-956/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Комликовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Ирины Юрьевны к ООО УК «Строитель-97», Рейнас Анастасии Михайловны, Затирахину Валерию Александровичу, Епихиной Валентины Константиновны, Никитину Александру Сергеевичу, Сокол Елене Владимировне о признании недействительным решения общего собрания.

УСТАНОВИЛ:

Никифорова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК «Строитель-97», Рейнас А.М., Затирахину В.А., Епихиной В.К., Никитину А.С., Сокол Е.В. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес> Истцу стало известно о наличии оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Строитель-97». С данным протоколами истец не согласна, ссылается на незаконность оспариваемого решения, принятого с нарушением порядка созыва собрания и уведомления о его проведении, на отсутствие кворума, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим и...

...ском.

В судебном заседании истец Никифорова И.Ю. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Рейнас А.М., Затирахин В.А., Епихина В.К. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержали заявленные требования, указывая, что инициаторами собрания не являлись, участие в голосовании не принимали.

Ответчики ООО УК «Строитель-97», Никитин А.С., Сокол Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска http://kurt.chel.sudrf.ru в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник помещений многоквартирного дома в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при инициировании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в объявлении о проведении общего собрания указывает предлагаемую им повестку дня данного собрания.

Как следует из материалов дела, истец Никифорова И.Ю. является собственником <адрес>, общей площадью № (л.д. 50 т.1).

Из материалов, представленных ГЖИ по запросу суда следует, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по инициативе собственников квартир указанного МКД: №- Рейнас А.М., №- Затирахина В.А., №- Епихиной В.К., № -Никитина А.С., №- Сокол Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> <адрес> (л.д. 77-81 т.1).

По итогам проведения общего собрания приняты решения по следующим вопросам:

1) избран председателем собрания и секретарем ФИО10, ему же поручено провести подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании и подписать протокол общего собрания;

2) выбран способ управления общим имуществом МКД – управление управляющей организацией ООО УК «Строитель-97»;

3) ООО УК «Строитель-97» выбрано владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта;

4) об уведомлении собственников МКД о проведении очередного общего собрания собственников МКД путем размещения информации в общедоступных помещениях многоквартирного дома (на дверях подъездов, на досках объявлений), в случае расторжения договора управления и принятии решения о смене управляющей компании - заказными письмами;

6) об определении места хранения решений, проколола общего собрания и приложений к нему - в ООО УК «Строитель-97».

Из протокола общего собрания собственников помещений следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 1 502,9 кв.м.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 1086,9 кв.м, что составляет 72,32 % от общего количества голосов.

Между тем, из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН, бюллетеней голосования, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что при расчете кворума из количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 3 110 кв.м подлежат исключению следующие бюллетени и голоса:

- Квартира № собственник Сокол Е.В., количество голосов 33,2 - подпись опровергнута обращением в ГЖИ (л.д. 51, 101-102 т.1);

- Квартира №, собственник ? доли Затирахин В.А., количество исключаемых голосов 34,1 (68,3/2), подпись опровергнута показаниями в судебном заседании (л.д. 103-104 т.1);

- Квартира № собственник ФИО11, количество голосов 68,3 - подпись опровергнута обращением в ГЖИ (л.д. 52, 113-114 т.1);

- Квартира № собственник Епихина В.К., количество голосов 34,2 - подпись опровергнута обращением в ГЖИ (л.д. 52, 125-126 т.1);

- Квартира №, собственник ФИО12, количество голосов 34 - подпись опровергнута обращением в ГЖИ (л.д. 51, 131-132 т.1);

- Квартира №, собственник Рейнас А.М. количество исключаемых голосов 62,9, подпись опровергнута показаниями в судебном заседании (л.д. 51,135 т.1);

- Квартира №, собственник 1/5 доли ФИО13, количество исключаемых голосов 12,94 (64,7/5) - подпись опровергнута обращением в ГЖИ (л.д. 51, 145-146 т.1);

- Квартира №, собственник ФИО14 количество голосов 33,9 - подпись опровергнута обращением в ГЖИ (л.д. 51, 147-148 т.1);

- Квартира №, собственник ФИО15, количество голосов 50,7 - подпись опровергнута обращением в ГЖИ (л.д. 51, 149-150 т.1);

Итого из кворума подлежит исключению 364,24 голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче в соответствии с частью 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие кворума определяется в количестве 751,45 кв.м (1502,9/2) голосов и более.

Между тем, фактически приняло участие в голосовании 722,66 голоса (1086,9 – 364,24), что составляет 48,08%, т.е. менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 37, 39, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, влекущего в силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность (ничтожность) принятых решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Никифоровой Ирины Юрьевны к ООО УК «Строитель-97», Рейнас Анастасии Михайловны, Затирахину Валерию Александровичу, Епихиной Валентины Константиновны, Никитину Александру Сергеевичу, Сокол Елене Владимировне о признании недействительным решения общего собрания подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой Ирины Юрьевны удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 09 апреля 2025 года.

Дело № 11-7447/2025 УИД 74RS0007-01-2024-008011-66

судья Веккер Ю.В.

дело № 2-956/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Чернышовой С.С., Никитенко Н.В.

при помощнике судьи Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2025 года по иску Никифоровой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97», Рейнас Анастасии Михайловне, Затирахину Валерию Александровичу, Епихиной Валентине Константиновне, Никитину Александру Сергеевичу, Сокол Елене Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никифорова И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее - ООО УК «Строитель-97»), Рейнас А.М., Затирахину В.А., Епихиной В.К., Никитину А.С., Сокол Е.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б. Истцу стало известно о наличии оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качеств...

...е управляющей компании выбрано ООО УК «Строитель-97». С данным протоколами истец не согласна, ссылается на незаконность оспариваемого решения, принятого с нарушением порядка созыва собрания и уведомления о его проведении, на отсутствие кворума.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Никифорова И.Ю. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Волоцков И.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Рейнас А.М., Затирахин В.А., Епихина В.К. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены. Ранее в судебном заседании пояснили, что инициаторами собрания не являлись, участие в голосовании не принимали.

Представитель ответчика ООО УК «Строитель-97», ответчики Никитин А.С., Сокол Е.В., представители третьих лиц АО «Крокус», ГУ ГЖИ Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Никифоровой И.Ю. удовлетворил. Признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ООО УК «Строитель-97» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никифоровой И.Ю отказать. Указывает, что инициаторами оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступала управляющая компания совместно с собственниками. Порядок проведения собрания, вся процедура принятия решений соблюдена. Все формулировки вопросов в оспариваемом протоколе позволяют сделать однозначный вывод об их смысле и содержании. Иные собственники помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не оспаривают действительность совершенного волеизъявления, в связи с чем оснований исключать из подсчета кворума решения иных собственников не имеется. Иные собственники квартиры к иску не присоединились, имея такую возможность. Кворум на собрании имелся. Отсутствуют доказательства нарушения прав истца. Голос истца не мог повлиять на принятые на собрании решения.

Истец Никифорова И.Ю., ответчики Рейнас А.М., Затирахин В.А., Епихина В.К., Никитин А.С., Сокол Е.В., представитель ответчика ООО УК «Строитель-97», представители третьих лиц АО «Крокус», ГУ ГЖИ Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ электронный паспорт многоквартирного дома, ответ ООО УК «Строитель-97» от 30 июня 2025 года, поскольку данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Никифорова И.Ю. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, что подтверждается сведениями из ЕГРН. (том 1 л.д. 50-53).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ООО УК «Строитель-97» и собственников квартир указанного многоквартирного дома Рейнас А.М., Затирахина В.А., Епихиной В.К., Никитина А.С., Сокол Е.В. в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> в <адрес> в период с 19 мая 2024 года по 12 июня 2024 года проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования по вопросам:

1. Выбор председателя, секретаря собрания и наделения их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания,

2. Выбор управляющей организации и заключении договора управления,

3. Утверждение размера платы за содержание жилого помещения,

4. Подтверждение договоров собственников помещений с РСО,

5. О порядке передачи инициатору общего собрания оформленных в письменной форме решений по вопросам повестки дня общего собрания,

6. Утверждение способа уведомления собственников о проведении общих собраний и их итогах,

7. Определение места хранения копии протокола, решений собственников и иной документации ОСС. (том 1 л.д. 16-18, 77-82).

Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляла 1502,9 кв.м., в собрании приняли участие собственники 1086,9 кв.м., что составило – 72,32% об общего числа собственников, кворум имелся, по всем вопросам повестки приняты положительные решения.От Государственной жилищной инспекции Челябинской области представлены сообщение о проведении собрания, реестр размещения объявлений о проведении собрания, список собственников, явившихся на очную часть собрания, реестр собственников помещений дома, решения голосования собственников (том 1 л.д. 83-244).

Кроме того, представлены обращения, поданные через ГИС ЖКХ в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области, о том, что подпись в решении голосования выполнена не ими от собственников квартир под номерами № Федоркова М.В, № Ниикифоровой И.Ю., № Сокол Е.В., № Рейнас А.М., № Пономаревой Ю.А., № Лысенко Н.Н., № Алябьевой Т.А., № Федорченко З.Д., № Пономарева В.Ю., № Нагаева В.М. (том 2 л.д. 7-27).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Рейнас А.М., Затирахин В.А. пояснили, что инициаторами оспариваемого собрания не являлись, подписи принадлежат не им.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования Ниикифоровой И.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.3 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в период с 19 мая 2024 года по 19 мая 2024 года отсутствовал кворум.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Проверяя наличие кворума при проведении собрания, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обосновано исключены голоса собственников квартир: № Сокол Е.В. в размере 33,2 кв.м., № Затирахина В.А. 34,1 кв.м., № Нагаева В.М. 68,3 кв.м., № Епихиной В.К. 34,2 кв.м., № Алябьевой Т.А. 34 кв.м., № Рейнас А.М. 62,9 кв.м., № Пономаревой Ю.А. 12,94 кв.м., № Пономарева В.Ю. 33,9 кв.м., № Федорченко З.Д. 50,7 кв.м., поскольку они подтвердили, что участие в голосовании не принимали, подписи в решениях выполнены не ими.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из кворума голоса собственника <адрес> ФИО15 в размере 65,1 кв.м., поскольку она подала в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области заявление, в котором указала, что бланк решения не подписывала, просит признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. (том 2 л.д. 17-18)

Судебная коллегия с учетом изложенного, приходит к выводу, что исключению из числа голосов подлежало 429,34 голоса, в собрании принимали участие собственники, обладающие 657,56 кв.м. голосов. (1086,9 кв.м. – 429,34 кв.м.)

Из ответа ООО УК «Строитель-97» от 30 июня 2025 года следует, что письменных заявлений от собственников многоквартирного дома о необходимости проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме не поступало. (том 2 л.д. 86)

Согласно электронному паспорту многоквартирного <адрес> в <адрес>, общая площадь жилых помещений в доме составляет 1412 кв.м, нежилых помещений – 68,8 кв.м (том 2 л.д. 88-90).

Таким образом, количество голосов всех собственников помещений данного многоквартирного дома составляет 1 481,2 кв.м. (1 412,4 кв.м + 68,8 кв.м).

Ссылки в протоколе собрания на то, что общее количество голосов всех собственников составляет 1 502,9 кв.м, несостоятельны.

При расчете кворума судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться площадью в размере 1 481,2 кв.м., указанной электронном паспорте многоквартирного дома.

Поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 1 481,2 кв.м., при проведении общего собрания, оформленного протоколом №Б/24 от ДД.ММ.ГГГГ, кворум имелся при условии участия в собрании собственников, обладающих более 740,6 кв.м (1 481,2 кв.м х 50 %).

Установлено, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещения, обладающие голосами равными 657,56 кв.м., что составляет 44,39% (657,56 кв.м. х 100/ 1 481,2 кв.м.), то есть менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, влекущего в силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность (ничтожность) принятых решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> № от 13 июня 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для рассмотрения спора по существу, не были бы проверены судом либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку установлено, что ответчики Рейнас А.М., Затирахин В.А., Епихина В.К., Сокол Е.В. инициаторами оспариваемого собрания не являлись, что следует из их заявлений в ГУ ГЖИ по Челябинской области и пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ним не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Никифоровой И.Ю. к Сокол Е.В., Рейнас А.М., Затирахину В.А., Епихиной В.К. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2025 года в части удовлетворения исковых требований к Сокол Елене Владимировне, Рейнас Анастасии Михайловне, Затирахину Валерию Александровичу, Епихиной Валентине Константиновне отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никифоровой Ирины Юрьевны к Сокол Елене Владимировне, Рейнас Анастасии Михайловне, Затирахину Валерию Александровичу, Епихиной Валентине Константиновне о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленных протоколом № от 13 июня 2024 года, отказать

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2025 года