Сизенцев Владимир Дмитриевич

Судья: Катусенко С.И.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-3099/2020 (2-1205/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Танироо Нины

на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2019 года

на дополнительное решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2019 года

по иску Танироо Нины к Сизинцеву Владимиру Дмитриевичу о взыскании долга по договору найма,

УСТАНОВИЛА:

Танироо Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Сизинцева В.Д. долга в размере 140000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования Танироо Н. мотивированы тем, что 17.06.2016 прекратил действие договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между ней и ответчиком Сизинцевым В.Д., в квартире проживала дочь ответчика, которая незаконно впустила жить в квартиру ФИО4

Она, Танироо Н., проживает в <данные изъяты>, с момента сдачи квартиры в наём, она была в ней один раз.

25.06.2016 она более 6 часов не могла попасть в квартиру, дверь ей открыл ранее незнакомый ФИО4

Попав в квартиру, она увидела, что в ней разбиты стены, мебель, две межкомнатные двери, зеркала, со стен содраны обои вместе со штукатуркой, вырваны розетки, погнуты трубы, порезаны стенные плиты, не вс...

Показать ещё

...я мебель, шторы были в наличие. В квартире была грязь, стоял неприятный запах, по квартире и вещам ползали насекомые.

ФИО4 объяснил ей, что он и Сизинцев В.Д. дрались, бросали друг в друга предметы, разбивали стены, зеркала, и пообещал всё восстановить и сделать ремонт, о чём написал расписку.

От ФИО4 она также узнала, что дочь ответчика – Александра находится в <данные изъяты>, она навещала её, и та обещала всё восстановить.

Позже она также узнала, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за 11 месяцев.

Она созванивалась с Сизинцевым В.Д., он также обещал всё восстановить, погасить задолженность по коммунальным платежам за весь период аренды. Позже ответчик отказался выплачивать долг.

25.11.2016 она встретилась с дочерью ответчика и получила от неё расписку в том, что та получила свои вещи; которая также обещала, что долг по коммунальным счетам в течение двух недель погасят. Позже она ей сказала, что её отец не будет гасить долги, что она сама начнёт работать, и по 2-3 тысячи будет перечислять ей ежемесячно, но никаких выплат не произведено.

12.04.2019 она отправила претензию Сизинцеву В.Д.

Она впервые сдавала квартиру, квартира находилась в отличном состоянии после ремонта, в итоге она получила разбитую квартиру, испытала <данные изъяты>, её здоровье ухудшилось, она понесла большие финансовые затраты на получение виз и поездки из <адрес> в <адрес>, приходилось <данные изъяты>

Долг по квартплате за период с августа 2015 года по июль 2016 год с учётом пени составил 31216,66 руб., за газ – 4377,35 руб., кабельное телевидение – 1389,49 руб.

Долг за электричество – 2432,04 руб. оплачен ею, долг на 30.04.2016 – 1329,09 руб. + 6,7 руб. пени, май – 384,00 руб., за июнь квитанции нет, июль – 108,41 руб., до 17.07.2016 – 59,45 руб.

Задолженность по воде – 15298,88 руб., неустойка – 3,409 руб.

Расходы на ремонт квартиры – 8152,20 руб., неустойка – 1710 руб.

Согласно расписке Долгов И.М. принял на себя обязательства провести в квартире ремонт до 31.09.2016 или выплатить ей денежные средства за ремонт в размере 37000 руб., что с процентами с 01.09.2016 по 13.05.2019 составляет 45410,30 руб. (неустойка – 8410,30 руб.).

До окончания ремонта, квартира находилась в состоянии непригодном для проживания.

Считает, что за причинённые неудобства и простой квартиры ответчик также должен нести ответственность в виде арендной платы и неустойки, исходя из следующего расчёта: окончание ремонта – 31.08.2016, аренду необходимо оплатить с 18.07.2016 по 31.08.2016; за июль 10064,52 руб. + 24000 руб. за август = 34064,52 руб.

Процент просрочки – 7743,04 руб., что составляет общую сумму 41807,56 руб.

К этому надо добавить коммунальные платежи за указанный период, то есть с 18.06.2016 по август 2016 года в сумме 2808,90 руб., газ – 277 руб. (с 18.07.2016 до 31.08.2016) + 58,78 руб., электричество – 193,64 руб., итого: 3791,54 руб.

Общая сумма долга – 119580,47 руб.

Помимо указанных расходов, считает, что с ответчика должны быть взысканы прочие расходы: на изготовление ключей, консультацию юристов, ничем невосполнимо потраченное время на звонки, переписки и оформление документов, стоимость почтовых отправлений и много другое.

В договоре указано, что в случае порчи взятого в наём помещения и санитарно-технического оборудования, наниматель обязан возместить ремонт по рыночной стоимости.

Указанные расходы оценивает в 20000 руб.

Просила взыскать с ответчика в её пользу общую сумму долга в размере 140000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец Таниро Н. в судебном заседании на иске настаивала в полном объёме.

Ответчик Сизинцев В.Д. в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2019 Танироо Н. в иске к Сизинцеву В.Д. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, о взыскании ущерба в связи с порчей имущества, о взыскании судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2019 взысканы с Сизинцева В.Д. в пользу Танироо Н. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 30352,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1110 руб., всего: 30452,83 руб.

В апелляционной жалобе Танироо Н. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит применить нормы пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что при расчёте оплаты за коммунальные услуги не включена плата на воду, не согласна с суммой за электричество в размере 1009 руб., приводит свой расчёт, указывая на то, что оплата за газ, воду, электричество, кабельное телевидение, коммунальные услуги составляет 40298,88 руб.

Полагает, что поскольку квартира не передана после освобождения арендодателю, подлежит взысканию арендная плата за сентябрь, октябрь до 25.11.2016 в размере 68000 руб. Кроме того, поскольку квартира не была освобождена от вещей до 25.11.2016, за период с 18.07.2016 по 25.11.2016 задолженность составляет 104960,02 руб. Общая сумма задолженности с коммунальными услугами составляет 140000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель несёт ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьёй 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определён, договор считается заключённым на пять лет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Танироо Н., ФИО12, ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.16-18).

18.08.2015 через агентство недвижимости «<данные изъяты>» заключён договор найма жилого помещения между Танироо Н. и Сизинцевым В.Д., согласно которому Танироо Н. предоставила в наём жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок найма жилого помещения установлен с 18.08.2015 по 17.07.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора найма жилого помещения от 18.08.2015 наймодатель обязуется производить осмотр сдаваемого помещения в период действия настоящего договора только в присутствии нанимателя, не чаще одного раза в месяц, за исключением случаев аварий, возникших в отсутствии нанимателя.

Согласно пункту 3.1 данного договора за наём жилья наниматель выплачивает наймодателю ежемесячную арендную плату в размере 24000 руб., не позднее 18 числа каждого месяца (т.1, л.д.19-20).

Согласно условиям указанного договора наймодатель обязался передать нанимателю квартиру в пригодном для проживания состоянии, имущество в соответствии с описью имущества: холодильник, посудомойка, кухонный гарнитур, стиральная машина, микроволновая печь, телевизор, стол и 5 стульев, диван, кресло, шкаф двустворочный, зеркало, электроплита.

Согласно расписке в получении денежных средств Танироо Н. получила залоговую сумму в размере 24000 руб., оплату за период с 18.08.2015 по 18.09.2015 в размере 24000 руб. (т.1, л.д.20, оборот).

По условиям договора наниматель также обязался производить иные платежи, предусмотренные договором, – оплату за электроэнергию, за холодную и горячую воду по показаниям счётчика, за кабельное телевидение.

По утверждению истца Танироо Н., она сдала ответчику квартиру, которая находилась в отличном состоянии после ремонта, в итоге она получила разбитую квартиру, испытала <данные изъяты>, её здоровье ухудшилось, она понесла большие финансовые затраты на получение виз и поездки из <данные изъяты> в <адрес>, приходилось <данные изъяты>, долг по квартплате за период с августа 2015 года по июль 2016 года с учётом пени составил 31216,66 руб., за газ – 4377,35 руб., за кабельное телевидение – 1389,49 руб., за электричество – 2432,04 руб., долг на 30.04.2016 составил 1329,09 руб., за май – 384,00 руб., за июнь квитанции нет, за июль – 108,41 руб., до 17.07.2016 – 59,45 руб., задолженность по воде – 15298,88 руб., неустойка – 3,409 руб., расходы на ремонт квартиры – 8152,20 руб., неустойка – 1710 руб.

Считает, что за причинённые неудобства и простой квартиры ответчик также должен нести ответственность в виде арендной платы и неустойки. Общая сумма долга – 119580,47 руб.

Помимо указанных расходов, считает, что с ответчика должны быть взысканы прочие расходы: на изготовление ключей, консультацию юристов, ничем невосполнимое потраченное время на звонки, переписки и оформление документов, стоимость почтовых отправление и много другое. В договоре указано, что в случае порчи взятого в наём помещения и санитарно-технического оборудования, наниматель обязан возместить ремонт по рыночной стоимости.

Также просила взыскать моральный вред в размере 20000 руб.

Танироо Н. в адрес ответчика направляла уведомления о погашении задолженности по коммунальным платежам и решении вопроса с разбитой квартирой, мебелью, испорченными вещами, а также с незаконным пребыванием и проживанием в квартире Ивана Долгова, но ответчик ей не ответил и ущерб не возместил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, так как установил, что обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Дополнительным решением от 28.11.2019, установив, что Сизинцевым В.Д. нарушены условия заключённого договора найма жилого помещения от 18.08.2015, суд взыскал с Сизинцева В.Д. в пользу Танироо Н. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 30352,60 руб., которая складывается из оплаты жилого помещения, коммунальных и прочих услуг – 27480,99 руб. (т.1, л.д.23-38), за газ – 464,35 руб. (т.1, л.д.41-45), за кабельное телевидение – 1389,49 руб. (т.1, л.д.84), 1009,77 руб. – электроэнергия (т.1, л.д.78-83).

Также суд взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1110 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов по оплате коммунальных услуг подтверждён истцом на 30352,60 руб. согласно представленным квитанциям, лицевым счетам за период с января 2015 года по 17.07.2016 (т.1, л.д.23-44, 72-83).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд не нашёл оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг в большем размере, а также для взыскания задолженности по арендным платежам, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств и судом с достоверностью не установлено, что именно ответчиком имуществу истца причинён вред в указанном истцом размере; заявляя требование о компенсации морального вреда, Танироо Н. не обосновала и не представила доказательств, какими действиями Сизинцева Д.В. нарушены её личные неимущественные права и в чём проявился моральный вред; не обосновала законность и размер неустойки.

Судебная коллегия находит, что суд, проанализировав условия заключённого договора найма жилого помещения, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг частично, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Пользуясь квартирой по договору найма и коммунальными услугами, ответчик не выполнял возложенную на него договором обязанность по внесению платы за коммунальные и прочие услуги.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание дополнительного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства судом исследовались в том объёме, в котором были представлены сторонами.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечёт вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что законодатель предусмотрел, что обязанность возместить убытки можно возложить на лицо в том случае, если установлен ущерб, имело место неправомерное поведение ответчика и имеется причинно-следственная связь между причинённым истцам ущербом и нарушением обязательств со стороны ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически повторяют позицию, изложенную в иске, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Представленные истцом фотографии квартиры и сам факт повреждения имущества не свидетельствуют с достоверностью о размере причинённого ущерба и противоправности поведения ответчика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданского правонарушения и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Сизинцева В.Д. к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

Один лишь факт причинения истцу вреда не означает возникновение обязанности ответчика возместить ущерб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал истцу предоставить доказательства, подтверждающие размер причинённых убытков, однако истцом соответствующие доказательства не были представлены в материалы дела.

Что касается вывода суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такой вывод основан на нормах действующего закона.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном спорном случае между сторонами не было заключено соглашение о возмещении причинённых убытков, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. При этом расписка Долгова И.М. не может быть признана таким соглашением.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из иска, Танироо Н. обосновывает причинение ей морального вреда обстоятельством неоплаты ответчиком арендных и коммунальных платежей, причинением ущерба принадлежащей ей квартире и возникновением по этой причине переживаний, которые причиняют ей нравственные страдания.

Однако, в силу прямого указания пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Правоотношение по взысканию убытков является имущественным. Защита имущественных прав, связанных с причинением вреда в результате неоплаты коммунальных и арендных платежей, не отнесена действующим законодательством к числу случаев, когда допускается компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Соглашаясь с изложенными выводами суда, судебная коллегия, вместе с тем, считает, что в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности по договору найма, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Сохраняя право пользования жилым помещением на условиях договора найма, ответчик обязан был вносить плату за жилое помещение; его проживание по другому адресу в спорный период основанием для освобождения от внесения такой платы не является.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора найма жилого помещения от 18.08.2015 за наём жилья наниматель выплачивает наймодателю ежемесячную арендную плату в размере 24000 руб., не позднее 18 числа каждого месяца.

Согласно правилу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу приведённых правовых норм, истец, не может заявлять в суде апелляционной инстанции об увеличении размера требований.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности Танироо Н. просила взыскать с Сизинцева В.Д. сумму долга по арендным платежам за период с 18.07.2016 по 31.08.2016 (дата определена истцом, как дата окончания ремонта) в размере 34064,52 руб. (за июль 10064,52 руб. + 24000 руб. за август).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Сизинцева В.Д. в пользу Танироо Н. задолженности по договору найма жилого помещения в указанном истцом размере, судебная коллегия исходит из того, что ответчик обязательства по договору найма жилого помещения и в соответствии с его условиями не исполнил, что является основанием для взыскания с него образовавшейся задолженности по договору найма жилого помещения, несмотря на истечение срока действия договора найма, поскольку спорная квартира продолжала находиться в распоряжении ответчика.

В материалы дела истцом представлена расписка от Сизинцевой А.В. о том, что свои вещи от Танироо Н. она получила 25.11.2016, ключи от квартиры по адресу: <адрес> утеряны.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам.

Исходя из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сизинцева В.Д. в пользу Танироо Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1222 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2019 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по арендным платежам, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Сизинцева Владимира Дмитриевича в пользу Танироо Нины сумму долга по арендным платежам за период с 18 июля 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 34064,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1222 рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2019 года, а также дополнительное решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танироо Нины – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: Е.В. Макарова

Л.К. Ворожцова

Свернуть