Киреев Эдуард Сергеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2016 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием помощника Серовского городского прокурора Беляевой О.В., истца Киреева А.С., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Валиховой М.Н., третьего лица Киреева Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2016 по иску

Серовского городского прокурора, действующего в интересах Киреева Андрея Сергеевича к Администрации Муниципального образования «Серовский городской округ» о предоставлении жилого помещения

и по иску

Киреева Андрея Сергеевича к Администрации Серовского городского округа о признании права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Серовский городской прокурор, действуя в интересах Киреева А.С., обратился в суд с иском к Администрации МО «Серовский городской округ» о предоставлении жилого посещения. В обоснование иска ссылаясь, что Киреев А.С. и члены его семьи ФИО5 и Киреев Э.С. зарегистрированы в <адрес> межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан непригодным для проживания, в связи с чем полагает, Администрация Серовского городского округа обязана во внеочередном порядке предоставить Кирееву А.С. и членам его семьи равноценное жилое помещение.

При рассмотрении дела процессуальный истец уточнил исковые требования, просил обязать Администрацию Серовского городского округа предоставить Кирееву А.С. совместно со всеми проживающими членами семьи, во внеочередном порядке, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равноценное по общей площади, ранее занимае...

...мому жилому помещению с учетом объединения двух квартир №№, общей площадью не менее 45,6 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям, в черте <адрес>.

Киреев А.С. обратился с самостоятельным иском к Администрации Серовского городского округа о признании за ним и членами его семьи права пользования на объединенное жилое помещение. В обоснование требований указал, что его родителям по ордеру была предоставлена однокомнатная квартира под № в данном доме, в 1989 году было произведено расширение жилплощади за счет соседней <адрес>, в которой наниматель умерла. С того времени они владели и пользовались открыто всей жилплощадью. После смерти родителей он является нанимателем, несет расходы по содержанию квартиры в полном объеме, коммунальные услуги начисляют за всю площадь, просит признать за ним права пользования на <адрес>, площадью согласно технического паспорта 45,6 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования истцов объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Истец Киреев А.С. и помощник прокурора в судебном заседании просили прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований в целом.

Представитель ответчика Администрации МО «Серовский городской округ» в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.

Третье лицо Киреев Э.С. в судебном заседании против ходатайства о прекращении производства по делу, не возражал.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу, подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцам разъяснены и понятны.

В данном случае истец и процессуальный истец в лице прокурора отказались от иска добровольно. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд принимает данный отказ.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истцов от иска.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, уплаченная истцом Киреевым А.С. государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Серовского городского прокурора, действующего в интересах Киреева Андрея Сергеевича к Администрации Муниципального образования «Серовский городской округ» о предоставлении жилого помещения, и по иску Киреева Андрея Сергеевича к Администрации Серовского городского округа о признании права пользования жилым помещением, прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Возвратить Кирееву Андрею Сергеевичу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (Триста рублей 00 копеек).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда К.Н. Сутягина

66RS0051-01-2023-001686-15

№ 2-1843/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 13 сентября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ведерниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Страхование» к Кирееву Эдуарду Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что 05 февраля 2020 года между истцом и Нагамадьяновым И.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак Н 716 РН 196. 23 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и транспортного средства «Lifan 215800», государственный регистрационный знак А 852 УР 196, под управлением Киреева Э.С. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортное средство Нагамадьянова И.А. получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 161 778, 75 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 161 778, 75 рублей, расходы по уплате ...

...государственной пошлины в размере 4 435, 58 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киреев Э.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нагамадьянов И.А. в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак Н 716 РН 196, является Нагамадьянов И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 12-13).

Согласно представленным материалам гражданская ответственность Нагамадьянова И.А. застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 10).

Из материала по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № от 23 октября 2022 года (л.д. 45-56) следует, что 23 октября 2022 года в 14:10 по адресу: <адрес>, пл. Металлургов, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак Н 716 РН 196, под управлением Нагамадьянова И.А. и автомобиля «Lifan 215800», государственный регистрационный знак А 852 УР 196, под управлением Киреева Э.С.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, автогражданская ответственность водителя Киреева Э.С. на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак Н 716 РН 196 причинены механические повреждения, размер ущерба составил 161 778, 75 рублей, который был рассчитан, исходя из акта осмотра ТС от 03 ноября 2022 года (л.д. 16), акта осмотра скрытых дефектов от 12 ноября 2022 года и от 05 февраля 2023 года (л.д. 19, 20), счета от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26).

Платежным поручением № от 22 февраля 2023 года в пользу ИП Полешева Н.В., который на основании направления на ремонт от 09 ноября 2022 года (л.д. 18) осуществил ремонт транспортного средства Нагамадьянова И.А., произведена страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков в общей сумме 161 778, 75 рублей (л.д. 28).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2022 года автомобиль «Lifan 215800», государственный регистрационный знак А 852 УР 196, под управлением Киреева Э.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на стоящий автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак Н 716 РН 196, под управлением Нагамадьянова И.А., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины Киреева Э.С. в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, требования страховой компании о взыскании с Киреева Э.Д. заявленной денежной суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 435, 58 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кирееву Эдуарду Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Киреева Эдуарда Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина № выдан Серовским ГРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АльфаСтрахование», №, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 161 778 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 435 рублей 58 копеек, всего взыскать 166 214 (сто шестьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года

Председательствующий Маркова Е.В.