Курбатов Сергей Павлович

Дело № 2-7781/2024

45RS0026-01-2024-010475-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при секретаре Лейченок Д.Д.,

с участием представителя истца ООО «УК «Чистый квартал» - Гамзюковой Е.Д., действующей на основании доверенности, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Чистый квартал» к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, о предоставлении доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «УК «Чистый квартал» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании Договора управления многоквартирным домом, закаченным на основании протокола решений общего собрания собственников помещений с 01.07.2021, сведенья о многоквартирном доме внесены приказом Государственной жилищной инспекции Курганской области в Перечень домов ООО «УК «Чистый квартал». В с п. 3.1.2. Договора управления многоквартирным от 25.01.2021 № 24, управляющая компания оказывает собственникам услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 3.3.5 Договора, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск. 21.01.2024, 22.03.2024, 19.04.2024, 15.05.2024 в подъезде дома проводился плановый осмотр. Ответчики проживают в указанной квартире, но не обеспечили доступ к общедомовому имуществу, о чем были составлены соответствующие акты. Отмечает, что ответчики были неоднократно проинформированы о необходимости обеспечить доступ к общедомовому имуществу и предупреждались об ответствен...

...ности в случае возникновения аварийных ситуаций, однако требование не исполнили. Полагает, что ответчики препятствуют выполнению возложенных законом на управляющую компанию обязанности. Просит суд возложить на ответчиков обязанность обеспечить доступ сотрудникам управляющей организации к общедомовым стоякам холодного, горячего водоснабжения водоотведения (канализации) и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам) на всем протяжении инженерных сетей в квартиру № № во <адрес> в г. Кургане, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Чистый квартал» - Гамзюкова Е.Д, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что его подпись стоит в уведомлении управляющей компании в предоставлении доступа в жилое помещение. Считал, что в удовлетворении иска необходимо отказать ввиду отсутствия возможности оборудования технических окошек для обеспечения доступа к коммуникациям. С требованием о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, с ходатайствами об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайствами об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

В судебное заседание ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставила, с ходатайствами об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Суд, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 01.10.2022 заключили договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого даритель обязуется передать в дар одаряемому принадлежащую 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную: <адрес>, общей площадью № кв.м., этаж №, с кадастровым номером №. Остальными собственниками указанной квартиры являются: ФИО4 и ФИО5, в размере 1/3 доли каждый. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела, выпиской из ЕГРН от 06.08.2024.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от 09.07.2024 ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; ответчик ФИО14 – по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором № 24 от 25.01.2021, управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «УК «Чистый квартал». Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом Государственной жилищной инспекции Курганской области от 30.06.2021 № 224-п «О внесении изменений в Реестр лицензий Курганской области».

21.02.2024 представителями управляющей организации составлен акт об отсутствии доступа к общему имуществу многоквартирного дома в квартире № № дома № № во <адрес> в г.Кургане, к стоякам КНС, ХВС и ГВС, поскольку доступ в квартиру не предоставлен. Также указано на то, что Собственник помещения № в ходе осмотра не представился, доступ для осмотра отсеков КНС, ГВС, ХВС, отопления не представил, от подписи отказался.

Также сотрудниками управляющей организации 02.03.2024 составлен акт об отсутствии доступа к общему имуществу многоквартирного дома в квартире № № дома № № во <адрес> в г.Кургане к общему имуществу, КНС, ГВС, ХВС, отопления многоквартирного дома для осмотра, по причине того, что собственником не предоставлен доступ.

Собственникам жилого помещения ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 25.03.2024 почтой направлено уведомление о том, что 21 февраля и 22 марта 2024 года в многоквартирном доме № № по адресу: <адрес> проводился осмотр общего имущества, в их жилом помещении доступ к общедомовым сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализация) и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам) для осмотра общедомового имущества предоставлен не был. Выражена просьба предоставить доступ к общедомовым сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализация) и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам) в принадлежащем им жилом помещении 19.04.2024 с 9 до 12 часов, а также указано на то, что ООО «УК «Чистый квартал» будет вынуждено обратиться в Курганский городской суд Курганской области с иском о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу с возмещением оплаты государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 27.03.2024.

Представителями ООО «УК «Чистый квартал» 19.04.2024 вновь произведен осмотр технического и санитарного состояния внутрикратерных инженерных коммуникаций и оборудования в жилом помещении по адресу: <адрес>, в присутствии собственника жилого помещения ФИО15 по итогам которого составлен акт о том, что отсутствует доступ к стоякам КНС, ГВС и ХВС санузла, состояние стояков ХВС, КНС неудовлетворительное, в комнате № состояние отопительных приборов неудовлетворительное. Указано на то, что собственник жилого помещения предупрежден, что в случае отсутствия доступа к сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализация), и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам) ответственность за аварийные ситуации на данных сетях ложится на собственника. Собственник предупрежден о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

19.04.2024 сотрудники ООО «УК «Чистый квартал» вручили ФИО5 уведомление о том, что 15.05.2024 с 09-00 будет произведен повторный осмотр сетей отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) и вводных отсекающих запорных устройств (кранов). Необходимо обеспечить доступ для осмотра стояков КНС, ГВС, ХВС в туалете. Также в уведомлении указано, что в случае отказа собственника предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома № № во <адрес> в г.Кургане, для проведения осмотра, ответственность за возникновение аварийных ситуаций ложится на данного собственника.

15.05.2024 представителями ООО «УК «Чистый квартал» составлен акт об отсутствии доступа к общему имуществу многоквартирного дома – КНС, ХВС, ГВС, в квартире № № дома № № во <адрес> в г.Кургане, поскольку доступ в помещение осмотра стояков КНС, ХВС, ГВС, в туалете собственником не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.п. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребитель обязан: допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиками не представлено суду доказательств принятия каких-либо мер для исполнения обязательств и обеспечения доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, для осмотра общедомового имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, либо наличия уважительных причин для неисполнения требований управляющей компании.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «УК «Чистый квартал» к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, для осмотра общедомового имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в этой части.

Суд полагает необходимым отказать ООО «УК «Чистый квартал» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1, по причине того, что принадлежавшие ей 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, она подарила ФИО3.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, в размере 6 000 руб., то есть по 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Чистый квартал» - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт: № №), ФИО4 (паспорт: № №), ФИО5 (паспорт: № №) обеспечить доступ сотрудников ООО «Управляющая компания «Чистый квартал» к общедомовым сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализация) и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам) на всем протяжении инженерных сетей в квартиру № № в доме № № во <адрес> в г. Кургане.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № №), ФИО4 (паспорт: № №), ФИО5 (паспорт: № №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.

В удовлетворении требований к ФИО1 -отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме составлено 11 октября 2024 года

Административное дело № 2а-778/2024

(УИД 30RS0005-01-2024-000811-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Знаменске Астраханской области в помещении Ахтубинского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ахтубинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, заинтересованное лицо Курбатов С.П. ,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее- НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее- УФССП России по Астраханской области), Ахтубинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее- Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области), в котором просило:

- признать незаконным бездействие начальника отделения Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А., выразившееся в ненадл...

...ежащем контроле за ведением исполнительного производства № 140657/23/30005-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитиной В.С. в рамках исполнительного производства № 140657/23/30005-ИП в отношении должника Курбатова С.П., выразившееся в несвоевременном направлении запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Никитиной В.С. в рамках исполнительного производства № 140657/23/30005-ИП в отношении должника Курбатова С.П., выразившееся в несвоевременном истребовании ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Никитиной В.С. в рамках исполнительного производства № 140657/23/30005-ИП в отношении должника Курбатова С.П., выразившееся в несвоевременном направлении запроса в ФМС об идентификационных данных должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Никитиной В.С. в рамках исполнительного производства № 140657/23/30005-ИП в отношении должника Курбатова С.П., выразившееся в несвоевременном истребовании ответа из ФМС об идентификационных данных должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Никитиной В.С. в рамках исполнительного производства № 140657/23/30005-ИП в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственность по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Никитину В.С. устранить нарушение норм права и прав взыскателя в рамках исполнительного производства № 140657/23/30005-ИП путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребовании ответа из Росреестра;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Никитину В.С. устранить нарушение норм права и прав взыскателя в рамках исполнительного производства № 140657/23/30005-ИП путем направления запроса и истребовании ответа из ФМС.

Свои требования мотивировало тем, что 5 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области вынесен судебный приказ № 2-1017/2021, которым постановлено: взыскать с Курбатова С.П. в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ранее до переименования- НАО «Первое коллекторское бюро», далее- НАО «ПКБ») задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ОАО «Альфа-Банк», в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании судебного приказа от 5 июля 2021 г. № 2-1017/2021 судебным приставом-исполнителем 15 сентября 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 140657/23/30005-ИП, однако до настоящего времени требования судебного акта не исполнены, судебным приставом-исполнителем не произведен полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. При этом, бездействие начальника Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

К участию в деле привечены: в качестве административных ответчиков судебный пристав- исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитина В.С., исполняющий обязанности начальника отделения Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубакова Ж.А., в качестве заинтересованного лица Служба записи актов гражданского состояния Астраханской области в лице Отдела службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по закрытому административно-территориальному образованию Знаменск Астраханской области.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административного дела в судебном заседании извещен надлежащим образом судебным извещением в соответствие с частью 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитина В.С., исполняющий обязанности начальника отделения Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубакова Ж.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства административного дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, представили материалы исполнительного производства № 1406576/23/30005-ИП.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебным извещением в соответствие с частями 1 и 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, сведений о причинах неявки, а также возражения относительно заявленных требований не представил.

Представитель заинтересованного лица Службы записи актов гражданского состояния Астраханской области в лице Отдела службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по закрытому административно-территориальному образованию Знаменск Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебным извещением в соответствие с частями 1 и 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, сведений о причинах неявки, а также возражения относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо Курбатов С.А. согласно представленной Отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по закрытому административно-территориальному образованию Знаменск Астраханской области записи акта смерти от 16 июня 2011 г. № 111 умер 7 июня 2011 г.

Принимая во внимание, что административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 140657/23/30005-ИП, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Указанные меры заключаются как в общем руководстве деятельностью подразделения судебных приставов по направлению исполнительного производства, так и в возможности принятия им ряда конкретных процессуальных решений по наиболее значимым и ответственным вопросам исполнительного производства.

Следует отметить, что перечень полномочий старшего судебного пристава, установленный указанной статьей, является примерным и предполагает возможность осуществления им специальных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 15 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитиной В.С. на основании выданного мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области судебного приказа от 5 июля 2021 г. № 2-1017/2021 возбуждено исполнительное производство № 140657/23/30005-ИП в отношении должника Курбатова С.П., предмет исполнения - взыскание в пользу НАО «ПКБ»» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и должнику почтовой корреспонденцией.

Как следует из представленного исполнительного производства № 140657/23/30005-ИП, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Никитиной В.С.

Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении.

Обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области приказом врио руководителя УФССП России по Астраханской области от № г. № возложены на ведущего судебного пристава-исполнителя Бзаубакову Ж.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом врио руководителя УФССП России по Астраханской области от 13 мая 2024 № обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области возложены на ведущего судебного пристава-исполнителя Бзаубакову Ж.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках неоконченного исполнительного производства и данные правоотношения по исполнению (неисполнению) судебного постановления судебным приставом-исполнителем носят длящийся характер, срок обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

В целях установления местонахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы:

- ДД.ММ.ГГГГ запросы информации о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС должника, в ФНС о счетах должника-физического лица, в ФНС к ЕГРН, в ФНС об ИНН должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр к ЕГРП;

- ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о СНИЛС должника;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы информации о должнике или его имуществе;

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС о получении сведений о перемени имени, о заключении и о расторжении брака, о смерти должника, в ПФР о СНИЛС должника, в ГУВМ МВД России.

Судебному приставу-исполнителю на основании выше приведенных запросов предоставлена информация из <данные изъяты>

Иная запрашиваемая информация отсутствует.

На основании представленной информации судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства вынесены постановления и совершены исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО Сбербанк.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 140657/23/30005-ИП по состоянию на 3 апреля 2024 г., взыскателю НАО «ПКО» в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в <данные изъяты>. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец НАО ПКО «ПКБ», обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что судебным приставом-исполнителем не произведен полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из разъяснений указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим прав взыскателя в исполнительном производстве; судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия по исполнению требований исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата от проводимых исполнительных действий само по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя.

При изучении материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия по установлению имущества должника, в целях исполнения требований исполнительного документа, причем представленная сводка по исполнительному производству свидетельствует о том, что запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ГИБДД, Росреестр, Банки и иные кредитные организации, ФНС периодически обновляются.

При этом, исполнительное производство не окончено, находится в исполнении.

В настоящее время установлено, что должник Курбатов С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитина В.С. обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 140657/23/30005-ИП в отношении должника Курбатова С.П. Свои требования мотивировала тем, что в ходе принудительного исполнения установлено, что должник Курбатов С.А. <данные изъяты>

Заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства принято к производству Ахтубинского районного суда Астраханской области, возбужден материал № 13-207/2024, судебное заседание назначено на 22 мая 2024 г.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из содержания статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае правопреемство на стадии исполнительного производства невозможно, поскольку судебный приказ № 2-1017/2021 состоялся в отношении человека, который до его вынесения утратил правоспособность в связи со смертью, следовательно, к нему не могло быть предъявлено требование имущественного характера.

Соответственно, поскольку судебное постановление вынесено в отношении умершего лица, в рамках исполнительного производства административный истец не может реализовать свое право на взыскание задолженности по кредитному договору от 25 октября 2010 г. № №, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и Курбатовым С.П.

В этом случае административный истец (кредитор наследодателя) вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, в данном случае такой совокупности условий не установлено.

Установленные судом обстоятельства не дают оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, при отсутствии ссылки заявителя на какие-либо конкретные данные о недостаточности действий указанного должностного лица.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства № 140657/23/30005-ИП проведен комплекс мер по установлению местонахождения должника и выявлению его имущества, при этом, выявлено, что исполнительный документ (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области № 2-1017/2021) вынесен в отношении <данные изъяты> и в рамках исполнительного производства административный истец не может реализовать свое право на взыскание задолженности по кредитному договору от 25 октября 2010 г. № №, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и Курбатовым С.П., поскольку в этом случае вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Никитиной В.С., начальника отделения-старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А. не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ахтубинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Никитиной В.С., начальнику отделения-старшему судебному приставу Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бзаубаковой Ж.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, заинтересованные лица Курбатов С.П. , Служба записи актов гражданского состояния Астраханской области в лице Отдела службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по закрытому административно-территориальному образованию Знаменск Астраханской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2024 г.

Судья Куликова М.Д.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 ноября 2021г.

Судья <адрес> районного суда <адрес> <адрес> Федонин А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курбатов С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Курбатов С.П. ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 05 минут, в период введенного на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № режима «Повышенная готовность» не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте, в магазине «ЦентрСтрой» в х.<адрес>, №-б, при отсутствии средств защиты - без лицевой маски либо респиратора, чем нарушил п.п. «а» и «б» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» п.1.2 Постановления Правительства <адрес> от 05.042020 года № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебном заседании Курбатов С.П. заявил о признании своей вины в совершенном административном правонарушении, пояснил, что действительно снял защитную маску, когда ещё находился в помещении м...

...агазина.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Курбатов С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Курбатов С.П. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ

-письменными объяснениями Курбатов С.П. от ДД.ММ.ГГГГ., в которых он подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении;

-рапортом УУП ОП (дислокация в <адрес>) МО МВД России «Каменский» ФИО1 об установлении факт совершения Курбатов С.П. административного правонарушения;

- фотографией с места обнаружения административного правонарушения.

Действия Курбатов С.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Курбатов С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, то, что ранее он не привлекался к административной ответственности, признал свою вину и раскаялся в содеянном, что признаётся судом в качестве смягчающего вину обстоятельства. Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает необходимым назначить Курбатов С.П. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Курбатов С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х<адрес>, зарегистрированного и проживающего в х.<адрес> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-107/2021

УИД 62RS0010-01-2020-001499-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Касимов 11 января 2021 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Куделиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-107/2021 по иску Курбатова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «СТО» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Курбатов С.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО» в его пользу заработную плату за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заявленный иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «СТО» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако расчет произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе, справки о заработной плате, содержащей сведения о дате последней выплаты заработной платы и размере компенсации за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана записка-расчет, с указанием причитающихся ему выплат. С указанными в данной записке суммами выплат он не согласен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, пос...

...ледствия отказа от иска и прекращения производства по делу понятны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому он подлежит принятию судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца по иску Курбатова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «СТО» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск от заявленных требований.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей частной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н.Шитова

Дело № 2-11879/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 ноября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Сухопаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Подшипник» к Курбатову С. П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что Курбатов С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 62 854 рубля 22 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 62 854 рубля 22 копейки, расходы по оплате госпошлины – 2 085 рублей 63 копейки.

Представитель истца по доверенности Кубасова А.С. в судебном заседании исковые требования уменьшила. В связи с частичной оплатой Курбатовым С.П. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг просила взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 854 рубля 22 копейки, государственную пошлину в размере 1 845 рублей 63 копейки, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 240 рублей.

Ответчик Кубасов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлеж...

...ащими удовлетворению.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (<данные изъяты> ЖК РФ).

Установлено, что в собственником <адрес> является Курбатов С.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> находится в управлении ОАО «Подшипник».

Согласно представленной представителем истца выписке из лицевого счета по задолженности ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 854 рубля 22 копейки. Расчеты судом проверены, являются верными, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что уменьшенные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенном требованиям в размере 1 845 рублей 63 копейки. В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240 рублей подлежит возврату пользу ОАО «Подшипник».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Курбатова С. П. в пользу открытого акционерного общества «Подшипник» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 854 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей 63 копейки, а всего взыскать 56 699 рублей 85 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Вологодской области возвратить Открытому акционерному обществу «Подшипник» сумму государственной пошлины в размере 240 рублей, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № по Вологодской области) на расчетный счет №.

Ответчик Курбатов С.П., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2013 г.

Дело №2-2345/2019

35RS0010-01-2019-001485-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 4 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуксиной О. В., Василенковой И. А. к Некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Вологодской области», открытому акционерному обществу «Подшипник» о взыскании ущерба от залива,

установил:

Чуксина О.В., Василенкова И.А. (далее – истцы) обратились в суд с иском к НО ВО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Вологодской области», ОАО «Подшипник» (далее- ответчики) о взыскании ущерба от залива, неустойки и морального вреда, мотивируя это тем, что Чуксина О.В. является собственником <адрес>, а Василенкова И.А. является собственником <адрес>. 06.11.2018г. в <адрес>, собственником которой является Курбатов С.П., на радиаторе системы теплоснабжения произошел прорыв в месте соединения радиатора с запорной арматурой, в результате чего произошел залив квартир истцов. Согласно отчету №, стоимость восстановления имущества <адрес> составила 111 190 руб., стоимость восстановления имущества <адрес> составила 104 216 руб. Ответчиками в возмещение вреда было отказано со ссылкой на наличие вины собственника квартиры № – Курбатова С.П. Не согласившись с отказом, а также ссылаясь на то, что в 2016 году, согласно договору № в <адрес> производились работы по капитальному ремонту системы отопления, а также на то, что обслуживанием данного дома занимается ОАО «Подшипник», истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Чуксиной О. В. 111 190 руб. ущерба от залива, 4 000 руб. расходы на оценку, 500 руб. – юридических расходов, взыскать с НО ВО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Вологодской области» 28 909,40 неустойку...

..., 50 000 руб. морального вреда, штраф 50%, взыскать с ОАО «Подшипник» 48 923,60 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф 50%. Взыскать в пользу Василенковой И. А. солидарно с ответчиков – 104 216 руб. ущерба от залива, 6 000 руб. расходов по оценке, 500 руб. расходы на юридические услуги, взыскать с НО ВО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Вологодской области» 27 096,16 руб. неустойку, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф 50%, взыскать с ОАО «Подшипник» 45 855,04 руб. неустойку, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф 50%.

В дальнейшем, истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Чуксиной О. В. -111 190 руб. ущерба от залива, 4 000 руб. расходы на оценку, 500 руб. – юридических расходов; взыскать с ОАО «Подшипник» 73 385,40 руб. -неустойки, 50 000 руб.- компенсацию морального вреда, штраф 50%. Взыскать в пользу Василенковой И. А. солидарно с ответчиков – 104 216 руб. ущерба от залива, 6 000 руб. расходов по оценке, 500 руб. расходы на юридические услуги; взыскать с ОАО «Подшипник» 68 782,56 руб. неустойку, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф 50%.

Протокольным определением от 05.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «ВЭП».

Истцы Чуксина О.В., Василенкова И.А., а также их представитель по устному ходатайству Малевинская Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика НО ВО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Вологодской области» по доверенности Наволочная И.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что работы по проектированию производила подрядная организация – ООО «Промышленное проектирование», а ООО «СК ВЭП» выполняли работы по капитальному ремонту и осуществлял закупку материалов.

Представитель ответчика ОАО «Подшипник» по доверенности Картошкина И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Курбатов С.П., а также его представить по доверенности Сидоров А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснили, что залив произошел не по вине Курбатова С.П.

Представитель третьего лица ООО «СК «ВЭП» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Свидетель ФИО1 пояснила, что присутствовала в <адрес> в момент залива. Неожиданно прорвало трубу снизу, полилась горячая вода. Приходили сантехник и представитель домоуправления, фотографировали трубу.

Свидетель ФИО2 пояснила, что является сестрой Курбатова С.П. Брат ей сообщил, что у него в квартире прорвало трубу, надо встретить дома представителя домоуправления. Она согласилась. В дальнейшем в акте поставила подпись за то, что представитель управляющей компании сфотографировала повреждения.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она выходила для осмотра места залива и подписания акта. Она не спрашивала, какое отношение имеет к квартире № ФИО2, которая с актом ознакомилась и расписалась.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом, наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Чуксина О.В. на основании свидетельства от 26.04.2005г. № является собственником жилого помещения <адрес>. Истец Василенкова И.А. является собственником <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 23.10.1992г., что в судебном заседании не оспаривалось.

06.11.2018г. в <адрес> произошёл прорыв на радиаторе системы теплоснабжения, в результате чего, произошел залив квартиры № и № соответственно. Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами и подтверждены представленным в материалы дела актами обследования от 06.11.2018г. и 07.11.2018г., составленными представителем управляющей компании ОАО «Подшипник».

Согласно экспертному заключению ООО «<организация>» № от 15.11.2018г., подготовленному по заказу собственника кв. № Курбатова С.П., причиной аварии в системе теплоснабжения стало некачественное выполнение работ при монтаже крана регулятора температуры радиатора с радиатором отопления, чрезмерно использования льна для уплотнения резьбовых соединений. Разрыв соединительного механизма произошел при длительном превышении рабочего давления в системе отопления или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе отопления.

По факту обращения истцов в адрес ответчика, НО ВО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Вологодской области» ответами от 26.11.2108г. отказал в возмещении ущерба с предложением обратиться в адрес собственника <адрес>, в которой и произошел прорыв.

Не согласившись с отказом, истцы обратились в ООО «<НАЗВАНИЕ>», согласно выводам исследования (оценки) №, стоимость восстановления имущества <адрес> составила 111 190 руб., стоимость восстановления имущества кв. № составила 104 216 руб. Выводы оценки в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 24.06.2013 №627 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» с целью осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области создана некоммерческая организация Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (Региональный оператор).

24.08.2015г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (заказчик) и ООО «Промышленное проектирование» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение проектных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов города Вологды.

26.08.2016г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (заказчик) и ООО СК «ВЭП» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения с узлом управления ГВС, водоотведения, узла управления теплоснабжения, крыши, фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Срок выполнения работ, согласно п.1.3.2 согласован сторонами в течение 90 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно представленного в материалы дела акта рабочей комиссии о приемке выполненных работ на объекте, 28.12.2016г. работы приняты комиссией без замечаний.

В целях определения причин аварии на системе отопления, судом по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от 20.05.2019г. причиной разрыва трубы явились дефекты трубы, возникшие в результате эксплуатации сетей отопления. Дефекты возникли из-за использования при капитальном ремонте сетей отопления материалов не соответствующих по своим характеристикам режиму эксплуатации сетей отопления. Разрыв вышеуказанного участка трубопровода возможен при гидравлическом ударе в связи с тем, что в результате использования ненадлежащей трубы ее эксплуатационные свойства были значительно снижены.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате затопления указанных квартир в связи с использованием материалов при капитальном ремонте сетей отопления, не соответствующих по своим характеристикам режиму эксплуатации сетей отопления, следует возложить на некоммерческую организацию Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», которую суд признает надлежащим ответчиком по иску.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Подшипник» следует отказать.

Давая оценку заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 20.05.2019г. по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» ущерба от залива подлежат удовлетворению.

В связи с определением по делу надлежащего ответчика в виде некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», суд полагает, что на правоотношения истца и надлежащего ответчика не распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, все требования по взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нравственных и физических страданий истцов в связи с нарушением ответчиком их прав, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда с некоммерческой организацией Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области».

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в пользу Чуксиной О.В. подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 руб., в пользу Василенковой И.А. в размере 6 000 руб., указанные расходы подтверждены документально, заключение по оценке положено в основу решения в части определения суммы ущерба.

Учитывая объем работы, сложность дела, а также все установленные по делу обстоятельства с некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в пользу Чуксиной О.В. и Василенковой И.А. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 500 руб. в пользу каждой, поскольку расходы на составление иска и сбор документов также подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 354,06 руб.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в пользу Чуксиной О. В.:

ущерб – 111 190 руб.,

возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 руб.,

юридические расходы – 500 руб.

Взыскать с некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в пользу Василенковой И. А.:

ущерб – 104 216 руб.,

возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 6 000 руб.,

юридические расходы – 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Чуксиной О.В. и Василенковой И.А. к некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Чуксиной О.В. и Василенковой И.А. к ОАО «Подшипник» - отказать.

Взыскать с некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019