Тобратова Юлия Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя ответчика Тобратовой Ю.Н. – Ионкина М.В., действующего на основании доверенности от 13.04.2021 года,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2685/2021 (62RS0002-01-2021-000945-53) по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Тобратовой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Тобратовой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2018 года ВТБ (ПАО) и Тобратова Ю.Н. заключен кредитный договор №621/2010-0118284, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 840 215,07 рублей сроком по 13.03.2023 года включительно с взиманием за пользование кредитом 12,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. 11.03.2018 года ответчику были предоставлены денежные средства в размере 840 215,07 рублей.

В обеспечение кредитных обязательств ответчиком было передано в залог ...

...транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 924 100 рублей.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средства в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 22.12.2020 года. Однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

По состоянию на 29.12.2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 791 884 рубля 93 копейки.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору ответчиком.

Окончательно уточнив заявленные исковые требования, истец, с учетом уменьшения основного долга и штрафных санкций, указал, что по состоянию на 22.11.2021 года размер задолженности по кредитному договору составляет 190 603 рубля 65 копеек, из которых: 182 683 рубля 67 копеек - по основному долгу; 1 110 рублей 95 копеек – по плановым процентам; 2 337 рублей 69 копеек – пени на просроченные проценты по основному долгу; 4 471 рубль 34 копейки – пени на просроченный долг.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 10.03.2018 года №621/2010-0118284 по состоянию на 22.11.2021 года в сумме 192 603 рубля 59 копеек, из которых: 182 683 рубля 67 копеек - по основному долгу; 1 110 рублей 95 копеек – по плановым процентам; 2 337 рублей 69 копеек – пени на просроченные проценты по основному долгу; 4 471 рубль 34 копейки – пени на просроченный долг; обратить взыскание на имущество, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика, путем реализации – публичные торги следующего имущества: транспортное средство <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 506 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тобратова Ю.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, доверила ведение дела представителю, который присутствует в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика Тобратовой Ю.Н. – Ионкин М.В. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.11.2021 года произведен с учетом платежей Тобратовой Ю.Н., в связи с чем данный размер не оспаривается.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2018 года между заемщиком Тобратовой Ю.Н. и займодавцем ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № 621/2010-0118284, по условиям которого ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику кредит в размере 840 215 рублей 07 копеек на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,9% годовых либо 16,5% годовых (в случае неосуществления ответчиком страхования жизни и здоровья).

Кредит предоставлен для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов, а именно для приобретения транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Возврат займа должен осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 15 числа каждого месяца в размере 19 305 рублей 23 копейки, кроме первого – 10 690 рублей 30 копеек и последнего платежа – 19 253 рубля 75 копеек (п.6 кредитного договора).

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств в день (п.12 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.2. общих условий кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 2.3. общих условий кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе «Предмет Договора», путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяются как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период.

Согласно п. 2.5. общих условий кредитного договора неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1.7. общих условий банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком в ООО «КИА Фаворит» по договору купли-продажи №027914 от 10.03.2018 года транспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>.11.03.2018 года во исполнение условий кредитного договора ПАО Банк ВТБ перечислило на открытый на имя Тобратовой Ю.Н. расчетный счет №№ денежные средства в размере 840 215 рублей 07 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией анкеты-заявления на получение кредита от 10.03.2018 года, копией кредитного договора №621/2010-0118284 от 10.03.2018 года, копией выписки по лицевому счету и не оспаривалось сторонами.

Поводом для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, неудовлетворение требования о досрочном погашении задолженности в срок до 22.12.2020 года, направленное в адрес ответчика 30.10.2020 года

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Согласно представленному истцом расчету задолженности за ответчиком по состоянию на 22.11.2021 года образовалась задолженность, с учетом уменьшения штрафных санкций, в размере 190 603 рубля 65 копеек, из которых: 182 683 рубля 67 копеек - по основному долгу; 1 110 рублей 95 копеек – по плановым процентам; 2 337 рублей 69 копеек – пени на просроченные проценты по основному долгу; 4 471 рубль 34 копейки – пени на просроченный долг.

Указанный расчет произведен с учетом внесенных ответчиком платежей по кредитному договору, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений на иск, а также доказательств, подтверждающих данные возражения, в том числе доказательств, подтверждающих отсутствие материально-правовых обоснований требований истца, отсутствие задолженности перед истцом, однако таковых суду не представлено.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами гражданского дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств Тобратовой Ю.Н. не представлено, расчеты сумм задолженности не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с Тобратовой Ю.Н. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что в просительной части уточненного искового заявления допущена описка в сумме задолженности 192 603 рубля 59 копеек, поскольку из расчета задолженности и сумм, из которых складывается задолженность, следует, что ее размер составляет 190 603 рубля 65 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «О исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая приведенные выше нормы, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 506 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №64439.

С учетом уточнений заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 11 012 рублей 07 копеек (5012,07 руб. по требования о взыскании задолженности + 6000,00 руб. по требования об обращении взыскания), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ПАО Банк ВТБ к Тобратовой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Тобратовой Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 10.03.2018 года №621/2010-0118284 по состоянию на 22.11.2021 года в сумме 190 603 рубля 65 копеек, из которых: 182 683 рубля 67 копеек - по основному долгу; 1 110 рублей 95 копеек – по плановым процентам; 2 337 рублей 69 копеек – пени на просроченные проценты по основному долгу; 4 471 рубль 34 копейки – пени на просроченный долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 012 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Тобратовой Юлии Николаевне, путем продажи с публичных торгов, с выплатой Банку ВТБ (ПАО) полученных от реализации автомобиля суммы в счет погашения задолженности Тобратовой Юлии Николаевны.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2021 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова

33 – 916/2022 (2-2685/2021) судья Сазонова Л.Б.

УИД 62RS0002-01-2021-000945-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2022 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тобратовой Юлии Николаевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования ПАО Банк ВТБ к Тобратовой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Тобратовой Юлии Николаевны, 21.06.1991 года рождения, в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 10.03.2018 года № по состоянию на 22.11.2021 года в сумме 190 603 рубля 65 копеек, из которых: 182 683 рубля 67 копеек - по основному долгу; 1 110 рублей 95 копеек – по плановым процентам; 2 337 рублей 69 копеек – пени на просроченные проценты по основному долгу; 4 471 рубль 34 копейки – пени на просроченный долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 012 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <скрыто>, принадлежащий Тобратовой Юлии Николаевне, путем продажи с публичных торгов, с выплатой Банку ВТБ (ПАО) полученных от реализации автомобиля суммы в счет погашения задолженности Тобратовой Юлии Николаевны...

....

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Тобратовой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2018г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 840 215,07 рублей сроком по 13.03.2023г. включительно с взиманием за пользование кредитом 12,9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Тобратовой Ю.Н. 11.03.2018г. оговоренные денежные средства. В обеспечение кредитных обязательств ответчиком было передано в залог транспортное средство <скрыто>, залоговой стоимостью 924 100 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средства, в связи с чем, истцом ей было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности в срок до 22.12.2020 года. Однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. По состоянию на 29.12.2020г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 791 884 рубля 93 копейки. Полагая возможным на этапе подачи иска самостоятельно снизить размер штрафных санкций, просил суд взыскать с Тобратовой Ю.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10.03.2018г. по состоянию на 29.12.2020г. в сумме 730 603 рубля 65 копеек, из них: по основному долгу – 637 259 рублей 33 копейки, по плановым процентам – 86 535 рублей 29 копеек, пени на просроченные проценты по основному долгу – 2 337 рублей 69 копеек, пени на просроченный долг – 4 471 рубль 34 копейки, обратив взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 506 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены, ввиду чего, окончательно Банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 10.03.2018г. № по состоянию на 22.11.2021г. в сумме 190 603 рубля 65 копеек, из которых: 182 683 рубля 67 копеек - по основному долгу; 1 110 рублей 95 копеек – по плановым процентам; 2 337 рублей 69 копеек – пени на просроченные проценты по основному долгу; 4 471 рубль 34 копейки – пени на просроченный долг; обратить взыскание на имущество – автомобиль <скрыто>, заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств, путем его реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 506 рублей 00 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тобратова Ю.Н. просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании положений ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2018г. между ПАО Банк ВТБ и заемщиком Тобратовой Ю.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставляет ответчику кредит в размере 840 215 рублей 07 копеек на срок 60 месяцев (дата возврата – 13.03.2023г.) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,9% годовых либо 16,5% годовых (в случае неосуществления ответчиком страхования жизни и здоровья). Кредит предоставлен для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов, а именно, для приобретения транспортного средства - <скрыто>. Возврат займа должен осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 15 числа каждого календарного месяца в размере 19 305 рублей 23 копейки, кроме первого – 10 690 рублей 30 копеек и последнего платежа – 19 253 рубля 75 копеек.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п.4.1.7. Общих условий кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог Банку передано приобретаемое в ООО «КИА Фаворит» по договору купли-продажи № от 10.03.2018г. транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <скрыто> от 27.02.2018г.

11.03.2018г. во исполнение условий кредитного договора, ПАО Банк ВТБ перечислило на открытый на имя Тобратовой Ю.Н. расчетный счет № денежные средства в размере 840 215 рублей 07 копеек. В свою очередь, заемщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего, у нее перед Банком образовалась задолженность.

30.10.2020г. истцом в адрес Тобратовой Ю.Н. было направлено уведомление № с требованием о досрочном погашении задолженности в срок до 22.12.2020г., которое оставлено последней без удовлетворения.

По состоянию на 22.11.2021г. размер задолженности ответчика по рассматриваемому кредитному договору с учетом уменьшения размера штрафных санкций, составил 190 603 рубля 65 копеек, из которых: 182 683 рубля 67 копеек - по основному долгу; 1 110 рублей 95 копеек – по плановым процентам; 2 337 рублей 69 копеек – пени на просроченные проценты по основному долгу; 4 471 рубль 34 копейки – пени на просроченный долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности.

Установив факт заключения между Банком и Тобратовой Ю.Н. кредитного договора, обеспеченного залогом ТС, объем прав и обязанностей сторон на основании данного договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности, в связи с чем, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, что явилось основанием в силу ст.98 ГПК РФ для взыскания также с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. В настоящем случае, при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Предусмотренные законом условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе Тобратова Ю.Н. указывает на то, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом, поскольку не соблюдены предусмотренные законом требования по заверению копии документа, к тому же у представителя Банка Яшкиной М.В. в представленной ею доверенности отсутствуют полномочия по их заверению, а выписку по счету должно подписывать ответственное за ее составление лицо, коим Яшкина М.В. не является, в связи с чем, считает, что в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие требования иска.

Вышеуказанные доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену постановленного решения, ввиду следующего.

Так, согласно ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В подтверждение полномочий представителя Банка - Яшкиной М.В. к иску была приложена заверенная копия нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия № от 25.11.2020г. сроком действия до 14.05.2022г., выданной Банком ВТБ (ПАО) в лице управляющего операционным офисом Прокоповой Л.В., полномочия которой, в свою очередь, подтверждены приложенной к иску заверенной копией нотариально удостоверенной доверенности, выданной 14.05.2019г. сроком на 3 года. Вопреки позиции апеллятора, из содержания доверенности от 25.11.2020г. следует, что Банк ВТБ (ПАО) уполномочивает Яшкину М.В. представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции, в т.ч. предоставляя ей право на заверение документов. Таким образом, приложенные к иску, в т.ч. в подтверждение заявленных требований, копии документов были заверены представителем истца Яшкиной М.В. в рамках своих полномочий, эти копии документов, включая выписку по счету из базы данных Банка, заверены надлежащим образом, содержат все необходимые сведения, реквизиты и подписи, а также скреплены печатью Банка.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Материалы настоящего гражданского дела содержат приложенные Банком к иску в качестве доказательств оснований заявленных требований заверенные копии документов.

Приоритет в оценке доказательств принадлежит суду первой инстанции, который их оценивает, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции Банком заверенных копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств. Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Данные о том, что стороной истца в материалы дела представлены копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют, в силу чего, достоверность содержания документов ответной стороной не опровергнута.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных истцом доказательств, оценка им дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, ввиду чего, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тобратовой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

при секретаре Комаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1049/2021 (62RS0002-01-2021-000945-53) по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Тобратовой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Тобратовой Ю.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2018 года ВТБ (ПАО) и Тобратова Ю.Н. заключен кредитный договор №621/2010-0118284, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 840 215,07 рублей сроком по 13.03.2023 года включительно с взиманием за пользование кредитом 12,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. 11.03.2018 года ответчику были предоставлены денежные средства в размере 840 215,07 рублей.

В обеспечение кредитных обязательств ответчиком было передано в залог транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 924 100 рублей.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средства в соответствии с усл...

...овиями кредитного договора, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 22.12.2020 года. Однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

По состоянию на 29.12.2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 791 884 рубля 93 копейки.

20.03.2021 года ответчиком была частично погашена задолженность по основному долгу в сумме 5 873 рубля 85 копеек, и 2 126 рублей 15 копеек по процентам за пользование кредитом. Таким образом, по состоянию на 29.05.2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 783 884 рубля 93 копейки.

Уточнив заявленные исковые требования, истец, с учетом уменьшения штрафных санкций, указал, что по состоянию на 02.07.2021 года размер задолженности по кредитному договору составляет 522 603 рубля 65 копеек, из которых: 494 139 рублей 84 копейки – по основному долгу; 21 654 рубля 78 копеек – по плановым процентам; 2 337 рублей 69 копеек – пени на просроченные проценты по основному долгу; 4 471 рубль 34 копейки – пени на просроченный долг.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 10.03.2018 года №621/2010-0118284 по состоянию на 02.07.2021 года в сумме 522 603 рубля 65 копеек, из которых: 494 139 рублей 84 копейки – по основному долгу; 21 654 рубля 78 копеек – по плановым процентам; 2 337 рублей 69 копеек – пени на просроченные проценты по основному долгу; 4 471 рубль 34 копейки – пени на просроченный долг; обратить взыскание на имущество, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика, путем реализации – публичные торги следующего имущества: транспортное средство <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 506 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, от ответчика после 13.06.2021 года платежей по кредитному договору не поступало, также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тобратова Ю.Н. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие от нее не поступало.

От представителя ответчика Тобратовой Ю.Н. – Левиной Ю.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание, что в подтверждение факта уважительности причин неявки в судебное заседание от представителя ответчика Левиной Ю.Н. доказательств не поступило, учитывая, что Тобратова Ю.Н. доверила вести дело двум представителям, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией доверенности, суд считает, что имеются основания, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Тобратова Ю.Н. факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала, пояснив, что не могла осуществлять плановые платежи в связи с тяжелым материальным положением, она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, что оказалось безрезультатным. В настоящее время не готова погасить задолженность перед банком.

Изучив исковое заявление, уточненное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2018 года между заемщиком Тобратовой Ю.Н. и займодавцем ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № 621/2010-0118284, по условиям которого ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику кредит в размере 840 215 рублей 07 копеек на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,9% годовых либо 16,5% годовых (в случае неосуществления ответчиком страхования жизни и здоровья).

Кредит предоставлен для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов, а именно для приобретения транспортного средства - <данные изъяты>

Возврат займа должен осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 15 числа каждого месяца в размере 19 305 рублей 23 копейки, кроме первого – 10 690 рублей 30 копеек и последнего платежа – 19 253 рубля 75 копеек (п.6 кредитного договора).

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств в день (п.12 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.2. общих условий кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 2.3. общих условий кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе «Предмет Договора», путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяются как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период.

Согласно п. 2.5. общих условий кредитного договора неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1.7. общих условий банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком в ООО «<данные изъяты> Фаворит» по договору купли-продажи №027914 от 10.03.2018 года транспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>

11.03.2018 года во исполнение условий кредитного договора ПАО Банк ВТБ перечислило на открытый на имя Тобратовой Ю.Н. расчетный счет №№ денежные средства в размере 840 215 рублей 07 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией анкеты-заявления на получение кредита от 10.03.2018 года, копией кредитного договора №621/2010-0118284 от 10.03.2018 года, копией выписки по лицевому счету и не оспаривалось сторонами.

Поводом для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, неудовлетворение требования о досрочном погашении задолженности в срок до 22.12.2020 года, направленное в адрес ответчика 30.10.2020 года

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Согласно представленному истцом расчету задолженности за ответчиком по состоянию на 02.07.2021 года образовалась задолженность, с учетом уменьшения штрафных санкций, в размере 522 603 рубля 65 копеек, из которых: 494 139 рублей 84 копейки – по основному долгу; 21 654 рубля 78 копеек – по плановым процентам; 2 337 рублей 69 копеек – пени на просроченные проценты по основному долгу; 4 471 рубль 34 копейки – пени на просроченный долг.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений на иск, а также доказательств, подтверждающих данные возражения, в том числе доказательств, подтверждающих отсутствие материально-правовых обоснований требований истца, отсутствие задолженности перед истцом, однако таковых суду не представлено.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами гражданского дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств Тобратовой Ю.Н. не представлено, расчеты сумм задолженности не оспорены.

Доводы Тобратовой Ю.Н. о тяжелом материальном положении судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с Тобратовой Ю.Н. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «О исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая приведенные выше нормы, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 506 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №64439.

С учетом уточнений заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 14 426 рублей 04 копейки (8 426,04 руб. по требования о взыскании задолженности + 6000,00 руб. по требования об обращении взыскания), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО Банк ВТБ к Тобратовой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Тобратовой Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 10.03.2018 года №621/2010-0118284 по состоянию на 02.07.2021 года в сумме 522 603 рубля 65 копеек, из которых: 494 139 рублей 84 копейки – задолженность по основному долгу; 21 654 рубля 78 копеек – задолженность по плановым процентам; 2 337 рублей 69 копеек – пени на просроченные проценты по основному долгу; 4 471 рубль 34 копейки – пени на просроченный долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 426 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тобратовой Юлии Николаевне, путем продажи с публичных торгов, с выплатой Банку ВТБ (ПАО) полученных от реализации автомобиля суммы в счет погашения задолженности Тобратовой Юлии Николаевны.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием в нем обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021 года

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова