Логвин Владимир Ильич

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-7909/2024 (2а-1584/2023)

УИД: 23RS0054-01-2023-002003-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Онохова Ю.В.,

судей

Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания

Гантемирове К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Туапсинскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, СПИ Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Мачуга Елене Николаевне, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельникова А.А., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в суд с административным иском к Туапсинскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю в соответствии с которым просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мачуги Е.Н. от 03 октября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Логвина В.И. на основании исполнительного листа серии ФС ........ и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить испо...

...лнительное производство на основании исполнительного листа.

Требования мотивированны тем, что ранее Департамент обратился в суд с исковым заявлением к Логвину В.И. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка. Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2022 года по делу №2-1033/2022 исковые требования Департамента удовлетворены.

Департаментом, с целью принудительного исполнения вышеуказанного решения суда по делу №2-1033/2022, в адрес Туапсинского районного отделения судебных приставов направлен исполнительный лист серии ФС ........ (оригинал), выданный от 11 октября 2022 года, однако судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела судебных приставов Мачуги Е.Н. постановлением от 03 октября 2023 года Департаменту отказано в возбуждении исполнительного производства на основании того, что в исполнительном документе, содержащим требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о платёжной системе, а именно отсутствует уникальный идентификатор начисления (ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В связи с чем, Департамент считает исполнительный лист серии ФС ........ по делу №2-1033/2022, а также заявление о возбуждении исполнительного производства содержат исчерпывающие реквизиты, установленные ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ, необходимые для перечисления взысканных средств с должника в пользу взыскателя. Действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают право заявителя, данные обстоятельства затрагивают публично-правовые интересы Краснодарского края, направленные на пополнение доходной части бюджета Краснодарского края.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года административные исковые требования удовлетворены. Признаны незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мачуге Е.Н. от 03 октября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Логвинова В.И. на основании исполнительного листа серии ФС ......... Судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС ........, выданного 11 октября 2022 года Туапсинским городским судом Краснодарского края по делу №2-1033/2022.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Алиева Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

В судебном заседании представители Департамента по доверенности Хромцова Н.В. и Сухаруков А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Шатова Л.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту нрав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Департаментом с целью принудительного исполнения решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2022 года по делу №2-1033/2022 в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес Туапсинского районного отделения судебных приставов направлен исполнительный лист серии ФС ........, выданный от 11 октября 2022, с заявлением о возбуждении по нему исполнительного производства (исх. от 15 мая 2023 года).

03 октября 2023 года системным администратором Туапсинского РОСП принято решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении по вышеуказанному исполнительному производству, без участия судебного пристава исполнителя.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на отсутствие в исполнительном документе, содержащим требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчётных документов а именно указания на УИН.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Департамента. При этом суд исходил из того, что в спорном периоде требования об обязательном присвоении УИН по спорным платежам не было предусмотрено.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными в силу следующего.

Статьёй 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Федеральным законом от 21 декабря 2021 года №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №417-ФЗ, вступил в силу 20 июня 2022 года) в ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в ч. 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе.

В свою очередь ст. 353 КАС РФ содержание исполнительного листа, выдаваемого судом, прямо не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

Судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» (далее – Закон №161-ФЗ) и принятые в соответствии с ним Положение №383-П, Положение №762-П, Правила №107н приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно указал, что в силу приведённых нормативных актов уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика.

В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании ч. 1 ст. 8 Закона №161-ФЗ Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России. Таким нормативным правовым актом является Приказ №107н. Приложением №5 к Приказу №107н установлено, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платёж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Приложениями №1 – 4 к Приказу №107н, является обязательной к заполнению. Так, Приложением №2 к Приказу №107н предусмотрено, что в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в реквизитах о переводе денежных средств указываются следующие значения в реквизите «Код» – уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль («0»). В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль («0») (пп. 4.10, 5.10, 7.11 Приложения №2). Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по указанным платежам, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом, в случае его отсутствия. В этом случае в соответствующем поле проставляется значение «0».

Данные положения действовали как на момент принятия решения Департаментом о начислении штрафа, так и на момент выдачи судом исполнительного листа.

Согласно пояснениям Департамента, присвоить уникальный идентификатор начисления по уже принятому решению от 13 августа 2022 года по делу №2-1033/2022 не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине неотражения в исполнительном листе УИН, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании установленных судебной коллегией по делу обстоятельств апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников

К делу № 2-1281/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «01» октября 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого B.C.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Логвину В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к Логвину В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что в результате проведённой проверки работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием Логвиным В.И. земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов и составлен соответствующий акт обследования земельного участка. Согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 05.06.2020 № 228 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование строительство и эксплуатация мини гостиницы на 20 мест. На момент обследования на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № общей площадью 295 кв.м. степень готовности 10 %. Земельный участок не огорожен. Состояние участка удовлетворительное. Документы, на основании которых ответчик пользуется земельным участком, не представлены. Обследование земельного участка проводилось в присутствии представителя землепользователя, что подтверждается его подписью в акте обследования. Возражений на данный акт обследования представителем не заявлено. Считают, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ). Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) произведен истцом в соответствии постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения а...

...рендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов». Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером № ответчик за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 неосновательно обогатился на 181 365,70 руб., что соразмерно сумме, которую ответчик должен был выплатить за фактическое пользование земельным участком. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № составляет за период с 30.10.2017 по 15.01.2021- 35 460,56 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Логвина В.И. сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 года в размере 181 365,70 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 15.01.2021 - 35 460,56 руб.

В судебное заседание представитель истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, при этом в материалах дела имеется ходатайство представителя Истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Логвин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по известному суду месту его жительства, указанного в исковом заявлении, а также в заявлении поданном от имени Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» была проведена проверка путём обследования земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером №.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2021 №.

В результате проведённой проверки работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием Логвиным В.И. земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов и составлен соответствующий акт обследования земельного участка.

Согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование строительство и эксплуатация мини гостиницы на 20 мест.

На момент обследования на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № общей площадью 295 кв.м. степень готовности 10 %. Земельный участок не огорожен. Состояние участка удовлетворительное. Документы, на основании которых ответчик пользуется земельным участком, не представлены. Обследование земельного участка проводилось в присутствии представителя землепользователя, что подтверждается его подписью в акте обследования. Возражений на данный акт обследования представителем не заявлено.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется по говором аренды.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) произведен истцом в соответствии постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Представленный расчет произведен истцом верно.

Таким образом, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № ответчик за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 неосновательно обогатился на 181 365,70 руб., что соразмерно сумме, которую ответчик должен был выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ на сумму неосновательного :погашения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № составляет за период с 30.10.2017 по 15.01.2021 - 35 460,56 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ департамент имущественных отношений Краснодарского края освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Логвину В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Логвину В.И. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 года в размере 181 365,70 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 15.01.2021 -35 460,56 руб.

Взыскать с Логвину В.И. государственную пошлину в доход государства в сумме 5368,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2024 года.

Председательствующий: ____подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-1281/2024

В Туапсинском городском суде.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 21 октября 2013 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Сафонова А.В.,

представителя отдела МВД России по Кочубеевскому району Ермаковой М.А.,

заинтересованного лица Логвина В.И.,

при секретаре судебного заседания Акаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению отдела МВД России по Кочубеевскому району об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Логвина В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края Голоюх В.С. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении гражданина Логвина В.И. и установлении ему следующих административных ограничений:

- запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания гражданина Логвина В.И. в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев выхода на работу в ночную смену;

- запрета на посещение досуговых учреждений (кафе, бары, рестораны, закусочные), в которых реализуются спиртные напитки;

- запрета на выезд за пределы Ставропольского края без уведомления органа внутренних дел,

- запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (кроме выборов и референдумов)

- возложении обязанности 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответстви...

...и с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

В судебном заседании представитель отдела МВД России по Кочубеевскому району Ермакова М.А. поддержала заявленные требования, изменив требование об установлении запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания гражданина Логвина В.И. в период с 23 до 06 часов, за исключением случаев выхода на работу в ночную смену и просила их удовлетворить, пояснив, что Логвин В.И. осужден 21 декабря 2004 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней. С момента освобождения из мест лишения свободы Логвин В.И., имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных ст. 20.21 КРФоАП, за которые подвергнут административному штрафу в размере 250 и 500 рублей. В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости Логвина В.И. составляет 8 лет. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» за лицами, отбывшими уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, которые совершили в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, устанавливается административный надзор и административные ограничения.

В судебном заседании заинтересованное лицо Логвин В.И. не возражал против установления ему административного надзора, подтвердив, что он действительно в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление совершил дважды в течение 2013 года административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КРФоАП, за которые был подвергнут административным наказаниям в виде штрафа в размере 250 и 500 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора Кочубеевского района Ставропольского края, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, изучив представленные материалы дела и доказательства, суд находит, что заявленные требования об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Логвина В.И., подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.1 части 1 статьи 3 указанного Закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.3 ФЗ №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, административный надзор в отношении лица указанного в части 1 ст.3 настоящего закона, устанавливается, если лицо, отбывшее наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершил в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления или административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, или здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено, что Логвин В.И. осужден 21 декабря 2004 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Логвин В.И. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении Логвина В.И. погашается по истечении 8 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Логвин В.И. был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФоАП, за что был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей (л.д.24).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Логвин В.И. был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП, за что был подвергнут административному штрафу в размере 250 рублей (л.д.25).

Таким образом, Логвин В.И. судим за совершение особо тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, имеет непогашенную судимость, после освобождения из мест лишения свободы в течение 2013 года совершил два административных правонарушения, отнесенных законом к числу административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за которые привлечен к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд считает, что Логвину В.И. должен быть установлен административный надзор.

Одновременно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд находит обоснованными требования отдела МВД России по Кочубеевскому району и считает целесообразным установить Логвину В.И. с учетом того, что он <данные изъяты> административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания гражданина Логвина В.И. в период с 23 до 06 часов, за исключением случаев выхода на работу в ночную смену; возложении обязанности 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; запрета на посещение досуговых учреждений (кафе, бары, рестораны, закусочные), в которых реализуются спиртные напитки; запрета на выезд за пределы Ставропольского края без уведомления органа внутренних дел. Требования отдела МВД России по Кочубеевскому району об установлении административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (кроме выборов и референдумов) и возложении обязанности 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации суд находит нецелесообразным и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 261.5-261.8 ГПК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить административный надзор в отношении Логвина В.И., <данные изъяты> сроком на 2 (два) года.

Установить в отношении Логвина В.И. следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания гражданина Логвина В.И. в период с 23 до 06 часов, за исключением случаев выхода на работу в ночную смену;

- возложить на Логвина В.И. обязанность 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию;

- запретить посещение досуговых учреждений (кафе, бары, рестораны, закусочные), в которых реализуются спиртные напитки,

- запретить выезд за пределы Ставропольского края без уведомления органа внутренних дел,

В удовлетворении требований отдела МВД России по Кочубеевскому району об установлении Логвину В.И. административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (кроме выборов и референдумов) и возложении обязанности 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации - отказать.

Разъяснить Логвину В.И., что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КРФоАП РФ, а за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора - к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Сокольникова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское 21 октября 2013 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Сафонова А.В.,

представителя отдела МВД России по Кочубеевскому району Ермаковой М.А.,

заинтересованного лица Логвина В.И.,

при секретаре судебного заседания Акаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению отдела МВД России по Кочубеевскому району об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Логвина В.И.,

Руководствуясь Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 261.5-261.8 ГПК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить административный надзор в отношении Логвина В.И., <данные изъяты> на 2 (два) года.

Установить в отношении Логвина В.И. следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания гражданина Логвина В.И. в период с 23 до 06 часов, за исключением случаев выхода на работу в ночную смену;

- возложить на Логвина В.И. обязанность 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию;

- запретить посещение досуговых учреждений (кафе, бары, рестораны, закусочные), в которых реализуются спиртные напитки,

- запретить выезд за пределы Ставропольского края без уведомления органа внутренних дел,

В удовлетворении требований отдела МВД России по Кочубеевскому району об установлении Логвину В.И. административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (кроме выборов и референдумов) и возложении обязанности 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации - отказать.

Разъяснить Логвину В.И., что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КРФоАП РФ, а за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора - к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 25.10.2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Сокольникова