Орина Надежда Ивановна

Производство №11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2020 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующей судьи Шаталовой О.Ю.,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ориной Н. И. к Министерству финансов Амурской области о взыскании за счет средств Федерального казначейства по Амурской области меры социальной поддержки по оплате жилья, отопления, освещения,

установил:

Орина Н.И. обратилась к мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 с исковым заявлением к Министерству финансов Амурской области о взыскании за счет средств Федерального казначейства по Амурской области меры социальной поддержки по оплате жилья, отопления, освещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята фельдшером в узловую больницу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию по возрасту уволена по собственному желанию из Государственного учреждения здравоохранения – узловая больница на <адрес>.

С 19 июля 1967 года получала ежемесячную социальную поддержку, пользуясь правом на бесплатную жилплощадь с отоплением и освещением. После выхода на пенсию в феврале продолжала получать льготу по февраль 2005 года за счет средств Федерального бюджета. С марта 2005 года указанная социальная поддержка не предоставляется в связи с утратой силы статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ ...

...№.

Решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1625/2017 были удовлетворены исковые требования о взыскании за счет казны Амурской области меры социальной поддержки по оплате жилья, отопления, освещения за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 в сумме 27600 рублей.

С декабря 2017 года по июнь 2019 года истицей за электроэнергию оплачено <данные изъяты> рублей 72 коп., а за коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, отопление) <данные изъяты> рубля 18 коп.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с Министерства финансов Амурской области за счет казны Амурской области в пользу Ориной Н.И. меры социальной поддержки по оплате жилья и отопления, освещения за период с 01 декабря 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 22 800 рублей, а также судебные расходы в размере 3884 рубля.

От ответчика Министерства финансов Амурской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями они не согласны. Федеральным законодательством полномочия в части мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников разграничены по уровням собственности учреждений здравоохранения. Государственное учреждение здравоохранения узловая больница на <адрес>, в котором проработала Н. И. являлось федеральным государственным учреждением здравоохранения. Мера социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг для истицы, как медицинского работника федерального государственного учреждения здравоохранения выплачивалась за счет средств федерального бюджета. Соответственно, данная мера поддержки должна возмещаться за счет средств федерального бюджета с казны Российской Федерации.

От третьего лица ГКУ АО УСЗН по Магдагачинскому району поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать. Указывают, что истица не является пенсионером, проработавшим не менее десяти лет в государственной организации или муниципальном учреждении, финансируемых за счет средств областного и местных бюджетов. Следовательно, оснований для предоставления мер социальной поддержки Ориной Н.И. законодательством Амурской области не предусмотрено.

От третьего лица Управления Федерального казначейства по Амурской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что финансирование полномочий, предусмотренное ст. 26.3-1 ФЗ от 06.10.1999 3184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета. В связи с тем, что законодательное регулирование и финансирование данного вида льгот осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области считает, что при наличии достаточных оснований взыскание денежных средств, являющихся мерой социальной поддержки, должно производиться за счет средств казны Амурской области.

Истица Орина Н.И. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Министерства финансов Амурской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в письменном отзыве просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в письменном отзыве просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГКУ АО УСЗН по Магдагачинскому району в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 27 февраля 2020 года исковые требования Ориной Н.И. удовлетворены в полном объеме. С Министерства финансов Амурской области за счет средств Федерального казначейства по Амурской области в пользу Ориной Н.И. взысканы денежные средства в размере 22800 рублей 00 копеек в качестве меры социальной поддержки по оплате жилья и отопления, освещения за период с 01.12.2017 по 30.06.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Амурской области просит решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 27 февраля 2020 года отменить. В обоснование жалобы указано, что федеральным законодательством полномочия в части мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников разграничены по уровням собственности учреждений здравоохранения. Меры социальной поддержки для граждан, проработавших в учреждениях здравоохранения области осуществляются государственными казенными учреждениями Амурской области – управлениями социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам Амурской области за счет средств областного бюджета. На федеральном уровне меры социальной поддержки для граждан, проработавших в федеральных учреждениях здравоохранения, осуществляются в установленном порядке за счет средств федерального бюджета. Государственное учреждение здравоохранения Узловая больница на <адрес>, в котором проработала Орина Н.И., являлось федеральным государственным учреждением здравоохранения и финансировалось за счет средств федерального бюджета. Мера социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг для истицы, как медицинского работника федерального государственного учреждения здравоохранения, выплачивалась за счет средств федерального бюджета. Соответственно данная мера поддержки должна возмещаться за счет средств федерального бюджета. Так как истица никогда не являлась работником учреждения здравоохранения субъекта Российской Федерации – Амурской области, то есть не работала в государственной организации, финансируемой за счет средств областного бюджета, либо в муниципальной организации, финансируемой за счет средств местного бюджета, правовых оснований для предоставления мер социальной поддержки истице в соответствии с законодательством Амурской области не имеется, т.е. удовлетворение требований истицы за счет средств казны Амурской области не основано на законе.

У ГКУ АО – управление социальной защиты населения по Магдагачинскому району нет правовых оснований для выплаты Ориной Н.И. мер социальной поддержки, так как она не являлась работником организации, финансируемой за счет средств областного бюджета.

Суд делает неверный вывод, противоречащий изложенному в описательной части решения, о взыскании с министерства финансов Амурской области за счет средств Федерального казначейства по Амурской области. Судом не исследованы и не установлены полномочия органов, участвующих в деле. Интересы казны Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации, от имени которого в соответствии с доверенностью, выступает Управление Федерального казначейства по Амурской области.

В соответствии с пунктом 11.4 Положения об Управлении Федерального казначейства по Амурской области Управление вправе в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации представлять в судебных органах на основании доверенности, выданной министерством финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства российской Федерации, в случае, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

В свою очередь, от имени Амурской области вправе выступать министерство финансов Амурской области, иные органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о министерстве финансов Амурской области (утв. Постановлением Губернатора Амурской области от 03.08.2007 №461) министерство финансов Амурской области является исполнительным органом государственной власти Амурской области, осуществляющим составление и организацию исполнения областного бюджета.

Взыскание произведено одновременно с двух различных по компетенции органов, финансируемых из разных бюджетов разных уровней – министерства финансов Амурской области и (Управления) Федерального казначейства по Амурской области. При этом Управление Федерального казначейства по Амурской области не привлекалось в качестве ответчика, а являлось лишь третьим лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Орина Н.И., её представитель – адвокат Гримбалова Ю.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, представили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Амурской области, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ АО УСЗН по Магдагачинскому району в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; социальная защита, включая социальное обеспечение.

Согласно ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан введены части 4, 5, 6, которые устанавливали, что меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан признаны утратившими силу с 1 января 2012 года.

Из материалов дела следует, что Орина Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в узловой больнице на <адрес>. Была уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту. Пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 года №375-О деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, согласно статье 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется в соответствии с закрепленными ею принципами, в том числе принципом разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий (подпункты "е", "ж" пункта 1).

Как вытекает из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 9 января 1998 года N 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель при регулировании вопросов, относящихся к тому или иному предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе, разграничивая полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, определять конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе передавать им осуществление части полномочий, которые ранее реализовывались федеральными органами государственной власти.

В силу приведенной правовой позиции федеральный законодатель при определении в рамках реформирования системы социальной защиты конкретных форм участия в ее реализации органов государственной власти субъектов Российской Федерации, вправе - исходя из того, что координация вопросов здравоохранения и социальная защита, согласно статье 72 (пункт "ж" части 1) Конституции Российской Федерации, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, - передать субъектам Российской Федерации полномочие по установлению мер социальной поддержки тех или иных категорий граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в том числе в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, которые в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" подлежат финансовому обеспечению за счет субвенций из федерального бюджета, и полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 названного Федерального закона. Решение вопросов социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, к перечню этих полномочий, содержащемуся в пункте 2 статьи 26.3, не отнесено. Подпунктом 25 пункта 2 статьи 26.3 к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено предоставление субвенций местным бюджетам для выплаты гражданам адресных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с устанавливаемыми органами государственной власти субъекта Российской Федерации стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг.

Вместе с тем в статье 26.3.1 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения по решению вопросов, не указанных в пункте 2 статьи 26.3, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами (часть вторая); органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (часть третья); финансирование полномочий, предусмотренное данной статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета (часть четвертая).

Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ (пункт 50 статьи 35) передал решение вопросов социальной поддержки медицинских работников тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. Так, согласно статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции данного Федерального закона меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая), организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти (часть пятая), муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления (часть шестая). Соответственно, в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности организации здравоохранения определяется в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих в ней и проживающих в той же местности медицинских работников, что само по себе не вступает в какое-либо противоречие с конституционными предписаниями.

Российская Федерация до 1 января 2005 года не устранялась и не устраняется после этой даты от исполнения обязанности по финансовому обеспечению предоставления мер социальной поддержки медицинских работников, проживающих и работающих в сельской местности в организациях здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, при том что именно субъекты Российской Федерации вправе избрать тот или иной способ осуществления социальной защиты этих граждан.

Из определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года №383-О-П следует, что закрепленное в пункте 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ правовое регулирование - во взаимосвязи с положениями преамбулы и статьи 153 данного Федерального закона - не предполагает отмену права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения), приобретенного работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 1 января 2005 года, а, напротив, обеспечивает возможность его сохранения после указанной даты. При этом органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при возможном изменении порядка и способа социальной поддержки указанной категории медицинских работников должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня их социальной защиты в жилищно-коммунальной сфере.

Согласно ч.2 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно ст. 1 Закона Амурской области от 05.12.2005 №99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» (принят Амурским областным Советом народных депутатов 30.11.2005) право на получение социальной поддержки имеют граждане, проживающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) лица из числа указанных в пунктах 9, 10 настоящей части, проработавшие не менее десяти лет в организациях и учреждениях, указанных в пунктах 9, 10 настоящей части, после назначения им пенсии в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, либо соответствующие условиям, необходимым для назначения пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на 31 декабря 2018 года (далее - пенсионеры на селе); специалисты государственных и муниципальных учреждений, организаций, финансируемых за счет средств областного и местных бюджетов, проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках); специалисты государственных и муниципальных учреждений, организаций, финансируемых за счет средств областного и местных бюджетов, проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках): врачи, провизоры, фармацевты, средний медицинский персонал медицинских организаций, аптечных организаций, образовательных организаций, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и организаций социального обслуживания (далее - медицинские работники).

Согласно п.2 ч. 1 ст. 2 указанного Закона гражданам предоставляются следующие меры социальной поддержки: ежемесячная социальная выплата на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - ЕСВ);

В силу ч. 3 ст.2 данного Закона при наличии у граждан, указанных в п.п. 9 - 11 части 1 статьи 1 настоящего Закона, права на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по двум и более основаниям, предусмотренным настоящим Законом, а также иными федеральными и областными нормативными правовыми актами, меры социальной поддержки предоставляются по выбору согласно письменному заявлению, поданному в управление социальной защиты населения. Изменение основания получения мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг производится не чаще одного раза в течение календарного года по письменному заявлению гражданина, поданному в управление социальной защиты населения по месту жительства. Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по новому основанию предоставляются с 1 числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления.

При этом, выбрав социальную поддержку по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 100%, указанные категории граждан имеют право на получение иных мер социальной поддержки, предусмотренных для других категорий, но не более чем по двум основаниям. Из статьи 4 указанного закона следует, что ….

Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2011 года № 839 О мерах социальной поддержки в 2012 - 2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях" установлена с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим и работающим по трудовому договору в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), состоящим в штате по основному месту работы в федеральных государственных учреждениях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, в качестве меры социальной поддержки ежемесячная денежная выплата по оплате жилых помещений, отопления и освещения в размере 1200 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2014 №1607 "О ежемесячных денежных выплатах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятым на должностях в федеральных государственных учреждениях" установлено, что медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим и работающим по трудовому договору в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), состоящим в штате по основному месту работы в федеральных государственных учреждениях, производятся ежемесячные денежные выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1200 рублей.

В судебном заседании установлено, что Орина Н.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справкам от 01.08.2019, от 18.02.2020, выданным ООО «ИРЦ», по указанному адресу Орина Н.И. зарегистрирована и проживет одна.

Согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты> с декабря 2017 по июнь 2019 Ориной Н.И. за коммунальные услуги оплачено <данные изъяты> руб. Согласно справкам от 01 августа 2019 года, от 26 февраля 2020 года, выданным ПАО «ДЭК» за пользование электрической энергией Ориной Н.И. оплачено <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.02.2020 за электроэнергию и ЖКУ (содержание жилья, обращение с ТКО) задолженности нет.

Согласно расчету, представленному ГКУ АО – управление социальной защиты населения сумма начислений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Ориной Н.И. с декабря 2017 года по июнь 2019 года составляет 22 800 рублей.

Согласно ст. 26.3-1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе участвовать в осуществлении полномочий Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения, не переданных им в соответствии с пунктами 7 и 7.1 статьи 26.3 настоящего Федерального закона, с осуществлением расходов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов), если это участие предусмотрено федеральными законами. Указанные федеральные законы могут содержать положения, предусматривающие: порядок согласования участия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении указанных полномочий, а также особенности такого участия; возможность и пределы правового регулирования органами государственной власти Российской Федерации указанных полномочий.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения по решению вопросов, не указанных в пункте 2 статьи 26.3 настоящего Федерального закона, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета.

Согласно п. 1.2 Порядка предоставления гражданам отдельных категорий мер социальной поддержки (утвержден Постановлением Правительства Амурской области от 21.03.2008 N 66) назначение и выплата ЕСВ осуществляются государственными казенными учреждениями Амурской области - управлениями социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам Амурской области (далее - ГКУ-УСЗН) по месту жительства граждан.

По месту пребывания (на территории Амурской области) ЕСВ назначается и выплачивается гражданам на период пребывания при условии, что по месту жительства меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не предоставляются.

ЕСВ назначается и выплачивается только по одному месту жительства (пребывания) гражданина.

Согласно ст. 95 Закона Амурской области от 05.12.2005 №99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" (принят Амурским областным Советом народных депутатов 30.11.2005) финансирование расходов на предоставление мер социальной поддержки, а также расходов на оплату услуг почтовой связи и расходов на оплату банковских услуг осуществляется за счет средств областного бюджета.

Согласно положениям ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 года; при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Таким образом, действующим с 01.01.2005 законодательством обязанность по сохранению за медицинскими работниками, проживающими и работающими в сельской местности и поселках городского типа в учреждениях здравоохранения, находящихся в ведении субъекта Федерации, того объема обеспечения, который был установлен ранее, возложена на органы государственной власти субъекта Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры социальной поддержки подлежат взысканию с Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области с учетом норм бюджетного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали о незаконности решения мирового судьи. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Амурской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Шаталова

Дело №11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. п. Магдагачи

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Качаловой,

при секретаре Барковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ориной Н.И. к Министерству финансов Амурской области о взыскании за счет средств Федерального казначейства по Амурской области меры социальной поддержки по оплате жилья, отопления, освещения, по частной жалобе Министерства финансов Амурской области на определение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 17 апреля 2020 г. о разъяснении решения мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 27 февраля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 27 февраля 2020 г. исковые требования Ориной Н.И. удовлетворены в полном объеме. С Министерства финансов Амурской области за счет средств Федерального казначейства по Амурской области в пользу Ориной Н.И. взысканы денежные средства в размере 22 800 руб. в качестве меры социальной поддержки по оплате жилья и отопления, освещения за период с 01.12.2017 по 30.06.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 17 апреля 2020 г. разъяснена резолютивная часть решения мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 27 февраля 2020 г., судом указано, что взыскание денежных средств в размере 22 800 руб. в качестве меры социальной поддержки по оплате жилья...

... и отопления, освещения за период с 01.12.2017 по 30.06.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб. в пользу Ориной Н.И. должно быть произведено с Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области.

Апелляционном определением Магдагачинского районного суда от 07 мая 2020 г. решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства финансов Амурской области – без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 17 апреля 2020 г. о разъяснении решения суда, Министр финансов Амурской области в частной жалобе просит его отменить. Приводит доводы о том, что определение изменяет содержание решения суда, противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части судебного акта, так как исходя из выводов суда взыскание должно быть произведено за счет средств федерального бюджета, в резолютивной же части решения производит взыскание с бюджетов двух разных уровней бюджетной системы, а при разъяснении резолютивной части решения устанавливает взыскание за счет средств казны Амурской области. Указывает на то, что судом не исследованы и не установлены полномочия органов, участвующих в деле.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено судом по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 27 февраля 2020 г. исковые требования Ориной Н.И. удовлетворены в полном объеме. В резолютивной части решения указано: взыскать с Министерства финансов Амурской области за счет средств Федерального казначейства по Амурской области в пользу Ориной Н.И. денежные средства в размере 22800 руб. в качестве меры социальной поддержки по оплате жилья и отопления, освещения за период с 01.12.2017 по 30.06.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав на то, что взыскание денежных средств должно производиться за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

Разрешая заявление представителя Министерства финансов Российской в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, проанализировав Постановление Правительства РФ от 01.12.2014 №703 «О Федеральном казначействе», Положение об Управлении Федерального казначейства по Амурской области, утв. Приказом Казначейства России от 27.12.2013 г., ст. 1071 ГК РФ, суд счел необходимым уточнить и разъяснить, что взыскание денежных средств в размере 22 800 руб. в качестве меры социальной поддержки по оплате жилья и отопления, освещения за период с 01.12.2017 по 30.06.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб. в пользу Ориной Н.И. должно быть произведено с Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда фактически изменило содержание решения, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае решение не изменено, а конкретизировано.

В частной жалобе на определение фактически приводятся доводы о необоснованности данного судебного акта и несогласии с ним, в том числе о неправильном определении органа, с которого подлежат взысканию меры социальной поддержки, которым была дана правовая оценка при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом того, что определение суда соответствует требованиям закона, доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 17 апреля 2020 г. о разъяснении решения мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 27 февраля 2020 г., оставить без изменения, а частную жалобу Министерства финансов Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Ю.В. Качалова

Производство №11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года пгт. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующей судьи Ю.В. Качалова,

при секретаре Зениной Т.Н.,

С участием истца Ориной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Амурской области на решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2, и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Ориной Н. И. к Министерству Финансов Амурской области о взыскании за счет средств Федерального казначейства по Амурской области меры социальной поддержки по оплате жилья, отопления, освещения,

установил:

Орина Н.И. обратилась к мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 с исковым заявлением к Министерству финансов Амурской области о взыскании за счет средств Федерального казначейства по Амурской области меры социальной поддержки по оплате жилья, отопления, освещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята <данные изъяты> в узловую больницу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию по возрасту уволена по собственному желанию из Государственного учреждения здравоохранения – узловая больница <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ получала ежемесячную социальную поддержку, пользуясь правом на бесплатную жилплощадь с отоплением и освещением. После выхода на пенсию в феврале продолжала получать льготу по февраль 2005 года за счет средств Федерального бюджета. С марта 2005 года у...

...казанная социальная поддержка не предоставляется в связи с утратой силы статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1.

Решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2, и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 11 мая 2022 года по гражданскому делу №2-783/2022 удовлетворены исковые требования о взыскании за счет средств Федерального казначейства по Амурской области меры социальной поддержки по оплате жилья, отопления, освещения за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года 36 000 рублей, кроме этого взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 4 000 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2, и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 14 июня 2022 г. разъяснена резолютивная часть решения мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2, и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 11 мая 2022 г., судом указано, что взыскание денежных средств в размере 36 000 руб. в качестве меры социальной поддержки по оплате жилья и отопления, освещения за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 4 000 руб. в пользу Ориной Н.И. должно быть произведено с Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Амурской области не соглашается с решением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2, и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 11 мая 2022 года и просит его отменить. Утверждает, что мера социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг для истца, как медицинского работника федерального государственного учреждения здравоохранения, должна выплачиваться за счет средств федерального бюджета, поскольку Государственное учреждение здравоохранения Узловая больница на <данные изъяты>, в котором проработала Орина Н.И., являлось федеральным государственным учреждением здравоохранения и финансировалось за счет средств федерального бюджета. Полагает, что удовлетворение требований истца за счет средств казны Амурской области не основано на законе, в связи с тем, что истец никогда не являлась работником учреждения здравоохранения субъекта Российской Федерации – Амурской области, то есть не работала в государственной организации, финансируемой за счет средств областного бюджета, либо в муниципальной организации, финансируемой за счет средств местного бюджета. Приводит доводы о том, что судом не исследованы и не установлены полномочия органов, участвующих в деле. Взыскание произведено одновременно с двух различных по компетенции органов, финансируемых из разных бюджетов разных уровней – министерства финансов Амурской области и (Управления) Федерального казначейства по Амурской области. При этом Управление Федерального казначейства по Амурской области не привлекалось в качестве ответчика, а являлось лишь третьим лицом.

В письменных возражениях истец Орина Н.И. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что указанную льготу она получала в течении многих лет, в том числе и после выхода не пенсию, и после ликвидации ГУ здравоохранения Узловая больница на <данные изъяты>. Не финансирование данного вида льгот не может служить основанием для нарушения прав на получение мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством об охране здоровья граждан. Просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орина Н.И. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Министерства финансов Амурской области, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ АО УСЗН по Магдагачинскому району в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Орина Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в узловой больнице на <данные изъяты>. Была уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту. Пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец получала ежемесячную социальную поддержку, пользуясь правом на бесплатную жилплощадь с отоплением и освещением. После выхода на пенсию в феврале продолжала получать льготу по февраль 2005 года за счет средств Федерального бюджета. С марта 2005 года указанная социальная поддержка не предоставляется в связи с утратой силы статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1.

Полагая, что истец незаконно лишена социальной поддержки по оплате жилищно- коммунальных услуг, Орина Н.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, основываясь на положениях ст. 72 Конституции Российской Федерации, проанализировав положения ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1), положения ст. 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012), учитывая, что Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан признаны утратившими силу с 1 января 2012 года; принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П, в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года №383-О-П; положения п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", п. 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, ч.2 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в том числе дав правильный анализ отдельных статей Закона Амурской области от 05.12.2005 №99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» (ст. 95), Постановления Правительства РФ от 17 октября 2011 года № 839 О мерах социальной поддержки в 2012 - 2014 годах, Постановлением Правительства РФ от 30.12.2014 №1607 "О ежемесячных денежных выплатах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятым на должностях в федеральных государственных учреждениях"; учитывая п. 1.2 Порядка предоставления гражданам отдельных категорий мер социальной поддержки, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 21.03.2008 N 66, мировой судья пришла к выводу о том, что действующим с 01 января 2005 г. законодательством обязанность по сохранению за медицинскими работниками, проживающими и работающими в сельской местности и поселках городского типа в учреждениях здравоохранения, находящихся в ведении субъекта Федерации, того объема обеспечения, который был установлен ранее, возложена на органы государственной власти субъекта Федерации.

Учитывая изложенное, мировой судья удовлетворил исковые требования путем взыскания в пользу Ориной Н.И. в качестве меры социальной поддержки денежные средства за период с 01.07.2019 по 31.12.2021, расходы на оплату госпошлины, на оплату услуг представителя с Министерства финансов Амурской области за счет Федерального казначейства по Амурской области.

Доводы о взыскании денежных сумм с двух различных по компетенции органов, финансируемых из разных бюджетов разных уровней, заслуживают внимания, однако не влекут отмену правильного по существу решения суда. В случае неясности решения сторонам предоставлено право подать заявление о разъяснении судебного акта (ст. 202 ГПК РФ). Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области данным правом воспользовалась и обратилась за разъяснением решения мирового судьи.

Проанализировав Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 №703 «О Федеральном казначействе», Положение об Управлении Федерального казначейства по Амурской области, утв. Приказом Казначейства России от 27.12.2013 г., ст. 1071 ГК РФ, мировой судья в определении от 14 июня 2022 г. разъяснил, что взыскание денежных средств в размере в качестве меры социальной поддержки по оплате жилья и отопления, освещения за период с 01.07.2019 по 31.12.2021, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг адвоката, в пользу Ориной Н.И. должно быть произведено с Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области.

В связи с тем, что законодательное регулирование и финансирование данного вида льгот осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации, суд находит верным выводы суда о том, что взыскание должно производиться за счет средств казны Амурской области.

Доводы апеллянта о том, что мера социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг для истца, как медицинского работника федерального государственного учреждения здравоохранения, должна выплачиваться за счет средств федерального бюджета, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2, и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Амурской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Качалова