Козловцев Дмитрий Владимирович

№ 2-1930/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителей истца Астафьева А.О., Денисовой Д.О., ответчика Козловцев Д.В., представителя ответчика Токарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Козловцев Д.В., АО «Совкомбанк страхование» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам Козловцев Д.В., АО «Совкомбанк страхование» о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 150 государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО AI №.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Козловцев Д.В.

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность Козловцев Д.В. застрахована не была.

Размер возмещённого истцом ущерба составил 340 339 рублей 15 копеек.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика Козловцев Д.В. сумму ущерба в размере 340 339 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 603 рубля 40 копеек, судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 3 500 ...

...рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Козловцев Д.В., АО «Совкомбанк Страхование» сумму ущерба в размере 340 339 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 603 рубля 40 копеек, судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 3500 рублей.

Представители истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Астафьев А.О., Денисова Д.О. в судебном заседании настаивали на удовлетворении утоненных исковых требований.

Ответчик Козловцев Д.В. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика Козловцев Д.В. по доверенности Токарев Д.А. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Toyota Land Cruiser 150 государственный номер О230СУ197 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО AI № (АА № от ДД.ММ.ГГГГ) по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 150 государственный номер <данные изъяты> под управлением Колоколова Н.А. и Мерседес Бенц государственный номер <данные изъяты> и полуприцепа Кегель государственный номер ВК406434, что подтверждается административным материалом.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Козловцев Д.В., который допустил нарушение ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате указанного ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 150 государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность ответчика Козловцев Д.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Совкомбанк Страхование».

Кроме того, сведения о наличии у ответчика Козловцев Д.В. полиса ОСАГО имелись на сайте РСА на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными сведениями официального сайта РСА (л.д. 115).

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 государственный номер <данные изъяты> страхователя, составил 340 339 рублей 15 копеек, что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец СПАО «Ингосстрах» возместил потерпевшему в ДТП сумму ущерба в полном объеме.

При этом, в рамках настоящего дела ответчики сумму ущерба не оспаривали, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Как усматривается из сообщения АО «Совкомбанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному истцу СПАО «Ингосстрах», период страхования по полису ОСАГО ХХХ № составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный договор ОСАГО расторгнут досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, АО «Совкомбанк Страхование» отказало истцу в возмещении вреда в порядке суброгации по тем основаниям, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика АО «Совкомбанк Страхование» об отказе в выплате истцу страхового возмещения в рамках вышеуказанного страхового случая.

Процедура оформления электронного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена Правилами ОСАГО, а также Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указания ЦБР)

Данные Положения и Правила приняты в развитие положений Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Положениями абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 5 п. 1.16 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо определено, что датой досрочного прекращения договора, является дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Как следует из материалов дела, ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты на адрес электронной почты ответчика kozlovtsev.kozlov@bk.ru направлено уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования (л.д. 149).

Вместе с тем, представленная ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» электронная переписка не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку она не заверена надлежащим образом (нотариально).

Установить достоверность данной переписки не представляется возможным.

При этом, ответчик Козловцев Д.В. в судебном заседании настаивал на том, что указанное электронное письмо им получено и прочитано не было, о досрочном прекращении договора страхования ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения на почтовом отделении письменного уведомления страховщика (почтовый идентификатор №) (л.д. 118- 118 оборот).

В судебном заседании также установлено, что ответчик Козловцев Д.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный номер <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС.

Ответчик Козловцев Д.В. в судебном заседании суду пояснил, что для заключения договора ОСАГО он обратился к страховому агенту.

ДД.ММ.ГГГГ между Козловцев Д.В. и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно сообщению АО «Совкомбанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки договоров ОСАГО, заключенных в страховой компании «Совкомбанк страхование» (АО) установлено, что по договору ОСАГО ХХХ № транспортное средство Даймлер BENZ 1935LS, идентификационный номер VIN №, страхователем была недостоверно указана разрешенная максимальная масса 16 000, когда данное транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу 18 000, что привело к занижению страховой премии по договору. Таким образом, некорректное указание разрешенной максимальной массы транспортного средства привело к занижению страховой премии по договору ОСАГО, в связи с чем, АО «Совкомбанк Страхование» прекратило действие договора ОСАГО ХХХ №.

Указанное уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ответчика Козловцев Д.В.: <адрес> (л.д. 116-118).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, указанное сообщение получено ответчиком Козловцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП).

Кроме того, в ответе на запрос суда АО «Совкомбанк Страхование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение о прекращении действия договора страхования направлено Козловцев Д.В. на адрес электронной почты <данные изъяты>

Между тем, в судебном заседании ответчик Козловцев Д.В. пояснил, что указанный адрес электронной почты был создан страховыми агентами при заключении договора ОСАГО ХХХ №, доступ к указанному почтовому ящику у него отсутствует, логин и пароль ему страховым агентом не сообщался, данный почтовый ящик ему не принадлежит, уведомление страховщика на электронный адрес он не получал, данное письмо не читал, сотовый телефон № ему не принадлежит, для заключения договора ОСАГО он обратился к Алибеков Э.А. и Кругляков Н.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Алибеков Э.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей. В 2020 году к нему обратился ответчик Козловцев Д.В. с просьбой оказать помощь по оформлению страхового полиса ОСАГО, у него имелась возможность оказать содействие. Свидетель взял у Козловцев Д.В. все необходимые документы для заключения договора ОСАГО и передал их своему знакомому Кругляков Н.С. После чего Кругляков Н.С. занимался дальнейшим оформлением страхового полиса. После оформления Кругляков Н.С. передал данные о полисе ему и он произвел проверку полиса на сайте РСА, полис был действительным. Электронная почта kozlovtsev.kozlov@bk.ru была создана Кругляков Н.С. для оформления полиса ОСАГО, данная электронная почта являлась временной. Ни он, ни Козловцев Д.В. доступа к указанной почте не имели. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Козловцев Д.В. сразу позвонил ему по вопросу обращения в страховую компанию, после чего он обратился к Кругляков Н.С., последний прислал ему скриншот о том, что полис ОСАГО является на момент ДТП действующим.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелей сведений, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены письменные пояснения третьего лица Кругляков Н.С., заверенные нотариально.

Согласно заявлению Кругляков Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, личность и подпись которого были удостоверены нотариусом Мироновой И.Н. усматривается, что в сентябре 2020 года Кругляков Н.С. оказывал помощь Козловцев Д.В. в подаче заявления от его имени на заключение с АО «Совкомбанк Страхование» договора ОСАГО в отношении автомобиля Мерседес Бенц государственный номер <данные изъяты>. О данной услуге его просил знакомый Алибеков Э.А. После того, как ему передали сведения на автомобиль и перечислили денежные средства, им было подготовлено заявление в АО «Совкомбанк Страхование» на заключение договора ОСАГО и создана электронная почта на имя Козловцев Д.В. с адресом <данные изъяты>, так как заявление подавалось от его имени. После чего он подал заявление АО «Совкомбанк Страхование» в электронной форме через интернет, адресом для обратной связи указал данную электронную почту. Телефонный №, который был указан в заявлении на заключение договора ОСАГО и указанная электронная почта были указаны им и не принадлежат Козловцев Д.В. Пароль после создания электронной почты Козловцев Д.В. не сообщался, в настоящее время пароль им забыт. Восстановить доступ (пароль) к электронной почте не представляется возможным, поскольку коды доступа, восстановления, отправлялись на №, а СИМ-Карта к этому номеру им утеряна, поэтому восстановить пароль не получилось и доступа к этой почте у него нет (л.д. 231).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письменное уведомление страховщика о досрочном прекращении договора ОСАГО было получено ответчиком Козловцев Д.В. после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает, что на момент ДТП договор ОСАГО ХХХ № являлся действующим.

При этом, в соответствии с абз. 5 п. 1.16 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо определено, что датой досрочного прекращения договора, является дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В данном случае письменное уведомление было получено страхователем Козловцев Д.В. – ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно подтверждается письменными материалами дела.

Представленный скриншот ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» направления на электронную почту <данные изъяты> уведомления о досрочном прекращении договора страхования не может быть признан судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего порядок соблюдения страховщиком уведомления страхователя о досрочном прекращении договора страхования.

Страховщиком не представлено достоверных доказательств о том, что письмо, направленное на электронную почту было доставлено страхователю Козловцев Д.В. и в последующем прочитано последним.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Вместе с тем, ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» не представлено надлежащих доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО ХХХ № прекратил свое действие.

Доказательств получения Козловцев Д.В. направленного ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты уведомления о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у страховщика гражданской ответственности владельца Мерседес Бенц государственный номер <данные изъяты>, отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу по полису ОСАГО ХХХ №.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статье 1072 данного Кодекса закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, уведомление ответчиком Козловцев Д.В. о прекращении действия договора ОСАГО ХХХ № получено на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о более раннем получении уведомления ответчиком Козловцев Д.В. материалы дела не содержат.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный номер <данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора ОСАГО, заключенного с ответчиком АО «Совкомбанк Страхование».

Таким образом, у АО «Совкомбанк Страхование» не имелось законных оснований для отказа в выплате суммы ущерба СПАО «Ингосстрах» в размере 340 339 рублей 15 копеек.

Учитывая, что не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ущерба в размере 340 339 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к АО «Совкомбанк Страхование», Козловцев Д.В. о взыскании ущерба удовлетворить частично, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в 340 339 рублей 15 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к ответчику Козловцев Д.В.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 603 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца СПАО «Ингосстрах», суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 603 рубля 40 копеек в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика АО «Совкомбанк Страхование», отказав в удовлетворении требований в данной части к ответчику Козловцев Д.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Козловцев Д.В., АО «Совкомбанк страхование» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 340 339 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6603 рубля 40 копеек, расходы на подготовку искового заявления в размере 3500 рублей, а всего 350 442 (триста пятьдесят тысяч четыреста сорок два) рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Козловцев Д.В. о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 октября 2021 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Дело № 2-1990/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем КамАЗ 651170 государственный регистрационный знак А 5016 АТ 34 рус и водителем ФИО3, управлявшим автомашиной ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак Р 237 МН 161 рус. В результате ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения, которые отражены в справе о ДТП и Акте осмотра транспортного средства. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №, он обратился с заявлением о выплате ему материального ущерба. ООО «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, произвело выплату в размере 20 256 рублей 65 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому техническому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Консалтинговый центр «Волгоград-оценка», общий размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля с учетом износа составил 81 673 рублей. В связи с подачей иска в суд, истцом были понесены расходы оплат...

...е государственной пошлины в размере 2 192 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 250 рублей, расходы по оплате нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 250 рублей. Указанный размер ущерба, понесенные расходы, просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы по нотариальной доверенности ФИО4 (л.д. 48)

Представитель истца - ФИО4 действующий в процессе на основании нотариальной доверенности (л.д. 48), на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 51) возражала против удовлетворения исковых требований, также указала, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в заявленном размере являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены.

Суд в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки КамАЗ 651170 государственный регистрационный знак А 5016 АТ 34 рус (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем КамАЗ 651170 государственный регистрационный знак А 5016 АТ 34 рус и водителем ФИО3, управлявшим автомашиной ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак Р 237 МН 161 рус, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6).

Поскольку гражданская ответственность ФИО6, собственника автомашины Ваз2101 государственный регистрационный знак Р 237 МН 161 рус, застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате ему материального ущерба. ООО «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 20 256 рублей 65 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту - оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Консалтинговый центр «Волгоград-оценка», общий размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля составил с учетом износа составил 81 673 рублей (л.д. 7-42).

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности выводов эксперта-оценщика, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 81 673 рублей с учетом износа, суд признает достоверной.

Следовательно, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 20 256 рублей 65 копейки, истцу недовыплачено страховое возмещение в размере 61 416 рублей 35 копеек.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с учетом указанной нормы закона расходы по оплате услуг экспертного учреждения «Консалтинговый центр «Волгоград-оценка» которые истец оплатил в сумме 5000 рублей, должны быть включены в сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг экспертам, оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что для защиты нарушенного права, ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.44).

За оказание юридических услуг ФИО1 было оплачено 8 250 рублей, что подтверждается талоном № (л.д. 45).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании заказчика, участию в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО4 на основании трудового договора с ИП ФИО7 (л.д. 47). С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8250 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом предъявлены исковые требования о возмещении расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере 250 рублей. В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 не предъявлено письменных доказательств по данным расходам. Кроме того, указанные расходы входят в соответствие с Договором на оказание юридических услуг в расходы представителя. (л.д. 44).

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 2 192 рублей 49 копеек, что подтверждается чек-ордером (л.д. 2). Поскольку требования истца удовлетворены то с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 192 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 61 416 рублей 35 копеек, в счет оплаты услуг эксперта - 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности - 575 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 192 рубля 49 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 8 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере 250 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный судья Попов А.И.