Ноева Елена Владимировна

Дело №2а-746/2022

УИД 61RS0002-01-2021-010866-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием помощника судьи Бакриева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное ФИО1 долгами» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> И.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> И.А., ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконными постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» через представителя ФИО8 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с портала государственных услуг РФ, СПИ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7, гл. 8 ФЗ-229, а именно нет запроса на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в ПФР, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Росреестр, не получены ответы на запросы в нарушение ФЗ-229. В нарушение гл. 7, гл. 8 ФЗ-229 не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности, не сделаны запросы: в ГИБДД – с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств, ЗАГС – с целью установления наличия зарегистрированного брака, ПФ РФ – устанавливается СНИЛС, по СНИЛС устанавливается место работы, УФМС – о смене места регистрации и смене фамилии, ИФНС – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, нахождение в качестве учредителя или директора юридического лица, Росреестр – о наличии недвижимости...

..., Гостехнадзор, центр занятости – с целью установления наличии пособия по безработице, пристав вправе удержать 50% пособия, направляется по району регистрации, Госинспекция по судам МЧС РФ, АО Реестр – с целью установления наличия ценных бумаг, сотовые операторы – с целью установления зарегистрированных мобильных номеров, лицензионно-разрешительный отдел ФИО1 службы войск национальной гвардии РФ по РО – с целью наличия зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничье ружье), ТВ – оператор интернет провайдер, направляется запрос о наличии заключенных договоров с должником и адресов, к которым прикреплен абонент, ОСАГО – на сайте союза страховщиков можно установить наличие полиса и организацию, по запросу в страховую организацию устанавливаются лица, допущенные к ФИО1 к т/c.

СПИ И.А. вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава И.А..

В нарушение ч. 2 ст. 46 ФЗ-229 СПИ И.А. при вынесении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

СПИ не осуществлен выход в адрес должника.

В нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не направлены. Взыскателю о вынесенном постановлении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг РФ.

Действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым ФЗ-229, и нарушают права взыскателя, поскольку СПИ не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> И.А., допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в период исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> И.А. в части отсутствия контроля за соблюдением СПИ ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> И.А. в части нарушения ч. 6 ст. 47 ФЗ-229.

Административный истец ООО «Профессиональное ФИО1 долгами» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в административном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, согласно которому СПИ направлены запросы о наличии открытых счетов у должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в ГИБДД МВД России о наличии автотранспорта, о месте регистрации должника в УФМС России по РО, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах. Согласно ответу ПФ РФ должник официально нигде не трудоустроен, отчислений из его доходов не имеется, получателем пенсии не является. Согласно ответу МИФНС должник ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является. Согласно ответу из ГУ ФРС по РО за должником зарегистрированной недвижимости не значится. Согласно ответу из МВД за должником ФИО4 не зарегистрированы транспортные средства. Согласно ответам операторов сотовой связи номер телефона должника не установлен. Выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения не был осуществлен в связи с объявленными мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с проведением всех мер принудительного исполнения СПИ И.А. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства, судебный приказ (подлинник) направлен взыскателю почтовой корреспонденцией. Все перечисленные в заявлении взыскателя меры принудительного исполнения СПИ выполнены. На основании изложенного административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области И.А. просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав объяснение административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ФССП ФИО5 отправило ООО «Профессиональное ФИО1 долгами» ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной даты получения административным истцом копии указанного постановления административными ответчиками в материалы дела не представлено. Суд не принимает представленные судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> И.А. в материалы дела две копии чеков как надлежащее доказательство направления копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, поскольку они нечитаемы, никем не заверены. При этом оригиналы чеков суду представлены не были.

Административный истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством срок, а потому разрешение вопроса о восстановлении срока подачи административного искового заявления в суд не требуется, в связи с чем суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО1 законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> И.А., допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в период исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> И.А. в части нарушения ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФИО1 законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен положениями гл. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 37813 руб. 00 коп. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Профессиональное ФИО1 долгами».

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> И.А. сделаны запросы в ГУВМ МВД ФИО5, в ФНС о счетах должника, в банки. Из ГУВМ МВД ФИО5 получен ответ об удостоверении личности и о сведениях о физическом лице (ФИО, дата рождения, СНИЛС).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> И.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> И.А. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное постановление подписано заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> И.А..Как следует из отзыва на административное исковое заявление, СПИ направлены запросы в ГИБДД МВД ФИО5 о наличии автотранспорта, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах. Согласно ответу ПФ РФ должник официально нигде не трудоустроен, отчислений из его доходов не имеется, получателем пенсии не является. Согласно ответу МИФНС должник ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является. Согласно ответу из ГУ ФРС по РО за должником зарегистрированной недвижимости не значится. Согласно ответу из МВД за должником ФИО4 не зарегистрированы транспортные средства. Согласно ответам операторов сотовой связи номер телефона должника не установлен.

Однако доказательств в подтверждение указанного в отзыве на административное исковое заявление административными ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> И.А. не проведен указанный комплекс мер по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего ФИО1 закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника приняты не были, а, следовательно, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> И.А. незаконно вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 6 ст. 47 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> И.А. постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлены.

При этом ссылка административного истца на то, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес взыскателя не направлен, несостоятельна, поскольку действующее законодательство не предусматривает направление такого акта или его копии в адрес взыскателя.

Довод административного истца о том, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава И.А., не соответствует действительности.

Как следует из указанного постановления, данное постановление подписано судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> И.А., а также подписано, но не утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава И.А.. Более того, действующее законодательство не предусматривает утверждение такого вида постановлений старшим судебным приставом или его заместителем.

Довод административного истца о том, что в нарушение ч. 2 ст. 46 ФЗ-229 СПИ И.А. при вынесении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, опровергается материалами исполнительного производства, согласно которым 28.06.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области И.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Указание административного истца на то, что СПИ не осуществлен выход в адрес должника, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области И.А. законно не осуществлен выход в адрес должника.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> И.А. об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> И.А., допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в период исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в непринятии комплекса мер по взысканию задолженности; бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> И.А. в части нарушения ч. 6 ст. 47 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выраженное в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца на своевременность и правильность исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении административного искового требования о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-ФИО5 по <адрес> И.А. в части отсутствия контроля за соблюдением СПИ ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом действующее законодательство не предусматривает возложение контроля в установленной сфере деятельности на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава, в связи с чем бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области И.А. в части отсутствия контроля за соблюдением СПИ ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выраженное в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.06.2021 и оригинала исполнительного документа, является законным.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска, а именно об удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> И.А. об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> И.А., допущенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в период исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженного в непринятии комплекса мер по взысканию задолженности; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> И.А. в части нарушения ч. 6 ст. 47 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выраженного в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО5 по <адрес> ФИО9 совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в течение десяти рабочих дней (не включая субботу) и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу ООО «Профессиональное ФИО1 долгами» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области И.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконными постановления, бездействия – удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области И.А. об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.06.2021; бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области И.А., допущенное в период с 06.04.2021 по 28.06.2021 - в период исполнения требований исполнительного документа от 16.02.2021 №2-1-22/2021, выраженное в непринятии комплекса мер по взысканию задолженности; бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области И.А. в части нарушения ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выраженное в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.06.2021 и оригинала исполнительного документа, - признать незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО9 совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 06.04.2021 № в течение десяти рабочих дней (не включая субботу) и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу ООО «Профессиональное управление долгами» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 31.03.2022.

Судья Карпович В.В. Дело № 33-8967/2021

№ 2-191(2)/2021

64RS0045-01-2021-002519-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноева А.В., Ноевой Е.В. к Жумагуловой Б.К. Султанову К.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Ноева А.В. , Ноевой Е.В. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика Жумагуловой Б.К. и ее представителя Лобызовой Т.В., ответчика Султанова К.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Ноев А.В. и Ноева Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Жумагуловой Б.К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником <адрес> данного жилого дома является ответчик Жумагулова Б.К.

<дата> в жилом доме произошел пожар.

Согласно техническому заключению № от <дата> очаг пожара находится в <адрес> месте примыкания конструкций перекрытия к северо-западной поверхности отопительной печи. Технической причиной исследуемого пожара явилось загорание деревянных конструкции в очаге пожара от топочных газов, искр и пламени, выходящих через отверстия неисправного корпуса (дымох...

...ода) печи, либо прямого контакта или действия теплового потока высоко нагретой ее поверхности. Чрезмерный разогрев печи был обусловлен продолжительностью топки печи и отсутствием должной разделки.

Истцы полагали, что Жумагулова Б.К., являющаяся собственником квартиры, в которой произошел пожар, несет ответственность за содержание принадлежащей ей квартиры и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В результате пожара истцам причинен материальный ущерб, выразившейся в повреждении самой квартиры, уничтожении мебели, бытовой техники, личных вещей, документов, находящихся в <адрес>. Имущество истцов было повреждено огнем, а также залито при тушении пожара.

Согласно экспертному исследованию № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 366 605 руб. 98 коп., стоимость пострадавшего при пожаре имущества составляет 349 000 руб. Общая стоимость ущерба, причиненного пожаром, составляет 715 605 руб. 98 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Султанов К.С., с которым собственником заключен договор аренды жилого помещения.

С учетом уточнения заявленных требований истцы просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 715 605 руб. 98 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 356 руб.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года с учетом определения от <дата> об исправлении описки с Султанова К.С. в пользу Ноева А.В., Ноевой Е.В. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 755 961 руб. 98 коп., расходы по оплате экспертного заключения 30 000 руб.

С Султанова К.С. в пользу Ноева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 356 руб.

В удовлетворении исковых требований Ноева А.В., Ноевой Е.В. к Жумагуловой Б.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ноев А.В. и Ноева Е.В. подали апелляционную жалобу, по доводам которой просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований к Жумагуловой Б.К. Считают выводы суда о том, что надлежащим ответчиком является Султанов К.С., необоснованными. Полагают, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, будет являться собственник жилого помещения Жумагулова Б.К.

В возражениях ответчик Жумагулова Б.К., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Ноев А.В. и Ноева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ноев А.В. и Ноева Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности (Ноев А.В. доля в праве 4/5, Ноева Е.В. – 1/5).

Собственником <адрес> данного жилого дома является ответчик Жумагулова Б.К.

<дата> на кровле квартир №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, произошел пожар. По прибытию подразделений ГПС в время было установлено, что произошло загорание кровли <адрес> на площади 20 кв.м, загорание кровли <адрес> на площади 48 кв.м, загорание кровли <адрес> на площади 1 кв.м и стены на площади 10 кв.м.

Согласно техническому заключению № от <дата> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области технической причиной исследуемого пожара явилось загорание деревянных конструкции в очаге пожара от топочных газов, искр и пламени, выходящих через отверстия неисправного корпуса (дымохода) печи, либо прямого контакта или действия теплового потока высоко нагретой ее поверхности. Чрезмерный разогрев печи был обусловлен продолжительностью топки печи и отсутствием должной разделки.

Постановлением старшего дознавателя отдела административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России Ченцова П.В. от 15 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из объяснений Султанова К.С., которые содержатся в вышеназванном отказном материале, следует, что с <дата> по <дата> он фактически проживал по адресу: <адрес>, на условиях договора аренды с Жумагуловой Б.К. <дата> в время он ушел из квартиры, забыв выключить газовую печь.

В результате пожара и его тушения повреждены квартира истцов и имущество, находящееся в квартире.

Согласно экспертному исследованию ФИО21. от <дата> № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 366 605 руб. 98 коп., стоимость пострадавшего при пожаре имущества, находящегося в квартире, составляет 349 000 руб. Общая стоимость ущерба, причиненного пожаром, составляет 715 605 руб. 98 коп.

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, истцы полагали, что виновным в причинении пожара является собственник <адрес> Жумагулова Б.К., которая не возместила причиненный ущерб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что 01 февраля 2020 года между Жумагуловой Б.К. и Султановым К.С. был заключен договор аренды жилого помещения на срок по 01 февраля 2021 года, Султанов К.С. фактически проживал в жилом помещении на момент возникновения пожара, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба и ответственным за его возмещение является Султанов К.С.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.

В силу ст. 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения не учел вышеуказанные требования гражданского и жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем Жумагуловой Б.К. доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцам ущербе не представлено.

То обстоятельство, что между Жумагуловой Б.К. и Султановым К.С. был заключен договор аренды жилого дома, а также ссылка на п. 2.6 и 2.8 договора о том, что арендатор обязан срочно сообщать арендодателю о поломках, неисправностях, систем функционирования дома, об аварийных ситуациях, независимо от их происхождения и обязан компенсировать повреждения, поломки и иной ущерб, причиненный дому и имуществу по своей вине, не свидетельствует об освобождении Жумагуловой Б.К. от обязанностей собственника жилого помещения по его надлежащему содержанию и от возмещения ущерба, причиненного арендатором третьим лицам.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2020 года причиной произошедшего пожара послужило нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно неправильное устройство отопительной газовой печи и дымохода в <адрес>, и (или) износ (повреждение, разрушение) строительных конструкций жилого дома (кирпичной кладки, деревянных конструкций) в результате длительной эксплуатации.

Ссылка ответчика Жумагуловой Б.К. о том, что она купила жилое помещение в таком состоянии, после приобретения в нем не проживала, не подтверждает отсутствие ее вины, поскольку в силу закона именно на собственнике лежит бремя содержание принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между действиями ответчика Жумагуловой Б.К. и причиненным истцам ущербом имеется причинно-следственная связь, исковые требования истцов подлежат удовлетворению путем возмещения причиненного ущерба, с собственника жилого помещения – Жумагуловой Б.К. Оснований для удовлетворения заявленных требований с ответчика Султанова К.С. не имеется.

Признание исковых требований ответчиком Султановым К.С. не является обязательным в силу ст. 39 ГПК РФ, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Определяя размер ущерба, причиненного пожаром, судебная коллегия принимает во внимание заключение ФИО22 Г.В. от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, составляет 366 605 руб. 98 коп., стоимость пострадавшего при пожаре имущества составляет 349 000 руб.

Результаты исследования, представленного истцами, ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, с Жумагуловой Б.К. в пользу Ноева А.В. и Ноевой Е.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в размере 715 605 руб. 98 коп.

Принимая во внимание, что истцы являются долевыми собственниками, то ущерб в части восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию в их пользу в соответствии с долями: в пользу Ноева А.В. в размере 4/5 доли или 293 284 руб. 78 коп., в пользу Ноевой Е.В. в размере 1/5 доли или 73 321 руб. 20 коп.

Поскольку Ноевы являются супругами и имущество, находящееся в квартире в силу ст. ст. 34, 39 СК РФ является их совместной собственностью, то в их пользу подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара указанному имуществу, в размере 349 000 руб. в равных долях по 174 500 руб. в пользу каждого.

Таким образом, с Жумагуловой Б.К. в пользу Ноева А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 467 784 руб. 78 коп., в пользу Ноевой Е.В. – 247 821 руб. 20 коп.

Кроме того, с Жумагуловой Б.К. в пользу Ноева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 356 руб., поскольку именно Ноев А.В. понес указанные расходы, что подтверждается платежными документами.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчика Жумагуловой Б.К., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

В связи с отменой решения суда от <дата>, также подлежит отмене и определение суда от <дата> об исправлении описки, допущенной в указанном решении.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда <адрес> от <дата> и определение Новоузенского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Жумагуловой Б.К. в пользу Ноева А.В. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 467 784 руб. 78 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 356 руб.

Взыскать с Жумагуловой Б.К. в пользу Ноевой Е.В. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 247 821 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Ноева А.В. , Ноевой Е.В. к Султанову К.С. отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи