Епимахова Елена Александровна

дело № 33-14824/2020

(№ 2-2568/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Качанова С.Ю., Епимаховой Е.А. к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истцы Качанов С.Ю., Епимахова Е.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истцами, для себя и своих ... детей, были приобретены авиабилеты <№> на рейс U6-701/29.03.2020 по маршруту Екатеринбург - Прага и U6-702/14.04.2020 по маршруту Прага - Екатеринбург, общей стоимостью 63 761 руб. В связи с отменой ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» указанных рейсов по причине ограничения на полеты в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), 16.04.2020 истцами в адрес перевозчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных за приобретенные билеты.

Ответчиком денежные средства не были возвращены, несмотря на направление в адрес ответчика удостоверения ...

Считая свои права нарушенными, истцы обратились с вышеприведенным иском, просили расторгнуть договор авиаперевозки, заключенный 04.03.2020г по маршруту Екатеринбург-Прага-Екатеринбург, взыскать с ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу истца Епимаховой Е.А. денежные средства, затраченные на приобрете...

...ния авиабилетов в размере 63 761 руб., взыскать в пользу Качанова С.В. штраф в размере 10 174 руб., неустойку - 24417 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., в пользу Епимаховой Е.А. штраф в размере 21706 руб. 50 коп., неустойку 52095 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; солидарно в пользу истцов взыскать почтовые расходы 269 руб. 04 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб.

Истец Епимахова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Качанов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве с иском не согласился, полагал, что требование истцов о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку положение ч.1 ст. 207 Воздушного Кодекса Российской Федерации закрепляет право перевозчика отказаться от обязанности по доставке истца указанными рейсами и возвратить провозную плату по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 года № 991. Указал на несоразмерность заявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Качанова С.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскана сума в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу Епимаховой Е.А. с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» взысканы денежные средства, уплаченные за авиабилеты в сумме 63761 руб., неустойка 20000 руб., штраф 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 269 руб. 04 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб. С ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3012 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения, поскольку рейсы были отменены в связи с введением ограничений на полеты в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991, при этом к претензии о возврате денежных средств уплаченных за авиабилеты истцами не было приложено удостоверение ..., в связи с чем, судом необоснованно начислена неустойка на основании п.5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, представитель ответчика, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцы и ответчик извещены путем направления извещения почтой 01.10.2020, дополнительно истцы извещены телефонограммами, ответчик путем направления извещения на адрес электронной почты 01.10.2020. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцами были приобретены авиабилеты <№> на рейсы U6-701/29.03.2020 по маршруту Екатеринбург - Прага и U6-702/14.04.2020 по маршруту Прага - Екатеринбург по невозвратному тарифу «Промо», общей стоимость 63 761 руб., указанные рейсы отменены по причине введения на государственном уровне ограничений на полеты в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, принял во внимание Поручение Правительства РФ от 26.03.2020 «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» в соответствии с которым с 27.03.2020 прекращены регулярные и чартерные авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, а также введенные запреты для сдерживания распространения коронавируса Правительством Чехии с 16.03.2020 до особого распоряжения. Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991 (далее Положение).

Согласно п. 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства N 991, установлено, что правило о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не распространяется в том числе на членов многодетной семьи, указанная категория пассажиров имеет право на возврат провозной платы, в том числе по договорам, заключенным по "невозвратным" тарифам в течение 10 дней со дня получения перевозчиком заявления о возврате. При этом указанное заявление может быть подано как до даты воздушной перевозки, указанной в билете, так и после нее.

Возврат осуществляется на ту же банковскую карту, с которой была оплачена провозная плата, а при ее отсутствии на другую банковскую карту того же держателя, наличными денежными средствами или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возврат осуществляется пассажиру (лицу, оплатившему перевозку) в соответствии с федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В течение 10 календарных дней со дня получения перевозчиком заявления перевозчик обязан направить денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, на банковскую карту, реквизиты которой указаны в заявлении, либо возвратить указанные денежные средства в пункте, предусмотренном правилами перевозчика (п.12 Положения).

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика 15.04.2020 о возврате, уплаченных средств не была удовлетворена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Епимаховой Е.А. (плательщика по договору перевозки) оплаченную сумму.

Доводы о необоснованности взыскания в пользу Епимаховой Е.А. неустойки и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке отклоняются, поскольку факт наличия у Епимаховой Е.А. удостоверения ... и направления копии данного удостоверения на электронную почту ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Несмотря на то, что данное удостоверение не было направлено при направлении претензии, после получения данного документа, ответчиком также денежные средства Епимаховой Е.А. не были возвращены, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, при этом судебная коллегия также отмечает, что суммы неустойки и штрафа судом были снижены с учетом требований ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с доводом суда относительно неправомерности взыскания компенсации морального вреда, в пользу Качанова С.Ю.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя требование Качанова С.Ю. о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что в данном случае нарушены его права как потребителя.

Судебная коллегия находит данный вывод не соответствующим установленным обстоятельствам, в данном случае судом было установлено, что оплата по договору осуществлялась Епимаховой Е.А., в удовлетворении требований Качанова С.Ю. о взыскании сумм было отказано, нарушение его прав как потребителя в связи с нарушением срока возврата уплаченной Епимаховой Е.А. по договору суммы не произошло, поскольку моральный вред в рассматриваемом споре, определяется лишь нарушением права на своевременный возврат уплаченной за приобретенные авиабилеты суммы.

Устанавливая вину ответчика в нарушении прав Качанова С.Ю. в связи с невозвратом суммы истцу Епимаховой Е.А., суд не привел каких-либо обоснований нарушения его права, как потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Качанова С.Ю. подлежит отмене, как постановленное с нарушением ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020 в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Качанова С.Ю. отменить, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.

Дело № 2-2213/2020 (33-8309/2021)

УИД 66RS0001-01-2020-001327-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е.Р., Кайгородовой Е.В.,

при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Валентины Николаевны к Цыбульник Любови Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой выкупной стоимости доли, признании права собственности, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2020.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., представителя истца Климушиной Я.А., ответчика Цыбульник Л.В. и ее представителя Кочановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова В.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила: признать незначительной долю Цыбульник Л.В. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на указанное имущество после выплаты Цыбульник Л.В. денежной компенсации в размере 320 000 руб.; признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру за истцом.

В обоснование иска указала, что истцу на праве долевой собственности принадлежит 3/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение общей площадью 37,0 кв.м. Собственником оставшейся 1/4 доли в праве собственности на квартиру является ответчик. Между сторонами родственных отношений не имеется, ответчик в спорном помещении никогда не проживала и не проживает, плату за содержание жилья и коммунальные услуги не вносит, соглашение об определении выкупной стоимости доли ответчика между сторонами не достигнуто. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодек...

...са Российской Федерации, считает, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена, Цыбульник Л.В. не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, проживать в нем не намерена, указанные обстоятельства уже установлены судебными актами по гражданскому делу по иску Цыбульник Л.В. к Смирновой В.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, в связи с чем доля ответчика подлежит выкупу истцом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 исковые требования Смирновой В.Н. удовлетворены частично. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащая Цыбульник Л.В., признана незначительной. Со Смирновой В.Н. в пользу Цыбульник Л.В. взыскана денежная компенсация в счет стоимости доли в размере 652 000 рублей. Указано на прекращение права собственности Цыбульник Л.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после полной выплаты Цыбульник Л.В. Смирновой В.Н. денежной компенсации стоимости доли в размере 652 000 рублей, а также на признание за Смирновой В.Н. после полной выплаты Цыбульник Л.В. денежной компенсации стоимости доли в размере 652 000 руб. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С Цыбульник Л.В. в пользу Смирновой В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда на согласилась истец Смирнова В.Н. в части определения размера подлежащей выплате истцом ответчику денежной компенсации. В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в указанной части, определив ее равной рыночной стоимости доли в размере 407500 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что при определении стоимости доли экспертом и судом не применен понижающий коэффициент, поскольку спорной является доля, которая не может быть выделена в натуре, при этом совместное проживание истца и ответчика также не возможно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 апелляционное определение от 19.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Климушина Я.А. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Ответчик Цыбульник Е.А. и ее представитель Кочанова Е.А. ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали, указали, что денежная сумма, оговоренная в мировом соглашении, выплачена.

Истец Смирнова В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом и своевременно направлением извещения заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд в связи с истечение срока хранения (л.д. 92-93 том 2), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 90 том 2). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного текста мирового соглашения следует:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-2213/2020 в Верх-Исетском суде г.Екатеринбурга.

2. Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Цыбульник Л.В., незначительной;

Определить выкупную стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, равной 580 000 (пятьсот восьмидесяти тысячам) рублей.

3. Смирнова В.Н. выплачивает Цыбульник Л.В. в счет стоимости доли денежную компенсацию в размере 580 000 (пятьсот восьмидесяти тысяч) рублей до подписания настоящего мирового соглашения наличными денежными средствами, что подтверждается распиской Цыбульник Л.В. в получении денежных средств и отсутствием претензий по оплате.

4. Право собственности Цыбульник Л.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращается с даты подписания настоящего соглашения.

5. Право собственности за Смирновой В.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признается с даты подписания настоящего соглашения.

6. Настоящее мировое соглашение, утвержденное судом, является основанием для совершения записи о прекращении права собственности Цыбульник Л.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на данную долю за Смирновой В.Н..

7. Стороны, заключая настоящее мировое соглашение, договорились о том, что не имеют взаимных претензий по понесенным и/или ранее возмещенным судебным расходам, а так же отказываются от взыскания судебных расходов, связанных с ведением настоящего гражданского дела, после подписания настоящего мирового соглашения.

8. Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании стороны уточнили, что в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения основанием для внесения записей о прекращении права собственности Цыбульник Л.В. и регистрации права собственности Смирновой В.Н. будет являться ни мировое соглашение, а определение об утверждении мирового соглашения судом. Ответчик Цыбульник Л.В. подтвердила получение денежных средств, указанных в мировом соглашении.

Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, и пояснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для его утверждения, так как его условия не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов кого-либо. Соглашение подписано сторонами, со стороны истца – представителем Климушиной Я.А., действующей на основании доверенности, при наличии соответствующих полномочий на заключение мирового соглашения.

В судебном заседании представителю истца, ответчику и ее представителю разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 326.1, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые им понятны, о чем они дали подписку, которая приобщена к материалам дела. Текст мирового соглашения подписан лично сторонами, в нем содержится указание на то, что сторонам известны и понятны последствия заключения и утверждения мирового соглашения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение на представленных сторонами условиях, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

мировое соглашение, заключенное между Смирновой В.Н. к Цыбульник Л.В., утвердить на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-2213/2020 в Верх-Исетском суде г. Екатеринбурга.

2. Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Цыбульник Л.В., незначительной;

Определить выкупную стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, равной 580 000 (пятьсот восьмидесяти тысячам) рублей.

3. Смирнова В.Н. выплачивает Цыбульник Л.В. в счет стоимости доли денежную компенсацию в размере 580 000 (пятьсот восьмидесяти тысяч) рублей до подписания настоящего мирового соглашения наличными денежными средствами, что подтверждается распиской Цыбульник Л.В. в получении денежных средств и отсутствием претензий по оплате.

4. Право собственности Цыбульник Л.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращается с даты подписания настоящего соглашения.

5. Право собственности за Смирновой В.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признается с даты подписания настоящего соглашения.

6. Апелляционное определение, утвержденное судом, является основанием для совершения записи о прекращении права собственности Цыбульник Л.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на данную долю за Смирновой В.Н..

7. Стороны, заключая настоящее мировое соглашение, договорились о том, что не имеют взаимных претензий по понесенным и/или ранее возмещенным судебным расходам, а так же отказываются от взыскания судебных расходов, связанных с ведением настоящего гражданского дела, после подписания настоящего мирового соглашения.

8. Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны.

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее апелляционное определение является основанием для совершения записи о прекращении права собственности Цыбульник Л.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на данную долю за Смирновой В.Н..

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Е. Р. Ильясова

Е. В. Кайгородова

Дело № 2-2213/2020

66RS0001-01-2020-001327-08

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца Смирновой В. Н. – Климушиной Я. А., ответчика Цыбульник Л. В., представителя ответчика Цыбульник Л. В. – Епимаховой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Валентины Николаевны к Цыбульник Любови Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру с выплатой выкупной стоимости доли, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру за истцом, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец и ответчик являются общими долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (<иные данные> и <иные данные> доли соответственно). В жилом помещении проживает истец, оплату жилищно-коммунальных услуг также осуществляет истец, ответчик в жилом помещении никогда не проживала и не проживает до настоящего времени, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Соглашение об определении выкупной стоимости доли ответчика между истцом и ответчиком не достигнуто.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать долю ответчика в размере <иные данные> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности ответчика на <иные данные> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с выплатой ответчику ист...

...цом денежной компенсации стоимости доли в размере 320 000 руб., признать за истцом право собственности на <иные данные> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 руб.

В судебное заседание истец Смирнова В. Н. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Смирновой В. Н. – Климушина Я. А. поддержала исковые требованиям по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Цыбульник Л. В., представитель ответчика Цыбульник Л. В. - Епимахова Е. А. возражали против удовлетворения исковых требований в части выкупной стоимости доли, просили при определении выкупной стоимости доли руководствоваться заключением судебной экспертизы, просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска с требованиями согласились (л.д. 56-57).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 № 242-О-О, толкуя норму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 № 1322-О-О, от 21.04.2011 № 451-О-О, от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О и др.).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 5-В11-134, от 08.04.2014 № 5-КГ14-1 сформулированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым действие законоположений пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, Смирнова В. Н. и Цыбульник Л. В. являются общими долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (<иные данные> и <иные данные> доли соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43-44),

Спорная квартира имеет общую площадью 37,0 кв. м., состоит из одной жилой комнаты площадью 19,0 кв. м., что подтверждается экспликацией поэтажного плата по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 07.04.2009 (л.д. 85).

В спорном жилом помещении ответчик не проживает, порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не согласован.

05.03.2018 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Цыбульник Л. В. к Смирновой В. Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, удовлетворены, постановлено в том числе, обязать Смирнову В. Н. не чинить Цыбульник Л. В. препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> (л.д. 241-242).

05.06.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Цыбульник Л. В. к Смирновой В. Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи оставлены без удовлетворения (л.д. 243-246).

Вышеуказанным апелляционным определением от 05.06.2018, в том числе установлено, что фактически в спорном жилом помещении Цыбульник Л. В. никогда не проживала, зарегистрирована по иному адресу, имеет в собственности иные жилые помещения, размер доли каждого из собственников, с учетом площади спорной однокомнатной квартиры, не позволяет использовать ее для проживания лицам, не являющимися близкими родственниками.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что раздел в натуре спорной однокомнатной квартиры общей площадью 37,0 кв. м. между двумя собственниками (Цыбульник Л. В. и Смирновой В. Н.) согласно их реальным долям с учетом требований к минимальной площади и габаритам помещений квартиры технически не применим, так как при разделе имущества или выделе доли собственнику необходимо передать в собственность каждому собственнику изолированное жилое помещение не только с жилыми комнатами, но и с отдельными подсобными помещениями, а также оборудовать дополнительный отдельный вход.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным апелляционным определением обстоятельства (а именно факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие технической возможности для выдела доли в натуре, отсутствие у ответчика нуждаемости в спорном жилом помещении, наличие у ответчика в собственности иных жилых помещений) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь по данному делу.

Более того, в судебном заседании сторона ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований истца, оспаривая лишь размер выкупной стоимости указанной доли и размер расходов по оплате услуг представителя.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется: доля сособственника Цыбульник Л. В. незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях устранения разночтений в представленных сторонами спора отчетов о сумме денежной компенсации стоимости <иные данные> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику <иные данные>

Согласно заключению эксперта (отчет от 20.07.2020) <иные данные> рыночная стоимость однокомнатной квартиры № по <адрес> с учетом округления, по состоянию на 13.07.2020, составляет 2 609 000 руб., рыночная стоимость <иные данные> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с учетом округления, по состоянию на 13.07.2020, составляет 652 000 руб. (л.д. 183-239).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает за основу данное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение подробно мотивировано, содержит сведения о специалисте, проводившем оценку, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель отчета при заключении.

Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая наличие совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие возможности использования спорного жилого помещения по назначению (для проживания) всеми собственниками, без нарушения прав истца, имеющей большую долю в праве собственности, а именно <иные данные> доли, отсутствие возможности в предоставлении ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру, с учетом отсутствия технической возможности для выдела доли в натуре, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в судебном заседании ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований истца, оспаривая лишь выкупную стоимость своей доли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, полагает возможным признать долю ответчика в размере <иные данные> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности ответчика на <иные данные> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой ответчику истцом денежной компенсации стоимости доли в размере 652 000 руб., признать за истцом право собственности на <иные данные> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после полной выплаты истцу выкупной стоимости доли в размере 652 000 руб.

Доводы стороны истца о том, что при установлении рыночной стоимости <иные данные> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> экспертом <иные данные> не был применен понижающий коэффициент не основаны на законе, поскольку законом применение такого коэффициента в обязательном порядке не предусмотрено.

Доводы стороны истца о том, что при определении выкупной стоимости доли суду следует руководствоваться справкой о рыночной стоимости <иные данные> от 24.12.2019 (л.д. 83-89), судом отклоняются, поскольку указанный документ не является отчетом, не мотивирован, справка составлена без осмотра объекта оценки.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 27-30). В судебном заседании сторона ответчика возражала против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в указанном размере, полагая их чрезмерно завышенными, по указанному ходатайству ответчика суд отмечает нижеследующее.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 6 700 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Валентины Николаевны к Цыбульник Любови Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру с выплатой выкупной стоимости доли, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру за истцом, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Признать <иные данные> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Цыбульник Любови Владимировны, незначительной.

Взыскать со Смирновой Валентины Николаевны в пользу Цыбульник Любови Владимировны денежную компенсацию в счет стоимости доли в размере 652 000 руб.

Прекратить право собственности Цыбульник Любови Владимировны на <иные данные> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> после полной выплаты Цыбульник Любови Владимировне Смирновой Валентиной Николаевной денежной компенсации стоимости доли в размере 652 000 руб.

Признать за Смирновой Валентиной Николаевной после полной выплаты Цыбульник Любови Владимировне денежной компенсации стоимости доли в размере 652 000 руб. право собственности на <иные данные> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Цыбульник Любови Владимировны в пользу Смирновой Валентины Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для совершения записи о прекращении права собственности Цыбульник Любови Владимировны на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на данную долю за Смирновой Валентиной Николаевной после осуществления Смирновой Валентиной Николаевной полной выплаты стоимости доли Цыбульник Любови Владимировны в размере 652 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истцами, для себя и своих несовершеннолетних детей, были приобретены авиабилеты № ******, 2622473944023, 2622473944024, 2622473944025 для следования рейсом U6-701/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург - Прага и рейсом U6-702/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Прага - Екатеринбург, общей стоимость 63761 руб. Рейс U6-701/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург - Прага и рейс U6-702/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Прага - Екатеринбург были отменены по причине введенных на государственном уровне ограничений на полеты в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В связи с отменой ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» международных рейсов по маршруту Екатеринбург-Прага-Екатеринбург истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес перевозчика направлена претензия с приложением необходимых документов, в том числе банковских реквизитов, на возврат денежных средств за купленные авиабилеты в полном объеме.

Между тем, денежные средства за купленные авиабилеты перевозчиком до сих пор не возвращены, несмотря на то, что истцами было направлено в адрес ответчика удостоверен...

...ие многодетной семьи. Неправомерными действиями ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» нарушены права и законные интересы истцов.

Истцы просили расторгнуть, заключенный между истцами и ответчиком договор авиаперевозки, заключенный 04.03.2020г по маршруту Екатеринбург-Прага-Екатеринбург, взыскать с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в свою пользу денежные средства, затраченные на приобретения авиабилетов в размере 63 761 рубль 00 копеек, взыскать в пользу ФИО5 штраф в размере 10 174 рубля 00 копеек, неустойку - 24417 рублей 60 копеек, моральный вред 5 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 штраф в размере 21706 рублей 50 копеек, неустойку 52095 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 5 000 рублей 00 копеек; в пользу истцов солидарно взыскать с ответчика почтовые расходы 269 рублей 04 копейки, оплату юридических услуг 7000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно указала, ее семья является многодетной и положения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на истцов не распространяются.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление и указал, что требование истцов о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку положение ч.1 ст. 207 Воздушного Кодекса РФ закрепляет право перевозчика отказаться от обязанности по доставке истца указанными рейсами и возвратить провозную плату по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела, истцами были приобретены авиабилеты № ******, 2622473944023, 2622473944024, 2622473944025 для следования рейсом U6-701/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург - Прага и рейсом U6-702/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Прага - Екатеринбург по невозвратному тарифу «Промо», общей стоимость 63 761 руб.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Воздушным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

На основании Поручения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ прекращены регулярные и чартерные авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Для сдерживания распространения коронавируса Правительство Чехии с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения ввело полный запрет на пересечение границы.

В связи с чем, рейсы U6-701/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург - Прага и рейсом U6-702/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Прага - Екатеринбург были отменены по причине введенных на государственном уровне ограничений на полеты в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее Положение, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******) в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам) и (или) дополнительных услуг сумму оплаченной провозной платы.

Как следует из п. 6 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Вместе с тем, согласно п.10. Положения, денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет, с даты отправления рейса, указанного в билете.

Пассажир, признанный инвалидом I или II группы, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы и ребенка –инвалида II группы, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

Как установлено судом, истцы 15.04.2020г в адрес ответчика направили претензию с требованием о расторжении договора воздушной перевозки и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 21.04.2020г.

13.07.2020г ответчиком был направлен ответ на претензию истца исх. № ******.4.1.2.-7634 и указано, что в связи с отменой рейсов по бронированию N6VG29, N56OА6 истцам доступны несколько вариантов:

1. электронный сертификат на сумму вынужденного возврата;

2.оставить билеты с открытой датой;

3.заменить пассажира (ФИО полностью) – вместе с изменением даты вылета и /или направления;

4.возврат полной суммы за авиабилет Бонусами на оформление будущих перелетов на личный счет участника программы «Крылья» ;

Вместе с тем, учитывая тот факт, что истцы имеют удостоверение многодетной семьи № ******, принимая во внимание положения п.10 Постановления Правительства РФ № ****** от 06.07.2020г, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании денежных средств, уплаченных по договору воздушной перевозки до истечения 3 лет с даты в отправления рейса, указанного в билете являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что оплата за авиабилеты произведена со счета ФИО2, следовательно денежные средства в сумме 63761 рубль должны быть взысканы с ответчика в ее пользу.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что в конкретных сложившихся правоотношениях имело место нарушение ОАО АК "Уральские авиалинии" срока добровольного исполнения требований потребителей о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, последствия нарушения которого не урегулированы специальными законами, что является основанием для применения к ответчику предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" мер гражданско-правовой ответственности.

В силу п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец ФИО2вправе получить с ответчика неустойку за период со 02 мая за 40 дней просрочки, как просил истец, в сумме 76513,20 руб (63761 руб х 3% х 40 дней).

Вместе с этим, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки в пользу ФИО2 до 20000 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращалась с претензией о досудебном урегулировании спора, однако ее требования удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО2, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 42880,50 руб (63761,00+20000,00+2000,00).

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер штрафа до 20000 рублей, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2020г на основании договора об оказании правовых услуг от 10.04.2020г, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК» в лице директора ФИО6 истцом ФИО2 оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2020г № ****** рублей.

Поскольку заявленные ФИО7 исковые требования удовлетворены, принимая во внимание характер спора, объем работы, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО2 понесены почтовые расходы в сумме 269 рублей 04 копейки, которые судом в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениям приведенных статей, в целях возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3012 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,-удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» денежные средства, уплаченные за авиабилеты в сумме 63761 рубль 00 копеек, неустойку -20000 рублей 00 копеек, штраф-20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы -269 рублей 04 копейки, расходы на оплату юридических услуг -7000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3012 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.М. Полякова