Епищенков Николай Владимирович

№5-63/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Трубчевск 24 мая 2018 года

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Бабин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Епищенкова Н.В.дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении Епищенкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, (регистрация <адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

6 марта 2018 года в 20 часов 50 минут Епищенков Е.М. из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, продал 0,5 л. спиртного напитка домашней выработки крепостью 45,8 об.%.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании административного расследования участковым уполномоченным МО МВД России «Трубчевский» в отношении Епищенкова Е.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Трубчевский районный суд.

3 апреля 2018 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Епищенкова Е.М. поступили в Трубчевский районный суд.

Епищенкову Е.М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ.

Епищенков Е.М.в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Кроме этого, просит суд снизить ему размер штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав пояснения Епищенкова Е.М. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, 6 марта 2018 года в 20 часов 50 минут Епищенков ...

...Е.М. из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, продал за 100 руб. 0,5 л. спиртного напитка домашней выработки крепостью 45,8 об.%.

Данный факт подтверждается материалами дела: рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» от 6 марта 2018 года, протоколом осмотра помещений от 6 марта 2018 года, объяснением Епищенкова Н.В.,заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области №935э от 12 марта 2018 года, согласно которому представленная на экспертизу жидкость, является спиртным напитком домашней выработки, крепостью 45,8 об.%, и следовательно, спиртосодержащей пищевой продукцией, протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2018 года, и не отрицается в судебном заседании самим Епищенковым Н.В..

Статьей ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», установлен запрет на поставки, розничную продажу алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Епищенков Н.В. к лицам, указанным в ст. 14.17.1 КоАП РФ в числе исключений, не относится.

Оценив исследованные материалы, суд приходит к выводу о наличии в действиях Епищенкова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1. КоАП РФ.

В качестве смягчающих административную ответственность Епищенкова Н.В. обстоятельств судом учитывается совершение административного правонарушения впервые и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств у ФИО4 судом не установлено.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, Епищенков Н.В. просит снизить размер штрафа, так как у него на иждивении находится гражданская жена - ФИО5, постоянной работы у него нет, он подрабатывает случайными заработками, личного подсобного хозяйства не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

Частью 2.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При этом, в соответствие с ч.2.3 данной статьи КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность Епищенкова Н.В., а также его имущественное положение, суд полагает необходимым снизить размер назначаемого ему штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.3.7 ч.3 КоАП РФ, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В связи с этим, наказание Епищенкова Н.В. в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть назначено.

Учитывая, что изъятая бутылка со спиртным напитком домашней выработки не может быть конфискована, поскольку ее оборот запрещен, суд, на основании ст.26.6 КоАП РФ, считает необходимым принять решение о ее уничтожении.

На основании излгоженного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Епищенкова Н.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и зачислению на счет:

УФК по Брянской области (МО МВД РФ «Трубчевский»)

р/счет 40101810300000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

БНК 041501001 ИНН 3230005062 КПП 323001001

КБК 18811690050056000140 ОКТМО 15656101

УИН 18880432180000958867.

Квитанция об оплате штрафа в течение выше указанного срока подлежит сдаче в канцелярию Трубчевского районного суда. В случае неуплаты штрафа и непредставлении подтверждающего документа, в установленный срок, лицо обязанное уплатить штраф подлежит привлечению к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, а административный штраф взыскивается с лица в принудительном порядке.

Вещественное доказательство - пластиковую бутылку емкостью 1,5 л. со спиртным напитком домашней выработки объемом 0,5 л. - уничтожить.

Постановление в течение 10 суток со дня получения ее копии может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Бабин М.А.

1-116/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 18 ноября 2014 г.

Трубчевский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Космачевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Демьяновой Е.В.,

защитника <данные изъяты> АК Прошина В.М., представившего удостоверение №322, ордер № от 18 ноября 2014г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Епищенкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,холостого, образование среднее специальное, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 -ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Епищенков Н.В. из корыстных побуждений покушался на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, Епищенков Н.В. из корыстных побуждений, с целью кражи, подошел к домовладению ФИО6 расположенному по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что рядом никого нет и его никто не видит, через имеющуюся калитку незаконно проник на территорию данного домовладения. Затем, при помощи найденного там же фрагмента металлической трубы, он с целью кражи находящейся в доме ФИО6 принадлежащей последнему бутылки водки марки «Nemiroff» емкостью <данные изъяты> литра - стоимостью <данные изъяты> рублей, что для ФИО6 малозначительным ущербом не является, пытался сломать навесной замок на входной двери в указанный дом и таким образом незаконно проникнуть внутрь жилища ФИО6 откуда похитить вышеуказанную бутылку с в...

...одкой. В этот момент, он был застигнут неожиданно приехавшей дочерью ФИО6 - ФИО3 и с места преступления скрылся, в связи с чем, не сумел довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Прошина В.М., обвиняемый Епищенков Н.И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного разбирательства.

Подсудимому Епищенкову Н.В. понятно, что он обвиняется в умышленном покушении на тайное хищение чужого имущества,совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам,и он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и в присутствии адвоката. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Прошин В.М. подтвердил, что Епищенков Н.В. после проведения с ним консультаций, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника Прошина В.М. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлялся судебной повесткой. До судебного разбирательства представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также не возражал против рассмотрения дела в отношении Епищенкова Н.В. в особом порядке, исковых требований к подсудимому не имеет и согласен с любым принятым решением суда.

Государственный обвинитель Демьянова Е.В., защитник Прошин В.М., не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судья убедился в том, что подсудимый Епищенков Н.В. заявил ходатайство о применении особого порядка добровольно и после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, Епищенков Н.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы, что позволяет удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия Епищенкова Н.В. квалифицированы правильно по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признакам покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый не довёл свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно справок приобщенных к делу, подсудимый Епищенков Н.В. на учете у врача психиатра и нарколога по месту жительства в ГБУЗ Трубчевской ЦРБ не состоит.

При определении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого; отсутствие судимости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание по делу нет.

Таким образом, в соответствии с целями и общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 43 и 60 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначить Епищенкову Н.В. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ придя к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств совершенного Епищенковым Н.В. преступления и степени его общественной опасности, а также доводов, приведенных выше, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. Перечисленные выше обстоятельства не позволяют суду также применить по отношению к подсудимому Епищенкову Н.В. положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания за содеянное, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу за участие в деле защитника подсудимого взысканию с последнего не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Епищенкова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание подсудимому Епищенкову Н.В. считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

Обязать подсудимого в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении подсудимого Епищенкова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Судебные издержки по делу за участие адвоката в интересах подсудимого Епищенкова Н.В. на предварительном следствии, и при рассмотрении дела в суде на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.В.Лагуточкина