Епишина Ольга Алексеевна

Судья: Шишков С.В. дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 30 ноября 2020 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

рассмотрев частную жалобу Елистратовой Л. Н. на определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Епишиной О. А. к Елистратовой Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Епишиной Е.А. удовлетворены частично.

С Елистратовой Л.Н. в пользу Епишиной О.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 34 000 руб., расходы за составление заключения в сумме 4 830 руб., расходы за составление копии документа – 332 руб., расходы на оплату услуг представителя – 17 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 220 руб., в остальной части иска отказано.

Елистратова Л.Н. обратилась в суд с заявлением к Епишиной О.А. о взыскании судебных расходов, указав, что решением суда требования истицы удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Она понесла судебные расходы в сумме 73 625 руб., в том числе:

7500 руб. – проведение оценки стоимости восстановительного ремонта;

20 000 руб. – оплата услуг представителя;

45 000 руб. – оплата судебной экс...

...пертизы,

1 125 руб. – комиссия банка при оплате судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо Епишина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Елистратовой Л.Н. удовлетворено частично, с Епишиной О.А. в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 16 328,25 руб., расходы за составление заключения – 2 655 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Епишина О.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске Епишиной О.А. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчицы Елистратовой Л.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом объема проведенной правовой работы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с истицы в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб.

Доводы частной жалобы о том, что по данной категории дел не требуется специальных познаний, не имеют правового значения для решения вопроса о законности постановленного в данной части определения суда.

Из материалов дела усматривается, что истицей заявлены требования о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры в сумме 52 774 руб. Исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в сумме 34 000 руб.

За проведение судебной экспертизы ответчица Елистратова Л.Н. оплатила экспертному учреждению 45 000 руб.

Следовательно, при разрешении спора расходы за проведение экспертизы подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как иск удовлетворен частично, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истицы в пользу ответчицы расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16 328,25 руб.

Доводы частной жалобы о том, что Елистратова Л.Н. пропустила установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.

По правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

Заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем в суд <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Следовательно, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение суда в части взыскания с Епишиной О.А. в пользу Елистратовой Л.Н. расходов за составление заключения в сумме 2 655 руб., т.к. представленное ответчицей Елистратовой Л.Н. заключение суд не принял в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Елистратовой Л.Н. о взыскании с Епишиной О.А. расходов за составление заключения в сумме 2 655 руб. отказать.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Епишиной О. А. в пользу Елистратовой Л. Н. расходов за составления заключения в сумме 2 655 руб. отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Епишиной О. А. – без удовлетворения.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕИФИО1

<адрес> 02 марта 2020 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу,

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в <адрес>, произошел пролив ее квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной <адрес>, причина залива – халатность жильцов. Также в акте указаны последствия пролива. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «ЦСЭ Эксперт-Профи». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 52 774 рубля. Также ей понесены расходы за составление отчета в сумме 7500 рублей. Просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 52774 рубля, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 7500 рублей и составление копии отчета 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, нотариальные услуги 1900 рублей и расходы по оплате госпошлины 3249 рублей.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчица и ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал час...

...тично, вину в заливе не оспаривали, однако не согласились с суммой ущерба, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, в результате пострадала <адрес>.

По факту залива комиссией ОАО «Жилсервис» был составлен акт. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра <адрес> было установлено, что пострадало имущество: на кухне, площадью <данные изъяты> кв.м. на натяжном матовом потолке со встроенными светильниками имеются следы протечек на площади <данные изъяты> кв.м., на стенах имеются следы протечек на площади <данные изъяты> кв.м., отделка стен виниловые обои; пол из ламинатной доски не пострадал. Встроенное электроосвещение мигает, перегорели 2 лампы. Доступ в <адрес> не предоставлен. Залив прекратился без вмешательства АДС. Заявок в АДС от <адрес> не поступало. Причина залива указана: халатность жильцов <адрес>.

Ответчик свою вину в заливе квартиры истца не отрицала.

В силу ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет «ЦСЭ Эксперт-Профи». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 52 774 рубля.

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что залив произошел по ее вине, однако не согласилась с суммой восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению АНО «Европейский центр судебных экспертиз» реальная стоимость восстановительного ремонта, в связи с заливом квартиры, с учетом износа материалов, составляет 34000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве допустимого и надлежащего доказательства. Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, на правленые на восстановление имущества, а не на его улучшение.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с экспертным заключением сумму в размере 34000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца (пропорционально удовлетворенным требованиям) за проведение оценки в сумме 4830 рублей, расходы за составление копии документа 332 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 1220 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 17 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размер 1900 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной доверенности указанные данные не указаны, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, расходы за составление заключения 4830 рублей, расходы за составление копии документа 332 рубля, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 1220 рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и нотариальных расходов в размере 1900 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: